1r-6/2020 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-6/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crîjanovschi,

recurentei Tatiana Lozovscaia,

a judecat, în ședință publică, recursul împotriva încheierii protocolare a

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2020, declarat de avocata

Tatiana Lozovscaia,

XXXXXX.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurenta a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul, la fel a opinat pentru admiterea recursului.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

pct. 3 CPP, Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău conform a dispus: „A sancționa

avocatul Lozovscaia Tatiana cu amendă în mărime de 20 u. c., ce constituie 1000 lei”.

Instanța a indicat că: „sunt evidente încălcările prevederilor art. 201 CPP, și

instanța conducându-se de prevederile art. 201 alin. (4) pct. 3 în coroborare cu art. 322

alin. (3) pentru lipsa nemotivată ce a dus la amânarea ședinței de judecată de astăzi și

la cheltuieli suplimentare, precum și în temeiul art. 201 alin. (4) pct. 8 în coroborare cu

art. 20 CPP, acțiunile avocatului au dus la încălcarea termenului rezonabil de

examinare a cauzei.

Ori după cum s-a văzut ședința din 02.06.2020 a fost o ședință lucrativă, și la

cererea avocatului Lozovscaia Tatiana a fost amânată pentru a depune susținerile

verbale, care până la ziua de astăzi din luna iunie și până în luna septembrie careva

susțineri în adresa instanței nu au parvenit”.

nominalizate.

1

Recurenta a invocat că instanța de apel a motivat că examinarea cauzei penale este

tergiversată din cauza ei, însă, a omis că pe parcursul examinării cauzei au fost schimbați

trei judecători-raportori. Totodată, în ședința de judecată din 02.06.2020, cu respectarea

procedurii penale, a solicitat timp pentru a se pregăti de susțineri verbale. Neprezentarea

în ședința de judecată din 24.09.2020 ține de faptul că l-a însoțit pe fiul ei, care figurează

ca parte vătămată în cadrul unui dosar penal și a fost chemat la IP Botanica, conform

citației anexate, fapt despre care a informat instanța de apel prin telefon.

invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201 alin.

(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea amenzii

judiciare poate fi atacată separat cu recurs. În corespundere cu art. 444 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanță, inclusiv și în cazul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal reține că instanța, a cărei încheiere este

contestată, a comis următoarele erori de drept.

Conform esenței juridice a prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de procedură

penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de

fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Aceste prevederi legale nu au fost respectate de către respectiva instanță de

judecată.

Astfel, potrivit art. 201 alin. (4) pct. 3), 8) Cod de procedură penală, se

sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a apărătorului legal citat

la instanță, și neinformarea acestuia despre imposibilitatea prezentării, când prezența

lui este necesară, pentru alte abateri pentru care prezentul cod prevede amenda

judiciară. În corespundere cu art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, pentru lipsă

nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a

dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

În aspectul dat se retine, însă, că în încheierea contestată lipsește cu desăvârșire

motivarea soluției privind sancționarea recurentei în raport cu circumstanțele că ea s-ar

fi neprezentat nejustificat și neinformând instanța despre imposibilitatea prezentării,

esența altor abateri pentru care Codul de procedură penală prevede amenda judiciară,

esența lipsei nemotivate a avocatei care ar fi dus la cheltuieli judiciare suplimentare,

concluziile instanței nefiind confirmate prin probe și date concrete în aspectul vizat (pct.

Împrejurările nominalizate denotă cu concludență că încheierea atacată nu

cuprinde motivele prevăzute de lege pe care se bazează soluția, adică este una

neîntemeiată și că recursul declarat este fondat.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța îl admite, casând hotărârea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată.

2

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

menționată, constituie erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, se impune soluția admiterii recursului de pe rol și casării integrale a

încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată legal.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul declarat, casează integral încheierea protocolară a Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2020, privind sancționarea avocatei

Tatianei Lozovscaia cu amendă judiciară în mărime de 20 u. c., ce constituie 1000 lei,

cu încetarea procedurii privind amenda judiciară.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 30 octombrie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3