1r-9/2019 — art. 201 CPP

Dosarul nr.1r-9/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Timofti Vladimir

judecători - Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a judecat, în ședință publică recursul declarat de avocatul Bogos Alexandru

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2019, privind

aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Avocatul Bogos Alexandru, fiind legal citat nu s-a prezentat la ședință.

Procurorul Gutan Pavel, s-a pronunțat pentru respingerea recursului, cu menținerea

încheierii contestate.

Asupra recursului declarat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

privința avocatului Bogos Alexandru a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 20

unități convenționale, echivalentul a 1 000 lei, pentru absență nejustificată și nemotivată în

ședința de judecată, prezența căruia este obligatorie în ședință.

Alexandru a declarat recurs, prin care solicită casarea acesteia, cu încetarea procedurii

privind amenda judiciară, din motivul absenței în acțiunile lui a abaterii prevăzute de

art.201 alin.(4) Cod de procedură penală, invocând că la 31 mai 2019 a avut o intervenție

chirurgicală cu anestezie generală, iar la data de 03 iunie 2019 până la 07 iunie 2019 s-a

aflat la recuperare, prin urmare era în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată

fixată pentru data de 03 iunie 2019.

Menționează recurentul că prin intermediul telefonului a anunțat despre acest fapt

atât clienților săi Bortă Parascovia și Bortă Vasile cât și asistentul judecătorului Gîrbu S.

și a solicitat să fie amânată ședința pentru o altă dată fiind indicate motivele existente.

Totodată, indică faptul că, motivat a omis termenul de atac, deoarece cu încheierea

nominalizată a făcut cunoștință la data de 08.07.2019.

1

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art.437 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art.201 alin.(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată

privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În corespundere cu art.444 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanță,

inclusiv și în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Conform esenței juridice a prescripțiilor din art.art.201 și 342 Cod de procedură

penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt

și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2019,

avocatul Bogos Alexandru a fost sancționat cu amendă în mărime de 20 unități

convenționale, ceea ce constituie 1 000 lei, pentru neprezentarea nejustificată în ședința de

judecată.

În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că avocatul Bogos

Alexandru a cunoscut despre data examinării cauzei, deoarece împreună cu el, la 01 aprilie

2019, a fost amânată ședința Colegiului penal pentru 03 iunie 2019, ora 14.00, însă în

ședința de judecată acesta nu s-a prezentat.

Totodată, instanța de apel a indicat că, lipsa acestuia în ședința de judecată din 03

iunie 2019 este nemotivată, deoarece dânsul, cunoscând data examinării cauzei, era obligat

să se prezinte în ședință pentru examinare, circumstanțe ce duc la tergiversarea cauzei, iar

amânarea examinării acesteia duce la cheltuieli judiciare suplimentare.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii din 03 iunie 2019 privind aplicarea

amenzii judiciare în privința lui Bogos Alexandru în coroborare cu materialul menționat și

motivele invocate în recurs, instanța de recurs ajunge la concluzia că încheierea este

neîntemeiată, deoarece în cazul în care instanța de apel constată că avocatul Bogos

Alexandru nu s-a prezentat în ședința de judecată din 03 iunie 2019, ora 14.00, pripit a

conchis că acesta intenționat nu s-a prezentat cu scopul tergiversării examinării cauzei.

De asemenea, instanța de recurs mai enunță că, din dispoziția art.201 Cod de

procedură penală, rezultă că încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să

cuprindă temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Din cuprinsul încheierii de aplicare a amenzii judiciare, instanța de apel reține că

lipsa nemotivată a părții apărăii, duce la cheltuieli suplimentare, însă fără a-și fundamenta

soluția de sancționare pe un careva temei de drept din numărul celor stipulate în art.201

alin.(4) Cod de procedură penală.

Mai mult, argumentul recurentului că, nu a fost posibilă prezența sa în ședința de

judecată pe motiv de boală, nu poate fi combătut și este un temei de casare a deciziei

instanței, care a fost adoptată pripit, fără să verifice motivele neprezenții avocatului și dacă

acesta a comunicat despre imposibilitatea de a se prezenta.

Având în vedere cele expuse, Colegiul penal ajunge la concluzia că încheierea

2

contestată nu cuprinde motivele prevăzute de lege pe care se bazează soluția, iar recursul

declarat este unul întemeiat.

Potrivit art.449 alin.(1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecând recursul, instanța

îl admite, casând hotărârea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că recursul urmează a fi admis, cu casarea

încheierii contestate și dispunerea încetării procedurii în cauză.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Bogos Alexandru, casează integral încheierea

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2019 privind sancționarea

avocatului Bogos Alexandru cu amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale,

ce constituie 1 000 lei, cu încetarea procedurii privind amenda judiciară.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

3