1r-21/2018 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-21/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători - Toma Nadejda, Boico Victor

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Bagrin Svetlana, prin

care se solicită casarea încheierii protocolare a Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 07 iunie 2018 privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-a prezentat:

Procurorul Ghervas Iurie, care s-a pronunțat pentru respingerea recursului, cu

menținerea încheierii contestate.

Nu s-a prezentat:

Recurentul Bagrin Svetlana, fără a informa despre motivele neprezentării.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

07 iunie 2018, în privința avocatului Bagrin Svetlana a fost aplicată amenda judiciară

în mărime de 20 unități convenționale, ceea ce constituie 1000 lei, din motivul

neprezentării nemotivate a acesteia în ședința de judecată din 30 mai 2018.

declarat recurs, prin care solicită casarea încheierii privind aplicarea amenzii,

motivând că nu este de acord cu sancțiunea aplicată.

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Conform art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza materialului din dosar și a oricăror

1

documente noi prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din actele cauzei deferite judecății, Colegiul penal constată că potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 30 mai 2018, ora 0957, în ședința de

judecată a instanței de apel s-a prezentat procurorul Tomița M., avocații Ahmedov R.,

Eni O., Cotea S., inculpații Harpacov I., Garizan S., Iakimov S., Colev P., iar partea

vătămată Tabunșic G. și avocatul Bagrin Svetlana nu s-au prezentat.

Respectiv, președintele ședinței a pus în discuție posibilitatea continuării

examinării cauzei în lipsa avocatului Bagrin Svetlana, a ascultat opiniile părților

prezente privitor la această chestiune, la ce părțile au afirmat că este posibilă

examinarea cauzei în lipsa avocatului menționat, după care instanța a considerat că

examinarea cauzei în lipsa avocatului nu este posibilă și a dispus amânarea ședinței

de judecată pentru data de 07 iunie 2018, ora 0900.

Totodată, instanța de apel a indicat că la ședința următoare va pune în discuție

chestiunea privind aplicarea sancțiunii față de avocatul Bagrin Svetlana din motivul

neprezentării în ședința de judecată și neînștiințării instanței cu referire la motivul

neprezentării.

Ulterior, în ședința din 07 iunie 2018, instanța de apel prin încheiere protocolară

a dispus aplicarea amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale în privința

avocatului Bagrin Svetlana, pe motivul neprezentării în ședința de judecată din 30

mai 2018, fapt ce a dus la amânarea ședinței de judecată respective.

Colegiul penal invocă că conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală, neprezentarea nejustificată a martorului, expertului, specialistului,

interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală

sau instanță, precum și a procurorului la instanță și neinformarea acestora despre

imposibilitatea prezentării, când prezența lor este necesară, se sancționează cu

amendă judiciară în mărime de la 20 la 50 de unități convenționale.

Totodată, potrivit art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul

neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l înlocui în ședința

respectivă, ședința de judecată se amână. Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este

sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare

suplimentare.

Prin urmare, Colegiul penal constată că în prezenta cauză penală instanța de apel

nu a argumentat în încheierea adoptată prin ce lipsa nemotivată a avocatului Bagrin

Svetlana din ședința de judecată din 30 mai 2018 a dus la cheltuieli judiciare

suplimentare.

Totodată, Colegiul penal conchide că instanța de apel, vădit neîntemeiat, a

dispus amendarea avocatului Bagrin Svetlana, în baza art. 201 Cod de procedură

2

penală, cu toate că ultima a prezentat cetificatul (f.d. 101, vol. V) eliberat de

Judecătoria Cahul, s. Central, în care este confirmat că aceasta a fost în imposibilitate

de a se prezenta în ședința de judecată din 30 mai 2018, stabilită în prezenta cauza

penală de către instanța de apel, din motiv că a participat într-o altă ședința de

judecată în cauza penală aflată pe rolul Judecătoriei Cahul.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul

în care ea este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursul avocatului Bagrin

Svetlana este întemeiat și urmează a fi admis, iar încheierea instanței de apel din 07

iunie 2018 privind aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată, cu dispunerea

încetării procedurii.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Bagrin Svetlana, casează integral

încheierea protocolară a Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 07 iunie 2018

privind aplicarea în privința avocatului Bagrin Svetlana a amenzii judiciare în mărime

de 20 unități convenționale și dispune încetarea procedurii de aplicare a amenzii

judiciare.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3