1r-14/2017 — art. 201 alin. 4 CPP

Dosarul nr. 1r-14/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componentă:

Președinte URSACHE Petru

Judecători ȚURCAN Anatolie

TOMA Nadejda

cu participarea:

procurorului GUȚAN Pavel

recurenților BERNAZ Alexandru

RÎHLEA Vasile

a judecat, în ședință publică, recursurile declarate de avocații Rudenco Eduard,

Crețu Ion, Bernaz Alexandru, Rîhlea Vasile, prin care se solicită casarea încheierii

protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017

privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurenții Bernaz Alexandru și Rîhlea Vasile au solicitat admiterea recursurilor în

sensul declarat.

Procurorul Guțan Pavel a solicitat respingerea recursului declarat de către avocatul

Rîhlea Vasile ca fiind depus peste termen, iar recursurile avocaților Bernaz

Alexandru, Crețu Ion, Rudenco Eduard ca fiind nefondate.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

din 26 septembrie 2017 avocații Rîhlea Vasile, Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz

Alexandru au fost sancționați pentru lipsa de respect față de instanță, manifestată

prin faptul plecării din sala de ședință fără a comunica instanței motivele lipsei

acestora, cu amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale, în privința

fiecărui avocat.

Apel Chișinău din 26 septembrie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare, avocații

1

Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru au atacat-o cu recursuri ordinare

separate, prin care au solicitat casarea acesteia, invocând în motivarea recursurilor

argumente similare, precum ar fi:

- încheierea contestată este neîntemeiată, deoarece în cauza dată, după părerea

recurenților nu sunt aplicabile prevederile art. 201 Cod de procedură penală, din

motiv că ei s-au prezentat în ședința de judecată stabilită pentru data de 26

septembrie 2017, ora 11:00, iar ei nu au fost informați despre continuarea ședinței

de judecată.

- recurenții au indicat că la 26 septembrie 2017, ora 11:00, s-au prezentat în

ședința de judecată în calitate de apărători ai inculpatului Platon Veaceslav,

participând la examinarea cauzei penale în privința acestuia. În cadrul acestei ședințe

de judecată, partea apărării a înaintat o cerere de recuzare a completului de judecată,

ca urmare ședința a fost întreruptă, în legătură cu necesitatea examinării cererii de

recuzare.

Tot în aceeași zi, aproximativ până la ora 16:15, recurenții au participat la

examinarea cererii de recuzare, care a fost transmisă spre examinare unui alt complet

de judecată. După pronunțarea încheierii privind recuzarea completului de judecată,

au așteptat lângă blocul nou Curții de Apel Chișinău pentru a fi informați despre

continuarea ședinței de judecată. Aproximativ la orele 16:35, avocații au intrat în

incinta Curții de Apel Chișinău și au fost informați că ședința de judecată s-a amânat,

iar în privința acestora a fost aplicată amenda judiciară, în mărime de 20 u.c.

Recurenții accentuează că în situația dată este evident faptul, că nu a avut loc

nici plecarea sa arbitrară din sala de ședințe și nici încălcarea de către acesta a ordinii

ședinței de judecată, nici nesupunerea dispozițiilor președintelui ședinței.

Amenda judiciară în cazul dat nu poate fi aplicată, deoarece lipsa sa de la

ședința de judecată, care a fost continuată după examinarea cererii de recuzare la 29

septembrie 2017, nu a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, condiție care este

obligatorie pentru amendarea apărătorilor în conformitate cu art.322 alin. (3) Cod de

procedură penală.

2.1. Avocatul Rîhlea Vasile declară la 15 noiembrie 2017 recurs, prin care

solicită casarea încheierilor protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 26 septembrie 2017 și 17 octombrie 2017, din motiv că sunt neîntemeiate.

În motivarea recursului, avocatul indică că la 26 septembrie 2017, instanța de

judecată a anunțat întrerupere a ședinței de judecată pentru examinarea cererii de

recuzare, în timpul căreia a fost nevoit să plece de urgență acasă, deoarece se

declanșase alarma de pază a apartamentului său. Cu problema dată a fost ocupat 35

min, după care s-a întors în sala de ședințe, însă a aflat că ședința de judecată a fost

amânată.

Astfel, avocatul consideră că nu există temei pentru aplicarea amenzii

judiciare pentru lipsa nemotivată în cadrul ședinței de judecată.

2

invocate, Colegiul penal concluzionează că, recursul declarat de către avocatul

Rîhlea Vasile este depus peste termen, iar recursurile declarate de către avocații

Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru pasibile admiterii, iar în vederea

celor statuate se expun următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art.201 alin.(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Așadar, Colegiul penal referindu-se la recursul declarat de avocatul Rîhlea

Vasile, menționează că recurentul a depus recursul asupra încheierii protocolare

privind aplicarea amenzii judiciare din 26 septembrie 2017, cu depășirea termenului

legal de contestare.

În speța dată, Colegiul penal indică că încheierea protocolară contestată a fost

pronunțată în lipsa apărătorilor la 26 septembrie 2017, însă ei au făcut cunoștință cu

aceasta la 26 octombrie 2017, inclusiv și avocatul Vasile Rîhlea fapt confirmat prin

recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.82).

Astfel, potrivit prevederilor art.439 alin.(1) Cod de procedură penală termenul

de recurs împotriva hotărârilor pentru care legea nu prevede calea de atac a apelului

este de 15 zile de la data pronunțării hotărâri. În cazul dat, termenul de declarare a

recursului curge din momentul aducerii la cunoștință a încheierii de aplicare a

amenzii judiciare.

În asemenea situație, Colegiul penal indică că termenul de contestare a

încheierii privind aplicarea amenzii judiciare curge din data de 26 octombrie 2017,

și expiră la 13 noiembrie 2017, aceasta fiind considerată ultima zi de declarare a

recursului, însă recurentul a depus recursul la 15 noiembrie 2017, adică cu 2 zile

peste termenul legal de contestare prevăzut de legislație.

Prin urmare, Colegiul penal punctează că termenul de recurs este absolut și

are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul penal referindu-se la recursurile declarate

de către avocații Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru, menționează că

argumentele invocate în conținutul acestora sunt întemeiate.

Așadar, din argumentarea recursurilor rezultă că sânt invocate temeiurile

prevăzute la art.444 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, și anume lipsa unei

motivări pentru a aplica prevederile art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală.

Din dispoziția art.201 Cod de procedură penală, încheierea privind aplicarea

amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, precum și

motivele adoptării soluției date.

3

Conform procesului verbal al ședinței de judecată din 26 septembrie 2017,

apărătorii Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru s-au prezentat în ședința de

judecată. În cadrul ședinței, a fost înaintată recuzare completului de judecată, din care

motiv, ședința a fost întreruptă pentru examinarea cererii de recuzare, iar părțile

participante la proces au plecat într-o altă sală pentru a examina cererea de recuzare.

În continuarea ședinței de judecare a apelurilor avocații inculpatului nu era

prezenți în sala de judecată, ceea ce a servit drept motiv ca instanța de apel să aplice

amendă judiciară pentru neprezentarea nemotivată a avocaților în ședința de judecată.

Prin urmare, Colegiul penal reține că instanța de apel neîntemeiat a aplicat

amenda judiciară pentru pentru lipsa de respect față de instanță, manifestată prin faptul

plecării din sala de ședință fără a comunica instanței motivele lipsei acestora. Instanța

de apel nu a motivat în nici un fel încheierea de sancționare a apărătorilor, mai mult

nici nu a indicat care acțiuni ale acestora au fost considerate ca fiind lipsite de respect

față de instanța de judecată.

Or, potrivit art.68 alin. (6) pct.3) Cod de procedură penală, apărătorul este obligat

să nu părăsească sala de ședințe, doar până la anunțarea întreruperii, însă aceștia au

plecat din sală, doar după anunțarea întreruperii.

Mai mult ca atât, în încheierea contestată, Colegiul penal constată că lipsește cu

desăvârșire motivarea soluției instanței privind sancționarea avocaților Rudenco

Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că instanța de apel, vădit

neîntemeiat a adoptat încheierea privind amendare avocaților Rudenco Eduard, Crețu

Ion și Bernaz Alexandru în baza art. 201 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de apel este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în

cazul în care ea este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursurile declarate de către

avocații Rudenco Eduard, Crețu Ion și Bernaz Alexandru sunt întemeiate, iar

încheierea instanței de apel privind aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată în

privința acestora cu dispunerea încetării procedurii în cauză.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de către avocatul Rîhlea Vasile împotriva încheierii

protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2017

privind aplicarea amenzii judiciare, ca fiind depus peste termen.

Admite recursurile declarate de avocații Rudenco Eduard, Crețu Ion, Bernaz

Alexandru, casează încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel

4

Chișinău din 26 septembrie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare în privința

acestora și dispune încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 decembrie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător ȚURCAN Anatolie

Judecător TOMA Nadejda

5