1r-12/14 — art. 201 alin 4 pct 3 CPP

Dosarul nr. 1r-12/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători –Petru Moraru și Nadejda Toma

a judecat în ședință publică recursul declarat de către avocatul Țurcan Veaceslav

împotriva încheierilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 și 11

iulie 2014, cu privire la aplicarea amenzilor judiciare în mărime a cîte 20 unități

convenționale.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

11 iulie 2014, avocatul Veaceslav Țurcan a fost sancționat cu amenda judiciară în

mărime a cîte 20 unități convenționale.

1.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că la ședința de judecată din 04

iunie 2014 avocatul V. Țurcan nu s-a prezentat în ședința de judecată și absența acestuia

nu a fost motivată, iar la ședința de judecată din 11 iulie 2014 (care a fost stabilită la

ședința din 02 iulie 2014 împreună cu apărarea) avocatul V. Țurcan la fel nu s-a

prezentat.

În ambele cazuri, instanța de apel a considerat imposibilă examinarea cauzei

penale în absența avocatului V. Țurcan și în conformitate cu art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod

de procedură penală, l-a amendat pe acesta cu cîte 20 unități convenționale pentru fiecare

absență.

atacat cu recurs, în care solicită casarea acestora, invocînd că:

- în primul caz a înaintat preventiv ședinței din 04 iunie 2014, o cerere de amînare

a ședinței de judecată, la care a anexat scrisoarea din 16 mai 2014 a Dnei Gerasimova

Anna, directoarea „Human Rights House” care confirmă faptul că în perioada 2-6 iunie

2014, V. Țurcan a fost invitat să participe la Conferința Proiectului „Dreptul internațional

în advocacy. Educația electronică a avocaților pentru Drepturile Omului” organizată în

or. Vilnius, Lituania;

- în al doilea caz, recurentul a invocat că a prezentat instanței de apel o cerere

privind amînarea ședinței de judecată, informînd-o despre faptul că la aceiași dată a fost

fixată examinarea unei alte cauze penale, cu privire la extrădarea în Federația Rusă a

cetățeanului Mirzoev Aslanbek Atabievici, cauză care urma a fi judecată de urgență la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.

penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii, din următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201 alin.

(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea amenzii

judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În corespundere cu art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile

judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanță,

1

inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Potrivit art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, se sancționează cu

amendă judiciară următoarele abateri neprezentarea nejustificată a martorului,

expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la

organul de urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la instanță și

neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este

necesară.

De asemenea, potrivit prevederilor art.334 Cod de procedură penală, dacă

procurorul sau avocatul încalcă ordinea ședinței de judecată și nu se supun dispozițiilor

președintelui ședinței, ei pot fi sancționați cu amendă judiciară și despre comportamentul

lor sunt informați Procurorul General, respectiv Uniunea Avocaților și ministrul justiției.

Colegiul reiterează că, conform art. 319 alin. (1) alin (3) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei poate avea loc numai dacă părțile sînt legal citate și procedura de

citare este îndeplinită. Neînfățișarea părții în instanța de judecată nu împiedică

examinarea cauzei dacă în instanță s-a prezentat avocatul ales sau avocatul care acordă

asistență juridică garantată de stat, care a luat legătura cu partea reprezentată.

După cum rezultă din materialele cauzei, examinarea apelului împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 martie 2014, a fost fixată pentru 04 iunie

2014, ora 11.30 (f.d. 58). În adresa avocatului fiind expediată citația cu aviz de recepție.

Ulterior, la ședința de judecată din 04 iunie 2014, avocatul V. Țurcan, nu s-a

prezentat și nici nu a solicitat amînarea acesteia, fapt care rezultă din materialele cauzei.

La 03 noiembrie 2014, prin intermediul secției scrisori și audiență a Curții

Supreme de Justiție, avocatul V. Țurcan a depus o copie de pe scrisoare de invitație a

acestuia din 16 mai 2014, prin care se confirmă că el a fost invitat de către Dna

Gerasimova A. directoarea „Human Rights House” să participe pe perioada de 2-6 iunie

la Conferința Proiectului „Dreptul internațional în advocacy. Educația electronică a

avocaților pentru Drepturile Omului” organizată în or. Vilnius, Lituania.

Colegiul penal conchide că, scrisoarea prezentată supra, confirmă faptul absenței

motivate a avocatului V. Țurcan la ședința de judecată a instanței de apel fixată pentru 04

iunie 2014, or, la 02.06.2014 avizul de recepție (f.d. 60), nu a fost semnat de avocatul V.

Țurcan și prin urmare, avînd în vedere că la 04.06.2014 a fost fixată prima ședință de

judecată în cadrul instanței de apel, avocatul nici nu putea cunoaște despre data ședinței

fiind în deplasare în or. Vilnius, Lituania,

Ulterior, examinarea apelului împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 26 martie 2014, a fost întreruptă pentru 11 iulie 2014, ora 09.30, la ședință

fiind prezenți procurorul, avocatul inculpatului V. Țurcan, avocatul părții vătămate A.

Ursachi, inculpatul și partea vătămată (f.d. 120, verso).

La 11 iulie 2014, avocatul V. Țurcan, prin intermediul stagiarei sale, a transmis o

cerere în adresa Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, prin care la 10 iulie 2014 a

solicitat amînarea ședinței de judecată stabilită pentru 11 iulie 2014, din motive că la

aceiași dată a fost fixată examinarea unei alte cauze penale, cu privire la extrădarea în

Federația Rusă a cetățeanului Mirzoev Aslanbek Atabievici, cauză care urma a fi

judecată de urgență la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, anexînd totodată în acest

2

sens și demersul procurorului (f.d. 117, 118).

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul penal conchide că recursul este întemeiat și

urmează a fi admis, cu casarea încheierilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 iunie 2014 și respectiv 11 iulie 2014, din motiv că nu s-a constatat faptul comiterii

de către Țurcan Veaceslav a abaterii judiciare prevăzute la art.201 alin.(4) pct.3) Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța îl admite, casînd hotărîrea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată și

dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către avocatul Țurcan Veaceslav, casează încheierile

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2014 și 11 iulie 2014, cu privire

la aplicarea amenzilor judiciare în mărime a cîte 20 unități convenționale și dispune

încetarea procedurii pe cauză.

Decizia este irevocabilă, publicată la 05 noiembrie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

3