1r-14/15 — art.201 al. 3, 4 CPP

Dosarul nr. 1r-14/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a judecat, în ședință publică, recursul ordinar declarat de avocatul Velev Victor

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 25 iunie 2015 cu

privire la aplicarea amenzii judiciare, conform art. 201 Cod de procedură penală,

pentru neprezentarea în ședința de judecată.

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul Graur Dumitru, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

În ședință nu s-a prezentat:

Avocatul Velev Victor, care a solicitat examinarea recursului în absența sa.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T:

avocatului Velev Victor i-a fost aplicată sancțiunea bănească – amenda judiciară în

mărime de 25 unități convenționale, conform art. 201 alin. (3), (4) Cod de procedură

penală, pentru neprezentarea nejustificată a acestuia în ședința de judecată a instanței

de apel, din data de 25 iunie 2015, ora 12:10.

În încheiere a fost indicat, că avocatul a fost înștiințat despre examinarea cauzei

pentru data de 25 iunie 2015, ora 12:10 însă nu s-a prezentat.

Totodată, instanța de apel a menționat că nu au fost prezentate instanței careva

acte ce ar motiva întemeiat lipsa acestuia.

contestat-o cu recurs, prin care se solicită anularea acesteia, invocînd că instanța a

interpretat eronat prevederile art. 201 Cod de procedură penală, nu a stabilit condițiile

obligatorii pentru aplicarea sancțiunii față de avocat, astfel, prematur a ajuns la

concluzia de sancționare, pronunțînd o încheiere vădit ilegală.

Avocatul Velev Victor a mai menționat că, înainte de concediu pentru anul 2015

a înștiințat atît instanța de apel, cît și biroul de acordare a serviciilor garantate de stat

or. Comrat despre imposibilitatea prezentării la ședințele de judecată din motiv, că

iese în concediu și va fi plecat peste hotarele țării.

Din șirul de motive avocatul Velev Victor a revenit în țară mai devreme de 25

iunie 2015, astfel participînd în ședințele de judecată a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din

25 iunie 2015 pe două cauze, ca avocat din oficiu, la ora 13:30 și 15:00.

Datorită faptului că lipsa a fost una obiectivă, iar instanța a fost informată despre

lipsa avocatului, reclamantul consideră că instanța ilegal a aplicat amenda judiciară.

1

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 235 alin. (1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal

constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul de

instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa pentru

desfășurarea normală a procesului penal.

Alin. (2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este obligată

să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data, ora

și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv despre

aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în cazul în care

persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul

indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală sau la instanță,

această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.

Conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 1

la 25 de unități convenționale.

Din materialele cauzei Colegiul penal constată, că la 25 mai 2015, avocatul

Velev Victor nu s-a prezentat la examinarea în ordine de apel, a apelului declarat de

inculpatul Gaidarlî Serghei împotriva sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 21

aprilie 2015 în cauza penală privindu-l pe Gaidarlî Serghei Gheorghe în baza art.

2641 alin. (3) Cod penal, iar conform art. 201 alin. (4) pct. 8) Cod de procedură

penală, avocatul Velev Victor a fost sancționat cu amendă judiciară în mărime

maxima de 25 unități convenționale, echivalentul a 500 lei, din motivul neprezentării

nejustificate a acestuia în ședința de judecată.

În acest sens instanța a indicat, că avocatul Velev Victor a fost înștiințat despre

examinarea cauzei pentru data de 25 iunie 2015 ora 12:10, fapt confirmat prin

înștiințarea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 25.05.15 (f.d.113) și avizul de receptive

(f.d. 118).

Potrivit art. 11 alin. (2) a Legii nr. 1260-XV din 19.07.2002, Cu privire la

avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare

a intereselor în instanțele de judecată în alt temei decît în baza contractului de

asistență juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau la biroul asociat de avocați.

Instanța de recurs menționează că potrivit art. 322 alin. (3) Cod de procedură

penală, în cazul neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l

înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se amînă. Pentru lipsa nemotivată,

apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la

cheltuieli judiciare suplimentare.

Din materialele cauzei rezultă, că avocatul Velev Victor în aceiași zi - 25 iunie

2015 a participat în calitate de avocat din oficiu, la ora 13:30 și 15:00 în ședințe de

judecată a Judecătoriei Ceadîr-Lunga, ce se află la o distanță de 30 km de orașul

Comrat și evident el nu putea să participle și la ora 12:10 în Curtea de Apel Comrat,

fără a fi amînate careva ședințe de judecată. Instanța de apel reieșind din aceste

circumstanțe urma să verifice motivele neprezentării avocatului, să le descrie în

2

încheiere și să motiveze de ce ele sunt neîntemeiate, ce nu cuprinde încheierea

atacată.

Lecturînd încheierea contestată, Colegiul penal mai evidențiază nerespectarea de

către Curtea de Apel Comrat a prevederilor art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală,

fiind că în încheiere nu sunt specificate concret cheltuielele judiciare suplimentare

legate de amînarea cauzei la 25 iunie 2015.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că motivul

neprezentării pe 25 iunie 2015 în instanța de apel, indicat de către avocatul Velev

Victor în recurs, nu poate fi considerat neîntemeiat și încheierea atacată conține erori

de drept, nefiind respectate prevederile legale pentru motivarea și aplicarea

prevederilor art. 201 Cod de procedură penală față de avocatul Velev Victor în speța

dată.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în speța dată nu este prezentă situația

prevăzută de alin. (3) art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, care indică că

,,Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în

care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare”, din care motive Colegiul penal

ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii atacate și

încetarea procedurii.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către avocatul Velev Victor Semion, casează

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 25 iunie 2015, cu privire la

aplicarea amenzii judiciare în mărime de 25 unități convenționale și dispune încetarea

procedurii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3