1r-9/2015 — art. 201 alin. 3, 4 Cod de procedură penală

Dosarul nr. 1r-9/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători –Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a judecat, în ședință publică, recursul ordinar declarat de avocatul Velev Victor

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 07 mai 2015 cu

privire la aplicarea amenzii judiciare în mărime de 15 unități convenționale, conform

art. 201 Cod de procedură penală, pentru neprezentarea în ședința de judecată.

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-a prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

În ședință nu s-a prezentat:

Avocatul Velev Victor, care a solicitat examinarea recursului în absența sa.

În conformitate cu art. 447 - 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T:

avocatului Velev Victor i-a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 15 unități

convenționale, conform art. 201 alin. (3), (4) Cod de procedură penală, pentru

neprezentarea nejustificată a acestuia în ședințele de judecată a instanței de apel, din

data de 23 octombrie 2014; 27 noiembrie 2014; 26 martie 2015 și 07 mai 2015, ora

10:00.

În încheiere a fost indicat, că avocatul Velev Victor, fiind legal citat pentru data

de 07 mai 2015, ora 10:00 nu s-a prezentat în ședință, și nici la ședințele de judecată

anterioare din 23 octombrie 2014; 27 noiembrie 2014 și din 26 martie 2015 nu s-a

prezentat.

Totodată, instanța de apel a menționat că nu au fost prezentate instanței careva

acte ce ar motiva întemeiat lipsa acestuia.

Velev Victor, prin care se solicită anularea acesteia, invocînd că instanța a interpretat

1

eronat prevederile art. 201 Cod de procedură penală, nu a stabilit condițiile obligatorii

pentru aplicarea sancțiunii față de avocat, astfel, prematur a ajuns la concluzia de

sancționare, pronunțînd o încheiere vădit ilegală.

Avocatul Velev Victor a mai menționat că, prin hotărîrea nr. 670 din 08 iunie

2013 ,,Cu privire la acordarea serviciilor garantate de stat” acesta a fost împuternicit

să apere în prima instanță interesele inculpatului Cuznețov Stepan, însă în cadrul

primei instanțe acesta s-a refuzat de serviciile lui angajînd avocat – Mihaliciuc Anna.

În același timp pe cauza penală dată în baza contractului în cadrul urmăririi penale și

în instanța de fond avocatul Velev Victor a apărat interesele lui Capsamun Valerii, iar

în continuare și acesta s-a refuzat de serviciile lui.

penal îl consideră întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 235 alin. (1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal

constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul de

instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa pentru

desfășurarea normală a procesului penal.

Alin. (2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este obligată

să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data, ora

și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv despre

aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în cazul în care

persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul

indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală sau la instanță,

această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.

Conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 1

la 25 de unități convenționale.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, la 07 mai 2015, ora 10:00,

avocatul Velev Victor nu s-a prezentat în ședință la examinarea în ordine de recurs, a

cauzei penale, iar conform art. 201 alin. (4) pct. 8) Cod de procedură penală, avocatul

Velev Victor a fost sancționat cu amendă judiciară în mărime de 15 unități

convenționale, echivalentul a 300 lei, din motivul neprezentării nejustificate a acestuia

în ședința de judecată și neinformarea instanței de judecată despre imposibilitatea

participării în ședință.

Lecturînd materialele dosarului, Colegiul penal nu a constatat existența cărorva

date certe despre citarea legală a avocatului Velev Victor în Curtea de Apel Comrat

2

pentru data de 07 mai 2015.

Din pct. 2) al Regulamentului cu privire la procedura de solicitare și desemnare

a avocatului pentru acordarea asistenței juridice de urgență din 19 mai 2009, rezultă

că, asistența juridică de urgență este asistența juridică garantată de stat care se acordă

oricărei persoane reținute în cadrul unui proces penal sau unui proces contravențional

pe întreaga perioadă a reținerii, inclusiv la examinarea demersului cu privire la

aplicarea arestului preventiv. Asistența juridică de urgență de asemenea se acordă la

examinarea demersului cu privire la aplicarea arestării preventive în cazul în care

bănuitul, învinuitul sau inculpatul nu are apărător sau apărătorul înștiințat nu s-a

prezentat la examinarea demersului.

Potrivit art. 11 alin. (2) a Legii nr. 1260-XV din 19.07.2002, Cu privire la

avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de reprezentare

a intereselor în instanțele de judecată în alt temei decît în baza contractului de

asistență juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau la biroul asociat de avocați.

Instanța de recurs menționează că potrivit art. 322 alin. (3) Cod de procedură

penală, în cazul neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l

înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se amînă. Pentru lipsa nemotivată,

apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la

cheltuieli judiciare suplimentare.

Din materialele cauzei rezultă, că inculpatul Cuznețov Stepan la etapa primei

instanțe, s-a refuzat de serviciile avocatului Velev Victor și a avut avocat ales

Mihaliciuc Anna, iar lui Velev Victor i-a comunicat că refuză de serviciile acestuia

(f.d. 28; 30, vol. V; f. d. 40, vol. VI), astfel Hotărîrea Oficiului teritorial Comrat nr.

670/ACP din 08 iulie 2013 a fost reziliată (refuzată) de inculpatul Cuznețov Stepan.

Totodată, avocatul Velev Victor în cadrul urmăririi penale și în instanța de fond

a apărat prin contract interesele inculpatului Capsamun Valeri pe aceiași cauză penală

(f.d. 30, vol. I), însă ultimul pentru instanța de apel s-a refuzat de serviciile avocatului,

motivînd că își va alege un alt avocat din or. Comrat.

Lecturînd încheierea contestată, se mai evidențiază motivarea superficială și

nerespectarea de către Curtea de Apel Comrat a prevederilor art. 322 alin. (3) Cod de

procedură penală, fiind că în încheiere nu sunt specificate concret cheltuielele

judiciare suplimentare, legate precum că de amînarea cauzei, din motivul lipsei

avocatului Velev Victor, pe cînd majoritatea ședințelor de judecată indicate în

încheierea atacată au fost amînate la cererea diferitor participanți la proces.

Astfel, la 23 octombrie 2014 ședința a fost amînată la cererea avocatului Cociu

M.P., la 27 noiembrie 2014 la cererea avocatului Arnaut, la 26 martie 2015 și 07 mai

2015 fiind-că nu s-au prezentat inculpații.

Colegiul penal mai invocă, că Curtea de Apel Comrat prin acțiunile și actele

adoptate e necesar să păstreze autoritatea puterii judecătorești și să asigure respectul

3

reciproc între judecători și avocați, cum cere și CEDO (vezi cauza Marice vs Franța,

hotărîrea din 14 aprilie 2015).

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că motivul

neprezentării indicat de către avocatul Velev Victor nu poate fi considerat ne-

întemeiat și încheierea atacată conține erori de drept, nefiind respectate prevederile

legale pentru motivarea și aplicarea prevederilor art. 201 Cod de procedură penală

față de avocatul Velev Victor în speța dată.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în speța dată nu este prezentă situația

prevăzută de alin. (3) art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, care indică că

,,Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în

care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare”, din care motive Colegiul penal

ajunge la concluzia că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii atacate și

încetarea procedurii.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către avocatul Velev Victor Semion, casează

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 07 mai 2015, cu privire la

aplicarea amenzii judiciare în mărime de 15 unități convenționale și dispune încetarea

procedurii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 august 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4