1ra-169/2016 — art. 42 al.2, 44, 191 al.5, 196 al.4 CP

1ra-169/2016 — art. 42 al.2, 44, 191 al.5, 196 al.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-169/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău,

Vasile Bolduratu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17 septembrie 2015, în privința inculpatei

Rusu Liliana Anatolie, născută la

28 octombrie 1980 în s. Gura-Camencii, r-nul Florești,

locuitoare a mun. Chișinău, str. Grenoble 163/4, ap. 48,

cetățeancă a R. Moldova, condamnată anterior:

1) prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2010, în baza art. 196 alin.

(4), 90 Cod penal la 3 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 2 ani.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 16 mai 2013– 17 decembrie 2014,

în instanța de apel: 22 ianuarie – 17 septembrie 2015,

în instanța de recurs: 26 noiembrie 2015 – 03 februarie 2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

2014, inculpata Rusu Liliana a fost condamnată în baza art. 196 alin. (4) Cod penal

la 3 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

1

Acțiunea civilă înaintată de Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie a

fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța civilă.

activând în calitate de contabil șef la Instituția Medico-sanitară Publică Spitalul

Clinic de Traumatologie și Ortopedie, în coautorat cu Madan Nadejda, care a fost

condamnată printr-o sentință irevocabilă, au comis delapidarea averii străine a

Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie, cauzând daune materiale prin

înșelăciune și abuz de încredere, în următoarele circumstanțe.

Inculpata, în coautorat cu Madan N., având intenția comună de a sustrage

bunurile Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie, au introdus în listele

cererilor comune ale salariaților privind eliberarea cardurilor bancare de către SA

„Banca de Economii”, datele de identificare ale cinci persoane care nu activau în

cadrul Spitalului și/sau care nu au primit fizic carduri bancare și anume:

Stegorescu L. - eliberată din funcția de contabil la 06.02.2004 prin ordinul nr. 7,

Miron M. - exclusă din lista statelor în baza certificatului de deces DC-IV nr.

0452331 la 01.05.2006, Cojocari T. - concediat din funcția de grădinar la

08.11.2007 prin ordinul nr. 86, Cojocari A. - concediată din funcția de grădinar la

24.12.2007 prin ordinul nr. 98 și Ojog N. - concediată din funcția de operator la

27.12.2006.

Datele referitoare la listele salariaților Spitalului Clinic de Traumatologie

Ortopedie, precum și la salariile aferente erau stocate în programul electronic

„Fox-Pro”, informația din acest program fiind transmisă lunar către BC „Banca de

Economii” SA pentru transferul la card a salariilor angajaților.

Având spre administrare și dispunând de parola programului enunțat, Madan

N. introducea în varianta electronică a listei numele angajaților sus-numiți, care nu

mai activau la acel moment în cadrul Spitalului Clinic de Traumatologie și

Ortopedie, nume care pe suportul material al listei lipseau. Ulterior, inculpata

asigura transmiterea listelor date către BC „Banca de Economii” SA în vederea

efectuării transferurilor la card a salariilor.

După transferarea banilor pe cardurile bancare, inculpata și Madan N.

extrăgeau sumele în numerar de la bancomate.

În aceste circumstanțe, acestea, pentru anul 2007 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 114.811,56 lei,

pe care ulterior au sustras-o, și anume pe numele lui: Cojocari T., cont de card nr.

4073433031185306 - 36.369 lei; Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365

- 34.316 lei; Ojog N., cont de card nr. 6766083039063521 - 44.126,56 lei.

Tot ea, în coautorat cu Madan N., pentru anul 2008, au creat condiții în

vederea transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de

212.433 lei, pe care ulterior au sustras-o, și anume pe numele următoarelor

persoane: Cojocari T., cont de card nr. 4073433031185306 - 80.622,50 lei;

Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365 - 74.203,23 lei; Ojog N., cont de

card nr. 6766083039063521 - 57.606,75 lei.

2

Tot ea, în coautorat cu Madan N., pentru anul 2009, au creat condiții în

vederea transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de

361.499,22 lei, pe care ulterior au sustras-o, și anume pe numele următoarelor

persoane: Cojocari T., cont de card nr. 4073433031185306 - 114.706,06 lei;

Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365 - 119.243,20 lei; Miron M., cont

de card nr. 6766083031480509 - 59.226,36 lei; Stegorescu L., cont de card nr.

6766083030352733 - 68.323,60 lei.

Tot ea, în coautorat cu Madan N., pentru anul 2010, au creat condiții în

vederea transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de

14.281,40 lei, pe care ulterior au sustras-o, și anume pe numele următoarelor

persoane: Cojocari T., cont de card nr. 4073433031185306 - 5001,02 lei; Cojocari

A., cont de card nr. 4073433035903365 - 4955,81 lei; Miron M., cont de card

nr. 6766083031480509 - 2245,45 lei; Stegorescu L., cont de card nr.

6766083030352733 - 2 079,12 lei.

Astfel, în perioada 01.01.2007 - 06.05.2010, Rusu L. în coautorat cu Madan

N. au însușit în total suma de 700.944,29 lei.

Acțiunile inculpatei pe acest episod au fost încadrate de către acuzare în baza

art. 42 alin. (2) 44, 191 alin. (5) Cod penal – comiterea prin coautorat cu

participație simplă a delapidării averii străine, adică a însușirii ilegale a bunurilor

altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, cu folosirea situației de

serviciu, în proporții deosebit de mari.

Tot ea, în coautorat cu Madan N. și acționând cu intenție comună, în

perioada anilor 2007 - 2010, activând în calitate de contabil șef, a creat condiții în

vederea calculării ilegale a salariului pe numele și pe contul de card al foștilor

angajați ai Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie - Cojocari T., Cojocari

A., Ojog N., Miron M. și Stegorescu L., care nu erau angajați în cadrul instituției

medicale date, prin introducerea în liste a numelor acestor persoane și, prezentând

listele în fiecare lună, în perioada indicată, către BC „Banca de Economii” SA care

deservea instituția nominalizată, au provocat impozitarea neargumentată a

salariilor acestora.

În rezultatul acestor acțiuni, prin defalcarea din bugetul Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie a sumelor aferente impozitului pe venit, primelor de

asigurare obligatorie în medicină și contribuțiilor individuale de asigurare

obligatorie pentru persoanele sus-indicate, instituției în cauză i-a fost cauzat un

prejudiciu în sumă de 178.639,21 lei.

Astfel, prin înșelăciune și abuz de încredere Rusu L. și Madan N. i-au cauzat

Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie daune în proporții deosebit de

mari.

Acțiunile inculpatei pe acest episod au fost încadrate de către acuzare în baza

art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal, ca cauzarea prin coautorat cu

participație simplă de daune materiale în proporții deosebit de mari proprietarului

prin înșelăciune și abuz de încredere.

Instanța a indicat că inculpata nu a recunoscut vina și a declarat că la

26.11.2003 a fost numită în funcția de contabil-șef și pe 21.12.2009 a fost eliberată

3

din această funcție. Conform actului de revizie a CCCEC efectuat în perioada 01

ianuarie 2007 – 01 aprilie 2011 s-a depistat calcularea ilegală a salariului și

sustragerea mijloacelor bănești de către contabila pe salariu Madan N., în perioada

2007 – 2010, sustragerile fiind efectuat în luna decembrie 2009, ianuarie, februarie

2010, adică când ea era deja eliberată din funcție. În atribuțiile sale de serviciu

intra coordonarea serviciului contabil în conformitate cu Legea contabilității,

verificarea evidenței contabile, a mijloacelor bănești, a întocmirilor dărilor de

seamă, a rapoartelor financiare trimestriale și anuale. Listele de plată erau

verificate și semnate de contabilul pe salariu, apoi date pentru verificare și semnare

contabilului-șef. Împreună cu ordinile de plată pentru transferul impozitelor din

salariu, semnate de ea ca contabil-șef, și cu listele de plată pentru transferul

salariului pe card, le transmitea contabilului-casier Popușoi N., care mergea la

director pentru verificare, semnare și aplicarea ștampilei. După, listele de salarizare

și ordinele de plată le lua contabila-casier Popușoi N. luând de la contabila pe

salariu Madan N. fișierul electronic cu listele de salariu pentru transferul pe card și

le prezenta Băncii de Economii. Nu a presupus niciodată cu ce se ocupa contabila

Madan N., deoarece nu a avut acces la programa de salarizare.

Martorul Popușoi N. a relatat că activează în calitate de contabil. Potrivit

cerințelor băncii, listele persoanelor care solicitau eliberarea cardurilor bancare

erau transmise ei de către Madan N., deja fiind semnate de contabilul-șef Rusu L.

și de director, iar contabilul pe salariu nu le semna.

Martorul Doagă G. a declarat că activează în funcția de contabil-șef din

decembrie 2009. În perioada anilor 2007 - 2009, inculpata a deținut funcția de

contabil-șef. Listele de salarizare erau semnate de contabilul-șef și director. Listele

de salarizare în format electronic erau întocmite de contabilul pe salariu Madan N.,

cu folosirea unui program special, la care contabilul-șef nu are acces. În perioada

martie - aprilie - mai 2010 listele de salarizare le-a semnat ea, fiind întocmite de

Madan N. În această perioadă, la fel au fost incluse acele 4 persoane care nu

activau în cadrul spitalului.

Martorul Madan N. a relatat că a activat în calitate de contabil pe salariu în

perioada anilor 2004-2010. În acea perioadă Rusu L. activa în calitate de contabil-

șef. A fost condamnată pentru că a sustras bani prin intermediul cardurilor bancare,

prin includerea în listele de salarizare a persoanelor care nu activau în cadrul

spitalului, dar în privința cărora se calcula salariul. Persoanele respective erau

Ojog N., Stegorescu L., Cojocari A., Cojocari T. și Miron M. Banii sustrași de pe

carduri îi împărțea în jumătate cu contabilul-șef Rusu L. Cerere de eliberare a

cardului bancar a scris doar Ojog N., nu și Cojocari A., Cojocari T., Miron M.,

Stegorescu L. Cererile de eliberare a cardurilor bancare din numele persoanelor

menționate au fost scrise de ea, însă a semnat doar o parte din ele, celelalte fiind

semnate de Rusu L. Banii îi extrăgea ea sau Rusu L. de pe cardurile bancare

deschise pe numele celor 5 persoane. Ideea cu cardurile i-a venit în anul 2007,

după ce a fost calculat salariul lui Ojog N., dar aceasta nu a venit nici să-și ia

cardul bancar și nici salariul. I-a comunicat lui Rusu L. și ultima i-a spus să

împartă banii de pe card. Având nevoie de niște venituri în plus au hotărât

4

împreună cu Rusu L. să-și deschidă niște carduri, să calculeze salariul, să-l pună pe

card, apoi să-i scoată de pe carduri și să-i împartă. Cardurile bancare se aduceau de

la bancă de către contabilul-șef sau casieră, ulterior erau transmise ei împreună cu

pin codul, și repartizate solicitanților. Astfel, au deschis carduri pe numele lui

Cojocari A., Cojocari T., Miron M. și Stegorescu L., pe care-i păstrau în

contabilitate. În funcție de suma de care avea nevoie ea și Rusu L., se calcula

salariul și se transfera pe cardurile bancare a celor 5 persoane, ulterior se extrăgeau

banii. Ea întocmea listele de salarizare atât pe suport de hârtie, cât și electronic,

deoarece era în atribuțiile sale de serviciu. Făcea listele de plată a salariului pe

suport de hârtie și le includea pe aceste 5 persoane pe listele pe suport electronic.

Rusu L. semna listele pe suport de hârtie, verifica dacă nu sunt greșeli. Listele de

salarizare pe suport de hârtie le dădea lui Popușoi N., care le ducea directorului l-a

semnat, apoi listele de salarizare pe suport de hârtie și în format electronic se

prezentau băncii, iar un exemplar se întorcea la instituție și se păstra la contabilul-

șef. A întocmit și listele de salarizare în format electronic pentru două luni în

primăvara anului 2010 în care a inclus și acele 5 persoane și a extras sumele de pe

carduri, iar banii i-a folosit de una singură. Rusu L. știa despre aceasta, atunci ea

încă se gândea că o să se întoarcă să lucreze. Când Rusu L. a fost înlăturată din

funcție, cardurile au rămas la ultima, apoi s-au întâlnit și le-a luat, a calculat

salariul și pentru primăvara anului 2010. A extras banii de pe carduri și a vrut să-i

împartă cu Rusu L., dar aceasta i-a spus să și-i lase sie. În vara anului 2010, până a

se elibera de la serviciu a avut o discuție cu Rusu L. și au hotărât să înceteze a

utiliza cardurile bancare respective, știind că într-un final va ieși la iveală cazul, a

vrut să le arunce într-o groapă, dar Rusu L. a spus că nu e sigur, și a luat ea

cardurile.

Potrivit raportului de expertiză nr. 38 din 14 martie 2013, semnăturile de la

numele contabilului șef Rusu L., plasate câte una la fiecare dintre rubricile

„specimenul de semnătură a delegatului”, „Contabil - șef” și „A primit” ale actelor

– cererea privind prelungirea termenului de valabilitate la carduri din 25 martie

2009, cerere privind producerea cardurilor pentru cet. Miron M. și Stegorescu L.,

ordin de ieșire nr. 27934980, ordin de ieșire nr.27935006, ordin de ieșire

nr.28907788, delegația nr.569831, delegația nr. 569832, delegația nr. 568733 și

semnătura suspectă de la numele Stegorescu L. plasată la rubrica „semnătura

deținătorului de card” a cererii nr. 540866 din 26 mai 2009, au fost executate de

numita Rusu L.

Conform raportului de expertiză nr. 1258 din 10 iulie 2014, semnăturile din

numele lui Stegorescu L. din declarațiile privind identitatea beneficiarului efectiv

din 26 mai 2009 și din cererea nr. 540866 din 26 mai 2009 privind deschiderea

contului de card și eliberarea cardului bancar (forma13-F/01), au fost executate de

Rusu L. Înscrisurile manuscrise din declarația privind identitatea beneficiarului

efectiv din 26 mai 2009, nu au fost efectuate de Rusu L., dar au fost executate de o

altă persoană.

Instanța a conchis, că vinovăția inculpatei pe primul episod este confirmată

parțial și că acțiunile ei pe ambele episoade urmează a fi încadrate în baza art. 196

5

alin. (4) Cod penal, ca cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari

proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de două persoane.

Astfel, instanța a constatat, că inculpata având intenția de a cauza daune

materiale IMSP Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie, a introdus

împreună cu Madan N., condamnată pe cazul dat într-un alt proces penal, în

listele cererilor comune ale salariaților privind eliberarea cardurilor bancare de

către BC „Banca de Economii” SA, datele de identificare a cinci persoane care nu

activau în cadrul Spitalului și care nu au primit fizic carduri bancare și anume:

Stegorescu L. - eliberată din funcția de contabil la 06.02.2004 prin ordinul nr.7,

Miron M. - exclusă din lista statelor în baza certificatului de deces DC- IV

nr.0452331 la 01.05.2006, Cojocari T. - concediat din funcția de grădinar la

08.11.2007 prin ordinul nr. 86, Cojocari A. - concediată din funcția de grădinar la

24.12.2007 prin ordinul nr. 98 și Ojog Nadejda - concediată din funcția de operator

la 27.12.2006. Datele referitoare la listele salariaților Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie, precum și la salariile aferente erau stocate în

programul electronic „Fox-Pro”, informația din acest program fiind transmisă lunar

către BC „Banca de Economii” SA pentru transferul la card a salariilor angajaților.

Având spre administrare și dispunând de parola programului enunțat, Madan N.

introducea în varianta electronică a listei numele angajaților sus-numiți, care nu

activau la acel moment în cadrul Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie,

nume care pe suportul material al listei lipseau. Ulterior, Rusu L. asigura

transmiterea listelor date către BC „Banca de Economii” SA în vederea

efectuării transferurilor la card a salariilor. După transferarea banilor pe

cardurile bancare, Madan N. extrăgea sumele în numerar de la bancomate.

În aceste circumstanțe, de către Rusu L., împreună cu Madan N. pentru

anul 2007 au fost create condiții în vederea transferării nelegitime pe conturile

de card bancar a sumei totale de 114.811, 56 lei, și anume pe numele lui: Cojocari

T., cont de card nr. 4073433031185306 - 36.369 lei; Cojocari A., cont de card nr.

4073433035903365 - 34.316 lei; Ojog N., cont de card nr. 6766083039063521 -

44.126,56 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2008 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de

212.433 lei, și anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari T., cont de

card nr. 4073433031185306 - 80.622,50 lei; Cojocari A., cont de card nr.

4073433035903365 - 74.203,23 lei; Ojog N., cont de card nr. 6766083039063521 -

57.606,75 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2009 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 361.499,22

lei, și anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari T., cont de card

nr. 4073433031185306 - 114.706,06 lei; Cojocari A., cont de card nr.

4073433035903365 - 119.243,20 lei; Miron M., cont de card nr.

6766083031480509 - 59.226,36 lei; Stegorescu L., cont de card nr.

6766083030352733 - 68.323,60 lei.

6

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2010 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 14.281,40 lei,

și anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari T., cont de card nr.

4073433031185306 - 5001,02 lei; Cojocari A., cont de card nr.

4073433035903365 - 4955,81 lei; Miron M., cont de card nr. 6766083031480509 -

2245,45 lei; Stegorescu L., cont de card nr. 6766083030352733 - 2079,12 lei.

Astfel, în perioada 01.01.2007 - 06.05.2010, Rusu L. împreuna cu Madan

N. au cauzat prejudicii materiale Spitalului Clinic de Traumatologie și

Ortopedie în sumă totală de 700.944,29 lei.

Tot Rusu L., împreună cu Madan N., acționând cu intenție comună în

perioada anilor 2007 - 2010, activând în calitate de contabil-șef al Spitalului Clinic

de Traumatologie și Ortopedie, a creat condiții în vederea calculării ilegale a

salariului pe numele și pe contul de card al foștilor angajați ai Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Miron M. și

Stegorescu L., care nu erau angajați în cadrul instituției medicale date, prin

introducerea în liste a numelor acestor persoane și, prezentând listele în fiecare

lună, în perioada indicată, către BC „Banca de Economii” SA care deservea

instituția nominalizată, au provocat impozitarea neargumentată a salariilor

acestora.

În rezultatul acestor acțiuni, prin defalcarea din bugetul Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie a sumelor aferente impozitului pe venit, primelor de

asigurare obligatorie în medicină și contribuțiilor individuale de asigurare

obligatorie pentru persoanele sus-indicate, instituției în cauză i-a fost cauzat un

prejudiciu în sumă de 178.639,21 lei.

Astfel, prin înșelăciune și abuz de încredere Rusu L. și Madan N. au

cauzat Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie daune în proporții

deosebit de mari, în sumă totală de 879.583,50 lei.

Instanța a reținut, că declarațiile martorului Madan N. prezintă o

modalitate de apărare, deoarece au fost depuse în cadrul procesului său penal,

examinat conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, și veridicitatea declarațiilor ei

nu a putut fi verificată în coraport cu alte probe acumulate.

Astfel, acuzarea nu a prezentat probe suficiente, care ar dovedi, că inculpata

a dobândit în mod ilegal mijloacele financiare ale proprietarului.

Împrejurările cauzei confirmă, că acțiunile inculpatei se încadrează în

componența de infracțiune, latura obiectivă a căreia cuprinde cauzarea de daune

materiale în proporții deosebit de mari părții vătămate, prin înșelăciune și abuz de

încredere, întrucât acțiunile ei nu constituie o sustragere.

În consecință, actul de învinuire și probele examinate și cercetate în cadrul

ședinței de judecată nu cuprind acțiunile prejudiciabile de însușire ilegală a averii

străine, urmările prejudiciabile sub forma prejudiciului patrimonial efectiv cauzat,

legătura de cauzalitate dintre acțiunile prejudiciabile și urmările prejudiciabile, ce

ar rezulta din infracțiunea de delapidare, incriminată inculpatei.

7

apel, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpata să fie condamnată în baza art. 42 alin. (2), 44, 191 alin.

(5) Cod penal la 10 ani închisoare și în baza art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod

penal la amendă în mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie 40.000 lei.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie

40.000 lei.

Apelantul a invocat, că probele administrate au confirmat existența

elementelor infracțiunilor incriminate, demonstrând, că inculpata a atentat la

relațiile patrimoniale, acesta reprezentând obiectul juridic al infracțiunilor

imputate, așa cum, aceasta a atentat la proprietatea persoanei juridice IMSP

Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie. Obiectul material al infracțiunilor

comise de inculpată îl reprezintă banii sustrași prin extragerea de la ATM-urile BC

„Banca de Economii” SA, precum și mijloacele financiare - prejudiciu cauzat prin

generarea impozitării neargumentate la calcularea ilegală a salariului.

Inculpata a comis infracțiunea în coautorat cu Madan N., precum și cu

folosirea situației de serviciu. Probele prezentate instanței și anume declarațiile

martorilor, în special a lui Madan N., care a indicat direct asupra metodei de

sustragere utilizate la comiterea infracțiunii și asupra inculpatei ca fiind autor al

infracțiunii.

Faptul sustragerii este dovedit prin probele materiale administrate și anume,

prin cererile de deschidere a cardurilor (în special a cererii depuse din numele

fostei contabile pe salarizare a SCTO Stegorescu L.), documentele ce confirmă

primirea cardurilor bancare de către inculpată, imaginile de la ATM-urile Băncii de

Economii etc. Expertizele grafoscopice efectuate în cadrul procesului penal au

demonstrat, că semnăturile aplicate pe documentele bancare menționate aparțin

anume inculpatei.

Cauzarea prejudiciilor a fost realizată și prin impozitarea nejustificată a

salariilor transferate la card pe numele lui Cojocari T., Cojocari A., Ojog N.,

Stegorescu L. și Miron M., consecință indirectă a intenției de sustragere a banilor.

Instanța, eronat a apreciat critic declarațiile martorului Madan N., precum și

a pus la îndoială aprecierile date de instanța de judecată care a emis sentința de

condamnare a numitei Madan N. la 22 decembrie 2014, sentință rămasă definitivă

și irevocabilă. Declarațiile martorului Madan N. sunt confirmate prin rapoartele de

expertiză, documentele bancare, cererea întocmită și semnată din numele lui

Stegorescu L. etc. Martorul a indicat cu certitudine asupra faptului însușirii de

către inculpată a o parte din banii extrași fraudulos de pe conturile de card.

Documentele anexate în calitate de probe certifică, că anume inculpata a primit de

la SA „Banca de Economii” cardurile bancare.

La fel, instanța a omis să se expună în dispozitiv asupra învinuirii în baza

art. 191 alin. (5) Cod penal, ce constituie o încălcare a normelor de procedură.

8

3.1. A declarat apel și partea vătămată IMSP Spitalul de Traumatologie și

Ortopedie, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpata să fie corect condamnată, cu încasarea prejudiciului

cauzat în sumă de 879.583,5 lei.

Apelantul a invocat, că sentința este ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării

în partea neexaminării acțiunii civile, reîncadrării acțiunilor inculpatei și

individualizării pedepsei.

Reieșind din conținutul sentinței, instanța a stabilit cu certitudine că

inculpata, de comun acord cu Madan N., au introdus în listele salariaților cele 5

persoane care nu activau și pe numele cărora au foste eliberate de SA ,,Banca de

Economii” carduri bancare.

Mai mult, raportul de expertiză nr. 38 din 14.03.2013 confirmă că

semnăturile de la numele contabilului-șef plasate câte una la fiecare dintre rubricile

„specimenul de semnătură a delegatului”, „Contabil-șef” și „A primit” ale actelor:

cererea privind prelungirea termenului de valabilitate la carduri din 25.03.09,

cererea privind producerea cardurilor pentru Maria M. și Stegorescu L., ordin de

ieșire nr. 27934980, ordin de ieșire nr. 27935006, ordin de ieșire nr. 28907788,

delegația nr. 569831, delegația nr. 569832, delegația nr. 568733 și semnătura

suspectă de la numele Stegorescu L. plasată la rubrica „semnătura deținătorului de

card” a cererii nr. 540866 din 26.05.2009, au fost executate de către Rusu L.

Din raportul nr. 1258 din 10.07.2014, reiese fără îndoială că semnăturile din

numele lui Stegorescu L. din declarațiile privind identitatea beneficiarului efectiv

din 26.05.2009 și din cererea nr. 540866 din 26.05.2009 privind deschiderea

contului de card și eliberarea cardului bancar (forma 13-F/01), au fost executate de

către Rusu L. Probele enunțate atestă, că inculpata prin acțiunile sale a participat

activ, în coautorat cu Madan N., la falsificarea documentelor sus menționate, însă

aceste probe concludente au fost lăsate de instanță fără o apreciere legală de fapt și

de drept, precum și fără o încadrare penală.

Nu este clar din care motive instanța a trecut cu tăcerea, că inculpata nu a

restituit nimic din suma delapidată și nu a întreprins măsurile legale întru

examinarea acțiunii civile și încasarea din contul ei a prejudiciului cauzat.

În privința coautorului Madan N. este deja o sentință irevocabilă, instanța

urma să examineze în acest proces și acțiunea civilă înaintată de IMSP Spitalul

Clinic de Traumatologie și Ortopedie, urmând să încaseze în mod solidar,

prejudiciul material în mărime de 879.583,5 lei

3.2. Avocatul Vasile Rîhlea și inculpata la fel au declarat apel, solicitând

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

ultima să fie achitată, pe motiv că infracțiunile nu au fost săvârșite de ea.

Apelanții au invocat că potrivit raportul de expertiză nr. 530 din 14.09.2012,

toate falsificările au fost efectuate de contabila pe salariu Madan N.

Inculpata nu a participat la sustragerea banilor, ce se confirmă prin aceea că

și după concediere, banii continuau să fie sustrași în decembrie 2009, ianuarie -

mai 2010, moment în care ea nu mai avea acces la contabilitate.

9

Declarațiile lui Madan N. urmează a fi apreciate critic, deoarece nu

corespund realității.

Madan N., în calitate de martor, este persoană cointeresată de procuror, care

a convins-o să dea declarații împotriva inculpatei, fapt confirmat prin sentința din

22 decembrie 2012, în baza căreia Madan N. a fost condamnată în baza art. 191

alin. (5), 196 alin. (4) și 90 Cod penal la 5 ani privațiune de libertate, cu

suspendarea sentinței pe un termen de 5 ani, iar procurorul Octavian Iachimovschi

nu a atacat sentința, deși în susținerile verbale a solicitat o pedeapsă de 6 ani

închisoare.

Procurorul intenționat a disjuns materialele anchetei în privința contabilei

Madan N., pentru ca ultima să susțină acuzațiile procurorului.

Rapoartele de expertiză urmau a fi respinse, deoarece inculpata nu a semnat

aceste documente, iar în ședința de judecată Madan N. a confirmat că ea a scris

documentele respective, dar le-a semnat inculpata.

Experții nu au atras atenția că pe ambele acte semnăturile sunt diferite, iar în

rapoartele de expertiză grafoscopică, nu au fost relevate și evaluate un șir de

diferențe esențiale ale caracteristicilor grafoscopice individuale, cu grad înalt al

valorii de identificare, care se manifestă stabil în cele două semnături pe de o parte

și în mostrele semnăturilor și scrisul inculpatei, pe de altă parte.

Raportul de expertiză nr. 1258 din 10 iulie 2014 a fost efectuat superficial,

din care motiv s-a solicitat efectuarea unei expertize repetate, dar instanța

neîntemeiat a respins demersul respectiv.

Nevinovăția în falsificarea documentelor bancare este confirmată prin

raportul de expertiză nr. 530 din 14 septembrie 2012 efectuat în cadrul dosarului

penal nr. 2012036398 de învinuire a Madan N., conform căruia cererea privind

deschiderea contului de card și eliberarea cardului bancar nr. 540860 din 26 mai

2009 din numele Miron M. a fost executată de către Madan N.

Declarațiile martorilor Doagă G., Taran A., Mihul N., Raețchi E., Cojocari

A., Ojog N., Negrescu E. și Popușoi N., nu pot fi apreciate ca probe întru

confirmarea vinovăției, reieșind din conținutul lor general, care nemijlocit nu

probează careva acțiuni culpabile ale inculpatei.

Nevinovăția inculpatei se confirmă și prin faptul că ea a fost concediată la 21

decembrie 2009, dar sustragerea banilor a avut loc în decembrie 2009, ianuarie –

mai 2010, perioadă în care Madan N. prelungea să îndeplinească obligațiunile de

contabil, inclusiv în timp de trei luni cu directorul Taran A. și noul contabil-șef

Doagă G. Aceste circumstanțe confirmă, că sustragerea banilor a fost posibilă

datorită modului stabilit de evidența contabilă.

septembrie 2015, apelurile declarate de procuror și de partea vătămată IMSP

Spitalul de Traumatologie și Ortopedie au fost respinse ca nefondate.

Apelul declarat de avocatul Rîhlea Vasile și inculpată, a fost admis, casată

sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre.

10

Rusu Liliana a fost achitată de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (2), 44, 191 alin. (5) și art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal,

pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Instanța de apel a reținut că Rusu L. a fost învinuită precum că a comis o

faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală și pasibilă de pedeapsă penală în

următoarele circumstanțe.

Rusu L. activând în calitate de contabil șef la IMSP Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie, în coautorat cu Madan N., au comis delapidarea averii

străine și au cauzat daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșind

infracțiunile prevăzute la art. 42 alin. (2), 44, 191 alin. (5) și 42 alin. (2), 44, 196

alin. (4) Cod penal în următoarele circumstanțe: Rusu L., în coautorat cu Madan

N., având intenția comună de a sustrage bunurile IMSP Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie au introdus în listele cererilor comune ale salariaților

privind eliberarea cardurilor bancare de către SA „Banca de Economii”, datele de

identificare ale unor persoane care nu activau în cadrul Spitalului și/sau care nu au

primit fizic carduri bancare și anume: Stegorescu L. eliberată din funcția de

contabil la 06 februarie 2004 prin ordinul nr. 7, Miron M. exclusă din lista statelor

în baza certificatului de deces DC-IV nr. 0452331 la 01 mai 2006, Cojocari T.

concediat din funcția de grădinar la 08 noiembrie 2007 prin ordinul nr. 86,

Cojocari A. concediată din funcția de grădinar la 24 decembrie 2007 prin ordinul

nr. 98 și Ojog N. concediată din funcția de operator la 27 decembrie 2006.

Datele referitoare la listele salariaților IMSP Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie, precum și la salariile aferente erau stocate în

programul electronic „Fox-Pro”, informația din acest program fiind transmisă lunar

către BC „Banca de Economii” SA pentru transferul la card a salariilor angajaților.

Având spre administrare și dispunând de parola programului enunțat, Madan

N. introducea în varianta electronică a listei numele angajaților sus-numiți, care nu

mai activau la acel moment în cadrul IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și

Ortopedie, nume care pe suportul material al listei lipseau. Ulterior inculpata

asigura transmiterea listelor date către „Banca de Economii” SA în vederea

efectuării transferurilor la card a salariilor.

După transferarea banilor pe cardurile bancare, inculpata și Madan N.

extrăgeau sumele în numerar de la bancomatele diferitor bănci comerciale.

În aceste circumstanțe, de către Rusu L., împreună cu Madan N. pentru anul

2007 au fost create condiții în vederea transferării nelegitime pe conturile de card

bancar a sumei totale de 114.811,56 lei, pe care ulterior i-au sustras, și anume pe

numele lui: Cojocari T., cont de card nr. 4073433031185306 - 36.369 lei; Cojocari

A., cont de card nr. 4073433035903365 - 34.316 lei; Ojog N., cont de card nr.

6766083039063521 - 44.126,56 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2008 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 212.433 lei, pe

care ulterior i-au sustras, și anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari T.,

cont de card nr. 4073433031185306 - 80.622,50 lei; Cojocari A., cont de card nr.

11

4073433035903365 - 74.203,23 lei; Ojog N., cont de card nr. 6766083039063521 -

57.606,75 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2009 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 361.499,22 lei,

pe care ulterior i-au sustras, și anume pe numele următoarelor persoane:

Cojocari T., cont de card nr. 4073433031185306 - 114.706,06 lei; Cojocari A.,

cont de card nr. 4073433035903365 - 119.243,20 lei; Miron M., cont de card

nr. 6766083031480509 - 59.226,36 lei; Stegorescu L., cont de card nr.

6766083030352733 - 68.323,60 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2010 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 14.281,40 lei,

pe care ulterior i-au sustras, și anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari

T., cont de card nr. 4073433031185306 - 5001,02 lei; Cojocari A., cont de card nr.

4073433035903365 - 4955,81 lei; Miron M., cont de card nr. 6766083031480509 -

2245,45 lei; Stegorescu L., cont de card nr. 6766083030352733 - 2079,12 lei.

Astfel, în perioada 01.01.2007 - 06.05.2010 Rusu L. în coautorat cu Madan

N. au însușit bani în sumă totală de 700.944,29 lei.

Astfel, prin rechizitoriu Rusu L. este învinuită, că în coautorat cu Madan N.,

a comis participație la infracțiunea prevăzută la art. art. 42 alin. (2), 44, 191 alin.

(5) Cod penal, ca delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală în proporții

deosebit de mari a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, cu folosirea situației de serviciu.

Tot ea, Rusu L., este învinuită prin rechizitoriu că în coautorat cu Madan N.

și acționând cu intenție comună în perioada cuprinsă între anii 2007 - 2010,

activând în calitate de contabil-șef, a creat condiții în vederea calculării ilegale a

salariului pe numele și pe contul de card al foștilor angajați ai IMSP Spitalul Clinic

de Traumatologie și Ortopedie Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Miron M. și

Stegorescu L., care în perioada comiterii infracțiunii nu mai activau în cadrul

instituției medicale date, prin introducerea în liste a numelor persoanelor date și

prezentând listele în fiecare lună, în perioada indicată, către „Banca de Economii”

SA care deservea instituția nominalizată, au provocat impozitarea neargumentată a

salariilor acestora.

În rezultatul acestor acțiuni, prin defalcarea din bugetul IMSP Spitalul Clinic

de Traumatologie și Ortopedie a sumelor aferente impozitului pe venit, primelor de

asigurare obligatorie în medicină și contribuțiilor individuale de asigurare

obligatorie pentru persoanele sus-indicate, instituției în cauză i-a fost cauzat un

prejudiciu în proporții deosebit de mari.

Astfel, prin înșelăciune și abuz de încredere Rusu L. a cauzat daune IMSP

Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedic în sumă de 178.639,21 lei ceea ce

constituie proporții deosebit de mari.

Prin rechizitoriu Rusu L. este învinuită că a comis participație la infracțiunea

prevăzută de art. art. 42 alin., (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal, adică cauzarea de

daune materiale în proporții deosebit de mari proprietarului prin înșelăciune și abuz

de încredere.

12

Instanța de fond corect și întemeiat a apreciat critic declarațiile martorului

Madan N. catalogându-le, reieșind din probele administrate, drept modalitate de a-

și apăra poziția, enunțată în cadrul procesului, examinat potrivit prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în care aceasta a fost recunoscută culpabilă de comiterea infracțiunii de

delapidare, iar afirmația acuzării precum că pe imaginile foto de la ATM este

identificată o persoană, care seamănă cu inculpata, este doar o presupunere, or prin

raportul de expertiză nr. 1280 din 15.07.2014, nu s-a putut stabili dacă pe imaginile

foto este reprezentată cet. Rusu L., sau o altă persoană.

Aprecierile instanței de judecată, date declarațiilor lui Madan N., sunt bazate

și pe faptul că în cadrul procesului de judecată în care aceasta și-a recunoscut vina

și a fost condamnată, veridicitatea acestora nu a putut fi verificată în coraport cu

alte probe acumulate.

Astfel, instanța de apel, apreciază critic declarațiile martorului Madan N.

(care de fapt a comis infracțiunile încriminate lui Rusu L., pe care le-a recunoscut

că le-a comis, fiind condamnată, dar în acest dosar are calitatea de martor)

deoarece ele nu corespund realității, aceasta fiind nevoită de a depune asemenea

declarații, fiind cointeresată de a depune asemenea declarații împotriva lui Rusu

L. pentru a primi o sentință favorabilă ei și susținută de către acuzatorul de stat.

Nevinovăția inculpatei Rusu L. este confirmată și prin faptul că în ședința de

judecată s-a stabilit cu certitudine, că inculpata a fost eliberată din funcție în luna

decembrie 2009, dar învinuirea adusă este că ar fi delapidat banii spitalului până în

luna mai 2010 inclusiv, ceea ce era imposibil, deoarece ea nu mai activa și nu era

contabil la această instituție, totodată în acea perioadă continua să lucreze ca

contabil pe salarizare Madan N., care a și comis aceste infracțiuni. Procurorul nu a

prezentat nici o probă pertinentă și concludentă care ar demonstra vinovăția

inculpatei în delapidarea banilor spitalului.

Este eronată concluzia instanței de fond, precum că acțiunile inculpatei se

încadrează în componența de infracțiune prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal.

Învinuirea adusă inculpatei este neîntemeiată, deoarece este motivată

numai prin faptul că activând în calitate de contabil-șef și a semnat împreună cu

directorul spitalului listele salariaților expediate la bancă, cererile pentru

producerea cardurilor, însă acestea nicidecum nu demonstrează că Rusu L. a

avut intenția de a sustrage mijloace bănești sau că ar fi extras mijloace bănești

de pe cardurile bancare după cum i se incriminează.

Bolduratu, a declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat, că instanța de apel, eronat a apreciat critic declarațiile

martorului Madan N., precum și a pus la îndoială aprecierile date de către instanța

de judecată care la 22.12.2014 a emis sentința de condamnare a inculpatei Madan

N. conform art. 191 alin. (5) Cod penal, sentință ce a rămas definitivă și

irevocabilă.

13

Declarațiile martorului Madan N. sunt confirmate prin alte probe anexate la

cauza penală (rapoartele de expertiză, documentele bancare, cererea întocmită și

semnată din numele lui Stegorescu L. etc.). Martorul a indicat cu certitudine,

însușirea de către inculpată a o parte din banii extrași fraudulos de pe conturile de

card. Documentele bancare certifică, cu certitudine că anume, inculpata a primit de

la SA „Banca de Economii” cardurile bancare.

Constatările instanței de apel făcute în decizie precum, că „pentru a o

determina pe Madan N. de a depune declarații împotriva lui Rusu L., procurorul,

Octavian Iachimovschi intenționat a disjuns materialele cauzei penale în privința

Nadejdei Madan, pentru ca în schimbul susținerii acuzației procurorului și

obținerii unei sentințe în favoarea ei, a depus declarații în calitate de martor,

împotriva lui Rusu L., iar aceasta nici nu a fost audiată de procuror, în calitate de

coautor sau martor în procesul penal de învinuire și condamnare a lui Madan N.”,

depășesc limitele examinării cauzei, afirmația în cauză fiind lipsită de suport

factologic, venind în contradicție cu evenimentele procesuale ce au avut loc în

cadrul cauzei penale, iar concluzia procurorului de a o pune sub învinuire pe

inculpată a fost formulată în temeiul probelor acumulate în cadrul urmăririi penale

și nu în temeiul declarațiilor date de Madan N. ultima fiind chemată în judecată

pentru a da declarații doar la cercetarea judecătorească în fața instanței, fiind

preîntâmpinată de răspundere penală pentru darea declarațiilor false, iar declarațiile

acesteia coroborează pe deplin cu probele prezentate instanței.

Instanța de apel nu s-a expus asupra raportului de expertiză nr. 38 din 14

martie 2013, potrivit căruia semnăturile de la numele contabilului șef a IMSP

Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie - Rusu L., plasate câte una la fiecare

dintre rubricile „specimenul de semnătură a delegatului”, „Contabil-șef” și „A

primit” ale actelor – cererea privind prelungirea termenului de valabilitate la

carduri din 25 martie 2009, cerere privind producerea cardurilor pentru cet. Miron

M. și Stegorescu L., ordin de ieșire nr. 27934980, ordin de ieșire 27935006, ordin

de ieșire nr. 28907788, delegația nr. 569831, delegația nr. 569832, delegația nr.

568733 și semnătura suspectă de la numele Stegorescu L. plasată la rubrica

„semnătura deținătorului de card” a cererii nr. 540866 din 26.05.2009 au fost

executate de numita Rusu L.

Concluziile expertului permit a conchide, că inculpata a avut posibilitatea

reală de a utiliza cardurile, precum și că aceasta transmitea cardurile lui Madan N.

Totodată, expertul a stabilit că textul cererii din numele Stegorescu L. a fost

completat de Madan N. iar semnătura executată de inculpată, se constată cu

certitudine că acestea au acționat cu intenție comună la comiterea infracțiunilor

incriminate

Nici asupra altor probe care dovedesc cu certitudine vina inculpatei în

comiterea infracțiunilor incriminate, instanța de apel nu s-a expus și nu le-a dat o

apreciere cuvenită, și anume: procesul-verbal de ridicare din 28.06.2012;

procesul-verbal de examinare din 28.07.2012 prin care au fost examinate rulajele

pe conturile de card deschise din numele cet. Cojocari T. cont de card nr.

4073433031185306; Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365; Ojog N.

14

cont de card 6766083039063521; Miron M., cont de card nr. 6766083031480509;

Stegorescu L., cont de card nr. 6766083030352733; Madan N., cont de card nr.

6766083033670784.

Potrivit informației examinate au fost stabilite zilele în care au fost extrase

mijloacele bănești de pe carduri, precum și zilele în care au parvenit mijloacele

bănești pe conturile de card, fiind stabilite și sumele pentru fiecare tranzacție în

parte de pe fiecare card.

Din imaginile înregistrate la ATM-uri pot fi identificate două persoane de

gen feminin, acestea, potrivit caracteristicilor și trăsăturilor fizice seamănă cu

inculpata și Madan N.

Materialele actului reviziei, precum și anexele la aceasta confirmă metoda

comiterii infracțiunii și anume introducerea datelor de identificare a persoanelor ce

nu activau la IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie în listele

electronice ce erau prezentate băncii.

Potrivit concluziei revizorului, s-a stabilit calcularea neargumentată a

salariilor foștilor angajați.

Probele prezentate instanței, și anume declarațiile martorilor, în special a

martorului Madan N., indică direct asupra metodei de sustragere utilizate la

comiterea infracțiunii și asupra inculpatei ca fiind autor al infracțiunii. Acuzarea

consideră, că sustragerea este dovedită prin probele materiale administrate și

anume prin cererile de deschidere a cardurilor (în special a cererii depuse din

numele fostei contabile pe salarizare a IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și

Ortopedie - Stegorescu L.), documentele ce confirmă primirea cardurilor bancare

de către învinuită, imaginile de la ATM-urile SA „Banca de Economii” etc.

Metoda comiterii infracțiunii este determinată de specificul activității

învinuitei în cadrul IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie. Astfel,

inculpata în coautorat cu Madan N. au falsificat cererile privind deschiderea

conturilor de card și eliberarea cardurilor bancare din numele cet. Cojocari T.,

Cojocari A., Stegorescu L. și Miron M., precum și semnăturile aplicate, acestea

fiind dovedite prin rapoartele de expertiză care au confirmat, că scrisul și

semnăturile din conținutul cererilor aparțin inculpatei și Madan N. Martorul

Cojocari A. a confirmat, că nu a scris o astfel de cerere, iar celelalte cereri nu

puteau fi întocmite de Cojocari T., Stegorescu L. și Miron M.

Madan N., iar ulterior și Rusu L. primeau cardurile bancare deschise din

numele cet. Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Stegorescu L. și Miron M. și pin-

codurile, le-au reținut, faptul reținerii fiind dovedit prin imaginile foto de la ATM-

uri în care inculpata este surprinsă introducând în ATM-uri cardurile bancare

deschise din numele persoanelor indicate mai sus.

Lunar Rusu L. și Madan N. extrăgeau de pe conturile de card deschise din

numele lui Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Stegorescu L. și Miron M. bani în

numerar. Faptul extragerii fiind confirmat prin probele acumulate în special prin

rulajele bancare și imaginile foto de la ATM-urile. „Banca de Economii” SA. La

demersul apărării expertul nu a putut formula o concluzie asupra corespunderii

15

imaginilor, unul din motivele principale fiind prezentarea necorespunzătoare a

materialului comparativ de către apărare.

Instanța de apel a omis sau a ignorat că inculpata anterior a fost condamnată

pe infracțiune analogică de către Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău din

22.12.2010 în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, infracțiunea

fiind comisă tot cu folosirea situației de serviciu, în calitate de contabil,

recunoscând vina pe deplin.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiurile când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel

au comis următoarele erori de drept.

În primul rând, conform art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală,

judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală,

sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. În

corespundere cu art. 385 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc

fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită

de inculpat. Conform art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor. Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1), 2), alin. (3) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea

faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii,

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru

care instanța a respins alte probe. Partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie

să cuprindă indicarea învinuirii pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost

trimisă în judecată, descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de

judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea

motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

16

Conform art. 467 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

definitive sânt obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice din țară și au

putere executorie pe întregul teritoriu al Republicii Moldova.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului sentinței, instanța

de fond (pct. 1. și 2. din decizie):

a) mai întâi a constatat că inculpata este învinuită de săvârșirea

infracțiunilor incriminate – circumstanță proprie unei sentințe de achitare, apoi a

constat că ea a comis faptele incriminate în rechizitoriu împreună cu Madan N. -

circumstanță proprie unei sentințe de condamnare, ca în final să concluzioneze în

mod divergent și absolut neclar că vinovăția ei în săvârșirea infracțiunii pe primul

episod se confirmă parțial, iar acțiunile ei pe ambele episoade urmează a fi

încadrate în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, ca cauzarea de daune materiale în

proporții deosebit de mari proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere,

săvârșită de două persoane, neindicând și elementul calificativ obligatoriu conținut

în dispozitivul aceste norme de drept „dacă fapta nu constituie o însușire”;

b) nu a apreciat separat fiecare probă, inclusiv declarațiile martorilor,

probele scrise, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării,

inclusiv cu circumstanțele de fapt și de drept incriminate inculpatei în rechizitoriu,

pe fiecare capăt de învinuire în parte, nu a indicat probele pe care și-a întemeiat

concluziile și motivele pentru care a respins probele acuzării.

Mai mult, și-a asumat atribuții incompetente, neprevăzute de legea

procesual-penală, de a reaprecia declarațiile lui Madan N. admise ca veridice într-o

hotărâre judecătorească penală definitivă și irevocabilă.

c) a omis să se pronunțe asupra învinuirii pe baza art. 191 alin. (5) Cod

penal, atât în partea descriptivă cât și în partea dispozitivă a sentinței.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

legale și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția.

În al doilea rând, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au

dus la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date. Conform art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător. În corespundere cu

art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Potrivit art. 414 alin.

(2), (5), (6) Cod de procedură penală, instanța de apel verifică declarațiile și

probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de

judecată, cu consemnarea în procesul-verbal, se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel și nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate

de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de

17

apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal. Conform art. 467 alin. (1) Cod de

procedură penală, hotărârile judecătorești definitive sânt obligatorii pentru toate

persoanele fizice și juridice din țară și au putere executorie pe întregul teritoriu al

Republicii Moldova.

Instanța de apel nu a respectat aceste prescripții de drept, deoarece, potrivit

părții descriptive a deciziei contestate (pct. 4. din decizie):

a) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile

reprezentantului părții civile Țaran A., martorilor Popușoi N., Negrescu E., Nuca

I., Mihu N., Raețchi E., Ojog N., Doagă G., probele scrise de la f.d. 1 v. 1, 224-239

v. 2, 119-120, 131-132 v.5, conturile de card, raportul de constatare tehnico –

științifică nr.1501 din 21.04.2015, imaginile video;

b) nu a apreciat separat fiecare probă administrată pe caz din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele

concrete de fapt și de drept incriminate inculpatului în rechizitoriu, și nu a indicat

motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării.

Mai mult, și-a asumat atribuții incompetente, neprevăzute de legea

procesual-penală, de a reaprecia declarațiile lui Madan N. admise ca veridice într-o

hotărâre judecătorească penală definitivă și irevocabilă.

Pe lângă aceasta, instanța de apel acceptat, că inculpata activând în calitate

de contabil-șef a semnat listele salariaților expediate la bancă și cererile pentru

producerea cardurilor, dar a concluzionat în mod vădit divergent și neîntemeiat că

acestea nicidecum nu-i demonstrează vina, or, listele și cererile în cauză se

refereau la 5 persoane neangajate în Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie,

inculpata fiind în cunoștință de cauză.

c) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul acuzării și a

părții vătămate, inclusiv cele reproduse la pct. 3., 3.1, 5. din prezenta decizie;

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile acuzării și a părții vătămate, că

recursul ordinar este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind, că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului declarat, casării totale a deciziei

18

contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, în privința inculpatei Rusu

Liliana Anatolie, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în

alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 10 martie

2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

19