1ra-1338/2016 — art.42 alin. 2, 44, 191 alin.5, 196 alin.4 CP

1ra-1338/2016 — art.42 alin. 2, 44, 191 alin.5, 196 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1338/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel și de către

inculpata Rusu Liliana, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 17 decembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 aprilie 2016, în cauza penală privind-o pe

Rusu Liliana Anatolie, născută la 28 octombrie

1980, originară din s. Gura-Camencii, r-nul Florești,

domiciliată în mun. Chișinău, str. Grenoble 163/4, ap. 48.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

C O N S T A T Ă :

inculpata Rusu Liliana a fost condamnată în baza art. 196 alin. (4) Cod penal la 3 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța civilă.

Liliana, activînd în calitate de contabil-șef la Instituția Medico-Sanitară Publică

Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie, având intenția de a cauza daune

materiale IMSP Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie, a introdus împreună

cu Madan N., condamnată pe cazul dat într-un alt proces penal, în listele cererilor

comune ale salariaților privind eliberarea cardurilor bancare de către BC „Banca de

1

Economii” SA, datele de identificare a cinci persoane care nu activau în cadrul

Spitalului și care nu au primit fizic carduri bancare și anume: Stegorescu L. - eliberată

din funcția de contabil la 06.02.2004 prin ordinul nr.7; Miron M. - exclusă din lista

statelor în baza certificatului de deces DC- IV nr.0452331 la 01.05.2006; Cojocari T. -

concediat din funcția de grădinar la 08.11.2007 prin ordinul nr. 86; Cojocari A. -

concediată din funcția de grădinar la 24.12.2007 prin ordinul nr. 98 și Ojog Nadejda -

concediată din funcția de operator la 27.12.2006. Datele referitoare la listele salariaților

Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie, precum și la salariile aferente erau

stocate în programul electronic „Fox-Pro”, informația din acest program fiind

transmisă lunar către BC „Banca de Economii” SA pentru transferul la card a salariilor

angajaților. Având spre administrare și dispunând de parola programului enunțat,

Madan N. introducea în varianta electronică a listei numele angajaților sus-numiți, care

nu activau la acel moment în cadrul Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie,

nume care pe suportul material al listei lipseau. Ulterior, Rusu L. asigura transmiterea

listelor date către BC „Banca de Economii” SA în vederea efectuării transferurilor la

card a salariilor. După transferarea banilor pe cardurile bancare, Madan N. extrăgea

sumele în numerar de la bancomate.

În aceste circumstanțe, de către Rusu L., împreună cu Madan N. pentru anul 2007

au fost create condiții în vederea transferării nelegitime pe conturile de card bancar a

sumei totale de 114.811, 56 lei, și anume pe numele lui: Cojocari T., cont de card nr.

4073433031185306 - 36.369 lei; Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365 -

34.316 lei; Ojog N., cont de card nr. 6766083039063521 - 44.126,56 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2008 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 212.433 lei,

și anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari T., cont de card nr.

4073433031185306 - 80.622,50 lei; Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365

- 74.203,23 lei; Ojog N., cont de card nr. 6766083039063521 - 57.606,75 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2009 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 361.499,22 lei, și

anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari T., cont de card nr.

4073433031185306 - 114.706,06 lei; Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365

- 119.243,20 lei; Miron M., cont de card nr. 6766083031480509 - 59.226,36 lei;

Stegorescu L., cont de card nr. 6766083030352733 - 68.323,60 lei.

Tot ea, împreună cu Madan N., în anul 2010 au creat condiții în vederea

transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei totale de 14.281,40 lei, și

anume pe numele următoarelor persoane: Cojocari T., cont de card nr.

4073433031185306 - 5001,02 lei; Cojocari A., cont de card nr. 4073433035903365 -

4955,81 lei; Miron M., cont de card nr. 6766083031480509 - 2245,45 lei; Stegorescu

L., cont de card nr. 6766083030352733 - 2079,12 lei.

Astfel, în perioada 01.01.2007 - 06.05.2010, Rusu L. împreuna cu Madan N. au

cauzat prejudicii materiale Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie în sumă

totală de 700944,29 lei.

2

Tot Rusu L., împreună cu Madan N., acționând cu intenție comună în perioada

anilor 2007 - 2010, activând în calitate de contabil-șef al Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie, a creat condiții în vederea calculării ilegale a salariului pe

numele și pe contul de card al foștilor angajați ai Spitalului Clinic de Traumatologie și

Ortopedie Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Miron M. și Stegorescu L., care nu erau

angajați în cadrul instituției medicale date, prin introducerea în liste a numelor acestor

persoane și, prezentând listele în fiecare lună, în perioada indicată, către BC „Banca de

Economii” SA care deservea instituția nominalizată, au provocat impozitarea

neargumentată a salariilor acestora.

În rezultatul acestor acțiuni, prin defalcarea din bugetul Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie a sumelor aferente impozitului pe venit, primelor de

asigurare obligatorie în medicină și contribuțiilor individuale de asigurare obligatorie

pentru persoanele sus-indicate, instituției în cauză i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă

de 178.639,21 lei.

Astfel, prin înșelăciune și abuz de încredere Rusu L. și Madan N. au cauzat

Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie daune în proporții deosebit de mari, în

sumă totală de 879.583,50 lei.

Prima instanță a ajuns la concluzia că, vinovăția inculpatei Rusu Liliana pe primul

episod se confirmă parțial și acțiunile ei pe ambele episoade se încadrează în baza art.

196 alin. (4) Cod penal, adică – cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de

mari proprietarului prin înșelăciune și abuz de încredere săvîrșită de două persoane.

apel, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpata să fie condamnată în baza art. 42 alin. (2), 44, 191 alin. (5) Cod

penal la 10 ani închisoare și în baza art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal la

amendă în mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie 40.000 lei.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani închisoare, cu

amendă în mărime de 2000 unități convenționale, ce constituie 40.000 lei.

Apelantul a invocat, că probele administrate au confirmat existența elementelor

infracțiunilor incriminate, demonstrând, că inculpata a atentat la relațiile patrimoniale,

acesta reprezentând obiectul juridic al infracțiunilor imputate, așa cum, aceasta a

atentat la proprietatea persoanei juridice IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și

Ortopedie. Obiectul material al infracțiunilor comise de inculpată îl reprezintă banii

sustrași prin extragerea de la ATM-urile BC „Banca de Economii” SA, precum și

mijloacele financiare - prejudiciu cauzat prin generarea impozitării neargumentate la

calcularea ilegală a salariului.

Inculpata a comis infracțiunea în coautorat cu Madan N., precum și cu folosirea

situației de serviciu. Probele prezentate instanței și anume declarațiile martorilor, în

special a lui Madan N., care a indicat direct asupra metodei de sustragere utilizate la

comiterea infracțiunii și asupra inculpatei ca fiind autor al infracțiunii.

3

Faptul sustragerii este dovedit prin probele materiale administrate și anume, prin

cererile de deschidere a cardurilor (în special a cererii depuse din numele fostei

contabile pe salarizare a SCTO Stegorescu L.), documentele ce confirmă primirea

cardurilor bancare de către inculpată, imaginile de la ATM-urile Băncii de Economii

etc. Expertizele grafoscopice efectuate în cadrul procesului penal au demonstrat, că

semnăturile aplicate pe documentele bancare menționate aparțin anume inculpatei.

Cauzarea prejudiciilor a fost realizată și prin impozitarea nejustificată a salariilor

transferate la card pe numele lui Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Stegorescu L. și

Miron M., consecință indirectă a intenției de sustragere a banilor.

Instanța, eronat a apreciat critic declarațiile martorului Madan N., precum și a

pus la îndoială aprecierile date de instanța de judecată care a emis sentința de

condamnare a cet. Madan N. la 22 decembrie 2014, sentință rămasă definitivă și

irevocabilă. Declarațiile martorului Madan N. sunt confirmate prin rapoartele de

expertiză, documentele bancare, cererea întocmită și semnată din numele lui

Stegorescu L. etc. Martorul a indicat cu certitudine asupra faptului însușirii de către

inculpată a o parte din banii extrași fraudulos de pe conturile de card. Documentele

anexate în calitate de probe certifică, că anume inculpata a primit de la SA „Banca de

Economii” cardurile bancare.

La fel, instanța a omis să se expună în dispozitiv asupra învinuirii în baza art.

191 alin. (5) Cod penal, ce constituie o încălcare a normelor de procedură.

3.1. A declarat apel și reprezentantul părții civile, IMSP Spitalul de

Traumatologie și Ortopedie, A. Taran, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie corect condamnată, cu

încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 879.583,5 lei.

Apelantul a invocat, că sentința este ilegală, neîntemeiată și pasibilă casării în

partea neexaminării acțiunii civile, reîncadrării acțiunilor inculpatei și individualizării

pedepsei.

Reieșind din conținutul sentinței, instanța a stabilit cu certitudine că inculpata,

de comun acord cu Madan N., au introdus în listele salariaților cele 5 persoane care nu

activau și pe numele cărora au foste eliberate de SA ,,Banca de Economii” carduri

bancare.

Mai mult, raportul de expertiză nr. 38 din 14.03.2013 confirmă că semnăturile

de la numele contabilului-șef plasate câte una la fiecare dintre rubricile „specimenul de

semnătură a delegatului”, „Contabil-șef” și „A primit” ale actelor: cererea privind

prelungirea termenului de valabilitate la carduri din 25.03.09, cererea privind

producerea cardurilor pentru Maria M. și Stegorescu L., ordin de ieșire nr. 27934980,

ordin de ieșire nr. 27935006, ordin de ieșire nr. 28907788, delegația nr. 569831,

delegația nr. 569832, delegația nr. 568733 și semnătura suspectă de la numele

Stegorescu L. plasată la rubrica „semnătura deținătorului de card” a cererii nr. 540866

din 26.05.2009, au fost executate de către Rusu L.

Din raportul nr. 1258 din 10.07.2014, reiese fără îndoială că semnăturile din

numele lui Stegorescu L. din declarațiile privind identitatea beneficiarului efectiv din

4

26.05.2009 și din cererea nr. 540866 din 26.05.2009 privind deschiderea contului de

card și eliberarea cardului bancar (forma 13-F/01), au fost executate de către Rusu L.

Probele enunțate atestă, că inculpata prin acțiunile sale a participat activ, în coautorat

cu Madan N., la falsificarea documentelor sus menționate, însă aceste probe

concludente au fost lăsate de instanță fără o apreciere legală de fapt și de drept, precum

și fără o încadrare penală.

Nu este clar din care motive instanța a trecut cu tăcerea, că inculpata nu a restituit

nimic din suma delapidată și nu a întreprins măsurile legale întru examinarea acțiunii

civile și încasarea din contul ei a prejudiciului cauzat.

În privința coautorului Madan N. este deja o sentință irevocabilă, instanța urma

să examineze în acest proces și acțiunea civilă înaintată de IMSP Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie, urmând să încaseze în mod solidar, prejudiciul material în

mărime de 879.583,5 lei

3.2. Avocatul Rîhlea Vasile și inculpata la fel au declarat apel, solicitând casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care ultima să fie

achitată, pe motiv că infracțiunile nu au fost săvârșite de ea.

Apelanții au invocat că potrivit raportului de expertiză nr. 530 din 14.09.2012,

toate falsificările au fost efectuate de contabila pe salariu Madan N.

Inculpata nu a participat la sustragerea banilor, ce se confirmă prin aceea că și

după concediere, banii continuau să fie sustrași în decembrie 2009, ianuarie - mai 2010,

moment în care ea nu mai avea acces la contabilitate.

Declarațiile lui Madan N. urmează a fi apreciate critic, deoarece nu corespund

realității.

Madan N., în calitate de martor, este persoană cointeresată de procuror, care a

convins-o să dea declarații împotriva inculpatei, fapt confirmat prin sentința din 22

decembrie 2012, în baza căreia Madan N. a fost condamnată în baza art. 191 alin. (5),

196 alin. (4) și 90 Cod penal la 5 ani privațiune de libertate, cu suspendarea sentinței

pe un termen de 5 ani, iar procurorul Octavian Iachimovschi nu a atacat sentința, deși

în susținerile verbale a solicitat o pedeapsă de 6 ani închisoare.

Procurorul intenționat a disjuns materialele anchetei în privința contabilei

Madan N., pentru ca ultima să susțină acuzațiile procurorului.

Rapoartele de expertiză urmau a fi respinse, deoarece inculpata nu a semnat

aceste documente, iar în ședința de judecată Madan N. a confirmat că ea a scris

documentele respective, dar le-a semnat inculpata.

Experții nu au atras atenția că pe ambele acte semnăturile sunt diferite, iar în

rapoartele de expertiză grafoscopică, nu au fost relevate și evaluate un șir de diferențe

esențiale ale caracteristicilor grafoscopice individuale, cu grad înalt al valorii de

identificare, care se manifestă stabil în cele două semnături pe de o parte și în mostrele

semnăturilor și scrisul inculpatei, pe de altă parte.

Raportul de expertiză nr. 1258 din 10 iulie 2014 a fost efectuat superficial, din

care motiv s-a solicitat efectuarea unei expertize repetate, dar instanța neîntemeiat a

respins demersul respectiv.

5

Nevinovăția în falsificarea documentelor bancare este confirmată prin raportul

de expertiză nr. 530 din 14 septembrie 2012 efectuat în cadrul dosarului penal nr.

2012036398 de învinuire a Madan N., conform căruia cererea privind deschiderea

contului de card și eliberarea cardului bancar nr. 540860 din 26 mai 2009 din numele

Miron M. a fost executată de către Madan N.

Declarațiile martorilor Doagă G., Taran A., Mihul N., Raețchi E., Cojocari A.,

Ojog N., Negrescu E. și Popușoi N., nu pot fi apreciate ca probe întru confirmarea

vinovăției, reieșind din conținutul lor general, care nemijlocit nu probează careva

acțiuni culpabile ale inculpatei.

Nevinovăția inculpatei se confirmă și prin faptul că ea a fost concediată la 21

decembrie 2009, dar sustragerea banilor a avut loc în decembrie 2009, ianuarie – mai

2010, perioadă în care Madan N. prelungea să îndeplinească obligațiunile de contabil,

inclusiv în timp de trei luni cu directorul Taran A. și noul contabil-șef Doagă G. Aceste

circumstanțe confirmă, că sustragerea banilor a fost posibilă datorită modului stabilit

de evidența contabilă.

2015, apelurile declarate de procuror și de partea civilă IMSP Spitalul de

Traumatologie și Ortopedie au fost respinse ca nefondate.

Apelul declarat de avocatul Rîhlea Vasile și inculpată, a fost admis, casată

sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre.

Rusu Liliana a fost achitată de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (2), 44, 191 alin. (5) și art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal, pe motiv

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Bolduratu, a declarat recurs ordinar, în care a solicitat casarea acestei decizii și

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat, că instanța de apel, eronat a apreciat critic declarațiile

martorului Madan N., precum și a pus la îndoială aprecierile date de către instanța de

judecată care la 22.12.2014 a emis sentința de condamnare a inculpatei Madan N.

conform art. 191 alin. (5) Cod penal, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă.

Declarațiile martorului Madan N. sunt confirmate prin alte probe anexate la

cauza penală (rapoartele de expertiză, documentele bancare, cererea întocmită și

semnată din numele lui Stegorescu L. etc.). Martorul a indicat cu certitudine, însușirea

de către inculpată a o parte din banii extrași fraudulos de pe conturile de card.

Documentele bancare certifică, cu certitudine că anume, inculpata a primit de la SA

„Banca de Economii” cardurile bancare.

Constatările instanței de apel făcute în decizie precum, că „pentru a o determina

pe Madan N. de a depune declarații împotriva lui Rusu L., procurorul, Iachimovschi

Octavian intenționat a disjuns materialele cauzei penale în privința Nadejdei Madan,

pentru ca în schimbul susținerii acuzației procurorului și obținerii unei sentințe în

favoarea ei, a depus declarații în calitate de martor, împotriva lui Rusu L., iar aceasta

nici nu a fost audiată de procuror, în calitate de coautor sau martor în procesul penal

6

de învinuire și condamnare a lui Madan N.”, depășesc limitele examinării cauzei,

afirmația în cauză fiind lipsită de suport factologic, venind în contradicție cu

evenimentele procesuale ce au avut loc în cadrul cauzei penale, iar concluzia

procurorului de a o pune sub învinuire pe inculpată a fost formulată în temeiul probelor

acumulate în cadrul urmăririi penale și nu în temeiul declarațiilor date de Madan N.

ultima fiind chemată în judecată pentru a da declarații doar la cercetarea judecătorească

în fața instanței, fiind preîntâmpinată de răspundere penală pentru darea declarațiilor

false, iar declarațiile acesteia coroborează pe deplin cu probele prezentate instanței.

Instanța de apel nu s-a expus asupra raportului de expertiză nr. 38 din 14 martie

2013, potrivit căruia semnăturile de la numele contabilului șef a IMSP Spitalul Clinic

de Traumatologie și Ortopedie - Rusu L., plasate câte una la fiecare dintre rubricile

„specimenul de semnătură a delegatului”, „Contabil-șef” și „A primit” ale actelor –

cererea privind prelungirea termenului de valabilitate la carduri din 25 martie 2009,

cerere privind producerea cardurilor pentru cet. Miron M. și Stegorescu L., ordin de

ieșire nr. 27934980, ordin de ieșire 27935006, ordin de ieșire nr. 28907788, delegația

nr. 569831, delegația nr. 569832, delegația nr. 568733 și semnătura suspectă de la

numele Stegorescu L. plasată la rubrica „semnătura deținătorului de card” a cererii nr.

540866 din 26.05.2009 au fost executate de numita Rusu L.

Concluziile expertului permit a conchide, că inculpata a avut posibilitatea reală

de a utiliza cardurile, precum și că aceasta transmitea cardurile lui Madan N. Totodată,

expertul a stabilit că textul cererii din numele Stegorescu L. a fost completat de Madan

N. iar semnătura executată de inculpată, se constată cu certitudine că acestea au acționat

cu intenție comună la comiterea infracțiunilor incriminate.

Nici asupra altor probe care dovedesc cu certitudine vina inculpatei în comiterea

infracțiunilor incriminate, instanța de apel nu s-a expus și nu le-a dat o apreciere

cuvenită, și anume: procesul-verbal de ridicare din 28.06.2012; procesul-verbal de

examinare din 28.07.2012 prin care au fost examinate rulajele pe conturile de card

deschise din numele cet. Cojocari T. cont de card nr. 4073433031185306; Cojocari

A., cont de card nr. 4073433035903365; Ojog N. cont de card 6766083039063521;

Miron M., cont de card nr. 6766083031480509; Stegorescu L., cont de card nr.

6766083030352733; Madan N., cont de card nr. 6766083033670784.

Potrivit informației examinate au fost stabilite zilele în care au fost extrase

mijloacele bănești de pe carduri, precum și zilele în care au parvenit mijloacele bănești

pe conturile de card, fiind stabilite și sumele pentru fiecare tranzacție în parte de pe

fiecare card.

Din imaginile înregistrate la ATM-uri pot fi identificate două persoane de gen

feminin, acestea, potrivit caracteristicilor și trăsăturilor fizice seamănă cu inculpata și

Madan N.

Materialele actului reviziei, precum și anexele la aceasta confirmă metoda

comiterii infracțiunii și anume introducerea datelor de identificare a persoanelor ce nu

activau la IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie în listele electronice ce

erau prezentate băncii.

7

Potrivit concluziei revizorului, s-a stabilit calcularea neargumentată a salariilor

foștilor angajați.

Probele prezentate instanței, și anume declarațiile martorilor, în special a

martorului Madan N., indică direct asupra metodei de sustragere utilizate la comiterea

infracțiunii și asupra inculpatei ca fiind autor al infracțiunii. Acuzarea consideră, că

sustragerea este dovedită prin probele materiale administrate și anume prin cererile de

deschidere a cardurilor (în special a cererii depuse din numele fostei contabile pe

salarizare a IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie - Stegorescu L.),

documentele ce confirmă primirea cardurilor bancare de către învinuită, imaginile de

la ATM-urile SA „Banca de Economii” etc.

Metoda comiterii infracțiunii este determinată de specificul activității învinuitei

în cadrul IMSP Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie. Astfel, inculpata în

coautorat cu Madan N. au falsificat cererile privind deschiderea conturilor de card și

eliberarea cardurilor bancare din numele cet. Cojocari T., Cojocari A., Stegorescu L.

și Miron M., precum și semnăturile aplicate, acestea fiind dovedite prin rapoartele de

expertiză care au confirmat, că scrisul și semnăturile din conținutul cererilor aparțin

inculpatei și Madan N. Martorul Cojocari A. a confirmat, că nu a scris o astfel de cerere,

iar celelalte cereri nu puteau fi întocmite de Cojocari T., Stegorescu L. și Miron M.

Madan N., iar ulterior și Rusu L. primeau cardurile bancare deschise din numele

cet. Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Stegorescu L. și Miron M. și pin-codurile, le-au

reținut, faptul reținerii fiind dovedit prin imaginile foto de la ATM-uri în care inculpata

este surprinsă introducând în ATM-uri cardurile bancare deschise din numele

persoanelor indicate mai sus.

Lunar Rusu L. și Madan N. extrăgeau de pe conturile de card deschise din

numele lui Cojocari T., Cojocari A., Ojog N., Stegorescu L. și Miron M. bani în

numerar. Faptul extragerii fiind confirmat prin probele acumulate în special prin

rulajele bancare și imaginile foto de la ATM-urile, „Banca de Economii” SA. La

demersul apărării expertul nu a putut formula o concluzie asupra corespunderii

imaginilor, unul din motivele principale fiind prezentarea necorespunzătoare a

materialului comparativ de către apărare.

Instanța de apel a omis sau a ignorat că inculpata anterior a fost condamnată pe

infracțiune analogică de către Judecătoria Buiucani mun. Chișinău la 22.12.2010 în

baza art. 196 alin. (4) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, infracțiunea fiind comisă tot cu

folosirea situației de serviciu, în calitate de contabil, recunoscând vina pe deplin.

februarie 2016 recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Bolduratu Vasile a fost admis, casată total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015 și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a menționat că conform art. 325 alin. (1) Cod de procedură

penală, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în limitele învinuirii

8

formulate în rechizitoriu. Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. În corespundere cu

art. 385 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța

de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este

învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat. Conform art. 101

alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1), 2),

alin. (3) pct. 1), 3) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de

condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii, probele pe care se întemeiază concluziile instanței

de judecată și motivele pentru care instanța a respins alte probe. Partea descriptivă a

sentinței de achitare trebuie să cuprindă indicarea învinuirii pe baza căreia cauza în

privința învinuitului a fost trimisă în judecată, descrierea circumstanțelor cauzei

constatate de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului,

cu indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

Conform art. 467 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești definitive

sânt obligatorii pentru toate persoanele fizice și juridice din țară și au putere executorie

pe întregul teritoriu al Republicii Moldova.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului sentinței, instanța de

fond (pct. 1. și 2. din decizie):

a) mai întâi a constatat că inculpata este învinuită de săvârșirea infracțiunilor

incriminate – circumstanță proprie unei sentințe de achitare, apoi a constatat că ea a

comis faptele incriminate în rechizitoriu împreună cu Madan N. - circumstanță proprie

unei sentințe de condamnare, ca în final să concluzioneze în mod divergent și absolut

neclar că vinovăția ei în săvârșirea infracțiunii pe primul episod se confirmă parțial, iar

acțiunile ei pe ambele episoade urmează a fi încadrate în baza art. 196 alin. (4) Cod

penal, ca cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari proprietarului prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită de două persoane, neindicând și elementul

calificativ obligatoriu conținut în dispozitivul aceste norme de drept „dacă fapta nu

constituie o însușire”;

b) nu a apreciat separat fiecare probă, inclusiv declarațiile martorilor, probele

scrise, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării, inclusiv cu

circumstanțele de fapt și de drept incriminate inculpatei în rechizitoriu, pe fiecare capăt

de învinuire în parte, nu a indicat probele pe care și-a întemeiat concluziile și motivele

pentru care a respins probele acuzării.

Mai mult, și-a asumat atribuții incompetente, neprevăzute de legea procesual-

penală, de a reaprecia declarațiile lui Madan N. admise ca veridice într-o hotărâre

judecătorească penală definitivă și irevocabilă.

9

c) a omis să se pronunțe asupra învinuirii pe baza art. 191 alin. (5) Cod penal,

atât în partea descriptivă cât și în partea dispozitivă a sentinței.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

legale și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază

soluția.

Instanța de recurs a menționat că instanța de apel nu a respectat prescripțiile de

drept, deoarece, potrivit părții descriptive a deciziei contestate (pct. 4. din decizie):

a) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile

reprezentantului părții civile Taran A., martorilor Popușoi N., Negrescu E., Nuca I.,

Mihu N., Raețchi E., Ojog N., Doagă G., probele scrise de la f.d. 1 v. 1, 224-239 v. 2,

119-120, 131-132 v.5, conturile de card, raportul de constatare tehnico – științifică

nr.1501 din 21.04.2015, imaginile video;

b) nu a apreciat separat fiecare probă administrată pe caz din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele concrete de fapt și de

drept incriminate inculpatului în rechizitoriu, și nu a indicat motivele pentru care a

respins probele aduse în sprijinul acuzării.

Mai mult, și-a asumat atribuții incompetente, neprevăzute de legea procesual-

penală, de a reaprecia declarațiile lui Madan N. admise ca veridice într-o hotărâre

judecătorească penală definitivă și irevocabilă.

Pe lângă aceasta, instanța de apel acceptat, că inculpata activând în calitate de

contabil-șef a semnat listele salariaților expediate la bancă și cererile pentru

producerea cardurilor, dar a concluzionat în mod vădit divergent și neîntemeiat că

acestea nicidecum nu-i demonstrează vina, or, listele și cererile în cauză se refereau la

5 persoane neangajate în Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie, inculpata fiind

în cunoștință de cauză.

c) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul acuzării și a părții

vătămate, inclusiv cele reproduse la pct. 3., 3.1, 5. din prezenta decizie;

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat cauza

penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe

care se întemeiază soluția, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelurile acuzării și a părții vătămate, că recursul ordinar este întemeiat.

Dat fiind, că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, s-a

impus soluția admiterii recursului declarat, casării totale a deciziei contestate și s-a

dispus rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

apelul declarat de avocatul Rîhlea Vasile în numele inculpatei Rusu Liliana a fost

respins ca fiind nefondat.

Au fost admise apelurile declarate de acuzatorul de stat, procurorul în Procuratura

10

Anticorupție, Iachimovschi Octavian și de reprezentantul părții civile, Spitalul de

Traumatologie și Ortopedie, casată sentința, inclusiv în baza art. 409 alin. (2) CPP

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

S-a încetat procesul penal de învinuire a inculpatei, Rusu Liliana Anatolie, în

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), 44, 196 alin.(4) Cod penal, și art.

42 alin. (2), 44, 196 alin.(4) Cod penal și a fost liberată de răspundere penală în legătură

cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut de art. 60 alin. (1) lit.

a) Cod penal.

S-a admis în principiu acțiunea civilă înaintată de Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie, urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului material care

urmează a fi încasat din contul inculpatei Rusu Liliana, să hotărască instanța civilă.

În contexul mijloacelor de probă analizate și verificate, instanta de apel a constatat

că inculpata, Rusu Liliana, activînd în calitate de contabil-șef în cadrul Instituției

Medico Sanitare Publice „Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie” în coautorat

cu Madan Nadejda, avînd intenția de a cauza daune materiale Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie, au introdus în listele cererilor comune ale salariaților

privind eliberarea cardurilor bancare de către SA Banca de Economii, datele de

identificare ale cinci persoane, care nu activau în cadrul Spitalului și/sau care nu au

primit fizic carduri bancare și anume: Stegorescu Liubov - eliberată din funcția de

contabil la 06.02.2004 prin ordinul nr. 7; Miron Maria - exclusă din lista statelor în

baza certificatului de deces DC-IV nr. 0452331 la 01.05.2006; Cojocari Tudor

concediat din funcția de grădinar la 08.11.2007 prin ordinul nr. 86; Cojocari Anna -

concediată din funcția de grădinar la 24.12.2007 prin ordinul nr. 98 și Ojog Nadejda -

concediată din funcția de operator la 27.12.2006.

Datele referitoare la listele salariaților Spitalului Clinic de Traumatologie și

Ortopedie, precum și la salariile aferente erau stocate în programul electronic „Fox —

Pro”, informația din acest program fiind transmisă lunar către BC ,,Banca de

Economii”, pentru transferul la card a salariilor angajaților.

Avînd spre administrare și dispunînd de parola programului enunțat, Madan

Nadejda introducea în varianta electronică a listei numele angajaților sus-numiți, care

nu mai activau la acel moment în cadrul Spitalului Clinic de Traumatologie și

Ortopedie, nume care pe suportul material al listei lipseau. Ulterior, Rusu Liliana

asigura transmiterea listelor date către BC „Banca de Economii" SA în vederea

efectuării transferurilor la card a salariilor.

După transferarea banilor pe cardurile bancare, Madan Nadejda extrăgea sumele

în numerar de la bancomate.

În aceste circumstanțe, de către Rusu Liliana, în coautorat cu Madan Nadejda

pentru anul 2007 au fost create condiții în vederea transferării nelegitime pe conturile

de card bancar a sumei totale de 114 811, 56 lei, și anume pe numele lui:

- Cojocari Tudor, cont de card nr. 4073433031185306 - 36 369 lei:

- Cojocari Anna, cont de card nr. 4073433035903365 - 34 316 lei;

11

- Ojog Nadejda, cont de card nr. 6766083039063521 - 44 126,56 lei.

Pentru anul 2008 de către Rusu Liliana, în coautorat cu Madan Nadejda au fost

create condiții în vederea transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei

totale de 212 433 lei, și anume pe numele următoarelor persoane:

- Cojocari Tudor, cont de card nr. 4073433031185306 - 80 622, 50 lei:

- Cojocari Anna, cont de card nr. 4073433035903365- 74 203,23 lei;

- Ojog Nadejda, cont de card nr. 6766083039063521 - 57606,75 lei.

Pentru anul 2009 de către Rusu Liliana, în coautorat cu Madan Nadejda au fost

create condiții în vederea transferării nelegitime pe conturile de card bancar a sumei

totale de 361 499, 22 lei, și anume pe numele următoarelor persoane:

- Cojocari Tudor, cont de card nr. 4073433031185306 - 114 706, 06 lei;

- Cojocari Anna, cont de card nr. 4073433035903365 - 119 243, 20 lei:

- Miron Maria, cont de card nr. 6766083031480509 - 59 226, 36 lei;

- Stegorescu Liubov, cont de card nr. 6766083030352733 - 68 323, 60 lei.

Astfel, în perioada 01.01.2007 - 21.12.2009, Rusu Liliana a cauzat Spitalului

Clinic de Traumatologie și Ortopedie daune în proporții deosebit de mari în sumă de

686662,89 lei.

La fel, inculpata Rusu Liliana în coautorat cu Madan Nadejda și acționînd cu

intenție comună în perioada anilor 2007 - 2009, activînd în calitate de contabil șef a

creat condiții în vederea calculării ilegale a salariului pe numele și pe contul de card al

foștilor angajați ai Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie: Cojocari Tudor,

Cojocari Anna, Ojog Nadejda, Miron Maria și Stegorescu Liubov, care nu erau angajați

în cadrul instituției medicale date, prin introducerea în liste a numelor acestor persoane

și prezentînd listele în fiecare lună, în perioada indicată, către BC „Banca de Economii”

SA, care deservea instuția nominalizată, au provocat impozitarea neargumentată a

salariilor acestora.

În rezultatul acestor acțiuni, prin defalcarea din bugetul Spitalului Clinic de

Traumatologie și Ortopedie a sumelor aferente impozitului pe venit, primelor de

asigurare obligatorie în medicină și contribuțiilor individuale de asigurare obligatorie

pentru persoanele sus-indicate, instituției în cauză i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă

de 175420,61 lei.

Astfel, prin înșelăciune și abuz de încredere Rusu Liliana și Madan Nadejda i-au

cauzat Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie daune în proporții deosebit de

mari.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2),

44, 196 alin.(4) Cod penal, și art. 42 alin (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal.

În cadrul instanței de apel, inculpata, Rusu Liliana, nu și-a recunoscut vina în

comiterea infiracțiunilor săvîrșite și a susținut declarațiile date la faza urmăririi penale

și în prima instanță. În plus, aceasta a declarat că nu a semnat nici o cerere pentru

deschiderea cardului pe numele cet. Stegărescu Liubov, cererea în cauză fiind scrisă și

semnată de Nadejda Madan.

12

Necătînd la faptul că inculpata, Rusu Liliana, nu și-a recunoscut vina, instanța de

apel a constatat că vinovăția inculpatei, Rusu Liliana, în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (2), 44, 196 alin.(4) Cod penal, și art. 42 alin. (2), 44, 196

alin.(4) Cod penal - și anume, „Cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de

mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire” se

confirmă și prin următoarele probe pertinente, conchidente, utile și veridice ce

coroborează între ele, și anume: declarațiile reprezentantului părții civile, Spitalul

Clinic de Traumatologie și Ortopedie, directorul Taran Anatolie, declarațiile

martorilor: Popușoi Neonila, Negrescu Evdochia, Nuca Ilie, Mihul Nicolae, Raețchi

Elena, Ojog Nadejda, Cojocari Anna, Doagă Gabriela, Madan Nadejda.

Astfel, ca urmare a cercetării totalității probelor administrate la prezenta cauză

penală, instanța de apel a conchis că referitor la învinuirea adusă inculpatei, Rusu

Liliana în baza art. 191 alin.(5) Cod penal nu a fost demonstrată vinovăția ultimei, în

pofida acestui fapt în acțiunile Lilianei Rusu în partea acestei învinuiri sunt prezente

elementele componenței infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 44, 196 alin.(4) Cod

penal. Din aceste considerente, instanța de apel a conchis asupra faptului că acțiunile

inculpatei referitor la primul episod, urmează a fi reîncadrate în baza art. 196 alin. (4)

Cod penal. De asemenea, prin justificarea probelor cercetate, înstanța de apel a

considerat dovedită cu certitudine vinovăția inculpatei, Rusu Liliana în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, pe episodul încadrat de acuzare

în baza art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal.

În consecință, la cazul dedus judecății, instanța de apel a menționat că nu s-a

dovedit vinovăția inculpatei Rusu Liliana în instanța de apel în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin.(5) Cod penal, iar acțiunile inculpatei, Rusu Liliana, pe faptul

cauzării Spitalului Clinic de Traumatologie și Ortopedie a unor daune în proporții

deosebit de mari în sumă de 686662,89 lei în perioada 01.01.2007 - 21.12.2009

urmează a fi reîncadrate în baza art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal, cauzarea

de daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere,

dacă fapta nu constituie o însușire.

Totodată, instanța de apel a reținut că, pe parcursul examinării prezentei cauze

penale, s-a stabilit că inculpata, Rusu Liliana a comis faptele imputate în perioada

01.01.2007 - 21.12.2009. Astfel, luînd în calcul prevederile art. 60 alin. (l) lit. b) CP

instanța de apel a constatat că, a expirat termenul pentru tragere la răspundere penală

la data de 21 decembrie 2014.

8.1. - procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel,

prin care indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

aprilie 2016, în partea reîncadrării acțiunilor inculpatei de la art. 42 alin. (2), 44, 191

alin. (5) Cod penal, în baza art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat următoarele motive :

13

- la pronunțarea deciziei de reîncadrare a acțiunilor inculpatei Rusu Liliana,

instanța de apel a reținut că, procurorul nu a prezentat instanței de apel nici o probă,

care ar dovedi faptul că Rusu Liliana, prin coautorat cu Madan Nadejda au sustras de

la Spitalului Clinic Traumatologie și Ortopedie în perioada 01..01.2007-21.12.2009 a

sumei totale de 686662,89 lei;

- greșită este poziția instanței de apel, deoarece conform învinuirii aduse inculpatei

pe art. art. 42 alin. (2), 44, 191 alin. (5) Cod penal, Rusu Liliana, în coautorat cu Madan

Nadejda, având intenția comună de a sustrage bunurile IMSP Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie au introdus în listele cererilor comune ale salariaților

privind eliberarea cardurilor bancare de către SA „Banca dc Economii”, datele de

identificare ale unor persoane care nu activau în cadrul Spitalului și/sau care nu au

primit fizic carduri bancare și anume: Stegorescu Liubov - eliberată din funcția de

contabil la 06.02.2004 prin ordinul nr. 7; Miron Maria - exclusă din lista statelor în

baza certificatului de deces DC-IV nr. 0452331 la 01.05.2006; Cojocari Tudor -

concediat din funcția de grădinar la 08.11.2007 prin ordinul nr. 86; Cojocari Anna -

concediată din funcția de grădinar la 24.12.2007 prin ordinul nr. 98 și Ojog Nadejda -

concediată din funcția de operator la 27.12.2006;

- necătând la argumentele prezentate de acuzare, instanța de apel eronat a apreciat

critic declarațiile martorului Madan Nadejda, precum și a pus la îndoială aprecierile

date de către instanța de judecată, care la 22.12.2014 a emis sentința de condamnare a

inculpatei Madan Nadejda conform art.191 alin. (5) Cod penal, sentință rămasă

definitivă și irevocabilă;

- instanța de apel a ignorat ca probă și nu s-a expus în coraborare cu întreg cumulul

de probe, respectiv nu i-a dat o apreciere cuvenită raportului de expertiză nr. 38 din

14.03.2013 (vol. I f.d. 182-191 ). Potrivit concluziilor expertului formulate în cadrul

raportului de expertiză nr. 38 din 14.03.2013 s-a stabilit că: semnăturile de la numele

contabilului șef a spitalului de traumatologie Rusu Liliana, plasate cîte una la fiecare

dintre rubricile „specimentul de semnătură a delegatului”, „Contabil-șef” și „A primit”

ale actelor - cererea privind prelungirea termenului de valabilitate la carduri din

25.03.09, cerere privind producerea cardurilor pentru cet. Miron Maria și Stegorescu

Liubov, ordin de ieșire nr. 27934980, ordin de ieșire nr. 27935006, ordin de ieșire nr.

28907788, delegația nr. 569831, delegația nr. 569832, delegația nr. 568733 și

semnătura suspectă de la numele Stegorescu Liubov plasată la rubrica „semnătura

deținătorului de card” a cererii nr. 540866 din 26.05.2009 au fost executate de inculpata

Liliana Rusu;

- nici asupra altor probe instanța de apel nu s-a expus și nu le-a dat o apreciere

cuvenită care, dovedesc cu certitudine vina inculpatei Rusu Liliana în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2), 44, 191 alin.(5) Cod penal, cum ar fi : procesul

verbal de ridicare din 28.06.2012 (vol. I f.d. 27 ); procesul verbal de examinare din

28.07.2012 prin care au fost examinate rulajele pe conturile de card deschise din

numele cet. Cojocari Tudor cont de card nr. 4073433031185306; Cojocari Anna, cont

de card nr. 4073433035903365; Ojog Nadejda, cont de card nr. 6766083039063521;

14

Miron Maria, cont de card nr. 6766083031480509; Stegorescu Liubov, cont de card nr.

6766083030352733; Madan Nadejda, cont de card nr. 6766083033670784. (vol. 1 f.d.

28-45); procesul verbal de ridicare din 17.09.2012 (vol. I f. d. 46); procesul verbal de

examinare din 18.09.2012, prin care au fost examinate înregistrările imaginilor foto de

la ATM-urile instituției financiare „Banca de Economii” SA referitoare la operațiunile

efectuate de pe cardurile bancare rulajele deschise din numele cet. Cojocari Tudor cont

de card nr. 4073433031 185306; Cojocari Anna, cont de card nr. 4073433035903365;

Ojog Nadejda, cont de card nr. 6766083039063521; Miron Maria, cont de card nr.

6766083031480509; Stegorescu Liubov, cont de card nr. 6766083030352733,

conținute pe purtătorul de informație DVD-R de model „RIDATA” cu capacitatea de

4,7 Gb, pe care informația în cauză, a fost transferată de pe purtătorul de informație

CD-R de model „Memorex”, ultimul fiind anexat la cauza penală nr. 2011036398. (vol.

I f.d. 47- 55); procesul verbal de examinare din 19.09.2012, prin care au fost examinate

delegațiile seria AT nr. 569831 din 30.03.2009, scria AT nr. 569832 din 10.04.2009,

seria AT nr. 569833 din 10.06.2009, delegația seria AT nr. 569834 din 10.06.2009,

delegația seria AT nr. 569279 din 06.08.2007, ordin de ieșire nr. 18084425 din

06.08.2007, ordin de ieșire nr. 28908289 din 01.06.2009, ordin de ieșire nr. 27934980

din 30.03.2009 cu anexă, ordin de ieșire nr. 27935006 din 30.03.2009, ordin de ieșire

nr. 28907788 din 01.06.2009.(vol. I f.d. 57-63); procesul verbal de examinare din

03.07.2012 cu anexe, prin care au fost examinate cererile nr. 365897, nr. 365894, nr.

540866, nr. 540860, chestionar pentru client Miron Maria, chestionar pentru client

Stegorescu Liubov, cererea privind prelungirea termenului de valabilitate la carduri din

25.03.2009, 2 cereri privind producerea cardurilor întocmită din numele IMSP SCTO.

(vol. I f.d. 67-75); procesul verbal de ridicare din 17.09.2012, prin care a fost ridicată

informația privind rulajele pe contul de card deținut de învinuita Rusu Liliana la

„Banca de Economii” SA (recunoscută și anexată la cauza penală prin ordonanța

procurorului din 22 februarie 2013) (vol. I f.d. 96); procesul verbal de ridicare din

21.11.2012 (vol. 1 f.d. 109); procesul verbal de examinare din 28.07.2012 cu anexe,

prin care au fost examinate rulajele pe conturile de card deschise din numele cet.

Cojocari Tudor cont de card nr. 4073433031 185306; Cojocari Anna, cont dc card nr.

4073433035903365; Ojog Nadejda, cont de card nr. 6766083039063521; Miron

Maria, cont de card nr. 6766083031480509; Stegorescu Liubov, cont de card nr.

6766083030352733; Madan Nadejda, cont de card nr. 6766083033670784 (vol. I f. d.

110-151); raportul de expertiză nr. 530 din 14.09.2012. (vol. I, f. d. 76-89 ); actul

reviziei economico financiare tematice efectuat la IMSP Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie din 25.05.2011 efectuate de către controlorul revizor

superior Colac Tatiana. (vol. I f.d. 13-20);

- la fel instanța de apel a omis sau a ignorat faptul că Rusu Liliana anterior a fost

condamnată pentru infracțiune analogică de către Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

din 22.12.2010 în baza art.196 alin.(4) Cod penal, la 3 ani închisoare cu suspendare pe

un termen de probă de 2 ani. Infracțiunea dată inculpata a comis-o deasemenea cu

15

folosirea situației de serviciu (contabil), care a recunoscut-o pe deplin, sentința

rămînînd definitivă;

- astfel, hotărârea instanței de apel emisă pe caz este pripită și neîntemeiată în partea

reîncadrării acțiunilor inculpatei Rusu Liliana de la art. 42 alin. (2), 44, 191 alin. (5)

Cod penal, în baza art. 42 alin. (2), 44, 196 alin. (4) Cod penal, deoarece instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar.

8.2. - inculpata Rusu Liliana, prin care indicînd temeiul prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești,

cu achitarea ei din lipsa elementelor infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat următoarele motive :

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârile atacate nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea

soluției contrazice dispozitivului hotărârilor, instanțele au admis o eroare gravă de fapt

care a afectat soluțiile; și nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- instanța de apel și cea de fond corect au stabilit că pe parcursul examinării cauzei

penale nu s-a probat faptul sustragerii de către inculpata Rusu Liliana, a mijloacelor

bănești transferate nelegitim pe conturile de card bancar pe numele Cojocari Tudor,

Stegorescu Liubov, Miron Maria, Cojocari Anna și Ojog Nadejda;

- astfel lipsa însușirii mijloacelor bănești de către Rusu Liliana este probată prin

raportul de expertiză nr.1280 din 15.07.2014, prin care s-a conchis că nu este posibil

de stabilit dacă pe imaginile prezentate pe un „CD„ (DVD) din plicul nr.1 în mapele:

foto - Cojocari Ana - august-13.08.08; foto - Cojocari Ana - 2009 - iulie - 01.07.09;

foto - Ojog Nadejda - iunie - 02.06.08; foto - Ojog Nadejda - august - 13.08.08; foto -

Cojocari Tudor- august -1.08.08, este reprezentată Rusu Liliana, a.n. 1980. sau o altă

persoană;

- de asemenea, just instanța de apel a stabilit că Rusu Liliana a fost încadrată în

funcția de conlabil șef în cadrul Instituției Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de

Traumatologie și Ortopedie prin Ordinul directorului general al acestei instituții, Mihul

Nicolae la data de 26.11.2003 și a fost eliberată din funcția de contabil - șef în baza art.

86 alin. (l) lit. h) al Codului Muncii conform Ordinului nr.6S la data de 21.12.2009;

- instanța de apel just a reținut că nu s-a dovedit că Rusu Liliana asigura

transmilerea listelor date către BC „Banca de Economii, SA în vederea efectuării

transferurilor la card a salariilor,, (pct.58 din decizie). Ca apoi totuși, neîntemeiat să

constate că aș fi creat condiții în vederea transferării nelegitime pe conturile de card

bancar, în perioada anilor 2007-2009, a sumei de bani de 686662.89 lei, ceea ce e

divergent constatărilor juste anterioare cu referire la faptul că nu am comis în anul 2010

nici una din infracțiunile incriminate;

- mai mult, atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au apreciat critic

declarațiile martorului Madan Nadejda;

16

- Madan Nadejda, până la pronunțarea sentinței Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 22.12.2012, în privința ei și obținerea unei pedepse favorabile

nonprivative de libertate, nu a declarat nici odată împotriva inculpatei și nu există nici

o probă în acest sens și numai în acest dosar fiind dejă audiată în calitate de martor a

făcut declarații nefondate împotriva inculpatei;

- în pofida celor constatate, de către instanțele de judecată, în favoarea inculpatei,

instanța de apel a considerat neîntemeiat că ar fi comis infracțiunea de cauzare de daune

materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă

fapta nu constituie o însușire;

- or, din moment ce s-a constatat că Madan Nadejda a depus declarații contradictorii

și neveridice, nici o probă în materialele cauzei penale nu dovedesc cert vinovăția

inculpatei în cele încriminate, nici de comiterea delapidării, nici de cauzarea de daune

materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune sau abuz de încredere, dacă

fapta nu constituie însușire;

- astfel, hotărârile atacate nu cuprind motivele pe care se întemeiază soluția și

motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârilor;

- Madan Nadejda era subalterna inculpatei, cu declarațiile căreia categoric nu este

de acord. Executarea eliberării salariului era atribuția contabilului Madan Nadejda. Nu

era în obligațiile funcționale ale inculpatei să o verifice pe Madan Nadejda;

- declarațiile inculpatei sunt confirmate și prin declarațiile martorilor audiați Mihul

Nicolae, Taran Anatolie, Popușoi Neonila, Negrescu Evdochia, Nuca Ilie;

- instanța de apel și cea de fond s-au limitat doar să enumere probele materiale din

materialele cauzei penale, fără însă a le da vreo apreciere, limitându-se doar în a le

plagia din rechizitoriu;

- instanța de apel, contrar prevederilor art.19 alin. (l) și 26 alin.(3) CPP, a fost

subiectivă și părtinitoare părții acuzării, în detrimentul dreptului de apărare a

inculpatei;

- în acțiunile cet. Rusu Liliana lipsesc elementele infracțiunii de delapidare sau

cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari, care nu constituie însușire,

și anume a laturii obiective și a celei subiective - vinovăției.

Traumatologie și Ortopedie, Vetrilă Viorel a depus referință prin care a solicitat

admiterea recursului procurorului, casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 25.04.2016, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel,

în alt complet de judecată. La fel, s-a solicitat ca instanța de apel să fie obligată să

examineze cererea privind recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, depusă în

instanța de judecată de partea civilă, Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie la

19 iulie 2013 și să fie respins recursul ordinar depus de inculpata Rusu Liliana, ca fiind

ilegal și fără de temei juridic.

constată că acestea urmează a fi admise din următoarele considerente.

17

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate

de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel

și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sânt obligatorii, nu

au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvîrșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-

a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate

la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost

individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ

au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină răspuns la toate motivele

invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărîrii pronunțate cu legea. Necesită a se avea

în vedere că nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Revenind la textul recursurilor ordinare declarate de către procurorul Guțan Pavel

și inculpata Rusu Liliana se constată că recurenții invocă temeiurile pentru recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, evidențiind faptul

că prin decizia instanței de apel nu s-a dat răspuns la argumentele specificate de către

apelanți în apelurile lor, ignorând și indicațiile instanței de recurs la rejudecarea cauzei

în ordine de apel.

10.1. Verificând criticile expuse în recursul declarat de procurorul Guțan Pavel,

în raport cu actele cauzei, Colegiul penal lărgit constată, că acestea sânt întemeiate,

deoarece instanța de apel la judecarea cauzei nu a examinat-o sub toate aspectele și nu

a dat răspuns la motivele esențiale invocate în apelul procurorului în ordine de apel.

Instanța de recurs a statuat asupra acestor concluzii în urma analizei hotărârii

judecătorești contestate, în raport cu motivele invocate de procuror în apel (vol. III, f.d.

18

50-55) în prezenta speță, unde au fost invocate în instanța de apel, inclusiv câteva

argumente principale cum ar fi:

„ - instanța de judecată a apreciat eronat probele administrate în cadrul cercetării

judecătorești, a pus la îndoială o hotărîre judecătorească definitivă și irevocabilă și nu

a dispus asupra tuturor capetelor de acuzare;

- probele prezentate instanței și anume declarațiile martorilor, în special a

martorului Madan Nadejda indică direct asupra metodei de sustragere utilizate la

comiterea infracțiunii și asupra inculpatei ca fiind autor al infracțiunii. La fel, faptul

sustragerii este dovedit prin probele materiale administrate și anume prin cererile de

deschidere a cardurilor (în special a cererii depuse din numele fostei contabil pe

salarizare a SCTO Stegărescu Liubov), documentele ce confirmă primirea cardurilor

bancare de către învinuită, imaginile de la ATM-urile „Băncii de Economii” etc.

Expertizele grafoscopice efectuate în cadrul procesului penal au demonstrat că

semnăturile aplicate pe documentele bancare menționate aparțin anume inculpatei;

- metoda comiterii infracțiunii este determinată de specificul activității inculpatei

în cadrul SCTO. Astfel, Rusu Liliana în coautorat cu Madan Nadejda au falsificat

cererile privind deschiderea conturilor de card și eliberarea cardurilor bancare din

numele cet. Cojocari Tudor, Cojocari Anna, Stegorescu Liubov și Miron Maria,

precum și semnăturile aplicate;

- acest fapt a fost dovedit prin rapoartele de expertiză care au confirmat faptul că

scrisul și semnăturile din conținutul cererilor aparțin învinuitei și lui Madan Nadejda.

Martorul Cojocari Anna a confirmat că nu a scris o astfel de cerere, iar celelalte cereri

nu puteau fi întocmite de Cojocari Tudor (fapt care reiese din declarațiile martorului

Cojocari Olga), Stegorescu Liubov (care nu mai activa în cadrul instituției medicale la

momentul depunerii cererii) și Miron Maria (care era decedată la momentul depunerii

cererii);

- faptul extragerii banilor este dovedit prin imaginile foto de la ATM-uri în care

inculpata este surprinsă introducînd în ATM-uri cardurile bancare deschise din numele

persoanelor menționate anterior;

- lunar Rusu Liliana și Madan Nadejda extrăgeau de pe conturile de card deschise

din numele Cojocari Tudor, Cojocari Anna, Ojog Nadejda, Stegorescu Liubov și Miron

Maria bani în numerar. Faptul extragerii este confirmat prin probele acumulate în

special prin rulajele bancare și imaginile foto de la ATM- urile „Banca de Economii”

SA.;

- latura obiectivă a infracțiunii de delapidare a fost săvîrșită în coautorat cu Madan

Nadejda. Acest fapt la fel este probat prin imaginile foto în care sunt fixate două

persoane în momentul extragerii numerarului de pe conturile de card și anume Rusu

Liliana și Madan Nadejda;

- Rusu Liliana a comis infracțiunea de delapidare cu intenție directă urmărind, în

coautorat cu Madan Nadejda, scopul de acaparare, îmbogățire personală, conștientizînd

pe deplin caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale;

- declarațiile martorului Madan Nadejda sunt confirmate prin alte probe anexate

19

la cauza penală (rapoartele de expertiză, documentele bancare, cererea întocmită și

semnată din numele cet. Stegorescu Liubov etc.). Martorul a indicat cu certitudine

asupra faptului însușirii de către Rusu Liliana a o parte din banii extrași fraudulos de

pe conturile de card. Documentele bancare anexate în calitate de probe certifică cu

certitudine că anume Rusu Liliana a primit de la SA “Banca de Economii” cardurile

bancare;

- instanța de apel eronat a apreciat critic declarațiile martorului Madan Nadejda,

precum și a pus la îndoială aprecierile date de către instanța de judecată, care la

22.12.2014 a emis sentința de condamnare a inculpatei Nadejda Madan conform

art.191 alin.(5) Cod penal, sentință rămasă definitivă și irevocabilă;

- instanța de apel a acceptat, că inculpata Rusu Liliana activând în calitate de

contabil-șef a semnat listele salariaților expediate la bancă și cererile pentru

producerea cardurilor, dar a concluzionat în mod vădit divergent și neîntemeiat că

acestea nicidecum nu-i demonstrează vina, or, listele și cererile în cauză se refereau la

5 persoane neangajate (Stegorescu Liubov, Miron Maria, Cojocari Tudor, Cojocari

Anna, Ojog Nadejda) în Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie, inculpata fiind

în cunoștință de cauză”.

În opinia Colegiului penal lărgit, argumentele enunțate mai sus constituie

fondul apelului procurorului și asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat

sau s-a pronunțat superficial fără o motivare clară ce ar putea răsturna soluția

adoptată de instanța de apel și afecta temeinicia acestei hotărâri.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs reiterează că obligația instanței de a-și

motiva hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces

echitabil, iar potrivit considerentelor CEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al

Convenției, s-a conchis că o hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite

în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) § 37, Kuznețov și alții c.

Rusiei (2007) § 85).

Deci, Colegiul penal lărgit notează, pentru a demonstra că părțile au fost auzite în

prezenta cauză, instanța de apel urma să dea răspunsuri argumentate în hotărârea sa

asupra motivelor decisive invocate de procuror în apel și nu este suficient doar a prelua

motivele hotărârii primei instanțe, sau a răspunde superficial la motive, dar și a efectua

propriile completări în sensul aprecierii temeiniciei acestei hotărârii, prin prisma

criticilor invocate de părți, care în viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare

legalitatea soluției adoptate la caz.

Așadar, în decizia sa instanța de apel urma să analizeze argumentele importante

invocate de procuror în apel și menționate mai sus, motivându-și temeiurile de fapt și

de drept, ce conduc la admiterea sau la respingerea fiecăruia din aceste motive invocate

de procuror. Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia urmează a fi

casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cer prevederile art. 435 Cod de procedură

penală, întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

20

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

apel nu și-a motivat soluția adoptată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a dat

răspuns la motivele din apelul procurorului, alegațiilor de bază invocate de către

procuror, care în opinia lui au importanță în cauză, prin ce a admis eroarea de drept

prevăzută de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Alt aspect ce necesită a fi nominalizat la analiza hotărârii contestate, este faptul

ignorării indicațiilor stipulate de instanța ierarhic superioară, de către instanța de apel.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă că, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 16 februarie 2016, a fost admis recursul ordinar declarat de

către procurorul Bolduratu Vasile, în prezenta speță, fiind casată total decizia instanței

de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată. La adoptarea soluției sale Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție a indicat explicit că: „La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină

cont de împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată ”.

Analizând textul deciziei instanței de apel din 25.04.2016, Colegiul penal lărgit

atestă faptul ignorării prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, unde este

stipulat că „pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sânt obligatorii

în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului”.

Reieșind din faptul neschimbării situației faptice la momentul rejudecării cauzei,

instanța de apel a neglijat indicațiile specificate de către instanța de recurs, nu a motivat

convingător motivele invocate în apelul procurorului, repetând practic erorile efectuate

de către instanța de apel la judecarea cauzei anterior în ordine de apel, schimbînd

soluția cu o motivare contradictorie, adoptînd o soluție care nu se conciliază cu soluția

din sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22.12.2014 în privința cet. Madan

Nadejda, care a fost condamnată în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, în faptă fiind

indicat că în coautorat cu o persoană neidentificată de OUP a însușit bani de la IMSP

Spitalul Clinic de Traumatologie și Ortopedie în sumă de 668793,18 lei (vol. III, f.d.

121-132).

În esență motivarea instanței de apel este contradictorie, stabilind acțiunile

comune și intenția comună de îmbogățire a subalternei sale – Madan Nadejda, instanța

de apel nu constată însușirea ilegală a banilor de către inculpata Rusu Liliana, ce nu

poate fi acceptată de către instanța de recurs ordinar, în speța dată.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece erorile comise de către această

instanță, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, neavând

atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelul cu încălcarea

prevederilor procesual penale.

10.2. Se admite și recursul ordinar declarat de către inculpata Rusu Liliana, pentru

ca instanța de apel să aibă posibilitatea să examineze obiectiv, rapid, complet cauza și

să asigure desfășurarea normală a procesului.

21

10.3. La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă obligatoriu de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și

limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual - penale asupra motivelor esențiale invocate în cererile de

apel, nominalizate și în prezenta decizie; să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și examinate în

instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu

argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să

analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunilor imputate, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date; să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, inclusiv în partea

individualizării și stabilirii pedepsei, în caz de adoptare sau menținere a unei soluției

de condamnare, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, precum și de practica relevantă a CEDO, și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel și de către inculpata Rusu Liliana, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, în cauza penală

privind-o pe Rusu Liliana Anatolie, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 08 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

22