1rh-2/16 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1rh-2/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti și Constantin

Alerguș,

cu participarea

interpretului – Oxana Bucicov

procurorului – Sergiu Crijanovschi

avocatului – Roman Zadoinov

a judecat, în ședință publică, cererea de revizuire declarată de Procurorul

General Adjunct, Igor Serbinov, împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 01 noiembrie 2011, în privința petiționarei

Doroșeva Ecaterina, domiciliată

mun. Chișinău, str. Bogdan Voievod 12,

ap.222.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Sergiu Crijanovschi care a solicitat admiterea cererii de revizuire în

sensul declarat.

Avocatul Roman Zadoinov care s-a pronunțat pentru admiterea cererii de

revizuire.

Nu s-a prezentat:

Petiționara Ecaterina Doroșeva.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit

A C O N S T A T A T :

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, solicitînd anularea ordonanței procurorului în

Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Angela Pleșca, din 20 mai 2011 privind

refuzul pornirii urmăririi penale pe faptul presupusei maltratări a Ecaterinei Doroșeva

și ordonanței procurorului-interimar al sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Anatolie Vițu,

din 26 septembrie 2011, privind respingerea plîngerii avocatului Roman Zadoinov

despre anularea ordonanței menționate, cu obligarea procurorilor mun. Chișinău să

lichideze încălcările depistate și să dispună începerea urmăririi penale.

În motivare a invocat că, plîngerea cet. Ecaterina Doroșeva despre maltratarea

și arestarea ilegală a fost examinată de același procuror care i-a înaintat învinuirile și

care astfel, nu a fost imparțial și independent.

Totodată, cazul a fost examinat superficial și neobiectiv.

mun. Chișinău din 01 noiembrie 2011, plîngerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

Instanța a reținut că în cadrul examinării cauzei, conform prevederilor art. 19

alin. (3) și 254 Cod de procedură penală, organul de urmărire penală a luat toate

măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă

a circumstanțelor cauzei.

cerere de revizuire, în care solicită casarea încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 noiembrie 2011, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă plîngerea înaintată, anulate

ordonanța procurorului în Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Angela Pleșca,

din 20 mai 2011 de refuz în pornirea urmăririi penale și ordonanța procurorului-

interimar al sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Anatolie Vițu, din 26 septembrie 2011,

privind respingerea plîngerii, cu dispunerea obligării procurorului să lichideze

încălcările depistate.

Revizuentul a invocat că la 28 aprilie 2015, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a pronunțat hotărîrea în cauza Doroșeva c. Republicii Moldova (cererea

nr. 39553/12), din conținutul cărei rezultă violarea art. 3 CțEDO, atît sub aspect

material, cît și procedural.

Potrivit art. 44 par. 2 lit. b) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, hotărîrea nominalizată a devenit definitivă la 28 iulie

2015.

Curtea a notat că, după eliberarea din arest, pe corpul reclamantei erau prezente

numeroase leziuni, luînd în considerație faptul că Guvernul nu a reușit să ofere o

explicație plauzibilă privind originea leziunilor reclamantei, considerînd că acestea au

apărut în rezultatul relelor tratamente suferite în timpul aflării reclamantei în custodia

poliției.

Procuratura nu a efectuat nici o măsură concretă pentru a investiga

circumstanțele cazului, mulțumindu-se să accepte fără rezerve declarațiile polițiștilor

acuzați.

Inițial, procurorii au speculat că leziunile ar fi putut fi cauzate urmare a căderii.

Mai tîrziu, cînd au luat cunoștință cu constatările din raportul medico-legal

repetat, care a atestat că leziunile nu au putut fi cauzate de la o simplă cădere și că au

fost provocate de cel puțin șase lovituri diferite, procurorii au găsit un nou motiv de

respingere a plîngerii, și anume au considerat data radiografiei ca fiind 10 noiembrie

în loc de 13 noiembrie 2009.

Aceștia nu au explicat modul în care au ajuns la o astfel de concluzie și

materialele dosarului nu conțin nici un element de probă în susținerea acestui fapt.

Dimpotrivă, toate documentele medicale cuprinse în dosarul național transmis

de Guvern la Curte se referă la 13 noiembrie 2009, ca dată la care reclamanta a fost

radiografiată la cap.

Curtea a notat că, procurorii nu au efectuat procedura de recunoaștere pentru

stabilirea identității lucrătorilor de poliție responsabili pentru maltratarea reclamantei,

cu atît mai mult nu au efectuat o confruntare între ei.

invocate, Colegiul penal lărgit, concluzionează că aceasta urmează a fi admisă din

următoarele considerente.

Potrivit art. 4641 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse

revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale

2

la aceasta, continuă să se producă și nu poate fi remediată decît prin revizuirea

hotărîrii pronunțate.

În sensul vizat se atestă că, prin hotărîrea din 28 aprilie 2015, CEDO a constatat

violarea art. 3 din CțEDO, sub două aspecte, că Ecaterina Doroșeva a fost maltratată

în perioada cînd se afla în custodia poliției și că această circumstanță a fost investigată

ineficient (pct. 3 din decizie).

Totodată, consecințele grave a încălcării nominalizate continuă să se producă,

or, existența încheierii judecătorului de instrucție din 01 noiembrie 2011 prezintă un

impediment juridic pentru anularea ordonanței procurorului în Procuratura

sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Angela Pleșca, din 20 mai 2011 și ordonanța

procurorului-interimar al sect. Rîșcani, mun. Chișinău, Anatolie Vițu, din

26 septembrie 2011, și redeschiderea procedurii de investigare a maltratării comise

față de Ecaterina Doroșeva (pct. 2 din decizie).

Conform art. art. 4641 alin. (11) pct. 1), 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, dacă constată că cererea de revizuire este întemeiată, instanța

desființează hotărîrea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se

agravează situația persoanei vizate, sau dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de fond, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Prin urmare, dat fiind că încheierea atacată este afectată de erori de drept în

aspectul invocat de revizuent, dar care nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

deoarece plîngerea urmează a fi examinată potrivit procedurii prescrise în art. 313

Cod de procedură penală, se impune soluția admiterii cererii de revizuire, desființării

încheierii contestate și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de judecată, de

către un alt judecător.

La rejudecarea cauzei, judecătorul urmează să înlăture erorile de drept

menționate, să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite cererea de revizuire declarată de Procurorul General Adjunct,

Igor Serbinov, desființează total încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

01 noiembrie 2011, în privința petiționarei Ecaterina Doroșeva și dispune rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de judecată, de către un alt judecător.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 23 februarie

2016, ora 09.00.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

3