1ra-1400/15 — art. 264/1 alin. 4 CP

Dosarul nr.1ra-66/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2015,

declarat de avocatul Dorian Pîcălău în numele inculpatului

Leu Constantin Andrei, născut la 25 noiembrie

1989, originar și domiciliat s. Horești, r-nul Ialoveni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.03.2014 - 22.12.2014;

Instanța de apel: 23.01.2015 - 28.04.2015;

Instanța de recurs: 17.09.2015 - 20.01.2016.

A C O N S T A T A T:

administrate în faza de urmărire penală, Constantin Leu a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la amendă în mărime de 600 unități

convenționale, echivalentul a 12000 lei.

În baza art. art. 85 alin. (1), 87 alin. (2) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită prin noua sentință a fost adăugată parțial partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iunie 2013,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 5 ani închisoare și amendă în mărime de 600

unități convenționale, echivalentul a 12000 lei, cu executarea pedepselor de sine

stătător.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

18 ianuarie 2014, aproximativ la ora 0055, intenționat încălcînd prevederile pct. 14

lit. a) al Regulamentului circulației rutiere, conducînd în stare de ebrietate alcoolică

motocicleta model „Dnepr 11”, n/î IL AA 346 falsificat, pe una din străzile

s. Horești, r-nul Ialoveni a fost stopat de inspectorul IP, batalionul nr. 3, plutonul

Ialoveni-Strășeni a INP, aflat în exercițiul funcțiunii.

În rezultatul discuției cu conducătorul mijlocului de transport Constantin Leu,

au apărut suspiciuni privind consumul de alcool, astfel Constantin Leu a fost supus

procedurii de testare a aerului expirat la alcotestul „Drager”, fiind constatat, că

concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat a constituit 0,78 mg/l.

Ulterior, Constantin Leu a fost îndreptat la Spitalul raional Ialoveni, pentru

1

efectuarea examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate, naturii ei și

conform procesului-verbal nr. 10 din 18.01.2014 al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, la Constantin Leu s-a constatat

concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat 0,74 mg/l, iar concentrația de alcool

în sînge 2,33 g/l, ce constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, iar

conform informației ACCES, Constantin Leu nu deține permis de conducere.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Constantin Leu să fie condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, la 8 luni închisoare, iar în temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul

de sentințe, la pedeapsa stabilită prin noua sentință să-i fie adăugată partea

neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iunie

2013, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 8 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor, procurorul a invocat, că prima instanță a stabilit

inculpatului o pedeapsă prea blîndă, nejustificat aplicînd în privința lui Constantin

Leu, pentru infracțiunea săvîrșită, pedeapsa sub formă de amendă, precum și

neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 alin. (10) Cod penal, deoarece inculpatul

Constantin Leu nu este la prima abatere de la lege, a săvîrșit cu intenție o infracțiune

în termen de probă, astfel prima instanță urma să aplice în privința acestuia o

pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea

infracțiunii incriminate și anume pedeapsa închisorii, deoarece faptul, că inculpatul a

săvîrșit din nou în termen de probă o infracțiune cu intenție, deși fiind pedepsit

anterior cu închisoarea cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, atestă faptul că,

concluzii nu a făcut, nu a pornit pe calea corijării, iar aplicarea amenzii ca pedeapsă

pentru inculpatul Constantin Leu fiind doar o pedeapsă formală, neefectivă,

neindividualizată în cazul dat conform prevederilor art. art. 7, 75 Cod penal, care nu

va atinge scopul legii penale și pedepsei penale - corectarea și reeducarea

condamnatului, restabilirea echității sociale, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni de

către inculpat, cît și de alte persoane.

a fost admis apelul procurorului, casată sentința în latura stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Constantin Leu a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 6 luni

închisoare, iar în temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită prin noua sentință a fost adăugată parțial partea neexecutată

stabilită prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iunie 2013, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 1 lună închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut, că prima instanță la

capitolul individualizării pedepsei nu a ținut cont de prevederile art. art. 7, 16, 61, 75

Cod penal, și anume de gravitatea infracțiunii că face parte din categoria celor

ușoare, personalitatea inculpatului care a recunoscut vina, se căiește pentru fapta

săvîrșită, se caracterizează pozitiv și a solicitat examinarea cauzei în temeiul art. 3641

Cod de procedură penală, de circumstanțele agravante – săvîrșirea infracțiunii de

către o persoană cu antecedente penale nestinse.

La caz, instanța de apel a reținut, că potrivit sentinței Judecătoriei Centru,

2

mun. Chișinău din 06 iunie 2013, Constantin Leu a fost condamnat în baza art. 236

alin. (1) Cod penal, la 5 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei fiindu-i suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Avînd în vedere cele enunțate supra, instanța de apel a conchis, că prima

instanță greșit a concluzionat că corectarea inculpatului este posibilă fără izolarea de

societate, în cazul în care inculpatul Constantin Leu nu este pentru prima dată pe

banca acuzaților și a săvîrșit o infracțiune intenționată în termen de probă, ori, doar

condamnarea reală la pedeapsa privativă de libertate, ar atinge scopul pedepsei

penale.

Prin urmare, instanța de apel a enunțat, că în privința inculpatului Constantin

Leu nu este rezonabilă aplicarea unei pedepse mai blînde din cele prevăzute la

art. 2641 alin. (4) Cod penal, deoarece faptul, că inculpatul a săvîrșit din nou în

termen de probă o infracțiune intenționată, deși fiindu-i stabilită anterior pedeapsa

închisorii cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, atestă faptul, că concluzii

corespunzătoare nu a făcut, nu a pornit pe calea corijării, iar aplicarea amenzii ca

pedeapsă pentru inculpatul Constantin Leu fiind doar o pedeapsă formală, neefectivă,

neindividualizată în cazul dat conform prevederilor art. art. 7, 75 Cod penal și care nu

va atinge scopul legii penale și pedepsei penale - corectarea și reeducarea

condamnatului, restabilirea echității sociale, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni de

către inculpat, cît și de alte persoane.

temei din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, la

08 septembrie 2015, a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitînd casarea acesteia,

cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului, apărarea a invocat, că prima instanță la

compartimentul individualizării pedepsei pe deplin a ținut cont de prevederile

art. art. 7, 16, 61, 75 Cod penal, corect stabilind inculpatului în temeiul art. 85

alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării

acesteia în baza art. 90 Cod penal, pe un termen de probă.

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, invocînd că recursul a fost declarat

peste termen, iar nerespectarea termenului prevăzut de lege, impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd

întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

3

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform

procesului-verbal din 28 aprilie 2015 (f.d.125-129), a fost pronunțat dispozitivul

deciziei instanței de apel în prezența avocatului Dorian Pîcălău și a inculpatului

Constantin Leu, cu înștiințarea lor despre pronunțarea și primirea deciziei integrale

la 26 mai 2015.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 27 mai 2015 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 26 iunie 2015, iar recursul

ordinar declarat de avocatul Dorian Pîcălău în numele inculpatului a fost declarat la

08 septembrie 2015, prin urmare, a fost declarat peste termenul de 30 de zile stabilit

de lege.

Avînd în vedere că, în situația cînd instanța de recurs respinge recursul ca

fiind tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărîrii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se pronunța asupra

legalității deciziei instanței de apel.

Astfel, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432

alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de avocatul

Dorian Pîcălău în numele inculpatului Constantin Leu, este inadmisibil, deoarece

este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dorian Pîcălău în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 28 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Leu Constantin Andrei, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4