1re-22/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-22/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-22/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
17 februarie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Taraclia din 26 iunie 2015 și deciziei Curții de Apel Cahul din 20
octombrie 2015, declarat de condamnatul
Musteață Ivan Axenti,
deținut în Penitenciarul nr. 1 Taraclia;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 04 iunie – 26 iunie 2015,
în instanța de recurs
ordinar: 07 octombrie – 20 octombrie 2015,
în anulare: 10 decembrie 2014 – 17 februarie 2016;
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Taraclia din 26
iunie 2015, a fost încetată procedura privind în cauza plângerii condamnatului
Musteață Ivan, înaintată în baza art. 313 Cod de procedură penală, împotriva
acțiunilor procurorului Procuraturii raionului Taraclia, în legătură cu retragerea
plângerii.
Musteață Ivan a declarat recurs ordinar solicitând anularea acestei
încheieri.
Recurentul a invocat că a fost amenințat ca să-și retragă plângerea.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 20
octombrie 2015, recursul a fost respins ca inadmisibil.
Instanța de recurs a reținut că încheierea judecătorului de instrucție este
legală și întemeiată.
1
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 23 noiembrie 2015, Musteață I. a declarat recurs în anulare, în care
solicită casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărâri, prin care să-i fie admisă plângerea declarată.
Recurentul a invocat că nu i s-a făcut dreptate, urmând a fi eliberat din
funcție procurorul Procuraturii raionului Taraclia și reparat prejudiciul moral
cauzat, în mărime de 50.000 lei.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Musteață
Ivan împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Taraclia din 26
iunie 2015 și deciziei Curții de Apel Cahul din 20 octombrie 2015, ca fiind vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată la 17 februarie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3