1re-85/2017 — art. 473 CPP

Dosarul nr. 1re-85/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 09 martie

2017, declarat de condamnatul Musteață Ivan Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.06.2016 - 28.11.2016;

Instanța de recurs: 02.01.2017 - 09.03.2017.

A C O N S T A T A T :

plângerea condamnatului Musteață Ivan împotriva deciziei șefului Penitenciarului

nr. 1 - Taraclia, din 30 martie 2016, privind aplicarea sancțiunii disciplinare în mod

de suspendare a dreptului de a primi colete pe termen de 1 lună, ca neîntemeiată.

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie anulată încheierea judecătorului de

instrucție și decizia șefului Penitenciarului nr. 1 – Taraclia.

a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de condamnat.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, potrivit art. art. 471,

473 Cod de procedură penală, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în

condițiile art. 473 Cod de procedură penală, nu este pasibilă de a fi atacată pe căile

ordinare de atac, deoarece nu este prevăzut dreptul la recurs ordinar.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea

procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și al

principiului constituțional al egalității în fața legii și al autorităților.

acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat că, de către administrația Penitenciarului

nr. 1 – Taraclia a fost sancționat ilegal, iar la examinarea plângerii sale nu au fost

audiați martorii care puteau confirma faptul refuzului de către condamnat să se

prezinte la solicitarea administrației, să dea explicații verbale și/sau în scris privind

faptele și circumstanțele încălcării modului de executare a pedepsei și cerințelor

regimului de deținere.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

1

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare

cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

atât decizia instanței de recurs, prin care s-a dispus inadmisibilitatea recursului

declarat de condamnat, deoarece încheierea primei instanțe este irevocabilă și nu se

supune căilor de atac, cât și încheierea judecătorului de instrucție adoptată în ordinea

reglementată de art. 473 Cod de procedură penală, nu cad sub incidența categoriilor

de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot

fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva acestora este considerat inadmisibil, deoarece asemenea hotărâri nu sunt

susceptibile de a fi atacate cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Musteață Ivan

Xxxxx, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 09 martie

2017, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 august 2017.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului,

Judecător Petru Moraru

2