1cs-16/2016 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-16/2016

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

17 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea înaintată de petiționarul Vignan Igor, privind strămutarea

judecării recursului înaintat împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 08 octombrie 2015, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță,

termenul de examinare a strămutării :

08 februarie 2016 – 17 februarie 2016.

C O N S T A T Ă :

s-a decis respingerea cererii de recuzare înaintată de petiționarul Vignan Igor,

judecătorului Galben Anatolie și a tuturor judecătorilor Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău de la examinarea plîngerii petiționarului în temeiul art. 313 Cod

de procedură penală, ca fiind neîntemeiată.

de recuzare la data de 16 septembrie 2015 și respectiv 07 octombrie 2015,

solicitînd recuzarea judecătorului Galben Anatolie și a tuturor judecătorilor

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

2015, cererea de recuzare a petiționarului Vignan Igor a fost respinsă ca

neîntemeiată.

2015, cererea de recuzare a petiționarului Vignan Igor, în cadrul examinării

plîngerii împotriva acțiunilor organului de urmărire penală, a fost respinsă ca

neîntemeiată și petiționarul Vignan Igor a fost sancționat cu amendă judiciară

în mărime de 25 unități convenționale, în sumă de 500 lei, conform prevederilor

art. 201 Cod de procedură penală, pentru înaintarea repetată a cererii de recuzare

1

nefondată.

Chișinău, împotriva încheierii Judecătoriei s. Rîșcani, mun. Chișinău din 08

octombrie 2015, prin care a fost respinsă propunerea de recuzare a judecătorului

Galben Anatolie, în cadrul examinării plîngerii împotriva acțiunilor organului

de urmărire penală, fiind sancționat cu amendă judiciară în mărime de 25 unități

convenționale, în sumă de 500 lei.

strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță,

pe motiv că nu are încredere în întregul sistem judecătoresc din Republica

Moldova.

Motivele invocate de petiționar sunt, că cauză se examinează cu încălcări

grave ale drepturilor sale la un proces echitabil, fiind prezent un conflict de

interese, astfel nu poate fi vorba despre o examinare obiectivă și echitabilă a

cauzei, or el nu are încredere totală în sistemul judecătoresc al Republicii

Moldova. La fel petiționarul solicită să fie transmisă cauza pentru examinare în

alt stat ca Iran, Beliz, Singapore, unde-i vor fi respectate drepturile sale.

Consideră petiționarul că lupta cu corupția în Republica Moldova se mimează,

are mari dubii în privința faptului că instanțele judecătorești sunt imparțiale și

obiective, puterea în Republica Moldova se ocupă cu „răchetul”.

ianuarie 2016, cauza nr.21r-1241/15 a fost expediată în adresa Curții Supreme

de Justiție, pentru examinarea cererii înaintate.

urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate

fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de petiționar în cerere, nu

pot servi temei de strămutare a cauzei date, iar careva argumente concrete ce ar

confirma faptul că strămutarea cauzei date la o altă instanță de judecată egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și

completă a ei, în cerere nu sunt indicate.

2

Din conținutul cererii înaintate rezultă că petiționarul semnalizează

existența circumstanțelor prevăzute în art. 33 Cod de procedură penală, iar

autorul este atribuit prin lege cu dreptul de a invoca aceste chestiuni în ședința

de judecată, în condițiile prevăzute de legea procesuală la acest capitol, care

urmează a fi soluționat în modul prevăzut de lege. Recuzarea trebuie să fie

motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea procesului.

Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun

numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei

convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în

condiții care exclud orice presiune asupra lor.

Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat

să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de

presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a

influența emiterea hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii.

La fel, Colegiul menționează că cererea de recuzare poate fi înaintată numai

judecătorilor care fac parte din completul de judecată, care judecă cauza

respectivă.

Recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea

cauzei date, precum și a judecătorilor sau completului de judecată care

soluționează cererea de recuzare, nu se admite.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și

vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv,

adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă

în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. ( Castillo

Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR

827).

Colegiul penal constată că motivele invocate în cererea petiționarului

Vignan Igor sunt irelevante și cererea urmează a fi respinsă, din motiv că nu

3

este o solicitare reală și legală unde să fie strămutată cauza. La fel motivele

indicate de petiționarul Vignan Igor sunt expuse agresiv, nu este nimic concret

în privința judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care urmează să judece

recursul și strămutarea cauzei în Iran, Beliz, Singapore nu este prevăzută de

lege.

Reieșind din circumstanțele constatate, instanța concluzionează de a

respinge cererea ca fiind neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de petiționarul Vignan Igor, privind strămutarea

judecării recursului înaintat împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 08 octombrie 2015, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 17 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4