1ra-1318/2015 — art. 201/1 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 201/1 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 10 CPP
1ra-1318/2015 — art. 201/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul 1ra-1318/2015
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D EC IZI E
23 decembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte - Petru Ursache,
judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
inculpatul Rîbac Victor, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ocnița
din 05 martie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 iulie
2015, în cauza penală în privința lui
Rîbac Victor Victor, născut la 17.04.1980,
originar și domiciliat în or. Otaci, str.
Libertății, 64, ap. 13, r-nul Ocnița.
Termenul de examinare a cauzei:
prima instanță: 04.02.2015 - 05.03.2015;
instanța de apel: 06.04.2015 - 22.07.2015;
instanța de recurs: 25.08.2015 - 23.12.2015.
Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală
legal executată.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința judecătoriei Ocnița, din 05.03.2015, adoptată în ordinea
prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Rîbac V. a fost condamnat în
baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare.
Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost
suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.
Pentru a se pronunța, prima instanță a constatat că, la 27.09.2014, în jurul
orei 2200, Rîbac V. aflîndu-se în apartamentul nr. 13, amplasat pe adresa or. Otaci,
r-nul Ocnița, str. Libertății, 64, a inițiat un conflict cu soția Rîbac E., apoi a lovit-o
cu pumnii în regiunea capului, provocîndu-i suferințe fizice și psihice, care
potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 333D, din 29.09.2014, se
califică ca vătămări corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată.
Sentința a fost atacată cu apel de către inculpat, solicitînd casarea
acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, cu liberarea de răspundere penală și
tragerea la răspundere contravențională, invocînd că, pedeapsa stabilită este prea
aspră, motivînd că, și-a recunoscut vina, este la prima abatere de la lege, s-a căit
sincer de cele comise, a recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu.
Totodată, inculpatul a solicitat repunerea în termenul de atac, omis din
motivul internării în spital a fiicei minore.
1
Prin decizia colegiului penal al Curții de Apel Bălți, din 22.07.2015,
apelul declarat a fost respins ca depus peste termen, fiind menținută sentința fără
modificări.
În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, potrivit
materialelor cauzei, pronunțarea sentinței integrale pe cauza dată a avut loc la
05.03.2015, cu participarea inculpatului Rîbac V., ulterior după pronunțarea
sentinței motivate inculpatului i-a fost înmînată contra semnăturii copia sentinței
adoptate (f.d. 84), astfel, termenul de atac al sentinței pentru inculpat a început să
curgă de la 06.03.2015, cu expirarea la 21.03.2015, însă, inculpatul a depus apelul
la 02.04.2015, adică peste termenul prevăzute de art. 402 alin. (1) Cod de
procedură penală.
Totodată, instanța de apel a menționat că, motive întemeiate
pentru repunerea în termenul de atac a apelului declarat de către inculpat nu
sunt, ultimul a fost asistat de avocat care a fost prezent atît în instanța de fond,
cît și în instanța de apel, care de asemenea a avut posibilitate să atace sentința în
interesele inculpatului în situația creată a acestuia, dar nu a făcut-o.
Împotriva hotărîrilor nominalizate, a declarat recurs ordinar inculpatul,
care, fără a invoca vreun temei de drept din cele prevăzute de art. 427 Cod de
procedură penală, solicită casarea acestora, cu liberarea de răspundere penală și
tragerea la răspundere contravențională.
În motivarea recursului ordinar, autorul invocă argumente similare cu cele
indicate în cererea de apel.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal îl consideră inadmisibil, din
următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală,
instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care
acesta a fost depus peste termen.
După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului
Rîbac V., din motiv că a fost declarat peste termen.
Astfel, conform art. 402 Cod de procedură penală și pct. 6.1. al Hotărîrii
Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 ”Cu privire la practica
judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de apel este de
15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.
Verificînd legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul conchide că
ultima, corect a respins apelul inculpatului Rîbac V. ca fiind tardiv, just
constatînd că inculpatul, fiind condamnat la 05.03.2015, a primit copia sentinței
integrale la aceiași dată, fapt confirmat prin recipisa semnată de acesta (f.d. 84),
nici el, nici apărătorul lui nu au atacat cu apel sentința adoptată, în termen de 15
zile, astfel demonstrînd că sunt de acord cu aceasta, cu calificarea faptei și cu
pedeapsa aplicată.
2
Inculpatul a declarat apel la 02.04.2015, adică peste 12 zile după epuizarea
termenului de declarare a acestuia prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală,
prin urmare, decizia instanței de apel este legală și întemeiată.
Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru
exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea
acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste
termen.
În speță, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în instanța de apel, nu
sînt trase concluzii referitor la vinovăția ori nevinovăția lui Rîbac V. de săvîrșirea
infracțiunii imputate, la aprecierea juridică a acțiunilor lui, precum și la măsura
de pedeapsă aplicată, ceea ce la rîndul său limitează instanța de recurs ordinar
de a verifica legalitatea hotărîrii referitor la fondul cauzei.
Respingerea de către instanța de apel a apelului declarat de către inculpat,
pe motiv că a fost depus peste termenul legal prevăzut de lege echivalează cu
neutilizarea de către acesta (Rîbac V.) a căii ordinare de atac - apelul.
În recursul ordinar declarat, inculpatul nu invocă nici un temei de drept
prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicitînd liberarea de
răspundere penală și tragerea la răspundere contravențională. Această solicitare
se regăsește în temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de
procedură penală, conform căruia, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă
recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd s-au aplicat pedepse
individualizate contrar prevederilor legale.
Solicitările recurentului de a pune în discuție în instanța de recurs
calificarea faptei comise și a pedepsei aplicate sunt neîntemeiate, de vreme ce
acesta nu a utilizat calea de atac - apelul și aceste solicitări nu au fost obiectul
discuțiilor în instanța de apel.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Rîbac Victor,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, din 22 iulie 2015, în
cauza penală în privința lui Rîbac Victor Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 ianuarie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
3