1ra-964/2015 — art. 42 alin.5, 238, 42 alin.2, 361 alin.2 lit.b Cod penal

1ra-964/2015 — art. 42 alin.5, 238, 42 alin.2, 361 alin.2 lit.b Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-964/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Pîslaru Vitalie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015, în cauza penală în privința lui

Pîslaru Vitalie Ion, născut la 09.06.1966,

originar din s. Grinăuți, r-nul Ocnița,

domiciliat în s. Rediul Mare, r-nul Dondușeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.12.2008 - 14.12.2010;

(rejudecat cauza) - 22.11.2012 - 26.12.2013;

Instanța de apel: 09.03.2011 - 05.10.2011;

(dispusă rejudecare) - 13.06.2012 - 09.11.2012;

13.03.2014 - 30.03.2015;

Instanța de recurs: 17.01.2012 - 15.05.2012

- (dispusă rejudecarea);

02.07.2015 - 21.10.2015.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (l) pct. l1) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

V. a fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani

și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, procesul penal în privința lui Pîslaru V., în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), 238 Cod penal, a fost încetat, pe motiv că fapta nu

este prevăzută de legea penală.

Prin aceeași sentință a fost condamnat Vidrașcu C. Concomitent a fost

încetat procesul penal în privința lui Onofrei Al-dru și Vidrașcu C. în baza art. 42

alin. (2), 238 Cod penal, în privința cărora hotărîrile judecătorești nu se contestă.

2008, Vidrașcu C., care executa funcția de director al S.R.L. „Șarcova Agro”, prin

înțelegere prealabilă cu Codru Gh., acționînd cu scopul de a facilita dobîndirea

creditului de la BC „MobiasBanca” SA, în valoare de 30 000 lei, de către Tataru

D., repartizînd de comun acord rolurile, știind cu certitudine că acesta nu este

angajatul firmei nominalizate, au perfectat pe numele lui documentul oficial:

adeverința persoanei fizice pentru primirea creditului de consum în BC „MobiasBanca”

SA. Codru Gh. a introdus, conform raportului de expertiză nr. 2224 din 25.08.2008, date

vădit denaturate, precum că Tataru D. este angajat la serviciu permanent din 01.01.2007

la S.R.L. „Șarcova Agro” în calitate de șofer, venitul căruia în anul 2007 (minus

reținerile din salariu) a constituit 25 000 lei, iar Vidrașcu C., conform aceluiași raport

de expertiză, a autentificat aceste informații prin aplicarea ștampilei S.R.L.

„Șarcova Agro”, după care acest document a fost prezentat la 27.05.2008 de către

Tataru D. la BC „MobiasBanca” SA, fiindu-i refuzată primirea creditului solicitat,

din motivul lipsei formei - 4BASS și a raportului financiar al întreprinderii

respective.

Tot ei, în luna aprilie 2008, prin înțelegere prealabilă, împreună cu

Vidrașcu C., care executa funcția de director al S.R.L. „Șarcova Agro” și Codru

Gh., acționînd în scopul facilitării dobîndirii creditului de la BC „Moldova-

AgroindBank” SA, în valoare de 30 000, lei de către Onofrei Al-dru, căruia Codru

Gh. i-a făcut cunoștință cu Pîslaru V. și Vidrașcu C., repartizînd de comun acord

rolurile, știind cu certitudine că Onofrei Al-dru nu este angajatul firmei

nominalizate, i-au perfectat pe numele lui documentele oficiale: certificatul privind

salariul angajatului și contractul de muncă din 02.05.2007, încheiat între S.R.L.

„Șarcova Agro”, în persoana lui Vidrașcu C. și Onofrei Al-dru, dîndu-i acestuia din

urmă sfaturi privind modul săvîrșirii infracțiunii.

Astfel, conform raportului de expertiză nr. 2225 din 28.08.2008, s-a constat

că în certificatul de salarizare nr. 05 din 11.04.2008 și rubricile contractului de

muncă din 02.05.2007 încheiat între S.R.L. „Șarcova Agro” și Onofrei Al-dru, de

către Pîslaru V. au fost introduse date vădit denaturate, precum că Onofrei Al-

dru este angajat la serviciu permanent în calitate de merceolog, din 02.05.2008, la

S.R.L. „Șarcova Agro”, venitul căruia în anul 2007 (minus reținerile din salariu)

au constituit 35 840 lei, iar pentru primele patru luni ale anului 2008 (minus

reținerile din salariu) a constituit 13440 lei. Conform aceluiași raport de expertiză,

Vidrașcu C., a autentificat aceste informații prin aplicarea ștampilei S.R.L.

„Șarcova Agro”, după care, la 11.04.2008, Onofrei Al-dru a prezentat aceste

documente la filiala nr. 24 a instituției financiare sus-menționate, cu sediul în

mun. Chișinău, str. Mircea cel Bătrîn, 7, în urma căreia i-a fost eliberat creditul

solicitat.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare,

motivînd că nu este vinovat în cele imputate, vinovat fiind inculpatul Gh. Codru,

care a fost organizatorul faptei date. Dînsul doar a completat blancheta pe

numele lui Onofrei Al-dru care era cu ștampilă, deoarece Codru Gh. nu știa cum

trebuie îndeplinită, ultimul asigurîndu-l că totul este legal și corect. Cazul dat

este unul fortuit și dînsul nu trebuia să fie pedepsit penal, iar în cazul în care se

2

constata că este vinovat, să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă, pe motiv că cea

fixată este prea aspră.

Totodată, în apelul declarat suplimentar, inculpatul a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care procesul

penal să fie încetat, pe motiv că sentința, în ce privește vinovăția lui, nu sa bazat

pe probe, fiind neîntemeiată și nemotivată, instanța neîntemeiat a reținut în

sarcina lui participarea la săvîrșirea infracțiunii pe episodul în privința lui Tataru

D., el nefiind învinuit prin rechizitoriu în comiterea acestei fapte.

fost admis apelul inculpatului Pîslaru V., casată sentința în partea stabilirii

pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre, prin care Pîslaru V. a

fost condamnat în baza art. 42 alin. (2), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani și 6

luni închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani, dispunîndu-se eliberarea

lui imediată de sub arest, dacă nu execută o altă pedeapsă a închisorii în baza

altor sentințe judecătorești.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a indicat că prima instanță,

în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv, circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia privind

vinovăția inculpatului Pîslaru V. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (2), 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, care a fost confirmată prin probele

acumulate la dosar și cercetate în ședințele de judecată, și anume: declarațiile

inculpaților C. Vidrașcu și A. Onofrei; actele cauzei: adeverința pentru primirea

creditului de consum în BC „MobiasBanca” SA eliberată, ștampilată și semnată de

directorul C.Vidrașcu și de contabilul șef G. Hîrciov; certificatul pe numele lui Tataru D.

privind datele lui personale, chestionar pentru persoana fizică pe numele lui Tataru D.,

blancheta de primire a creditului; procesul-verbal din 05.06.2008 de examinare a

ștampilei, procesul-verbal de ridicare din 09.06.2008 a pachetului de documente prezentat

de Tataru D. pentru solicitarea creditului; procesul-verbal de percheziție din 05.06.2008

potrivit căruia Vidrașcu C. benevol a predat ștampila S.R.L. „Șarcova Angro”; raportul

de expertiză grafologică nr. 2225 din 28.08.2008, prin care s-a constat că înscrisurile în

certificatul de salarizare nr. 05 din 11.04.2008 și în contractul de muncă din 02.05.2007

au fost executate de către V. Pîslaru; contractul de credit nr. 508097 din 11.04.2008

încheiat între directorul BC „Moldova-Agroindbank” SA și Onofrei Al-dru, și contractul

de împrumut din 11.04.2008 întocmit în formă scrisă între Onofrei Al-dru și Codru Gh.

De asemenea, instanța a considerat corectă concluzia primei instanțe

privind încetarea procesului penal în privința lui Pîslaru V. în baza art. 42 alin.

(2), 238 Cod penal, deoarece în urma modificărilor operate prin Legea nr. 277-XVI

3

din 18.12.2008, în vigoare din 24.05.2009, și anume în dispoziția art. 126 Codul

penal, fapta săvîrșită de Pîslaru V. nu este prevăzută de legea penală, deoarece

valoarea creditului nu constituie proporții mari, nedepășind 2 500 de unități

convenționale, adică 50 000 lei.

Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță i-a aplicat

inculpatului o pedeapsă prea aspră sub formă de închisoare de 2 ani și 6 luni,

fără a ține seama de toate circumstanțele cauzei, că inculpatul și-a recunoscut

vina parțial și are la întreținere doi copii minori, de faptul că infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (2) Cod penal, potirivit art. 16 alin. (3) Cod penal, face

parte din categoria celor mai puțin grave și aceasta în afară de pedeapsa cu

închisoarea prevede și alte pedepse alternative, sub formă de amendă și muncă

neremunerată în folosul comunității, care nu au fost puse în discuție de prima

instanță la numirea pedepsei.

Astfel, instanța de apel a considerat, ca excepție, că educarea și corectarea

inculpatului Pîslaru V. este posiblă fără izolarea lui de societate, cu aplicarea

condiționată a pedepsei închisorii, aceasta fiind echitabilă și legală.

declarat recurs procurorul și inculpatul Pîslaru V.

5.1. Procurorul, invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

sentinței, pe motiv că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția în partea individualizării pedepsei, instanța incorect ajungînd la concluzia

că corijarea și reeducarea lui Pîslaru V. poate avea loc fără izolare de societate, nu

a ținut seama de circumstanțele cauzei, de faptul că acesta anterior a fost

condamnat de două ori pentru infracțiuni similare, pe parcusul judecării cauzei s-

a sustras de la prezentarea în fața instanței, nu și-a recunoscut vina și nu s-a căit

de cele comise, de unde rezultă că nu a conștientizat gravitatea infracțiunilor

săvîrșite.

Totodată, pedeapsa închisorii cu suspendarea executării ei nu va fi posibil

de executat în conformitate cu art. 261 Cod de executare, deoarece ultimul

ispășește pedeapsa cu închisoarea de 3 ani și 8 luni, stabilită prin încheierea

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15.04.2010.

5.2. Inculpatul Pîslaru V., invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 4), 5), 6), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței și deciziei

instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe

motiv că prima instanță a examinat cauza în lipsa lui, nefiind citat legal, pe cînd

dînsul executa pedeapsa în Penitenciarul nr. 13, prin ce i-a fost violat dreptul la

ultimul cuvînd și la replică. Instanța, neîntemeiat, a considerat că dînsul nu a

executat pedeapsa stabilită prin sentința anterioară sub formă de amendă,

deoarece amenda a fost achitată la 09.11.2010 și din momentul achitării amenzii

pedeapsa se consideră executată. De asemenea, instanța de apel nu s-a expus

4

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, inclusiv și asupra temeiului că prin

rechizitoriu nu a fost învinuit în comiterea infracțiunii pe episodul în privința lui

Tataru D., nu a examinat și cercetat toate probele prezente în cauză, în rest,

invocînd repetat aceleași motive cum au fost invocate în apel.

15.05.2012, au fost admise recursurile declarate, casată decizia și dispus

rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceeași instanță, în alt complet de

judecată.

6.1. Colegiul penal și-a argumentat soluția prin aceea că instanța de apel nu

a ținut cont de încălcarea dispozițiilor art. 33 și 34 Cod de procedură penală, la

judecarea cauzei penale în prima instanță în privința lui Pîslaru V., Onofrei Al-

dru și Vidrașcu C., care a fost admisă de același judecător și care a separat și

soluționat cauza penală în privința unuia din inculpați (Codru Gh.), pe cînd

urma să se abțină de la judecare, la dosar este atașat acordul de recunoaștere a

vinovăției semnat de către inculpatul Pîslaru V. și acuzatorul de stat, însă

instanța de fond nu s-a expus în sensul admiterii sau respingerii lui.

Instanța de fond a examinat cauza în lipsa inculpatului Pîslaru V. însă n-a

îndeplinit dispozițiile art. 321 Cod de procedură penală, or lipseau probe care să

ateste eschivarea, constatîndu-se că, la data judecării, inculpatul Pîslaru V. se afla

în custodia statutului, aflîndu-se în stare de arest, instanța de apel n-a verificat

legalitatea sentinței primei instanțe sub aspectul reținerii în sarcina lui Pîslaru V.

a epizodului lui Tataru D., instanța de apel nu s-a referit asupra menținerii

sentinței în partea în care nu a fost casată și nu și-a motivat suficient soluția

privind posibilitatea corijării și reeducării lui Pîslaru V. fără izolarea de societate,

în cazul în care acesta executa pedeapsa închisorii prin altă sentință.

fost admis apelul inculpatului Pîslaru V., casată, inclusiv din oficiu din alte

motive, sentința în privința acestuia, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în

aceeași instanță în alt complet de judecată. Măsura preventivă - arestul în

privința lui Pîslaru V. a fost anulat, cu eliberarea inculpatului din arest imediat în

sala de judecată, dacă nu executa pedeapsă cu închisoarea în baza altor hotărîri

judecătorești.

7.1. Soluția de remitere la rejudecare a fost motivată în conformitate cu

prevederile art. 415 Cod de procedură penală, fiind reținute motivele de casare

indicate în decizia Curții Supreme de Justiție din 15.05.2012, redate în pct. 6.1. al

prezentei decizii.

inculpatul Pîslaru V. a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 42. alin. (5). art. 238, art. 42. alin. (2). art. 361. alin. (2). lit. b) Cod

penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii,

Pîslaru V. fiind reabilitat.

5

sarcina inculpatului Pîslaru V. nu a fost pusă săvîrșirea faptei de contribuire prin

complicitate la dobîndirea prin înșelăciune a unui credit de către Tataru D. de la

BC ,,MobiasBanc”SA, și nici contribuirea în calitate de autor sau complice la

confecționarea documentelor oficiale false care acordă drepturi, documente

utilizate ulterior de către Tataru D. în vederea obținerii de către el prin

înșelăciune a creditului de la BC ,,MobiasBanc” SA.

Instanța a dedus că în acțiunile de contribuire în calitate de complice la

obținerea prin înșelăciune a creditului de către Onofrei Al-dru de la BC

„Moldova-Agroindbank” SA incriminate prin rechizitoriu inculpatului Pîslaru

V., lipsește latura obiectivă și subiectivă a componenței de infracțiune prevăzută

de art. 42. alin. (5). art. 238 Cod penal, iar în acțiunile de contribuire în calitate de

autor la confecționarea în acest scop a documentelor oficiale false, incriminat prin

rechizitoriu inculpatului Pîslaru V., lipsește obiectul infracțiunii, latura obiectivă

și latura subiectivă a componenței de infracțiune prevăzută de art. 42, alin. (2).

art. 361, alin. (2), lit. b) Cod penal.

Instanța a specificat că, probele prezentate de acuzare referitoare la dosarul

de creditare a lui Onofrei Al-dru de la BC ,,Moldova-Agroindbank” SA:

certificatul de înregistrare la 13.09.2005; extrasului din Registrul de stat al

întreprinderilor și organizațiilor; conținutul informației înregistrate sub nr. 01311/4929

din 23.10.2008, prezentate de către Oficiul Fiscal Buiucani al IFS pe mun. Chișinău;

conținutul procesului-verbal de percheziție la domiciliul lui Vidrașcu C.; conținutul

raportului de expertiză tehnică și grafoscopică a documentelor nr. 2225 din 28 august

2008; conținutul informației BC ,,Moldova-Agroindbank”SA, filiala nr. 24 din

24.10.2008; conținutul copiei contractului de împrumut din 11.04.2008; corpurile delicte

atașate la dosar - ștampila S.R.L. ,,Șarcova Agro” și corpurile delicte atașate sub formă de

documente - copia buletinului de identitate pe numele lui Onofrei Al-dru; copia facturilor

de consum a energiei electrice și pentru serviciile SA ,,Moldtelecom”, pe numele

consumatorului Onofrei Al-dru; copia poliței de asigurare obligatorie de asistență

medicală nr. 021549051 eliberate la 11.04.2008 pe numele lui Onofrei Al-dru; certificatul

privind salariul angajatului nr. 05 din 11.04.2008 pe numele lui Onofrei Al-dru și

contractul de muncă din 02.05.2007 încheiat între S.R.L. ,,Șarcova Agro” și Onofrei Al-

dru, nu indică în niciun fel la participarea lui Pîslaru V. la falsificarea actelor

prezentate pentru obținerea creditului, în același context cu declarațiile

martorilor.

acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri potrivit modului

prevăzut pentru prima instanță, prin care Pîslaru V. să fie recunoscut culpabil de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5) art. 238 și art. 42 alin. (2) art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

6

Ținînd cont de faptul că la momentul comiterii infracțiunii dispoziția art.

238 Cod penal, prevedea obiectul infracțiunii creditul în sumă de 2 500 unități

convenționale, iar prin fapta sa Pîslaru V. a obținut credit în sumă de 30 000 lei,

procesul penal urmează a fi încetat, deoarece fapta nu constituia infracțiune la

momentul comiterii.

În latura comiterii infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2) art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod Penal, a înceta procesul penal conform art. 285 Cod de procedură

penală, și în conformitate cu prevederile art. 60 Cod penal, a-l libera de

răspundere penală pe Pîslaru Vitalie, deoarece din ziua săvîrșirii infracțiunii au

expirat 5 ani de la momentul comiterii unei infracțiuni mai puțin grave.

a fost admis apelul declarat, casată sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău,

din 26.12.2013 și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care, cauza penală de învinuirea lui Pîslaru V. de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 238 și art. 42 alin. (2), art. 361 alin.

(2) lit. b) Cod penal, a fost încetată în legătură cu existenta circumstanțelor care

exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere

penală.

11.1. La adoptarea soluției, instanța de apel a considerat nefondată,

concluzia instanței de fond privind achitarea inculpatului Pîslaru V. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 238 și art. 42 alin. (2), art. 361 alin. (2) lit.

b) Cod penal, pe motivul lipsei elementelor constitutive ale acestor componențe

de infracțiune, fiind contrară probelor administrate în ședința de judecată în

instanța de fond și în apel.

La fel, instanța de apel a considerat nefondate concluziile instanței de fond,

precum că ,,în acțiunile inculpatului Pîslaru V. de contribuire în calitate de complice la

obținerea prin înșelăciune a creditului de către Onofrei Al-dru de la BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA lipsește latura obiectivă și subiectivă a componenței de infracțiune

prevăzută de art. 42. alin. (5). art. 238 Cod penal, iar în acțiunile de contribuire în

calitate de autor la confecționarea în acest scop a documentelor oficiale false, incriminat

prin rechizitoriu inculpatului Pîslaru V., lipsesc obiectul infracțiunii, latura obiectivă și

latura subiectivă”.

Instanța a menționat că nu poate fi luată în considerație versiunea susținută

de inculpat pe întreg procesul penal, privind nerecunoașterea vinovăției. Or,

aceasta se consideră ca tendința ultimului să prezinte o stare de fapt nereală și

neplauzibilă, care să-i atenueze răspunderea penală, deoarece aceste declarații se

combat prin cumulul de probe administrate.

Faptul că nici unul dintre angajații filialei BC „Moldova-Agroindbank” SA

nu îl cunoașteau și nu au avut nici un fel de relații cu inculpatul, nu înseamnă că

Pîslaru V. nu a contribuit atît la perfectarea actelor necesare primirii creditului cît

și la primirea cestuia, nu-l scutește pe inculpat de răspundere penală pentru

7

complicitate. Or, s-a stabilit, cu certitudine, că cu contribuția inculpatului Pîslaru

V., au fost perfectate actele necesare în scopul dobîndirii creditului, iar la

momentul efectuării înscrisurilor de către Pîslaru V., el era solicitantul creditului

și doar la insistența lui Vidrașcu C., care a motivat că banca va refuza acordarea

creditului unei persoane ce nu are domiciliu în mun. Chișinău, a schimbat

situația și au decis asupra oportunității primirii creditului de către Onofrei Al-

dru.

Instanța a mai reținut că inculpatul, fiind audiat, a recunoscut că a completat

conținutul blanchetelor certificatului privind salariul angajatului și contractului

individual de muncă pe numele lui Onofrei Al-dru, dar a susținut că a făcut această

acțiune la rugămintea lui Onofrei Al-dru și faptul că le-a completat nu este o

ilegalitate, întrucît pentru a produce efecte juridice acestea urmau să fie

înregistrate în registrele firmei S.R.L. „Șarcova-Agro” și la organele fiscale.

Totodată, prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din

17.02.2009, emisă în ordinea acordului de recunoaștere a vinovăției, Codru Gh. a

fost condamnat în baza art. 31, 42 alin. (5), 238 Cod penal, din care rezultă că

acesta a comis infracțiunea imputată împreună cu inculpatul Pîslaru V., care a

completat contractul de muncă și certificatul de salariu anume cu scopul de a

obține creditul de la bancă de către Onofrei Al-dru, știind cu certitudine, că

ultimul nu activa la S.R.L. ,,Șarcova-Agro”.

În atare circumstanțe instanța de apel a considerat că acțiunile lui Pîslaru

V., la momentul comiterii infracțiunii, cădeau sub incidența art. 42 alin. (5), art.

238 Cod penal - „avînd calitatea sa de complice la dobîndirea creditului prin

înșelăciune, care a avut drept consecință cauzarea instituției financiare de daune în

proporții deosebit de marii”.

Instanța de apel a luat în considerație prevederile art. 10 Cod penal, și a ținut

cont de Legea nr. 277-XVI din 18.12.2008 „privind modificarea și completarea Codului

penal al Republicii Moldova”, conform căreia răspunderea penală pentru

dobîndirea creditului prin înșelăciune survine în cazul cînd, prin aceasta, au fost

cauzate instituției financiare daune în proporții mari.

Conform actului de învinuire, inculpatul a facilitat dobîndirea de la BC

,,Moldova-Agroindbank” SA un credit în mărime de 30 000 lei, ceea ce nu

constituie proporții mari conform art. 126 Cod penal, fapt ce condiționează

încetarea procesului penal pornit împotriva lui Pîslaru V.

Conform alin. (l) pct. 6) art. 391 Cod procedură penală, sentința de încetare

a procesului penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Astfel, instanța de apel a atestat că, la momentul examinării cauzei în

instanța de judecată, fapta imputată inculpatului Pîslaru V., pe art. 238 Cod

penal, nu se mai încadra în prevederile acestei legi, de aceea instanța a considerat

necesar a înceta procesul penal în privința inculpatului în comiterea infracțiunii

8

prevăzute la art. 238 Cod penal, pe motiv că există alte circumstanțe care exclud

sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Totodată, instanța de apel a constatat că calificarea acțiunilor inculpatului

în baza art. 42 alin. (2) art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, este neîntemeiată,

deoarece acțiunile inculpatului, privind confecționarea documentelor oficiale

false, au fost în scopul dobîndirii creditului prin înșelăciune. Mijlocul de săvîrșire

a infracțiunii prevăzute la art. 238 Cod penal, este informația falsă prezentată de

către făptuitor. Acțiunea de dobîndire a unui credit sau de majorarea sumei

acestuia, sau de obținere a unui credit în condiții avantajoase are ca premisă

acțiunea de prezentare a unor informații false, cu care se află în legătură cauzală.

Nu contează dacă informațiile prezentate de făptuitor sunt falsificate integral sau

parțial. Important este ca informațiile false să aibă o semnificație decisivă în

obținerea unui credit în condiții avantajoase.

Nu se atestă confecționarea, nici folosirea, documentelor oficiale false, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații. Aceasta deoarece operează regula de

concurență a normelor penale fixată la art. 116 Cod penal, în cazul în care

documentele false, prezentate instituției financiare, au un caracter oficial, apare

concurența dintre art. 238 și art. 361 Cod penal. Prezentarea unor informații false,

care se conțin în documente oficiale, se prezintă ca în caz specific al folosirii

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații și în

cazul dat art. 361 Cod penal, nu poate fi aplicat ca normă generală. Această

soluție reiese din alin. (2) art. 3 și din alin. (2) art. 115 Cod penal.

Pîslaru V., care invocînd temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8), 9) 12) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

sentinței primei instanțe din 26.12.2013, și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

să fie achitat.

În motivarea recursului declarat, recurentul invocă că decizia atacată este

una nefondată și neîntemeiată. Instanța de apel, la examinarea cauzei, a ignorat

prevederile legislației în vigoare, contradictoriu și eronat a expus fondul cauzei,

probele aduse de părți și vădit a ignorat decizia Curții Supreme de Justiție din

20.03.2014, cu privire la determinarea modului unitar de interpretare și aplicare a

prevederilor art. 361 Cod penal, fiindu-i lezat dreptul la un proces echitabil.

recursului declarat din motiv că temeiurile invocate nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, luînd în considerație și argumentele expuse în referință,

Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

9

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în

care se constată că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în

art. 430.

Potrivit art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie

să cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate și solicitările recurentului, indicînd temeiurile prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală, invocate în recurs și explicînd problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată.

În recursul declarat de inculpat nu este specificat în ce constă problema de

drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de

instanța de apel ce ar motiva casarea hotărîrii atacate. Conform pct. 5) al art. 430

Cod de procedură penală, autorul este obligat să aducă în recurs motivele și

argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate în decizia instanței de

apel, ceea ce la fel nu s-a respectat.

Articolul 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede temeiurile în baza

cărora pot fi supuse recursului hotărîrile instanței de apel. În recursul declarat se

solicită casarea deciziei instanței de apel, invocîndu-se formal temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 9), 12) Cod de procedură penală, fără însă a

fi indicate în ce constau pretinsele erori de drept, raportate la cazul dat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Pîslaru Vitalie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 30 martie

2015, în cauza penală în privința lui Pîslaru Vitalie Ion, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

10