1ra-1537-2015 — art.248 alin.1 CP

1ra-1537-2015 — art.248 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-1537/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 mai 2015, declarat de avocatul

Odobescu Ghenadie în numele persoanei juridice

„Amfibia” SRL, înregistrată la 27.11.2009,

cu sediul în localitatea Șofrîncani, r-nul

Edineț, c/f 1009604004277, administrator

Galunca Alexandru, administrator al

procedurii de insolvabilitate Selivestru Irina.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

achitată de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(1) Cod penal, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele infracțiunii.

19 martie 2012, administratorul acesteia Galunca Alexandru a trimis în r-nul Cosiv, regiunea

Ivano-Francovsc, R.Ucraina două autocamioane cu semiremorci de model Renault-

Meganum, prima cu n/î ED BF 701 și remorca ED AC 463, condusă de Larschi Ghenadie în

localitatea V.Rojin și cealaltă cu n/î ED BF 703, remorca ED AC 464 condusă de Vicol Ion

în localitatea Smodna, care la data de 20.03.2012 au fost încărcate cu materiale lemnoase

(cherestea) și returnate în R.Moldova.

Astfel, la 21 martie 2012, la trecerea frontierei de stat prin postul vamal Sochireni-

Ocnița, de către declarantul și administratorul întreprinderii Galunca Alexandru, la efectuarea

controlului fizic al mărfurilor importate, trecute peste frontiera vamală a R.Moldova de către

SRL „Amfibia”, au fost depuse două declarații vamale cu nr.Z A05278698 și Z A05278697

din 21.03.2012, în care s-a depistat nedeclararea și declararea neautentică în documentele

vamale a datelor referitor la marfa ce urma a fi supusă vămuirii, fiind depistat surplusul ei, or,

potrivit declarației vamale Z A05278698 au fost declarate 27 m3 de mărfuri lemnoase, adică

712 bucăți, pe cînd în autocamion erau 52,482 m3 de mărfuri lemnoase, ce constituie 3090 de

bucăți, iar potrivit declarației vamale nr.Z A05278697 au fost declarate 27 m3 de mărfuri

lemnoase, adică 849 bucăți, pe cînd în autocamion erau 51,913 m3 de mărfuri lemnoase, ce

constituie 1237 de bucăți, surplusul fiind de 50,395 m3.

După ce marfa a trecut postul vamal pe teritoriul R.Moldova între orele 10.30-13.30,

între or.Ocnița și or.Cupcini, angajații SIF nr.3 Bălți a DIF MAI au reținut camioanele

1

nominalizate mai sus prin intermediul cărora au fost introduse în țară 104913 m3 cherestrea,

cu un surplus față de cel declarat de 50,395 m3, astfel că de către administratorul persoanei

juridice SRL „Amfibia”, Galunca Alexandru au fost încălcate prevederile art.173 Cod vamal,

potrivit cărora marfa și mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile și

mijloacele de transport al căror regim vamal se modifică, alte mărfuri și mijloace de transport

în cazurile stabilite de legislație urmează a fi declarate organului vamal, art.4 alin.(1) din

Legea nr.1569-XV din 20.12.2002 cu privire la importarea pe teritoriul R.Moldova, și

exportare de pe teritoriul ei a bunurilor de către persoane fizice, potrivit căreia bunurile care

sînt trecute peste frontiera vamală de către persoanele fizice sînt supuse declarației obligatorie

în conformitate cu Legea în vigoare, Codul vamal și alte acte normative adoptate, precum și

cele stipulate la art.5) pct.b) aceleiași Legi, ce prevede că plățile vamale se încasează reieșind

din prețul vamal total al bunurilor, în cazul importării pe teritoriul republicii a bunurilor, fără

achitarea plăților vamale, plata vamală care nu depășește 200 euro și care nu sînt destinate

pentru comerț și activitate de producere, dacă prețul vamal al bunurilor depășește limita dată.

Potrivit raportului de expertiză nr.03144390 din 26.03.2012 întocmit de Camera de

Comerț și Industrie Filiala Bălți, s-a constatat că prețul mediu de piață a articolelor importate

cu autocamioanele n/î ED BF 701 și ED BF 703 în care se aflau mărfuri lemnoase

nedeclarate în cantitate de 50,395 m3, este de 133546,75 lei (valoarea în vamă fiind de

88676,46 lei), astfel că de către administratorul SRL „Amfibia” Galunca Alexandru au fost

trecute ilegal peste frontiera vamală a R.Moldova, prin nedeclararea și declararea neautentică,

mărfuri lemnoase în sumă totală de 88676,46 lei, ce constituie proporții mari.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care persoana juridică SRL „Amfibia”, administrată de către

A.Galunca să fie condamnată în baza art.248 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime de 200

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de importare a mărfurilor

pe un termen de 3 ani, invocînd că instanța nu a luat în considerație probele ce confirmă

vinovăția inculpatului în comiterea faptelor încriminate și a admis unilateral poziția invocată

de apărare, fără a da o apreciere obiectivă probelor prezentate de acuzare; - incorect instanța

și-a întemeiat concluziile doar pe declarațiile reprezentantului persoanei juridice A.Galunca și

a martorilor I.Vicol, A.Floreac, I.Surelu, O.Scurtu și M.Dalniceac, care activau în SRL

„Amfibia”, și au susținut versiunea că din cauza defectării automobilului „Iveco” condus de

către A.Floreac, după intrarea sa pe teritoriul R.Moldova, marfa lemnoasă a fost reîncărcată

în celelalte două camioane, sosite ulterior, ce au fost conduse de Gh.Larschi și I.Vicol, lăsînd

fără apreciere circumstanța că, potrivit extrasului din baza ACCES a ÎS „Registru”,

Gh.Larschi a intrat în R.Moldova la 21.03.2012, pe cînd A.Floreac abia la 23.03.2012; -

instanța nu a ținut cont de faptul că în privința persoanei fizice a fost emisă o sentință de

condamnare pentru aceiași faptă, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime

de 200 unități convenționale, care a fost menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din

23.01.2013, ceea ce în corespundere cu prevederile art.21 alin.(5) Cod penal nu exclude

tragerea la răspundere penală și a persoanei juridice, astfel că declarațiile martorilor,

angajaților SIF nr.3 DIF MAI și actele procesuale întocmite de ei, în raport cu actul de

expertiză, denotă cu certitudine vinovăția persoanei juridice în comiterea infracțiunii

prevăzută de art.248 alin.(1) Cod penal.

apelul declarat de procuror, casată integral sentința și pronunțată o nouă hotărîre, prin care în

temeiul art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal a fost încetat procesul penal în privința persoanei

juridice SRL „Amfibia”, în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(1) Cod penal și

în temeiul art.332 alin.(1), 391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, liberată de răspundere

penală, în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

2

4.1. Pentru pronunțarea soluției date, instanța de apel a constatat că, la 19 martie 2012,

persoana juridică SRL „Amfibia”, prin intermediul administratorului Galunca Alexandru a

trimis în r-nul Cosiv, regiunea Ivano-Francovsc, R.Ucraina două autocamioane cu

semiremorci de model „Renault-Meganum”, prima cu n/î ED BF 701 și remorca ED AC 463,

condusă de Larschi Ghenadie în localitatea V.Rojin și cealaltă cu n/î ED BF 703, remorca ED

AC 464 condusă de Vicol Ion în localitatea Smodna, care la data de 20.03.2012 au fost

încărcate cu materiale lemnoase (cherestea) și returnate în R.Moldova.

În ziua de 21 martie 2012, la trecerea frontierei de stat prin postul vamal Sochireni -

Ocnița, de către declarantul și administratorul întreprinderii Galunca Alexandru, la efectuarea

controlului fizic al mărfurilor importate, trecute peste frontiera vamală a R.Moldova de către

SRL „Amfibia”, au fost depuse două declarații vamale cu nr.Z A05278698 și nr.Z

A05278697 din 21.03.2012, în care s-a depistat nedeclararea și declararea neautentică în

documentele vamale a datelor referitor la marfa ce urma a fi supusă vămuirii, fiind depistat

surplusul ei, or, potrivit declarației vamale nr.Z A05278698 au fost declarate 27 m3 de

mărfuri lemnoase, adică 712 bucăți, pe cînd în autocamion erau 52,482 m3 de mărfuri

lemnoase, ce constituie 3090 de bucăți, iar potrivit declarației vamale nr.Z A05278697 au fost

declarate 27 m3 de mărfuri lemnoase, adică 849 bucăți, pe cînd în autocamion erau 51,913 m3

de mărfuri lemnoase, ce constituie 1237 de bucăți, surplusul fiind de 50,395 m3.

În intervalul de timp 10.30-13.30, pe teritoriul R.Moldova în apropierea or.Ocnița și

or.Cupcini, angajații SIF nr.3 Bălți a DIF MAI au reținut camioanele nominalizate mai sus

prin intermediul cărora au fost introduse în țară 104913 m3 cherestrea, cu un surplus față de

cel declarat de 50,395 m3, astfel că de către administratorul persoanei juridice SRL

„Amfibia”, Galunca Alexandru au fost încălcate prevederile art.173 Cod vamal, potrivit

cărora marfa și mijloacele de transport care trec frontiera vamală, mărfurile și mijloacele de

transport al căror regim vamal se modifică, alte mărfuri și mijloace de transport în cazurile

stabilite de legislație urmează a fi declarate organului vamal, art.4 alin.(1) din Legea nr.1569-

XV din 20.12.2002 cu privire la importarea pe teritoriul R.Moldova, și exportare de pe

teritoriul ei a bunurilor de către persoane fizice, potrivit căreia bunurile care sînt trecute peste

frontiera vamală de către persoanele fizice sînt supuse declarației obligatorie în conformitate

cu Legea în vigoare, Codul vamal și alte acte normative adoptate, precum și cele stipulate la

art.5) pct.b) aceleiași Legi, ce prevede că plățile vamale se încasează reieșind din prețul

vamal total al bunurilor, în cazul importării pe teritoriul republicii a bunurilor, fără achitarea

plăților vamale, plata vamală care nu depășește 200 euro și care nu sînt destinate pentru

comerț și activitate de producere, dacă prețul vamal al bunurilor depășește limita dată.

Potrivit raportului de expertiză nr.03144390 din 26.03.2012 întocmit de Camera de

Comerț și Industrie Filiala Bălți, s-a constatat că prețul mediu de piață a articolelor importate

cu autocamioanele n/î ED BF 701 și ED BF 703 în care se aflau mărfuri lemnoase

nedeclarate în cantitate de 50,395 m3, este de 133546,75 lei (valoarea în vamă fiind de

88676,46 lei), astfel că de către administratorul SRL „Amfibia” Galunca Alexandru au fost

trecute ilegal peste frontiera vamală a R.Moldova, prin nedeclararea și declararea neautentică,

mărfuri lemnoase în sumă totală de 88676,46 lei, ce constituie proporții mari.

4.2. Instanța de apel, respectînd prevederile art.415 alin.(21) Cod de procedură penală

și verificînd legalitatea și temeinicia sentinței atacate, analizînd și apreciind probele

administrate, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării reciproce, a constatat că vinovăția

inculpatului, persoanei juridice SRL ,,Amfibia” în săvîrșirea înfracțiunii prevăzute de art.248

alin.(1) Cod penal și-a găsit confirmare, fiind prezentă în acțiunile persoanei juridice

elementele componenței infracțiunii incriminate.

Concluzia dată instanța de apel și-a bazat-o pe declarațiile:

3

- martorului I.Vicol, care a declarat că a activat în calitate de șofer la SRL „Amfibia”,

în luna martie 2012 a plecat cu autocamionul de model „Reno”, cu n/î 703, în Ucraina, de

unde a transportat cherestea, nu a verificat greutatea încărcăturii, deoarece de aceasta

răspundea partea ucraineană, fiindu-i înmînate doar actele cu care a revenit în țară, la

traversarea frontierei vamale prezentînd setul de documente necesare pentru vămuire,

declarantul în persoana brokerului vamal a depus declarația vamală și în lipsa a careva

obiecții, dînsul a fost lăsat să plece, ulterior a fost stopat în or.Ocnița și condus în mun.Bălți;

- martorului Gh.Larschi, a relatat că a activat în calitate de șofer la SRL „Amfibia” și

în anul 2012, s-a deplasat în Ucraina, pentru a transporta lemn în R.Moldova. Autocamionul

său a fost încărcat cu 27 m3 așa precum figura în acte. A traversat frontiera prin punctul

vamal Sochireni-Ocnița și nu i-a fost depistat surplus de marfă. De la întreprinderea

gestionată de către A.Galunca se mai afla și autocamionul condus de A.Floreac, care s-a

defectat în or.Ocnița, marfa din el fiind încărcată în autocamionul său. A fost stopat de către

colaboratorii de poliție în or.Cupcini la intrarea pe teritoriul întreprinderii SRL „Amfibia”;

- martorului A.Floreac, care a explicat că a activat în calitate de șofer la SRL

„Amfibia”, în luna martie 2012 cu autocamionul de model ,,Iveco” a mers în Ucraina pentru

a transporta materiale lemnoase în R.Moldova. La revenire, în punctul vamal al Ucrainei

autocamionul a fost verificat și cîntărit, fiindu-i transmise actele de însoțire a încărcăturii,

fără careva obiecții referitor la greutatea mărfii, care cîntărea aproximativ 30 m3. Pe teritoriul

Ucrainei autocamionul s-a defectat, fapt despre care i-a comunicat lui A.Galunca, motiv

pentru care lemnul a fost reîncărcat și transportat cu autocamionul condus de Gh.Larschi.

- martorului O.Scurtu care, fiind audiat în ședința de judecată, a dat declarații

analogice cu ale celorlalți martori;

- și actele cauzei: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.03.2012 cu

actele predate de către șoferul I.Vicol a a/c „Renault Magnum”, cu n/î ED BF 703 și remorca

n/î ED AC 464, și anume: calculul procedurilor vamale,declarația primară nr.ZA05278698;

declarația privind valoarea în vamă, pagina documentelor anexate; CMR 00081; invoice

nr.51 din 20.03.2012; certificatul de proveniență a mărfurilor seria IF nr.404794; schema

locului reținerii mijlocului de transport; procesul-verbal din 21.03.2012 de cercetare la fața

locului, cu actele prezentate de către șoferul camionului de model „Renault Magnum”, cu n/î

ED BF 701 și remorca n/î ED AC 463, condus de Gh.Larschi, și anume: calculul

procedurilor vamale; declarația primară nr.ZAO 5278697, pagina documentelor anexate;

CMR 000172, invoice nr.10 din 20.03.2012, schema locului reținerii mijlocului de transport,

actul de reținere a mijlocului de transport în prezența șoferului Gh.Larschi din 21.03.2012;

actul de reținere a mijlocului de transport în prezența șoferilor I.Vicol din 21.03.2012, actul

de primire-transmitere a mărfurilor în prezenta șoferului Gh.Larschi și I.Vicol din

21.03.2012, actul privind sigilarea mijlocului de transport; ordonanța de pornire a procesului

contravențional în baza elementelor constitutive ale contravenției prevăzute du art.287

alin.(10) Cod contravențional, procesul-verbal din 24.03.2012 de percheziție a încărcăturilor

din cele două autocamioane, efectuat în prezența lui A.Galunca; raportul de expertiză

nr.0314390 din 26.03.2012 a Filialei Bălți a Camerei de Comerț și Industrie, potrivit căruia

prețul mediu de piață a articolelor importate cu autocamioanele cu n/î ED BF 701 și cu n/î

ED BF 703, nedeclarate în cantitate de 50, 395 m3, este de 133546,75 lei (valoarea în vamă

constituind 88676,46 lei); informația parvenită de la Biroul Vamal Bălți, prin care se remite

valoarea în vamă stabilită conform raportului de expertiză nr.0314390 din 26.03.2012,

precum și drepturile de import ce urmau a fi achitate pentru marfa nedeclarată; actele

întocmite de Serviciul Vamal.

Instanța de apel a conchis că aceste probe analizate în ansamblu dovedesc fapta

prejudiciabilă de contrabandă, comisă de persoana juridică SRL „Amfibia”.

4

Totodată, instanța de apel a apreciat ca declarativă versiunea înaintată de

administratorul SRL „Amfibia”, cît și martorii audiați, care sînt lucrători ai întreprinderii

date, cu privire la faptul că în cele două camioane cu nr.701 și nr.703 conduse de I.Vicol și

Gh.Larschi a fost depistată materie lemnoasă peste cantitatea stabilită în documentele vamale

din motiv că a fost încărcată marfă lemnoasă din alt autocamion ce s-a defectat, deoarece nu

și-a găsit confirmare în cadrul examinării cauzei, nefiind prezentate careva acte veridice ce ar

demonstra pretinsa deplasare a automobilului condus de Fortuneac peste hotarele țării,

precum și ieșirea-intrarea lui peste frontiera vamală a R.Moldova, locul unde camionul s-a

defectat și locul unde a avut loc reîncărcarea din el a materiei lemnoase în automobilele

conduse de Gh.Larschi și I.Vicol, aceasta fiind o metodă îndreptată spre apărarea intereselor

persoanei juridice.

În sensul dat, instanța de apel a reținut și sentința judecătoriei Bălți din 21.06.2012,

adoptată în procedura prevăzută de art.509 alin.(6) Cod de procedură penală, prin care

administratorul persoanei juridice A.Galunca a fost condamnat pentru fapta analogică,

recunoscînd învinuirea lui formulată, prin acceptarea acordului de recunoaștere a vinovăției,

sentință ce a fost menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

23.01.2013.

De asemenea, instanța de apel a respins și argumentul că, la caz, nu s-a constatat

modul comiterii contrabandei, deoarece din fapta reținută și constatată cu certitudine s-a

dedus nedeclararea și declararea neautentică în documentele vamale a mărfii trecute peste

frontiera vamală, adică latura obiectivă a infracțiunii ce constituie nedeclararea mărfurilor,

adică neprezentarea în modul stabilit a informațiilor precise despre mărfuri, obiecte sau alte

valori, iar prin declarare neautentică se subînțelege introducerea în declarația vamală a unor

informații vădit false sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte

documente, sau declararea datelor despre astfel de bunuri în documentele menționate, și care

se regăsesc pe deplin în acțiunile persoanei juridice.

Astfel, de către administratorul persoanei juridice SRL „Amfibia” în documentele

vamale nu au fost întroduse date veridice cu privire la greutatea încărcăturii din cele două

camioane cu nr.701 și nr.703, a căror cantitate a fost diminuată față de cea reală, fapt

confirmat prin actele întocmite la reținerea lor, nefiind prezentate date obiective referitor la

marfa introdusă pe teritoriul țării, acțiuni care se încadrează pe deplin la componența de

contrabandă manifestată prin cele două elemente caracteristice ei, nedeclararea și declararea

neautentică a mărfii.

Prin urmare, instanța de apel, reieșind din faptul că de la momentul comiterii

infracțiunii de către persoana juridică SRL ,,Amfibia” a expirat termenul de prescripție

de 2 ani, prevăzut de art.60 alin.(1) lit.a) Cod penal, a conchis că inculpatul (persoana

juridică SRL ,,Amfibia”) urmează a fi liberat de răspundere penală pentru fapta comisă,

încetînd procesul penal.

numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței, pe motiv că instanța de

apel incorect și eronat a interpretat probele administrate în temeiul cărora și-a întemeiat

soluția și anume a declarațiilor martorilor Gh.Larschi, A.Floreac, I.Vicol, Iu.Surelu, O.Scurtu

și M.Danilceac, care au fost puse la baza condamnării inculpatului, prin care aceștia au

confirmat că cheresteaua din camionul defectat a fost încărcată în camioanele ce au traversat

frontiera de stat; instanța de apel nu a respins versiunea apărării că partea acuzării nu a probat

faptul comiterii de către SRL „Amfibia” a acțiunilor de contrabandă, astfel că învinuirea

adusă este una declarativă, fără a fi bazată pe probe; incorect instanța a tras concluzia că

inculpatul la data de 21.03.2012 a transportat prin contrabandă cherestea peste frontiera

vamală cu ajutorul mijloacelor de transport nr.701 și 703, deoarece organul vamal a verificat

5

corespunderea cantității de facto a mărfii cu documentele prezentate și a constatat că

cantitatea de cherestea declarată era exactă cu cea existentă în camioane, pentru care s-a

achitat taxele vamale, astfel că la caz lipsește elementul principal de contrabandă în acțiunile

persoanei juridice, latura obiectivă a infracțiunii.

dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, care a

solicitat dispunerea inadmisibilității recursului ca fiind neîtemeiat, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Drept temei pentru recurs avocatul în numele inculpatului invocă prevederile art.427

alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul constată că motivul invocat de recurent nu este aplicabil din punct de vedere

al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților orice probe noi, și poate

da o nouă apreciere probelor din dosar.

Ținînd seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că instanța de apel a fost în

drept și, de fapt, întemeiat a dat o nouă apreciere, alta decît cea făcută de prima instanță,

probelor cauzei, motivîndu-și detaliat și clar soluția adoptată, expunîndu-se argumentat din

care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului (persoanei juridice SRL

,,Amfibia”) în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(1) Cod penal.

După cum rezultă din materialele cauzei, a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului

nu întrunesc elementele infracțiunii de contrabandă.

Instanța de apel casînd sentința primei instanțe și recunoscînd persoana juridică SRL

,,Amfibia” vinovată de săvîrșirea infracțiunii imputate, și-a argumentat soluția prin faptul că,

din declarațiile martorilor și probele materiale prezentate în cauză, cert se demonstrează

comiterea de către inculpat a infracțiunii de contrabandă prin declararea neautentică în

declarația vamală a mărfii trecute peste frontiera vamală a R.Moldova, conținutul și valoarea

cărora sînt analizate detaliat în textul deciziei instanței de apel, probe care sînt descrise

amănunțit în hotărîrea judecătorească (f.d.100-109, v.2)

Instanța de recurs, fără a reitera întreaga motivare a instanței de apel, pe care și-o

însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței faptei și

vinovăției inculpatului (persoanei juridice SRL „Amfibia”) în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.248 alin.(1) Cod penal, fiind stabilite în cauză toate elementele constitutive

ale contrabandei în acțiunile acesteia. Astfel, instanța de apel reținînd circumstanțele de fapt

ale cauzei și-a motivat concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-au

dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Afirmația recurentului, precum că instanța de apel incorect a apreciat probele cauzei,

și anume declarațiile martorilor, punîndu-le la baza soluției de condamnare, nu pot fi reținute

ca temei de admitere a recursului, deoarece, ca probe, acestea sînt administrate cu respectarea

procedurii penale, verificate și apreciate de instanță conform propriei convingeri. Mai mult ca

atît, critica referitor la procedura de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei și care

deja a fost efectuată de instanța de apel.

Astfel, Colegiul penal susține concluzia privind temeinicia acuzării referitor la

prezența în acțiunile inculpatului (persoanei juridice SRL „Amfibia”) a faptei de contrabandă,

6

adică trecerea peste frontiera vamală a R.Moldova a mărfurilor în proporții mari prin

nedeclararea și declarerea neautentică în documentele vamale a mărfurilor, fapta inculpatului

întrunind elementele infracțiunii prevăzute la art.248 alin.(1) Cod penal.

Sub aspectul dat, Colegiul penal atestă că obiectul juridic special al infracțiunii de

contrabandă îl formează relațiile sociale cu privire la securitatea vamală a R.Moldova.

Obiectul material, la caz îl formează mărfurile, obiectele sau alte valori.

Latura obiectivă a contrabandei include următoarele semne: 1) fapta prejudiciabilă

care constă în acțiunea exprimată în trecerea entităților, ce reprezintă obiectul material al

contrabandei, peste frontiera vamală a R.Moldova; 2) locul săvîrșirii infracțiunii - frontiera

vamală a R.Moldova; 3) metodele săvîrșirii infracțiunii: - eludarea controlului vamal; -

tăinuirea de control vamal, prin ascunderea în locuri special pregătite sau adaptate în acest

scop; - folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală; -

nedeclararea; - declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de

trecere a frontierei.

Latura subiectivă a infracțiunii se manifestă, prin vinovăție sub formă de intenție

directă.

Infracțiunea dată se consideră consumată din momentul depunerii declarației vamale

sau al efectuării altor operațiuni vamale care denotă intenția de a introduce sau de a scoate

bunuri de pe teritoriul R.Moldova, presupunînd că făptuitorul imprimă celor săvîrșite o

partenență de legalitate (își declară bunurile, însă această declarare este neautentică).

Astfel, Colegiul penal atestă că, în speță, inculpatul (persoana juridică SRL

„Amfibia”) a realizat atît latura obiectivă, cît și cea subiectivă a infracțiunii de contrabandă,

prin faptul că nu a inclus în declarația vamală bunurile care trebuiau în mod obligatoriu să fie

declarate, adică acea cantitate de masă lemnoasă depistată în surplus de 50,395 m3 și ca

declarant, intenționat a introdus în declarația vamală date vădit false cu privire la cantitatea

mărfii care urma a fi supusă declarării.

Prin urmare, concluzia instanței de apel care a casat sentința primei instanțe, prin care

inculpatul (persoana juridică SRL ,,Amfibia”) a fost achitată, este justă și întemeiată, în cauză

fiind stabilite toate elementele componente ale infracțiunii incriminate inculpatului și, ca

urmare, temeiul stipulat în art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

către recurent.

Totodată, instanța de recurs va respinge și argumentul recurentului, precum că organul

vamal a verificat corespunderea cantității mărfii cu cantitatea indicată în documentele

prezentate, a efectuat calculele procedurilor vamale, iar inculpatul a achitat taxele vamale,

după care a traversat frontiera vamală, astfel că nu au fost depistate careva încălcări din

partea persoanei juridice cu privire la declararea mărfii, deoarece inspectorii vamali au

efectuat controlul fizic al mărfurilor trecute peste frontiera vamală a R.Moldova.

Colegiul penal atestă că, ca și inspectorii vamali, echipele mobile, tot sînt niște

subdiviziuni speciale operative ale serviciului vamal, create întru contracararea contrabandei,

a altor infracțiuni ce țin de competența organelor vamale, a contravențiilor vamale, comise de

către persoane în afara zonelor de control vamal, care la fel sînt în drept să verifice

documentele mijloacelor de transport, precum și cele ce indică originea și destinația vamală

ale mărfurilor, inclusiv documentele de transport internațional; să rețină și să efectueze

controlul mijloacelor de transport suspectate de încălcarea reglementărilor vamale și a

mărfurilor transportate de acestea, să însoțească mărfurile, inclusiv cele aflate în tranzit pe

teritoriul vamal. În cazul în care mijloacele de transport și mărfurile transportate de ele nu pot

fi controlate în locul unde au fost oprite, se procedează la însoțirea lor pînă la cel mai apropiat

birou vamal în vederea realizării controlului; să efectueze, cu acordul Serviciului Vamal,

controlul vamal repetat al mijloacelor de transport și al loturilor de marfă vămuite anterior de

7

către alte organe vamale; să oprească mijloacele de transport, utilizînd semnale formale

speciale, în cazurile legate de încălcarea legislației vamale; să aducă la organul vamal

persoanele în legătură cu efectuarea procedurii pe cauzele cu privire la contravențiile vamale.

Astfel, potrivit celor constatate, după ce camioanele conduse de Gh.Larschi și I.Vicol

au trecut vama îndreptîndu-se spre or.Cupcini, acestea au fost oprite de către Inspectorul

echipei mobile SEM ,,Nord”, la ora 13.50, întru verificarea mijloacelor de transport, conform

actelor de însoțire a mărfii, în urma cărora inspectorului i-au apărut suspiciuni privind

cantitatea de marfă declarată în postul vamal de frontieră și acesta, conducîndu-se de

prevederile art.1892 și 1893 lit.c) Cod vamal, a reținut camioanele cu încărcătură însoțindu-le

la terminalul vamal Bălți, unde, conform proceselor-verbale de percheziție din 23.03.2012 și

24.03.2012, a fost ridicată cherestrea de diferite dimensiuni. Prin raportul de expertiză

nr.0314390 din 26.03.2012, s-a constatat că în camionul cu n/î ED BF 701 se aflau 52,482

m3 de cherestrea, adică cu 25,482 m3 mai mult față de cea declarată în vamă, iar în

automobilul cu n/î ED BF 703 se aflau 51,913 m3 de cherestrea, adică cu 24,913 m3 mai mult

față de cea declarată în vamă, valoarea în vamă pentru marfa nedeclarată în mărime de 50,395

m3 constituind suma de 88676,46 lei, de unde și rezultă că persoana juridică SRL ,,Amfibia”,

prin nedeclararea și declararea neautentică a mărfurilor (cherestrea) în declarația vamală, a

comis fapta de contrabandă, adică trecerea peste frontiera vamală a R.Moldova a mărfurilor,

cu încălcarea regulilor vamale.

Lipsite de temei sînt și afirmațiile recurentului, precum că surplusul de cherestrea în

cele două camioane conduse de Gh.Larschi și I.Vicol după ce aceștia au traversat frontiera de

stat se datorează faptului că în ele a fost încărcată marfa din camioanele care s-au defectat,

deoarece camionul cu n/î ED BF 702, cu remorca ED AC 465, condus de N.Bojic, într-adevăr

a traversat frontiera vamală la 21.03.2012, iar camionul ucrainesc cu n/î BH 2273 CA/CE

5628XX, a traversat frontiera vamală la 16.03.2012, însă persoana juridică nu a prezentat

probe în confirmarea defectării acestora după traversarea frontierei. Mai mult, cantitatea de

masă lemnoasă din aceste două camioane (28 m3 și 27,9 m3), depășește volumul total de masă

lemnoasă nedeclarată în camioanele reținute de inspectorii echipei mobile (50,395 m3), iar

camionul condus de A.Floreac a traversat frontiera vamală la 22.03.2012, adică după ce

Gh.Larschi și I.Vicol au traversat frontiera vamală la 21.03.2012.

Prin urmare afirmațiile recurentului ce țin de starea de fapt a cauzei, și anume că

instanța de apel incorect a dat apreciere declarațiilor reprezentantului inculpatului și a

martorilor, Colegiul penal le consideră inadmisibile, deoarece în cursul judecării cauzei au

fost administrate suficiente probe care confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii imputate. Nerecunoașterea vinovăției nu echivalează cu achitarea

persoanei, de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe, care

confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului (persoanei juridice SRL „Amfibia”) în

comiterea infracțiunii imputate, fiind apreciată de către instanța de recurs drept o modalitate

de exercitare a dreptului la apărare.

Decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care

au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Astfel, analizînd materialele cauzei și hotărîrea judecătorească atacată, Colegiul penal

nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

8

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de avocatul Gh.Odobescu în numele inculpatului - SRL „Amfibia”, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în

numele persoanei juridice SRL „Amfibia”, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 27 mai 2015, în cauza penală în privința persoanei juridice SRL „Amfibia”, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 15 ianuarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

9