1ra-148-2015 — art.264alin.3 lit.a CP

1ra-148-2015 — art.264alin.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-148/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014 de avocatul Brînza

Constantin în numele inculpatului

Paraschiv Andrei Vasile, născut la 07 decembrie

1952, originar din s.Fîrlădeni, r-nul Hîncești,

domiciliat în or.Hîncești, str.V.Alecsandri 32.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal, pe motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

pentru faptul că, la 12 noiembrie 2005, aproximativ la ora 10.00, în regiunea s.Culicov, r-nul

Jovcova, regiunea Lvov, R.Ucraina, în dreptul indicatorului 14 km+900, conducînd

autotrenul compus din autotractorul de model „Mercedes – 1838L”, cu n/î LH FF 984 și

remorca „Retssbohrrer D-19”, cu n/î LP AA 321, cu vizibilitatea pe partea carosabilă de 300

metri, fiind neatent la trafic, în timp ce intra pe teritoriul stației de alimentare a

autovehiculelor, neacordînd prioritate autoturismului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î

229-91 MO, condus de Zeatiuc Nicolae, cetățean al R.Ucraina, care venea din sens opus,

încălcînd prevederile art.10 alin.(1) lit.b), 39 alin.(1), 40 alin.(1) și 45 alin.(1), (2) din

Regulamentul Circulației Rutiere, și deplasîndu-se pe banda de circulație în sens opus, ca

urmare remorca „RetssbohrrerD-19”, cu n/î LP AA 321, s-a tamponat cu autoturismul de

model „Volkswagen Golf”, cu n/î 229-91 MO.

În urma accidentului rutier, pasagerului autoturismului „Volkswagen Golf”, Zeatiuc

Lidia, i-au fost cauzate conform concluziei expertizei medico-legale, vătămări corporale

grave sub formă de traumatism cranio-cerebral închis sub formă de comoție cerebrală, luxația

capului osului femoral din dreapta în încheietura coxofemurală din dreapta cu fractura osului

pelvian din dreapta, răni astupate în regiunea antebrațului drept și în regiunea rotulei drepte,

echimoze pe pleoapele ambilor ochi, în regiunea glandelor mamare, hemoragii masive în

membrane albuminoasă a ambilor ochi, ce sînt în legătură cauzală directă cu încălcarea

comisă de către conducătorul autotrenului Paraschiv Andrei.

solicitat:

-procurorul, casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal la 4 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un

termen de probă de 4 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

1

termen de 3 ani, invocînd că, la baza hotărîrii de achitare a inculpatului, instanța a pus doar

declarațiile acestuia din urmă, pe care le-a considerat veridice, fără a da o apreciere

obiectivă probelor prezentate de către acuzare, care pe deplin și direct demonstrează

vinovăția lui A.Paraschiv care, ignorînd cerințele Regulamentului Circulației Rutiere, a comis

tamponarea cu autoturismul de model „Volkswagen Golf”, astfel hotărîrea contestată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, de rînd ce probele prezentate de partea

acuzării dimpotrivă demonstrează vina inculpatului în cele incriminate;

- partea vătămată, casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie condamnat pentru comiterea

infracțiunii de care a fost învinuit, invocînd că vinovăția acestuia a fost dovedită prin

totalitatea probelor administrate la urmărirea penală și cercetate în ședința primei instanțe,

cărora instanța nu le-a dat o apreciere obiectivă, și care confirmă vinovăția inculpatului de

comiterea infracțiunii imputate; admiterea integrală a acțiunii civile, dipunîndu-se încasarea

de la inculpat în beneficiul ei a prejudiciului material și moral în sumă totală de 147138,48

lei.

fost admise apelurile procurorului și a părții vătămate, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Paraschiv Andrei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal la 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an, iar în temeiul

art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe

un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, dispunîndu-se încasarea de la Paraschiv Andrei în

beneficiul lui Zeatiuc Lidia a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, iar în partea încasării

prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

4.1. Pentru pronunțarea hotărîrii instanța de apel a constatat că, Paraschiv Andrei, la 12

noiembrie 2005, aproximativ la ora 10.00, în regiunea s.Culicov, r-nul Jovcova, regiunea

Lvov, R.Ucraina, în dreptul indicatorului 14 km+900, conducînd autotrenul compus din

autotractorul de model „Mercedes – 1838 L”, cu n/î LH FF 984 și remorca „RetssbohrrerD-

19”, cu n/î LP AA 321, cu vizibilitatea pe partea carosabilă de 300 metri, fiind neatent la

trafic, în timp ce intra pe teritoriul stației de alimentare a autovehiculelor, neacordînd

prioritate autoturismului de model „Volkswagen Golf”, cu n/î 229-91 MO, condus de

Zeatiuc Nicolae, cetățean al R.Ucraina, care venea din sens opus, încălcînd prevederile art.10

alin.(1) lit.b), 39 alin.(1), 40 alin.(1) și 45 alin.(1), (2) din Regulamentul Circulației Rutiere,

și deplasîndu-se pe banda de circulație în sens opus, ca urmare remorca „RetssbohrrerD-19”,

cu n/î LP AA 321, s-a tamponat cu autoturismul de model „Volkswagen Golf”, cu n/î 229-91

MO.

În urma accidentului rutier, pasagerului autoturismului „Volkswagen Golf”, Zeatiuc

Lidia, i-au fost cauzate conform concluziei expertizei medico-legale, vătămări corporale

grave sub formă de traumatism cranio-cerebral închis sub formă de comoție cerebrală, luxația

capului osului femoral din dreapta în încheietura coxofemurală din dreapta cu fractura osului

pelvian din dreapta, răni astupate în regiunea antebrațului drept și în regiunea rotulei drepte,

echimoze pe pleoapele ambilor ochi, în regiunea glandelor mamare, hemoragii masive în

membrane albuminoasă a ambilor ochi, ce sînt în legătură cauzală directă cu încălcarea

comisă de către conducătorul autotrenului Paraschiv Andrei.

4.2. Instanța de apel, respectînd prevederile art.415 alin.(21) Cod de procedură penală

și verificînd legalitatea și temeinicia sentinței atacate, analizînd și apreciind probele

administrate, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării reciproce, a constatat că vinovăția

inculpatului A.Paraschiv în săvîrșirea înfracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.a) Cod

penal și-a găsit confirmare.

2

Concluzia dată instanța de apel și-a bazat-o pe declarațiile:

- inculpatului, care a pledat nevinovat și a declarat că, conducînd autotrenul compus

din autotractorul de model „Mercedes-1838 L”, cu n/î LH FF984 și remorca,,Retssbohrrer d-

19”, a hotărît să se alimeteze la stația de alimentare ce se afla pe partea stîngă a sa, unde

trebuia să intersecteze strada, și, asigurîndu-se că pe traseu nu mai circulă careva automobile,

a început a efectua manevra de virare la stînga, în acel moment a văzut la o distanță de

aproximativ 400-500 metri că în direcția sa se deplasa un automobil, și la un moment dat a

auzit o bubuitură în spatele remorcii, după care s-a mai deplasat o distanță de circa 1-2

metri, și coborînd din autocar a văzut că în fața automobilului tamponat, lîngă șofer, se afla o

doamnă fară cunoștință cu traume pe corp, căreia i-a acordat ajutor. În perioada cînd s-a

întîmplat accidentul rutier era un timp ploios, la fața locului ambele părți au făcut cunoștință

cu schema accidentului rutier, cu care este de acord pînă în prezent, considerînd că remorca

autocarului a fost lovită după linia părții carosabilului și că impactul rutier nu a avut loc pe

banda de traversare;

- părții vătămate L.Zeatiuc, date la urmărirea penală, citite și cercetate în instanță, care

a solicitat examinarea cauzei în absența ei, deoarece se află în R.Ucraina și starea sănătății

nu-i permite să se prezinte la ședințele de judecată, unde a relatat că nu-și amintește

circumstanțele accidentului rutier, deoarece în timpul deplasării se simțea rău și nu a atras

atenție la cele întîmplate, astfel că dînsa are față de inculpat doar pretenții de ordin material

în sumă de 17138,48 grivne și de ordin moral în sumă de 130000 grivne;

- martorului N.Zeatiuc, care a declarat că, la 12.11.2005 se deplasa cu automobilul de

model „Volkswagen Golf” în direcția s.Sapoșîn, r-nul Jovcova, cu viteza de 80-90 km/h, pe

banca din față se afla soția sa. În acea zi anotimpul era umed și era lapoviță, la o distanță de

circa 50-60 metri a văzut cum un autotren a virat din partea dreaptă spre stînga în direcția

stației de alimentare, nereușind să evite tamponarea cu autotrenul, s-a izbit în roata din spate

a remorcii cu partea dreaptă a mașinii, după care autotrenul s-a oprit la o distatnță de 4-5

metri. Cu schema accidentului rutier a făcut cunoștință la fața locului, pe schemă nu este

fixată urma de frînare, deoarece carosabilul era umed. Aproximativ peste un an a fost

petrecută o nouă expertiză a accidentului rutier și a fost la reconstituirea accidentului la fața

locului, cu prima schemă este cunoscut, iar pe a doua nu o recunoaște;

- concluziile expertului Gh.Leuța, care a constatat că la distanța de 300-400 metri,

inclusiv și la distanța de 80 metri, conducătorul automobilului de model „Volkswagen Golf”a

avut posibilitatea să evite accidentul prin frînare, acesta a avut posibilitatea să frîneze în timp

de 2,9 secunde. La efectuarea expertizei s-a condus de datele experimentelor, a procesului-

verbal de la f.d.27, indicînd că în cazul efectuării manevrei la stînga, conducătorul

autotrenului ,,Mercedes” urma să se asigure că manevra va fi efectuată în siguranță, în

conformitate cu Regulamentul circulației rutiere, astfel că reieșind din datele prezentate și

concluziile sale;

- și actele cauzei:

- procesele-verbale de examinare a locului accidentului rutier și schița acestuia, de

examinare și verificare a stării tehnice a autovehicolelor, de reproducere a condițiilor și

circumstanțelor accidentului rutier;

- raportul de expertiză autotehnică nr.245 din 07.02.2006, conform căruia conducătorul

autotrenului în componența autotractorului de model „Mercedes 1838L”, A.Paraschiv a avut

posibilitatea tehnică de a evita tamponarea cu autoturismul de model „Volkswagen-Golf”,

condus de N.Zeatiuc;

- raportul de expertiză autotehnică nr.2981 din 28.09.2006;

- raportul de expertiză medico-legală suplimentară nr.155/846/05, conform căruia

părții vătămate L.Zeatiuc, în urma accidentului i-au fost cauzate vătămări corporale grave;

- raportul de expertiză nr.1120 din 18.06 2014, conform pct.3) lit.a) al căruia,

conducătorul automobilului de model „Volkswagen-Golf”, cu n/î 229-91 MO, în momentul

3

cînd automobilul de model „Mercedes 1838L”, cu n/î LP AF 984 a început efectuarea

manevrei de virare la stînga, nu a dispus de posibilitatea tehnică să evite coliziunea cu

automobilul de model „Mercedes 1838 L” prin frînare, probe care, luate în ansamblu,

dovedesc vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate, deoarece anume dînsul,

conducînd mijlocul de transport, a încălcat cerințele pct.10.1 și 10.4, 39.1 din Regulamentul

Circulației Rutiere, în urma căreia partea vătămatăL.Zeatiuc s-a ales cu vătămări corporale

grave a integrității corporale.

De asemenea, instanța de apel a respins versiunea inculpatului, precum că dînsul nu se

face vinovat de comiterea accidentului rutier, de rînd ce probele aduse în sprijinului

învinuirii, cercetate și verificate din punct de vedere a pertinenței și concludenței, dovedesc

cu certitudine săvîrșirea de către A.Paraschiv a infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea

vinovăției de către acesta fiind o metodă de apărare și evitare a răspunderii penale pentru

fapta comisă.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului instanța a reținut prevederile

art.7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite de către A.Paraschiv, de

persoana acestuia, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, și, apreciind

aceste împrejurări a conchis de a-i fixa pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea

dispozițiilor art.90 Cod penal, considerînd-o drept una echitabilă, deoarece inculpatul poate

beneficia de posibilitatea corectării și reeducării în condiții neprivative de libertate.

Referitor la acțiunea civilă, instanța, reieșind din faptul că nu se poate stabili suma

exactă a despăgubirilor materiale, a menționat că aceasta urmează a fi admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului material să se expună instanța în ordinea

procedurii civile, ce ține de prejudiciul moral, ținînd cont de prevederile art.387 Cod de

procedură penală și de faptul că partea vătămată a suportat suferințe fizice și psihice, a

considerat oportun de a încasa în beneficiul acesteia de la inculpat suma de 5000 lei.

inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedură

penală, solicită casarea acesteia și menținerea sentinței, pe motiv că instanța de apel a comis o

eroare gravă de fapt ce constă în interpretarea incorectă și eronată a probelor administrate în

temeiul cărora și-a întemeiat soluția, astfel instanța a lăsat fără apreciere pct.1, 2, 3 lit.b) din

raportul de expertiză autotehnică în comisie nr.1120 din 18.06.2014, din care rezultă că

conducătorul automobilului de model „Volkswagen-Golf”, în momentul manevrei efectuate

de automobilul ,,Mercedes” la stînga, a dispus de posibilitatea tehnică să evite coliziunea prin

frînare; instanța neîntemeiat și-a bazat concluziile pe declarațiile părții vătămate și a

martorului date la urmărirea penală, de rînd ce cu aceștia la urmărirea penală nu a fost

efectuată confruntarea; instanța nu a ținut seama că urmărirea penală a fost efectuată cu grave

încălcări a drepturilor persoanei bănuite și învinuite, deoarece în materialele cauzei lipsește

plîngerea inițială a cet.N.Zeatiuc, în care acesta a declarat că nu a aplicat frîna și nu a

observat remorca la automobilul ,,Mercedes”, condus de A.Paraschiv, cu care ultimul a făcut

cunoștință, organele de drept din R.Ucraina au efectuat acțiunile de urmărie penală, exertizele

autotehnice, procesele-verbale de reproducere a condițiilor și circumstanțelor accidentului,

experimentul din 26.09.2006 în lipsa lui A.Paraschiv, care nu a fost citat legal, iar datele

despre accidentul rutier au fost puse la dispoziția experților în R.Ucraina din cuvintele lui

N.Zeatiuc, care este o persoană cointeresată pe caz și vinovată de producerea accidentului

rutier; instanța nu a ținut cont că experimentul, a fost efectuat cu implicarea unui automobil

de altă modificație și lungime, distanțele fiind indicate de către N.Zeatiuc, care a schimbat

locul ciocnirii; schema accidentului rutier întocmită și semnată nemijlocit după accident nu

corespunde cu schema și datele din experiment; instanța a lăsat fără apreciere declarațiile

martorului N.Zeatiuc, care a declarat că a vrut să dovedească să treacă repede din partea

stîngă a autotrenului, însă nu a văzut remorca și deaceia s-a produs ciocnirea, de unde rezultă

că ultimul se face vinovat de producerea accidentului rutier; instanța a lăsat fără apreciere

4

declarațiile inculpatului, care dimpotrivă corespund circumstanțelor cauzei și atestă

nevinovăția acestuia.

6.Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar în raport cu materialele

dosarului și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, care a

solicitat dispunerea inadmisibilității recursului fiind neîtemeiat, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Drept temei pentru recurs avocatul în numele inculpatului invocă prevederile art.427

alin.(1) pct.12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține

o eroare de drept atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Colegiul constată că motivul invocat de recurent nu este aplicabil din punct de vedere

al prezentei erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

deciziei instanței de apel.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord cu

condamnarea lui A.Paraschiv în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal, considerînd că lipsesc

probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia în săvîrșirea infracțiunii imputate și că prima

instanță corect a dispus achitarea inculpatului, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește

elementele infracțiunii.

Conform art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților orice probe noi, și poate

da o nouă apreciere probelor din dosar.

Ținînd seama de aceste prevederi, Colegiul penal constată că instanța de apel a fost în

drept și, de fapt, întemeiat a dat o nouă apreciere, alta decît cea făcută de prima instanță,

probelor cauzei, motivîndu-și detaliat și clar soluția adoptată, expunîndu-se argumentat din

care motive a ajuns la concluzia de vinovăție a inculpatului A.Paraschiv în comiterea

infracțiunii incriminate.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri

cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal reține că instanța de apel, în baza probelor administrate legal de către

organul de urmărire penală, pe care suplimentar și minuțios le-a cercetat în ședința de

judecată, a audiat inculpatul, a dat citire declarațiilor părțiii vătămate, martorului, expertului,

și verificînd probele materiale, le-a dat o apreciere justă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal, încadrarea juridică a

acțiunilor acestuia fiind justă.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzie s-a tras avînd în vedere declarațiile

inculpatului, părții vătămateL.Zeatiuc, a martorilor N.Zeatiuc, a expertului Gh.Leuța și

actele cauzei - procesele-verbale de cercetare la locul faptei cu scheme producerii

accidentului rutier, prin care se confirmă direcțiile de deplasare a automobilelor, se constată

locul comiterii tamponării; de examinare a automobilelor accidentate, caracterul

deteriorărilor; de examinare și verificare a stării tehnice a autovechiculelor; de reproducere a

condițiilor și circumstanțelor accidentului rutier; rapoarte de expertiză autotehnice nr.245 din

07.02.2006, 2981 din 28.098.2006 și 1120 din 18.06.2014; raportul de expertiză medico-

legală suplimentară nr.155/846/05, conform căruia L.Zeatiuc s-a ales cu vătămări corporale

grave, probe care sînt detaliat descrise în textul deciziei instanței de apel, cît și la pct.7.2. al

prezentei hotărîri.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, inclusiv vinovăția inculpatului, după cum rezultă din decizia instanței de apel,

care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluzia prin cumulul de

5

probe pertinenteșiconcludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că inculpatul nu a comis infracțiunea

pentru care a fost recunoscut vinovat, sînt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar, iar

nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea lui, de vreme ce există

probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Totodată, Colegiul penal constată că recurentul critică modul de apreciere a probelor

de către instanța de apel, considerînd-o ca necorespunzătoare circumstanțelor de fapt ale

cauzei, însă aceste argumente nu pot fi reținute deoarece, conform art.101 alin.(2) Cod de

procedură penală, la faza judecării cauzei, instanța de judecată apreciază probele conform

propriei convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod

obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Astfel, toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor valoare, concluziile

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate rezultă din circumstanțele de

fapt stabilite în cauză, iar motivele aduse de recurent, precum că instanța nu a dat o apreciere

cuvenită probelor din dosar, țin de starea de fapt a cauzei și nu sînt prevăzute ca temei pentru

recurs în art.427 Cod de procedură penală.

Argumentele apărării, precum că în cauză instanța de apel a lăsat fără apreciere pct.1,

2, 3 lit.b) din raportul de expertiză autotehnică în comisie nr.1120 din 18.06.2014, din care

rezultă că conducătorul automobilului de model „Volkswagen-Golf”, în momentul manevrei

efectuate de automobilul ,,Mercedes” la stînga a dispus de posibilitatea tehnică să evite

coliziunea prin frînare, prin care se demonstrează nevinovăția inculpatului, nu pot fi

reținute, deoarece cert s-a constatat că accidentul rutier a avut loc din cauza că șoferul

automobilului de model „Mercedes 1838L”, cu n/î LP AF 984,încălcînd cerințele pct.10.1) și

10.4) din Regulamentul Circulației Rutiere a R.Ucraina, neasigurîndu-se că în momentul

virării la stînga, nu va crea pericol traficului rutier și fără aceda trecerea autovehiculelor care

veneau din sens opus (automobilului,,Volkswagen Golf”, care circula regulamentar pe banda

sa de circulație), a început efectuarea manevrei de virare la stînga, motiv din care și s-a

produs coliziunea, în urmă căreia partea vătămată L.Zeatiuc s-a ales cu vătămări corporale

grave a integrității corporale.

Lipsit de temei este și afirmația recurentului, precum că instanța de apel incorect a pus

la baza soluției de condamnare declarațiile părții vătămate și a martorului date la urmărirea

penală, pe motiv că între aceștia nu a avut loc confruntarea, deoarece instanța de apel nu și-a

bazat concluziile privind vinovăția inculpatului doar pe declarațiile părții vătămate, mai mult,

aceasta a depus cerere de examinare a cauzei în lipsa ei, din motivul stării de sănătate, iar

inculpatul și avocatul care i-a apărat interesele, au considerat posibilă examinarea cauzei și

încheierea cerecetării judecătorești în lipsa acesteia (f.d.39, 42 v.3), iar martorul N.Zeatiuc,

care la fel a depus cerere privind examinarea cauzei în lipsa sa, a fost audiat în prima instanță,

declarații ce au fost reținute de instanța de apel.

La fel, lipsite de temei sînt și restul argumentelor invocate de avocat în recurs

referitor la presupusele încălcări de procedură în cadrul urmăririi penale expuse în pct.5 al

prezentei decizii, deoarece la finele urmăririi penale atît inculpatul, cît și avocatul acestuia,

A.Bernicov, făcînd cunoștință cu materialele cauzei, au înainat un demers pe aceste

motive, care prin ordonanța procurorului în Procuratura Hîncești din 24.02.2012 a fost

repins, fiindu-le explicat modul și termenul de atac a ordonanței, astfel dînșii nu au fost

lipsiți de dreptul, în temeiul art.313 Cod de procedură penală, de a contesta legalitatea

cercetării la fața locului, inclusiv și alte acțiuni ale organului de urmărire penală,

judecătorului de instrucție în termenii stabiliți de lege.

Reținînd cele relatate, Colegiul constată că criticile invocate de recurent nu pot fi

reținute ca încălcare a prevederilor art.6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, precum că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces

6

echitabil, pe motiv că hotărîrea instanței nu a fost motivată din punct de vedere al legalității și

temeinicii acesteia, deoarece instanța de apel, respectînd prevederile art.414 alin.(21) Cod de

procedură penală, a examinat cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și

procedurale, corect apreciind circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele,

argumentîndu-și hotărîrea, care cuprinde motivele ce au stat la baza soluției adoptate,

încadrînd corect acțiunile inculpatului, concluzie ce este susținută și de instanța de recurs.

Pedeapsa este stabilită inculpatului cu respectarea prevederilor art.7, 61, 75, 90 Cod

penal, ținîndu-se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul

pericolului social al infracțiunii comise, de persoana acestuia și de toate circumstanțele

atenuante prezente în cauză și lipsa celor agravante, aplicîndu-i acestuia o pedeapsă echitabilă

în limitele sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs, examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

În acest context, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de avocatul C.Brînza în numele inculpatului, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Brînza Constantin în numele

inculpatului Paraschiv Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 09 octombrie 2014, în cauză penală în privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 25 februarie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

7