2ra-3541/13 — repararea prejudiciului

prima instanță: L.Ursu dosarul nr.2ra-3541/13

instanța de apel: G.Vavrin

T.Dimitriadi, I.Dănăilă

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Veștiman

Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

Teritorială Hâncești a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină împotriva

Nataliei Veștiman cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel

Cahul din 11 iunie 2013

c o n s t a t ă

La data de 02 iulie 2012 Agenția Teritorială Hâncești a Companiei Naționale de

Asigurări în Medicină a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei

Veștiman cu privire la încasarea datoriei.

In motivarea acțiunii reclamantul Agenția Teritorială Hâncești a Companiei

Naționale de Asigurări în Medicină a menționat că, achitarea primei de asigurare

obligatorie de asistență medicală are caracter obligatoriu pentru cetățenii Republicii

Moldova care nu sunt angajați și nu sunt asigurați de Guvern de la data de 01 ianuarie

asigurare obligatorie de asistență medicală până la 31 martie, au beneficiat de o

reducere în mărime de 50%. Conform Legii fondurilor asigurării obligatorii de

asistență medicală pentru anul 2010 nr. 128-XVIII din 23.12.2009, pentru anul 2011

nr. 55 din 31.03.2011, pentru anul 2012 nr. 271 din 23.12.2011 Nataliei Veștiman s-

au calculat datorii în sumă fixă în valoare absolută: pentru anul 2010 - suma de 2478

lei, costul poliței de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalitatea la

31.12.2010 în sumă de 1516,28 lei; pentru anul 2011 - suma de 2772 lei, costul

poliței de asigurare obligatorie de asistență medicală și penalitatea la 31.12.2011 în

sumă de 542,72 lei; pentru anul 2012 - suma de 2982 lei, costul poliței de asigurare

obligatorie de asistență medicală și penalitatea la 02.07.2011 în sumă de 226,63 lei.

Conform datelor CNAM Veștiman Natalia nu a achitat primele de asigurare

obligatorie de asistență medicală și a fost înștiințată prin scrisoare recomandată

1

despre termenele de achitare, pe care Veștiman Natalia le-a ignorat și restanțele nu au

fost achitate.

Agenția Teritorială Hâncești a Companiei Naționale de Asigurări în Medicină

solicită încasarea de la Veștiman Natalia a datoriei în sumă de 10317,63 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Leova din 17 noiembrie 2012 acțiunea a fost admisă, s-

a încasat de la Veștiman Natalia în beneficiul Agenției Teritorială Hâncești a

Companiei Naționale de Asigurări în Medicină suma de 10317,63 lei. S-a încasat de

la Veștiman Natalia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 309,53 lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 11 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de

Veștiman Natalia și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. S-a încasat de la

Veștiman Natalia în beneficiul Agenției Teritorială Hâncești a Companiei Naționale

de Asigurări în Medicină suma de 617,37 lei cu titlu de cheltuieli de transport

suportate.

La 06 septembrie 2013 Veștiman Natalia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Cahul din 11 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

privind respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanțele de judecată au aplicat în mod

eronat legea.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sînt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

2

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs că, instanțele de judecată au aplicat în mod

eronat legea, nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative și nu au suport legal, or

instanțele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanțele

de fapt ale pricinii civile în cauză.

Circumstanțele cauzei au fost determinate de instanțele de judecată și apreciate

corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează

raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanțele au examinat

pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Veștiman Natalia ca

inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de Veștiman Natalia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Corolevschi

Iuliana Oprea

3