2ra-3720/13 — determinarea pensiei într-o sumă bănească fixă

prima instanță: V.Lazari dosarul nr.2ra-3720/13

instanța de apel: A.Panov

T.Pelin, S.Arnăut

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

reprezentantul lui Cojocari Gheorghe, avocatul Haruța Tamara, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Cojocari Gheorghe împotriva Elenei

Cojocari cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului

minor și la acțiunea reconvențională înaintată de Cojocari Elena împotriva lui

Cojocari Gheorghe cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere într-o

sumă bănească fixă și încasarea pensiei de întreținere a fostului soț într-o sumă

bănească fixă, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013

c o n s t a t ă

La data de 31 octombrie 2012 Cojocari Gheorghe a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Elenei Cojocari cu privire la modificarea cuantumului pensiei de

întreținere a copilului minor.

In motivarea acțiunii reclamantul Cojocari Gheorghe a menționat că,prin

ordonanța judecătoriei Strășeni din 17 septembrie 2012 de la el s-a încasat în

beneficiul Elenei Cojocari pensia de întreținere a copilului minor Cojocari Laurențiu

a.n. 12.01.2011, în mărime de ¼ din toate veniturile, lunar, începând cu 25 iulie 2012.

Până în prezent a achitat toate sumele stabilite de către executorul judecătoresc. A

mai indicat că, la moment nu are loc de lucru permanent, are venituri lunare instabile,

neregulate, are la întreținerea sa doi părinți care nu lucrează, dintre care tatăl este

invalid de gradul II și necesită un tratament costisitor.

Cojocari Gheorghe solicită modificarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor din ¼ cota-parte în mărime fixă de 530 lei lunar, până la atingerea

majoratului.

Pe parcursul examinării pricinii, la data de 18 ianuarie 2013 Cojocari Elena a

depus acțiunea reconvențională împotriva lui Cojocari Gheorghe, pin care a solicitat

încasarea de la Cojocari Gheorghe în beneficiul Elenei Cojocari pensia pentru

întreținerea copilului minor Cojocari Laurențiu a.n. 12.01.2011 în sumă bănească fixă

de 1500 lei, începând cu data de 05 decembrie 2011 până la atingerea majoratului,

efectuându-se recalculări în acest sens, încasarea de la Cojocari Gheorghe în

1

beneficiul Elenei Cojocari pensia pentru întreținerea fostului soț, care necesită sprijin

material în sumă fixă de1500 lei lunar, începând cu data de 05 decembrie 2011 până la

12 ianuarie 2014.

Prin hotărîrea judecătoriei Strășeni din 18 martie 2013 acțiunea lui Cojocari

Gheorghe a fost respinsă. Acțiunea reconvențională a Elenei Cojocari a fost admisă

parțial, s-a modificat cuantumul pensiei de întreținere încasată de la Cojocari Gheorghe

în baza ordonanței Judecătoriei Strășeni din 17 septembrie 2012, prin încasarea de la

Cojocari Gheorghe în beneficiul Elenei Cojocari pensia pentru întreținerea copilului

minor Cojocari Laurențiu a.n. 12.01.2011 sub forma unei cote din salariu mediu pe

economie, în mărime fixă, în sumă de 900 lei lunar, începând cu 18 ianuarie 2013 și

până la atingerea majoratului. S-a încasat de la Cojocari Gheorghe în beneficiul Elenei

Cojocari, ocupată de îngrijirea copilului minor Cojocari Laurențiu a.n. 12.01.2011,

pensia de întreținere, într-o sumă bănească fixă, în mărime de 900 lei lunar, începând

cu data de 18 ianuarie 2013 până la atingerea de către copilul a vârstei de 3 ani. În rest

acțiunea reconvențională s-a respins. S-a încasat de la Cojocari Gheorghe în beneficiul

Elenei Cojocari cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 2500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013 s-a respins apelul declarat

de Cojocari Gheorghe, s-a menținut hotărîrea primei instanțe. S-a încasat de la

Cojocari Gheorghe în contul statului taxa de stat pentru examinarea apelului în sumă

de 486 lei.

La 09 septembrie 2013 reprezentantul lui Cojocari Gheorghe, avocatul Haruța

Tamara a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2013,

solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe prin micșorarea pensiei de întreținere a copilului minor până

la 500 lei, iar pentru întreținerea intimatei până la 300 lei.

În motivarea recursului a invocat, că instanțele de judecată au aplicat în mod

eronat legea și au dat aprecierea greșită circumstanțelor de fapt a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sînt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

2

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs că, instanțele de judecată au aplicat în mod

eronat legea și au dat aprecierea greșită circumstanțelor de fapt a pricinii, nu pot fi

reținute, deoarece sunt declarative și nu au suport legal, or instanța de apel corect a

raportat normele de drept aplicate la circumstanțele de fapt ale pricinii civile în cauză.

Circumstanțele cauzei au fost determinate de instanța de apel și apreciate

corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează

raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate,

completul Colegiului civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui

Cojocari Gheorghe, avocatul Haruța Tamara ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de reprezentantul lui Cojocari Gheorghe, avocatul Haruța

Tamara se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Corolevschi

Iuliana Oprea

3