2ra-1305/21 — modificarea cuantumului pensiei

Dosarul nr. 2ra-1305/21 Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: A. Donos) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu) ÎNCHEIERE 27 octombrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Rodica Cojocar, în interesele Ludmilei Staver, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ludmila Staver împotriva lui Andrei Staver cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere, împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis apelul declarat de către Andrei Staver și a fost modificată hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2020, Ludmila Staver, reprezentată de avocatul Rodica Cojocar, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Staver cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori în sumă bănească fixă.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 04 octombrie 2016 a divorțat de Andrei Staver. Prin hotărârea din 07 decembrie 2012 a Judecătoriei Bălți s-a încasat de la Andrei Staver pensia de întreținere a fiicelor minore xxxxx, născută la xxxxx, xxxx, născută la xxxxx și xxxx, născută la xxxxx, în mărime de cîte 1/2 din salariu și alte venituri ale lui Andrei Staver, lunar, începând cu 31 octombrie 2012 până la atingerea de către copii a vârstei majoratului A menționat că până la moment pârâtul nu a achitat careva sume bănești pentru întreținerea fiicelor minore, valoarea minimului de existență s-a mărit considerabil din anul 2012. Astfel că, conform certificatului Biroului Național de Statistică, valoarea minimului de existență pentru un copil cu vârsta între 7-17 ani în semestrul I a anului 2020 a constituit suma de 2261,5 lei.

A susținut că necesitatea copiilor mereu crește, iar 1/2 din salariu este o sumă prea mică pentru a satisface cerințele fiecărui copil în parte. La fel a indicat că interesul superior al copilului ar însemna asigurarea condițiilor adecvate pentru creșterea și dezvoltarea armonioasă a copilului, ținând cont de particularitățile individuale ale personalității lui și de situația concretă în care acesta se află, ceea ce este imposibil cu doar 1/2 din salariul pârâtului. 1 La 08 februarie 2021, Ludmila Staver, reprezentată de avocatul Rodica Cojocar, a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând modificarea cuantumului pensiei de întreținere pentru copii minor, xxxxx, născută la xxxx, xxxx, născută la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, din procentajul calculat din salariu, în sumă bănească fixă de 1500 de lei pentru fiecare copil.

Prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea depusă de Ludmila Staver a fost admisă parțial. A fost modificat cuantumul pensiei pentru întreținerea copiilor minori și a fost încasat din contul lui Andrei Staver în beneficiul Ludmilei Staver, pensia pentru întreținerea copiilor minori xxxxx, născută la xxxxx, xxxxx, născută la xxxxx și xxxxx, născută la xxxxx, în sumă a câte 1000 de lei pentru fiecare copil. În rest acțiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Andrei Staver în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 1080 de lei. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la determinarea cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor se pornește în primul rând de la interesul primordial al copilului, asigurarea acestuia a unui nivel suficient de asigurare materială, în raport cu starea materială și familială a părților și alte circumstanțe.

Conform informației Biroului Național de Statistică, valoarea minimului de existență a constituit pentru semestrul I al anului 2020, pentru un copil în vârstă de 7- 17 ani este de 2261,50 de lei. Astfel, având în vedere obligația ambilor părinți de a-și întreține copii minori, instanța de fond a concluzionat că pensia de întreținere pentru copiii minori ai părților urmează a fi modificată, în sumă a câte 1000 de lei, lunar pentru fiecare copil, suma respectivă constituind cuantumul minim de existență a copilului minor în dependență de vârstă și locul/mediul de trai al acestuia.

La data de 24 februarie 2021, Andrei Staver, reprezentat de avocatul Diana Sanduleac, a declarat apel nemotivat, iar la data de 27 aprilie 2021 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie micșorat cuantumul pensiei de întreținere de la 1000 de lei pentru fiecare copil la 500 de lei pentru fiecare copil. Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarate de Andrei Staver, reprezentat de avocatul Diana Sanduleac, a fost modificată hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central în partea încasării de la Andrei Staver în beneficiul Ludmilei Staver pensie pentru întreținerea copiilor minori xxxxx, născută la xxxxx, xxxxx, născută la xxxx și xxxx, născută la xxxx, pînă la atingerea majoratului de fiecare copil în parte, micșorând suma încasată de la 1000 de lei lunar, la 500 de lei lunar.

În rest hotărârea a fost menținută. În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a stabilit circumstanțele faptice ale litigiului dat, a apreciat probele conform art. 130 Cod de procedură civilă și a adoptat o hotărâre legală și întemeiată, cu respectarea normelor de drept material și procedural, însă la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că apelantul Andrei Staver este invalid, cu grad de dizabilitate mediu.

Astfel instanța de apel a stabilit că suma pensiei de întreținere a copiilor minori în cuantum a cîte 1000 de lei pentru fiecare, este prea mare pentru pârât, reieșind din faptul că Andrei Staver are stabilit grad de dizabilitate, reieșind din actele prezentate, se constată că are diagnoză de xxxxx, potrivit certificatelor eliberate de către 2 Serviciul Fiscal de Stat în perioada anului 2020 -19 februarie 2021 nu a avut și nu are careva venituri, nu are un loc de muncă permanent din cauza diagnozei stabilite, concluzionând că suma urmează a fi micșorată până la măsură, în care, nu va pune în stare de sub existență pârâtul, luânt în considerație și necesitățile minime ale unui copil.

La data de 16 iulie 2021, Ludmila Staver, reprezentată de avocatul Rodica Cojocar, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Bălți și menținerea hotărârii din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central. În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material, precum și a apreciat în mod arbitrar probele prezentate. Recurenta a susținut că instanța de apel prin încasarea sumei de 500 de lei pentru fiecare copil a încălcat drepturile mamei și a copilului, deoarece, această sumă nu este o sumă rezonabilă, or, la creșterea și educarea copilului ambii părinți urmează să-și aducă aportul în mod egal.

A menționat că, Conform certificatului Biroului Național de statistică, valoarea minimului de existență pentru un copil cu vârsta între 7-17 ani în semestrul I al anului 2020 a constituit suma de 2261,5 de lei, obligația părinților de a întreține copiii minori nu se rezumă la acoperirea coșului minim de consum al copilului, stabilit la nivel de țară pentru anul respectiv, dar constă în a contribui la întreținerea copilului proporțional posibilităților financiare ale părintelui. Obligația respectivă a părinților fiind impusă și de art. 27 alin. (2) al Convenției internaționale din 20 noiembrie 1989, cu privire la drepturile copilului. A invocat că, prin atribuirea tuturor cheltuielilor în sarcina mamei Ludmila Staver, ar pune-o într-o situație materială mai defavorabilă față de intimat fapt ce ar contravine legii.

A susținut că, împrejurările invocate de către Andrei Staver nu pot constitui temei pentru modificarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copiilor minori, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 110 Codul familiei, la materialele cauzei lipsesc careva acte care ar adeveri cele menționate, lipsește certificatul de dizabilitate a intimatului, lipsește certificatul Agenției Naționale de ocupare a forței de muncă care ar confirma că intimatul Andrei Staver nu este angajat în câmpul muncii și nu poate să se angajeze. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 01 iulie 2021 decizia integrală a instanței de apel din 25 mai 2021, a fost expediată participanților la proces, și recepționată de către reprezentantul recurentei Ludmila Staver, avocatul Rodica Cojocar la data de 02 iulie 2021 (f.d. 73). Astfel, recursul declarat la data de 16 iulie 2021 împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, este în termen. La 29 iulie 2021 în adresa intimatului Andrei Staver a fost expediată copia recursului declarat de Ludmila Staver, reprezentată de avocatul Rodica Cojocar, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 86). Prin referința depusă la data de 16 august 2021, Andrei Staver, reprezentat de avocatul Diana Sanduleac, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de recurs cu menținerea deciziei instanței de apel ca fiind legală și întemeiată.

3 A invocat că, hotărârea primei instanțe a contestat-o nu din motiv că nu ar vrea să-și întrețină copiii minori, dar din motiv că nu are posibilitate financiară, suferă de o boală care nu poate fi tratată, motiv din care nu poate fi încadrat în cîmpul muncii pentru a avea un salariu și a achita pensia alimentară. A susținut că la moment este întreținut de către părinții sai, care sunt pensionari Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către avocatul Rodica Cojocar, în interesele Ludmilei Staver, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. 4 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de către avocatul Rodica Cojocar, în interesele Ludmilei Staver, asemenea aspecte nu se regăsesc. Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Rodica Cojocar, în interesele Ludmilei Staver, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Recursul declarat de avocatul Rodica Cojocar, în interesele Ludmilei Staver, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic 5