1ra-1282/15 — art. 151 al. 1 CP

1ra-1282/15 — art. 151 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1282/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către partea

vătămată Marcoci Oleg, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 17 iunie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Ciobanu Iurie Anatol născut la 06 august 1994, originar și

domiciliat în sat. Glinjeni, r-nul Fălești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A CONSTATAT :

3641 Cod de procedură penală, Ciobanu Iurie a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.151 alin. (1) Cod penal și i-a fost aplicată pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.

Prin aplicarea prevederilor art.90 CP pedeapsa aplicată inculpatului Ciobanu Iurie

a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Din contul inculpatului Ciobanu Iurie a fost încasat în beneficiul lui Marcoci Oleg,

cu titlu de compensare a prejudiciului moral cauzat prin infracțiune - 15 000 lei. În rest

acțiunea civilă a fost respinsă.

de 28 decembrie 2014, aproximativ în jurul orei 23:00, aflîndu-se în satul Glinjeni, raionul

1

Fălești, în apropierea gospodăriei lui Vacarciuc Valeriu, în cadrul conflictului iscat între

el și partea vătămată Marcoci Oleg, urmărind scopul de pricinuire a leziunilor corporale

și vătămărilor corporale, intenționat, i-a aplicat o lovitură cu pumnul mîinii drepte în

regiunea feței părții vătămate, care în urma loviturii produse a căzut pe spate, lovindu-se

cu capul de suprafața asfaltului acoperită cu zăpadă, pricinuidu-i astfel, conform

raportului de expertiză medico-legală nr.15D din 20.01.2015, leziuni corporale grave,

periculoase pentru viață, sub formă de traumatism cranio-cerebral deschis cu contuzie

cerebrală și hemoragie subdurală la emisfera stîngă, fractura osului occipital, fractura

oaselor nazale.

Acțiunile inculpatului Ciobanu Iurie au fost încadrate în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal, conform semnelor calificative – vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale, care este periculoasă pentru viață.

prin care a solicitat casarea sentinței menționate, invocînd că de fapt la data de 28

decembrie 2014 a fost bătut nu numai de către inculpatul Ciobanu Iurie, dar și de alte

persoane: Rotari Nicolai, Dodiță Vitalie și Corlăteanu Serghei, despre ce a declarat și în

cadrul urmăririi penale. În urma vătămării intenționate grave a integrității corporale de

către aceste persoane, a fost încadrat în grad de dizabilitate mediu, fiindu-i stabilită o

pensie mizeră. Recurentul indică că Rotari Nicolai, Dodiță Vitalie și Corlăteanu Serghei

la etapa urmăririi penale au fost recunoscuți în calitate de bănuiți, iar apoi din diferite

motive au fost scoși de sub urmărirea penală, fiind încetată urmărirea penală în privința

acestora. Consideră că în cazul în care aceștia n-ar fi fost vinovați, atunci n-aveau să-i

acorde sume de bani pentru tratamentul său. Consideră că de către instanța de judecată au

fost apreciate incorect materialele cauzei.

Partea vătămată Marcoci Oleg a mai indicat, că față de inculpat are pretenții de ordin

material. La momentul examinării apelului de către inculpat a fost achitată suma de 15

mii lei, care a fost încasată de la acesta prin sentință. Însă consideră că inculpatul urmează

să-i achite suplimentar 50 000 lei pentru cheltuielile pe care le mai are de suportat, pe

viitor fiind planificată o intervenție chirurgicală. De asemenea în cadrul ședinței de

judecată partea vătămată Marcoci Oleg a înaintat instanței de judecată cerere prin care

solicită încasarea de la inculpat a sumei de 5 200 lei pentru cheltuielile suportate pentru

asistența juridică.

apelul părții vătămate Marcoci Oleg, cu menținerea fără modificări a sentinței atacate. S-

a dispus încasarea de la Ciobanu Iurie în beneficiul lui Marcoci Oleg a sumei de 5200 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat, că prezenta cauză a fost

2

judecată de către instanța de fond în procedura prevăzută de art.3641 CPP, în baza

probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de către Ciobanu Iurie, prin

cererea depusă personal la data de 01 aprilie 2015 (f.d.136), pînă la începerea cercetării

judecătorești pe caz.

Astfel, instanța de fond, chestionîndu-1 pe inculpatul Ciobanu Iurie în ce privește

recunoașterea bazei probante administrate pe caz și a faptelor reținute în rechizitoriu, în

corespundere cu art. 3641 alin. (4) CPP, prin încheierea protocolară din 01.04.2015

(f.d.141) a admis cererea inculpatului, pe motiv că din probele administrate, rezultă că

fapta este stabilită, iar în cauză sunt suficiente date cu privire la personalitatea sa, ce ar

permite stabilirea corectă a pedepsei penale, după care a recurs la interogarea inculpatului

potrivit regulilor de audiere a martorului, efectuînd cercetarea nemijlocită a bazei

probante administrate pe caz.

Instanța de apel a considerat, că judecînd cauza penală instanța de fond a respectat

normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și din punct de vedere al coroborării lor,

corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului Ciobanu Iurie în fapta

incriminată și a încadrat corect acțiunile acestuia în baza art. 151 alin. (1) Cod penal.

Astfel, instanța de apel a statuat că, instanța de fond constatînd ca fiind dovedită

fapta penală comisă de către inculpatul Ciobanu Iurie, ținînd cont de prevederile legale a

art.61 și art.75 Cod penal, i-a stabilit acestuia pedeapsa în limitele sancțiunii legii aplicate,

măsura de pedeapsă stabilită de către instanța de judecată fiind adecvată faptei comise de

inculpat, fiind totodată respectate și prevederile legale ale art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei instanța de fond a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care se atribuie categoriei infracțiunilor

grave, de personalitatea inculpatului, care se caracterizează pozitiv la locul de trai (f.d.55),

nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru (f.d.57), anterior nu a fost

condamnat și nu are antecedente penale (f.d.58), nu este angajat în cîmpul muncii, dar a

reparat integral prejudiciul material suportat de către partea vătămată în urma infracțiunii

și a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărirea penală.

De asemenea de către instanța de judecată a fost luat în considerație și faptul, că pe caz

nu au fost stabilite careva circumstanțe care ar agrava răspunderea inculpatului, faptul

comiterii pentru prima dată a unei infracțiuni de către inculpat, recunoașterea vinovăției

și căința sinceră a acestuia.

La fel, instanța de apel a considerat, că pedeapsa de 4 ani închisoare, suspendată

condiționat în temeiul art. 90 Cod penal pe un termen de 2 ani, este o pedeapsă

3

proporțională faptei comise de către inculpatul Ciobanu Iurie, este una echitabilă, iar

corectarea acestuia este posibilă fără a fi privat de libertate.

Referitor la solicitarea părții vătămate Marcoci Oleg privind încasarea de la inculpat

a sumei de 50 000 lei pentru cheltuielile pe care le va suporta pe viitor, instanța de apel a

menționat următoarele.

Prin sentința instanței de fond de la inculpatul Ciobanu Iurie în beneficiul părții

vătămate Marcoci Oleg a fost încasată suma de 15 000 lei, cu titlu de compensare a

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune.

Potrivit materialelor cauzei și potrivit explicațiilor părții vătămate date în cadrul

examinării apelului, inculpatul Ciobanu Iurie i-a achitat părții vătămate suma de 15 000

lei, adică suma încasată prin sentință.

Instanța de apel a considerat că la acel moment suma de 50 000 lei nu era posibilă

de a fi încasată, fiind o sumă presupusă, or, pentru recuperarea eventualelor cheltuieli

viitoare, partea vătămată Marcoci Oleg, urmează a se adresa instanței civile, în urma

suportării acestora. În acest sens instanța de apel a reiterat prevederile art.1416 Cod Civil

conform cărora "Instanța de judecată stabilește cuantumul reparației prin echivalent

bănesc în funcție de întinderea prejudiciului de la data pronunțării hotărîrii. Persoana

vătămată poate cere despăgubiri suplimentare pentru prejudiciul care a apărut după

pronunțarea acestei hotărîri”.

Cu referire la solicitarea părții vătămate Marcoci Oleg menționată în cadrul ședinței

de judecată, privind încasarea de la inculpatul Ciobanu Iurie a sumei de 5 200 lei cu titlu

de compensarea cheltuielilor de asistență juridică, instanța de apel a considerat-o

întemeiată și a admis-o. Instanța de apel a conchis că cheltuielile suportate în acest sens

de către partea vătămată au fost necesare, reale și rezonabile, ținîndu-se cont de

complexitatea cazului, precum și de aportul avocatului la soluționarea cauzei.

Marcoci Oleg, prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor judecătorești, cu dispunerea rejudecării

cauzei penale de către instanța de fond. Recurentul invocă următoarele :

- a fost bătut în afară de Ciobanu Iurie, de mai multe persoane, și anume de Rotari

Nicolai, Dodiță Vitalie și Corlăteanu Serghei, care însă au fost scoși de sub urmărirea

penală și în privința lor a fost încetată urmărirea penală;

- în urma loviturilor aplicate de către cet. Rotari Nicolai, cet. Dodiță Vitalie și cet.

Corlăteranu Serghei i s-a stabilit gradul de dizabilitate mediu, avînd o pensie mizeră;

- la fel aceste 3 persoane i-au dat bani pentru tratament, pe cînd martorii așa ceva nu

fac;

- instanțele de judecată incorect au apreciat materialele cauzei penale, faptei săvîrșite

4

i s-a dat o încadrare juridică greșită – astfel, din textul recursului, reiese că părtea

vătămată Marcoci Oleg, invocă temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 12) Cod

de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului declarat de partea vătămată Marcoci Oleg, deși nu a

indicat nici un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul

penal constată că din textul recursului rezultă temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

12) Cod de procedură penală, cazul cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită.

Verificînd legalitatea deciziei atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține că

acest temei nu și-a găsit confirmarea în cauza dată.

Referitor la argumentul recurentului, precum că faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, Colegiul penal menționează, că argumentele recurentului în acest sens,

sunt declarative și neîntemeiate, iar instanțele de judecată, în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv învinuirea înaintată în

baza probelor administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, obținute în procesul urmăririi penale, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Ciobanu Iurie privind săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, să fie întemeiată și legală.

La fel, Colegiul penal reține, că presupunerile recurentului precum că în afară de

inculpatul Ciobanu Iurie, a mai fost bătut și de alte persoane, și anume de Rotari Nicolai,

Dodiță Vitalie și Corlăteanu Serghei, sunt lipsite de orice suport juridic, întrucît principiul

5

unui proces echitabil reflectă inclusiv și inadmisibilitatea unei condamnări arbitrale,

bazată pe o acuzație penală.

Din materialele cauzei Colegiul penal reține, că la data de 05.03.2015, de către

procurorul în procuratura Fălești, Paladi Tudor, a fost emisă ordonanța de clasare a

urmăririi penale în privința lui Rotari Nicolai, Dodiță Vitalie și Corlăteanu Serghei, pe

motivul lipsei componenței de infracțiune prevăzută de art. 151 alin. (1) Cod penal, în

acțiunile acestora (f.d. 110-111, vol.I), care conform materialelor cauzei nu a fost

contestată de partea vătămată Marcoci Oleg în procedura prevăzută de art. 313 Cod de

procedură penală.

În acest context, din materialele cauzei rezultă, că lui Ciobanu Iurie nu i-a fost

înaintată învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod

penal - conform semnelor calificative – vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale, care este periculoasă pentru viață, săvîrșită de două sau mai multe persoane.

La fel, potrivit prevederilor art. 325 Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în

limitele învinuirii formate în rechizitoriu, modificarea învinuirii în instanța de judecată se

admite dacă prin aceasta nu se agravează situația inculptului și nu se lezează dreptul lui

la apărare.

Colegiul penal mai constată, că instanța de apel a examinat cauza din toate punctele

de vedere, cercetînd, analizînd și verificînd toate probele prin prisma prevederilor legale,

luînd în considerare starea de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia, că inculpatul

Ciobanu Iurie a comis infracțiunea imputată lui, fapt elucidat prin întregul sistem de

probe, descris amănunțit în decizia instanței de apel, din care considerent instanța de

recurs însușindu-le concluzionează, că decizia instanței de apel este întemeiată și legală

sub aspectul aprecierii probelor administrate pe cauză.

Cît privește fapta incriminată prin actul de învinuire, Colegiul penal consideră, că

acțiunile inculpatului corect au fost încadrate juridic în baza art. 151 alin. (1) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă, în conformitate cu dispozițiile Părților generale și

speciale a Codului penal și prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care

corespunde criteriului general de individualizare a pedepsei. Temeiuri de a pune la

îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are.

Colegiul penal constată, că temeiurile invocate de recurent în baza art. 427 alin. (1)

pct.12) Cod de procedură penală nu persistă în cauză, iar decizia atacată este legală și

întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilui ordinar declarat de către partea vătămată Marcoci

Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 iunie 2015, în

cauza penală privindu-l pe Ciobanu Iurie Anatol, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

7