1ra-1525/2016 — art.186 al.2 lit.d CP

Dosarul nr.1ra-1525/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Ciobanu Veaceslav, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, în cauza penală în privința

lui

Ciobanu Veaceslav Ion, născut la

14.05.1969, originar și domiciliat

mun. Chișinău, or. Durlești, str.

I.Soltîs, 44.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.04.2015 – 24.02.2016;

Instanța de apel: 16.03.2016 – 11.05.2016;

Instanța de recurs: 13.07.2016 – 19.10.2016.

A C O N S T A T A T :

2016 inculpatul Ciobanu Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, la 2 ani închisoare.

Potrivit art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani, cu condiția dacă inculpatul nu va

săvârși o nouă infracțiune și prin comportamentul său va îndreptăți

încrederea acordată de judecată.

Acțiunea civilă a fost admisă și dispusă încasarea din contul lui Ciobanu

Veaceslav în beneficiul lui Croitor Dionis prejudiciul material cauzat prin

infracțiune în sumă de 2208 lei 24 bani.

1

data de 21.11.2014, aflându-se pe str. Caucaz din or. Durlești, mun. Chișinău,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, acționând

prin intenție directă, în timpul unui conflict avut la acel moment cu Croitor

Dionis, pe ascuns a sustras din buzunarul ultimului un portmoneu din piele la

prețul de 800 lei în care se aflau: un card bancar al SA „Agroindbank"; un card

bancar „American Bank", mijloace bănești în sumă de 127 lei și 85 dolari SUA,

după care cu bunul sustras a părăsit locul comiterii infracțiunii prin care fapt

i-a cauzat părții vătămate Croitor Dionis, o daună materială în proporții

considerabile în sumă de 2208,24 lei.

apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Ciobanu

Veaceslav recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2), lit. d) Cod penal a-i stabili pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

În motivarea cerințelor, procurorul a invocat următoarele:

- instanța de judecată incorect a aplicat prevederile art. 90 Cod penal față

de inculpat din motiv, că la 05.07.2005 prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău, ultimul a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa de 11 ani 6 luni închisoare, prin hotărârea Curții

Supreme de Justiție din 06.07.2009 în baza art. 188 alin. (5), art. 323 alin. (1),

art. 39 Cod penal i-a fost stabilită pedeapsă de 10 ani și 10 luni închisoare.

Infracțiunea incriminată inculpatului Ciobanu Veaceslav a fost săvârșită

la 21 noiembrie 2014, adică în recidivă, prin urmare procurorul a invocat, că

mărimea pedepsei nu poate fi mai mică de jumătate din maximul celei mai

aspre pedepse, prevăzute la articolul incriminat inculpatului și deci aplicarea

unei pedepse non-privative de libertate, constituie o abatere de la normele

legale privind individualizarea pedepsei, or, cea mai aspră dintre pedepsele

alternative prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal o constituie

închisoarea de până la 4 ani.

2016, apelul declarat de procuror a fost admis, casată sentința parțial și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpatului Ciobanu Veaceslav, recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsă de 2 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

2

Termenul de executare al pedepsei inculpatului urmând a fi calculat din

data reținerii, cu includerea duratei aflării în stare de arest preventiv din

30.07.2015 până la 24.02.2016.

dosar prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și

veridicității, corect a stabilit circumstanțele de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Ciobanu Veaceslav încadrarea juridică corespunzătoare,

și anume în baza art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Instanța de apel constată, că la individualizarea pedepsei penale în

privința inculpatului Ciobanu Veaceslav, instanța de fond nu a ținut cont de

faptul, că infracțiunea imputată inculpatului comisă la data de 21.11.2014 a

fost săvârșită în stare de recidivă, din motiv, că la data de 05.07.2005 prin

sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, inculpatul a fost condamnat în

baza art. 188 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 11 ani și 6 luni

închisoare, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06.07.2009 în baza

art. 188 alin. (5), 323 alin.(1), 39 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 10

ani și 10 luni închisoare.

Astfel, pedeapsa penală în privința inculpatului Ciobanu Veaceslav pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, urmând

a fi stabilită prin prisma art. 82 alin. (2) Cod penal și art. 90 alin. (4) Cod

penal.

declarat recurs ordinar inculpatul, prin care fără a invoca expres vreun temei

de drept prevăzut de alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie achitat, din motiv că la materialele cauzei penale, în opinia recurentului, nu

sunt acumulate probe care să-i confirme vinovăția.

declarat, pledând pentru declararea inadmisibilității acestuia din motiv că

este vădit neîntemeiat, deoarece hotărârea atacată este legală și întemeiată.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

3

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit motivelor recursului, recurentul invocă temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și anume că „nu

au fost întrunite elementele infracțiunii”, deoarece consideră că la materialele

cauzei penale nu sunt anexate probe care confirmă vinovăția sa.

Colegiul penal conchide că astfel de eroare în speța dată nu se constată,

reieșind din următoarele considerente.

Instanța de recurs menționează, că potrivit art. 113 alin.(1) Cod de

procedură penală, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Colegiul constată, că deși potrivit sentinței, inculpatul Ciobanu Veaceslav

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod

penal la 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de

probă de 3 ani. Împotriva sentinței fiind declarat apel doar de către procuror

și doar în latura penală, în partea stabilirii pedepsei.

Colegiul penal menționează, că soluția instanței de apel este întemeiată

pe faptul, că prima instanță cercetând probele din dosar prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenți, utilității și veridicității, și anume:

procesul - verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din 21.11.2014, potrivit căruia partea vătămată Croitor

Dionis, solicită atragerea la răspundere penală a persoanelor necunoscute,

care la data de 21.11.2014, în jurul orelor 18:30, în timp ce se afla pe str.

Caucaz or. Durlești, în timpul unui conflict, în mod tainic i-au sustras din

buzunarul scurtei portmoneul la prețul de 800 lei în care avea bani în sumă de

127 lei, 85 dolari, permisul de conducere, pașaportul tehnic al automobilului,

card bancar „Agroindbank", card bancar „American bank", după care cu

bunurile sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii cauzându-i un

prejudiciu material considerabil în sumă de 927 lei și 85 dolari SUA (f.d.4);

4

procesul - verbal de recunoaștere a persoanelor după fotografie din

21.11.2014, conform căruia partea vătămată Croitor Dionis a recunoscut

persoana din fotografia nr.4 (inculpatul Ciobanu Veaceslav), ca fiind persoana

care la data de 21.11.2014 l-a agresat, și bănuiește că anume acesta i-a sustras

din scurtă portmoneul (f.d.9); procesul - verbal de recunoaștere a persoanelor

după fotografie din 21.11.2014, conform căruia martorul Ghervas Lucian a

recunoscut persoana din fotografia nr. 3 (inculpatul Ciobanu Veaceslav), ca

fiind persoana care la data de 21.11.2014 l-a amenințat cu răfuiala fizică, însă

nu a observat că anume acesta ar fi sustras din buzunarul părții vătămate

careva bunuri (f.d.11); procesul - verbal de recunoaștere a persoanelor după

fotografie din 21.11.2014, conform căruia martorul Ungureanu Sergiu a

recunoscut persoana din fotografia nr.2 (inculpatul Ciobanu Veaceslav), ca

fiind persoana care la data de 21.11.2014 l-a numit cu cuvinte necenzurate, a

avut un comportament inadecvat, însă nu a văzut că anume acesta a sustras de

la partea vătămată Croitor Dionis careva bunuri (f.d. 13); procesul - verbal de

ridicare din 22.01.2015, potrivit căruia partea vătămată Croitor Dionis a

ridicat un portmoneu de culoare neagră, permis de conducere pe numele

acestuia, certificat de înmatriculare a automobilului, card bancar

„Agroindbank", card bancar „American bank" (f.d.18); procesul - verbal de

examinare a obiectului din 22.01.2015 (anexă: tabel fotografic), conform

căruia a fost examinat portmoneul ridicat de la partea vătămată Croitor

Dionis, la deschiderea căruia s-a depistat: un certificat de înmatriculare, un

card bancar „Visa", card bancar „Agroindbank", permis de conducere și 3

facturi de încasare a numerarului (f. d.19-22); procesul - verbal de ridicare din

03.02.2015, potrivit căruia de la inculpatul Ciobanu Veaceslav a fost ridicată o

fișă dactiloscopică cu urme papilare și palmare (f.d.29); raportul de expertiză

nr.162 din 06.03.2015 (anexe: planșe ilustrative), prin care s-au constatat trei

urme digitale copiate pe suprafața de imprimare a peliculelor de tip „scotch"

care au fost depistate și ridicate în timpul cercetării la fața locului pe cazul:

furtului de bunuri materiale de la cet. Croitor Dionis care se afla pe str. Caucaz,

or. Durlești, mun. Chișinău, la data de 21.11.2014, sunt valabile pentru

efectuarea examenului comparativ în vederea identificării persoanei;

fragmentele de urme papilare copiate pe suprafața de imprimare a peliculei

de tip „scotch", sunt nevalabile pentru efectuarea examenului comparativ în

vederea identificării persoanei. Trei urme degetale copiate pe suprafața de

imprimare a peliculelor de tip „scotch" au fost create cu degetul arătător și

mijlociu al mâinii drepte a cet. Ciobanu Veaceslav Ion a.n.14.05.1969 (f.d.49-

55), corect a stabilit circumstanțele de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

5

inculpatului Ciobanu Veaceslav încadrarea juridică corespunzătoare, și anume

în baza art.186 alin.(2), lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Astfel, Colegiul penal conchide că probele puse la baza sentinței,

menținută prin decizia instanței de apel, au fost apreciate potrivit

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la

concluzia corectă privind condamnarea inculpatului Ciobanu Veaceslav în

baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Reieșind din considerentele sus-menționate, Colegiul penal conchide, că

sunt neîntemeiate argumentele recurentului potrivit cărora, la materialele

cauzei penale nu sunt anexate probe care confirmă vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii incriminate, prin urmare, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-

au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în speța

examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciobanu

Veaceslav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11

mai 2016, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 noiembrie 2016.

Președinte (semnătura) Petru Ursache

Judecători (semnătura) Nadejda Toma

(semnătura) Vladimir Timofti

6