1ra-1392/2016 — art. 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1392/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Ciobanu Andrei, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Florești din 20

august 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 mai 2016, în

cauza penală în privința lui

Ciobanu Andrei Andrei, născut la 11 noiembrie

1994, originar și domiciliat în s. Putinești, r-nul

Florești

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.06.2014 – 20.08.2014;

Instanța de recurs: 10.08.2015 – 04.11.2015;

Instanța de apel: 24.02.2016 – 04.05.2016;

Instanța de recurs: 16.06.2016 – 21.09.2016.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Ciobanu Andrei a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 9 (nouă) ani închisoare, iar

conform art. 85 alin. (3) Cod penal s-a adăugat parțial, la pedeapsa aplicată prin noua

sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară, stabilindu-i-se

pedeapsa definitivă de 12 (douăsprezece) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis.

01.02.2014, aproximativ la ora 19.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică și aflîndu-se în

gospodăria ce aparține lui Antoci Ana, situată în s. Putinești, r-nul Florești, unde a venit

1

în ospeție, în rezultatul unui conflict apărut între el și feciorul stăpînei gospodăriei

nominalizate, Antoci Sergiu, cu scopul de a-1 omorî, intenționat i-a aplicat ultimului

multiple lovituri cu ajutorul unei țevi metalice în regiunea organului de importanță

vitală - cap, cauzîndu-i leziuni corporale sub formă de traumă cranio-cerebrală deschisă,

excoriații, echimoze și edeme pe față, hemoragii difuze în țesuturile moi pericraniene

parieto-occipital dreapta și mușchiul temporal drept, fractură afundată neregulat ovală

parieto-temporal dreapta cu linii de fracturi a bazei craniului contuzia țesutului cerebral,

hemoragii subdurale și subarahnoidiene, plăgi contuzionate faciale și a regiunii piloase a

capului, plagă tăiată a bărbiei dreapta, fracturi și plăgi contuzionate ale falangelor

degetelor IV și V mînă stingă, care în ansamblu conform raportului de expertiză

medicio-legală nr. 21 din 09.04.2014 se califică ca leziuni corporale grave periculoase

pentru viață, în urma cărui fapt, Antoci Sergiu a decedat la scurt timp în Spitalul raional

Florești la 01.02.2014, ora 23.15, în rezultatul traumatismului cranio-cerebral deschis cu

fractură afundată parieto-temporală dreapta, însoțit de lezarea meningelui dur, a

contuziei cerebrale cu hemoragii difuze subarahnoidiene și la nivelul fracturii subdurale,

focare de contuzie cerebrală cu lezarea țesutului cerebral.

ordinar, solicitînd casarea acesteia, deoarece condamnarea sa se bazează pe presupuneri,

iar instanța de judecată nu a fost cointeresată să stabilească adevărul pe cauza dată.

2015 recursul ordinar a fost declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

420 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de

apel ca instanțe de apel, însă nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate în art. 401 Cod de procedură penală, nu au folosit calea apelului

ori au retras apelul, dacă legea prevede această cale de atac. Persoana care nu a folosit

apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația.

Din actele cauzei, instanța de recurs a constatat că inculpatul nu a contestat cu

apel sentința Judecătoriei Florești din 20 august 2014 și raportînd situația reținută în

cauză la prevederile art. 420 alin. (4) în coroborare cu art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, s-a ajuns la concluzia că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii

adoptate în cauza penală în privința lui Ciobanu Andrei.

Totodată, instanța de recurs a menționat că, conform art. 466 alin. (2) pct. 2) Cod

de procedură penală hotărîrea primei instanțe rămîne definitivă la data expirării

termenului de atac.

Din aceste considerente, instanța de recurs s-a pronunțat asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către inculpat, din motivul neutilizării de către recurent a

căii ordinare de atac - apelul.

solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită o

2

pedeapsă mai blîndă, invocînd faptul că a declarat apel peste termen, din motiv că

avocatul i-a comunicat că va depune o cerere de apel în interesele acestuia, însă nu a

făcut acest lucru.

declarat a fost respins ca depus peste termen.

402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Sentința pe cauza dată a fost pronunțată la 20.08.2014, la aceeași dată

inculpatului Ciobanu A. i-a fost înmînată copia sentinței, fapt confirmat prin dovada de

primire (v.2, f.d. 37), care este contrasemnată de condamnat.

La 20.07.2015 în adresa penitenciarului Rezina a fost expediată dispoziția de

executare a sentinței în privința condamnatului Ciobanu A. devenită definitivă la

05.09.2014. Totodată, prin scrisoarea din 12.01.2015, Judecătoria Florești a fost

informată că condamnatul Ciobanu A. își ispășește pedeapsa în Penitenciarul nr. 6

Soroca (v.2, f.d. 43).

Conform art. 403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de

apel constată, că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Apelul condamnatului a parvenit în instanța de apel la 12.02.2016, adică a fost

depus peste aproape 1 an 6 luni de la rămînerea definitivă a sentinței.

Condamnatul Ciobanu Andrei a invocat ca motiv de depunere peste termen a

apelului, faptul că avocatul i-a spus că el va depune cererea de apel, însă nu a depus-o,

condamnatul fiind nevoit să depună personal cererea de apel.

În acest sens, instanța de apel a reținut că aceste temeiuri nu pot fi considerate

întemeiate, or, condamnatul a fost prezent la ședința de judecată în care a fost

pronunțată sentința, fiind asistat de un apărător, fiindu-i explicat modul și termenul de

atac a sentinței, iar prin dovada de primire, contrasemnată de condamnat, se confirmă că

acestuia i-a fost înmînată copia sentinței, în care este indicat că sentința este cu drept de

atac la Curtea de Apel Bălți în termen de 15 zile.

Instanței de apel nu i-au fost prezentate probe ce ar confirma, că întîrzierea în

depunerea apelului a fost determinată de motive întemeiate, că condamnatul a fost în

imposibilitate de a depune apel. Din declarațiile condamnatului, date în instanța de apel,

reiese că el nu a fost bolnav în perioada prevăzută de lege pentru depunerea apelului, în

această perioadă el nu a fost internat în spital și a avut posibilitate de a contesta în

termen sentința. Motivul invocat de către condamnat în ședința instanței de apel, precum

că avocatul i-a spus că va depune cererea de apel, nu a fost considerat ca fiind unul

întemeiat, ce ar face posibilă repunerea apelului în termen.

3

Astfel, instanța de apel a concluzionat că apelul a fost depus de către condamnatul

Ciobanu A. peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, fără

careva motive întemeiate, cît și peste termenul de 15 zile din momentul începutului

executării pedepsei, prevăzut de art. 403 Cod de procedură penală, fapt ce duce la

respingerea acestuia, ca depus peste termen.

temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicită casarea sentinței Judecătoriei Florești din 20 august 2014 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04 mai 2016, cu rejudecarea cauzei, motivînd că

avocatul i-a promis să conteste sentința primei instanțe cu apel, însă nu a făcut acest

lucru, iar atunci cînd s-a adresat personal printr-o cerere de apel în instanța de apel, în

decizia adoptată s-a făcut mențiunea că din moment ce avocatul nu a contestat sentința

cu apel, rezultă că acesta a fost de acord cu pedeapsa stabilită prin sentință, astfel

nefiind de acord cu soluția adoptată și motivarea deciziei pronunțate.

nivelul Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia, cu menținerea

deciziei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului ordinar declarat, Colegiul penal constată că recurentul,

de fapt, nu este de acord cu soluția pronunțată de către instanța de apel, prin care apelul

declarat de cel din urmă a fost respins ca depus peste termen.

Sub acest aspect, instanța de recurs constată din materialele cauzei că, sentința pe

cauza dată a fost pronunțată la 20.08.2014, iar copia acesteia i-a fost înmînată

inculpatului Ciobanu A. la aceeași dată, contrasemnătură (vol. II, f.d. 37).

Pronunțînd dispozitivul sentinței, prima instanță a informat părțile despre

termenul de atac al acesteia – 15 zile, din momentul pronunțării.

Însă, inculpatul a declarat apel personal abia la data de 12.02.2016 (vol. II, f.d.

60), adică după mai mult de 1 an de la pronunțarea sentinței, ceea ce constituie o

încălcare evidentă a termenului de 15 zile, stabilit de legiuitor pentru declararea

apelului.

Tot în acest context, Colegiul penal consideră justă concluzia instanței de apel

făcută pe marginea lipsei unui motiv întemeiat de repunere în termen al apelului, întrucît

faptul că apărătorul inculpatului nu a depus apel în numele acestuia nu a constituit un

impediment pentru inculpat de a depune personal o cerere de apel, în acest sens.

4

Așadar, prevederile art. 403 Cod de procedură penală potrivit cărora, apelul

declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în

termen, dacă instanța de apel constată, că întîrzierea a fost determinată de motive

întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării

pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale, nu sunt aplicabile în speța dată, din

considerentele expuse mai sus.

Prin urmare, argumentul precum că avocatul inculpatului i-a promis acestuia că

va depune apel în numele acestuia nu constituie un motiv întemeiat în sensul explicat în

norma citată, or inculpatul dispunea de toate posibilități reale de a declara personal apel

în termenul stipulat la art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală.

Ținînd cont de motivele expuse în recursul de pe rol, dar și de legalitatea deciziei

contestate, Colegiul penal conchide că aceasta este una corectă, întemeiată și în

corespundere cu prevederile legii procesual-penale, și din aceste considerente, instanța

de recurs conchide asupra inadmisibilității recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciobanu Andrei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 mai 2016, în propria

cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 noiembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

5