1ra-1158/2016 — art.152 alin.1, art.287 alin.1, 287 alin.3 CP

1ra-1158/2016 — art.152 alin.1, art.287 alin.1, 287 alin.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1158/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Petru Ursache

Judecători: Nadejda Toma, Vladimir Timofti

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către inculpatul Ciobanu Gheorghe și avocatul Prepelița Nicolai, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23

martie 2016, în cauza penală în privința lui

Ciobanu Gheorghe Anatolie, născut la 17 aprilie 1991,

originar și domiciliat în sat. Gvozdova, r-nul Florești.

Datele referitoare la termenul de examinare al cauzei:

C O N S T A T Ă :

Gheorghe Anatolie a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 2

(doi) ani închisoare, în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an

închisoare și în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare,

cauza fiind examinată potrivit prevederilor art. 364/1 Cod de procedură

penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În baza art. 84 Cod penal, prim cumul parțial al pedepselor aplicate i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, iar în

baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Acțiunea civilă înaintată de Botnaru Veaceslav a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului prejudiciului cauzat să se expună

instanța în ordinea procedurii civile.

1

15:00, Ciobanu Gheorghe Anatolie, aflîndu-se pe drumul public din satul

Gvozdova raionul Florești, în fața gospodăriei cet. Botnaru Veaceslav, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, în urma relațiilor de conflict apărute cu Botnaru

Veaceslav, cu scopul cauzării vătămărilor corporale, încălcînd grosolan

ordinea publică, printr-o obrăznicie deosebită, fără nici un motiv, intenționat,

i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale ce se califică în ansamblu ca

medii.

Tot el, la 05.05.2015, în jurul orelor 17:30, aflîndu-se pe drumul public

din satul Gura Camencii din raionul Florești, în apropierea gospodăriei cet.

Chiriac Andrei, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma relațiilor de

conflict apărute cu Popa Olesea și Hainițchi Serghei, intenționat, încălcînd

grosolan ordinea publică, cu obrăznicie deosebită, fără nici un motiv, le-a

aplicat ultimilor multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului, iar cet. Popa Olesea i-a aplicat o lovitură cu o rangă metalică în

regiunea capului, provocîndu-i vătămări corporale neînsemnate, iar cet.

Hainițchi Serghei provocîndu-i vătămări corporale ușoare.

casarea parțială a acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit ordinii

stabilite pentru prima instanță prin care inculpatul să fie condamnat în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal la 3 ani închisoare, în baza art. 287 alin. (1) Cod

penal, la 2 ani închisoare, iar în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani

închisoare. În baza art. 84 Cod penal, să fie stabilită pedeapsa definitivă de 6

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a indicat următoarele:

- fiind audiat sub jurămînt în calitate de inculpat, Ciobanu Gheorghe

Anatolie a recunoscut parțial vinovăția sa în săvîrșirea infracțiunilor

incriminate, declarînd că nu i-a aplicat careva lovituri cu obiecte metalice

părții vătămate Popa Olesea, aplicîndu-i doar lovituri cu pumnii și picioarele,

iar în rest a recunoscut vinovăția, declarînd că sincer se căiește de cele comise;

- fiind stabilit, că inculpatul Ciobanu Gheorghe Anatolie nu a

recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, de către acuzatorul de

stat s-a solicitat ca să fie modificată procedura de judecare a cauzei din cea

specială în generală, însă prin încheierea instanței de judecată demersul

procurorului a fost respins;

2

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată n-a ținut cont de stipulările

art. 61 Cod penal, conform căruia pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și din partea altor persoane;

- la fel nu s-a ținut cont de circumstanțele agravante, deoarece la locul

de trai inculpatul se caracterizează negativ, se află la evidența medicului

narcolog, anterior a fost condamnat de două ori pentru săvârșirea

infracțiunilor cu intenție;

- prin suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilirea

termenului de probă de 5 ani pentru corijarea și reeducarea inculpatului nu s-

a realizat o echitate socială și s-ar putea afirma că nu s-a atins și scopul de

„exemplaritate” al pedepsei penale asupra altor indivizi care vor fi determinați

astfel să nu săvîrșeascâ infracțiuni, știind cu certitudine că pedeapsa este

inevitabilă.

2016, care a fost pronunțată integral la 13 aprilie 2016, apelul declarat a fost

admis fiind casată parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care Ciobanu Gheorghe Anatolie

a fost condamnat după cum urmează:

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 1 (unu) an închisoare;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

de fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar

tuturor probelor în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea faptelor

incriminate.

Totodată, instanța de apel a considerat, că în privința inculpatului

instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blîndă, care nu este echitabilă faptei

infracționale comise, nu corespunde împrejurărilor cauzei și normelor legale

3

și nu poate atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, astfel

existînd temei legal pentru casarea sentinței în latura aplicării pedepsei

inculpatului, dat fiind faptul, că la soluționarea chestiunii respective nu s-a

acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 61 și 75 Cod penal.

Instanța de apel a mai indicat, că pedeapsa stabilită inculpatului nu este

echitabilă în raport cu faptele comise, instanța de fond nu a ținut cont pe

deplin și nu s-a expus argumentat asupra modalității de individualizare a

pedepsei, asupra circumstanțelor cauzei, personalității inculpatului,

caracterului și gradului prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite, asupra faptului

că inculpatul, prin infracțiunile săvârșite, a atentat la una din valorile

primordiale apărate de legea penală - integritatea fizică și sănătatea părților

vătămate, care s-au ales cu vătămări corporale și anume, Botnaru Veaceslav -

vătămări corporale medii, Popa Olesea - vătămări corporale neînsemnate și

Hainițchi Serghei - vătămări corporale ușoare.

Totodată, instanța de apel a reținut, că partea vătămată Botnaru

Veaceslav a înaintat acțiune civilă, în care a indicat că inculpatul i-a cauzat un

prejudiciu material pe care îl estimează la suma de 7000 lei, acțiune civilă care

a fost admisă în principu de către instanța de fond, urmînd ca asupra

cuantumului prejuciului să decidă instanța în ordine civilă.

La fel s-a stabilit, că inculpatul pînă în prezent nu a restituit părții

vătămate Botnaru Veaceslav prejudiciul cauzat prin infracțiune și nu s-a arătat

dispus de a acorda ajutor acestuia, ținîndu-se cont și de faptul că prejudiciul

material solicitat este legat de intervenția chirurgicală suferită în urma

acțiunilor ilegale ale inculpatului.

Astfel, instanța de apel a concluzionat, că inculpatul nu este la prima

abatere de la legea penală, anterior acesta a mai comis infracțiuni cu intenție,

la locul de trai se caracterizează negativ (V. 2, f. d. 74), circumstanțe de care

instanța de fond nu a ținut cont la individualizarea pedepsei inculpatului.

Avînd în vedere aceste circumstanțe, precum și faptul, că inculpatul se

află la evidență ca consumator de droguri din anul 2012 cu diagnoza -

narcomanie, nu este la prima abatere de la legea penală, instanța de apel a

considerat că inculpatul nu întrunea condițiile necesare pentru a se dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei numite.

În circumstanțele stabilite instanța de apel a ajuns la concluzia, că

pedeapsa închisorii cu executare va fi efectivă pentru reeducarea și corijarea

inculpatului, va restabili drepturile lezate în urma comiterii infracțiunii,

4

pedeapsă pe care instanța de apel a considerat-o echitabilă în raport cu

faptele comise și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale

și care va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

avocat și inculpat, care au fost depuse prin poștă la 20 aprilie 2016 și,

respectiv, la 04 mai 2016. Invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală, recurenții solicită casarea acesteia cu menținerea

sentinței.

În motivarea cerințelor sale recurenții indică următoarele argumente:

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul, că inculpatul a

recunoscut pe deplin vinovăția sa, are la întreținere trei copii minori și este

unicul întreținător al familiei și că părțile vătămate nu au pretenții față de el;

- gradul prejudiciabil al faptelor comise de inculpat, în raport cu

necesitățile vitale a trei copii minori, este unul secundar, deoarece lipsa

surselor de existență a acestora poate duce la urmări mult mai grave decît

faptele comise de inculpat.

6.1. În cauză este depusă referință de către procuror, care se pronunță

pentru inadmisibilitatea recursului declarat din motiv că la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunile comise a fost acordată deplină eficiență

prevederilor art. art. 61 și 75 Cod penal și astfel, corect s-a ajuns la concluzia

că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei

pedepse cu închisoare.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul

în care se constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală.

Încadrarea juridică a faptelor săvîrșite de inculpat nu se critică, iar din

conținutul recursurilor ordinare declarate rezultă și este invocat temeiul de

casare prevăzut de pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care

stabilește că, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

5

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În acest sens, Colegiului penal consideră neîntemeiate argumentele

recurenților privind individualizarea incorectă a pedepsei stabilite

inculpatului și menționează, că instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei nu trebuie privită, ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci

urmează a fi apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială, care derivă

din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau

pentru a repara prejudiciul cauzat, comportarea sinceră în cursul procesului.

Colegiul penal subliniază că potrivit prevederilor alin. (1) art. 90 Cod

penal, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

stabilite vinovatului, motivîndu-și soluția în acest sens, cu indicarea motivelor

concrete care au stat la baza concluziei, că inculpatul se poate corecta fară

executarea reală a pedepsei închisorii. De asemenea, aplicînd prevederile art.

90 Cod penal, instanța de judecată va ține seama și de trecutul vinovatului,

mediul în care trăiește, modul de comportare la locul de muncă, în familie, în

societate etc.

Colegiul penal constată, că instanța de apel, excluzînd aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, a constatat, că nu sunt întrunite condițiile

aplicării acestei instituții în speță, reieșind din faptul că inculpatul nu a

restituit părții vătămate Botnaru Veaceslav prejudiciul cauzat prin infracțiune,

nu este la prima abatere de la legea penală, anterior săvîrșind infracțiuni cu

intenție, la locul de trai se caracterizează negativ, se află la evidența medicului

narcolog din anul 2012 cu diagnoza - narcomanie. De asemenea instanța de

apel a indicat, că aplicarea în cauza dată a prevederilor art. 90 Cod penal este

în contradicție cu cerințele art. 61 Cod penal, în acest caz fiind imposibilă

realizarea scopului pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal conchide, că argumentele expuse de către instanța

de apel în motivarea soluției adoptate sunt întemeiate, iar criticile

recurenților în acest sens sunt nefondate.

6

Instanța de recurs de asemenea menționează, că circumstanțele

invocate în recursuri au fost luate în considerație pe deplin de către instanța

de apel la individualizarea pedepsei, inclusiv instanța de apel la stabilirea

mărimii pedepsei a ținut cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, limitele pedepselor care puteau fi aplicate inculpatului erau

următoarele:

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal – muncă neremunerată în folosul

comunității de la 133 la 160 ore, sau închisoare de la 3 luni pînă la 3 ani 4 luni;

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal - muncă neremunerată în folosul

comunității de la 133 la 466 ore, sau închisoare de la 3 luni pînă la 2 ani;

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - închisoare de la 2 ani pînă la 4 ani

8 luni.

În această privință Colegiul penal remarcă faptul, că pedeapsa închisorii

stabilită inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte și apoi cumulată în

baza art. 84 Cod penal, a fost stabilită în limita minimă stabilită de legislație în

speță.

În concluzia celor expuse, Colegiul penal consideră că hotărîrea

instanței de apel nu este afectată de eroarea de drept prevăzută de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, urmînd a fi dispusă

inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpatul

Ciobanu Gheorghe și avocatul Prepelița Nicolai împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 martie 2016, în cauza penală în privința lui

Ciobanu Gheorghe Anatolie, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Nadejda Toma

Vladimir Timofti

7