1cs-228/15 — cerere de strămutare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cerere de strămutare
- Temei legal
- art. 49, 341 CPP
1cs-228/15 — cerere de strămutare (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1cs-228/2015
Curtea Supremă de Justiție
Î NCHEI ERE
29 decembrie 2015 mun.Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
examinînd cererea declarată de avocații Ana Ursachi și Iulian Rusanovschi în
numele inculpaților Grigore Petrenco, Alexandr Roșco, Mihail Amerberg, Vladimir
Jurat, Oleg Buznea, Pavel Grigorciuc și Andrei Druzi, privind strămutarea examinării
recursului depus împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09
decembrie 2015,
CONSTATĂ:
La 28.12.2015, ora 14.00 avocații Ana Ursachi și Iulian Rusanovschi în
numele inculpaților Grigore Petrenco, Alexandr Roșco, Mihail Amerberg, Vladimir
Jurat, Oleg Buznea, Pavel Grigorciuc și Andrei Druzi au depus cerere privind
strămutarea examinării recursului împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 09 decembrie 2015, prin care a fost prelungit arestul preventiv în privința
ultimilor pe un termen de 90 zile la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii s-a invocat că examinarea recursului a fost repartizată
judecătorilor Iurie Iordan, Ghenadie Lîsîi și Silvia Vrabie. Tot ei au fost magistrații care
au menținut încheierile primei instanțe cu privire la aplicarea, iar apoi și prelungirea
arestului în privința persoanelor sus menționate.
Astfel, la 15 septembrie 2015, 08 octombrie 2015, 05 noiembrie 2015, magistrații
Iurie Iordan, Ghenadie Lîsîi și Silvia Vrabie au considerat oportun să se expună pozitiv
în privința menținerii lui Petrenco Grigore, Roșco Alexandr, Mihail Amerberg, Vladimir
Jurat, Oleg Buznea, Pavel Grigorciuc și Andrei Druzi sub arest, în pofida existenței unor
circumstanțe serioase care impuneau necesitatea aplicării măsurilor preventive
alternative, însă acestea au fost ignorate reducînd sensul controlului judiciar într-o
instanță de recurs la o simplă formalitate, în urma căreia emit decizii cu o motivare ce nu
rezistă criticii.
Ulterior, la 23.12.2015 Grigore Petrenco a înaintat recuzare completului Iurie
Iordan, Ghenadie Lîsîi și Silvia Vrabie, acuzîndu-i de părtinire și subiectivitate, apărută
din motive personale și de grup. Aceste temeiuri Grigore Petrenco le-a expus direct
magistraților recuzați, iar drept răspuns, magistrații au invocat faptul că și ei, de
asemenea, au formulat declarații de abținere de la judecarea cazului, care însă au fost
respinse.
În cadrul examinării cererii de recuzare în fața altui complet, Grigore Petrenco,
ceilalți acuzați, dar și apărarea, au expus detaliat toate dubiile cu privire la riscul
examinării injuste a cauzei, atît timp cît este vorba de judecători care nu sunt imparțiali,
însă, pentru toți participanții la proces devenise absolut clar, că insuccesul examinării
cererii nu se datorează doar unui conflict dintre un avocat și un judecător concret, ci este
mai degrabă o stare de spirit generală, negativă, insuflată magistraților de la Curtea de
Apel de un factor extern și care este îndreptată anume împotriva lui Grigore Petrenco.
Reieșind din toate circumstanțele expuse, analizate separat dar și în cumul, autorii
cererii consideră că Curtea de Apel Chișinău, în persoana tuturor magistraților săi, nu
poate oferi garanții suficiente de a exclude orice dubii rezonabile referitor la
imparțialitatea instanței și nu poate astfel să inspire justițiabililor Petrenco Grigore,
Roșco Alexandr, Mihail Amerberg, Vladimir Jurat, Oleg Buznea, Pavel Grigorciuc și
Andrei Druzi deplina încredere în soluționarea obiectivă, rapidă, completă, la
examinarea recursului lor.
Ulterior, la 28.12.2015, ora 16.00, avocatul Iulian Rusanovschi a depus
cerere prin care a solicitat retragerea cererii privind strămutarea examinării recursului
împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015, pe
motivul omiterii a unor termeni rezervîndu-și dreptul de a depune cerere după
înlăturarea omisiunilor.
Verificînd cererea de strămutare în raport cu argumentele invocate în cererea
de retragere a acesteia și cu prevederile legii, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră necesar de a admite retragerea cererii din următoarele considerente.
Conform materialelor cauzei rezultă că recursul împotriva încheierii Judecătoriei
Rîșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015 prin care a fost prelungit arestul
preventiv în privința lui Petrenco Grigore, Roșco Alexandr, Mihail Amerberg, Vladimir
Jurat, Oleg Buznea, Pavel Grigorciuc și Andrei Druzi pe un termen de 90 zile, se află pe
rol în Curtea de Apel Chișinău. Prin cererea avocaților Ana Ursachi și Iulian
Rusanovschi s-a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, după care
avocatul Iulian Rusanovschi și-a retras cererea de strămutare.
Reieșind din faptul că, retragerea cererii este posibilă pînă la începerea
soluționării judecătorești a acesteia de oricare dintre părți, Colegiul penal ajunge la
concluzia de a admite retragerea cererii de strămutare cu încetarea procedurii pe cauză.
Totodată, instanța de recurs menționează că între timp, tot la 28.12.2015 a avut
loc ședința de judecată în care recursurile avocaților au fost respinse ca nefondate, cu
menținerea încheierii contestate.
În conformitate cu prevederile art. 49, 341 alin. (5), 342 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
DI SPUNE:
Admiterea retragerii cererii declarate de avocații Ana Ursachi și Iulian
Rusanovschi în numele inculpaților Grigore Petrenco, Alexandr Roșco, Mihail
Amerberg, Vladimir Jurat, Oleg Buznea, Pavel Grigorciuc și Andrei Druzi, privind
strămutarea examinării recursului depus împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.
Chișinău din 09 decembrie 2015, cu încetarea procedurii pe cauză.
Încheierea nu este susceptibilă de atac.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun