1cs-191/15 — art. 353 al. 1CC

Dosarul nr. 1cs-191/15

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererile declarate de avocații Ursachi Ana și Șeremet Igor, privind

strămutarea judecării recursului declarat în numele contravenientului Petkov

Alexandr împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 aprilie

2015 într-o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a cererilor de la

13 noiembrie 2015 pînă la 18 noiembrie 2015,

A C O N S T A TAT :

Petkov Alexandr au înaintat cereri prin care solicită strămutarea judecării

recursului declarat de avocații Ursachi Ana și Șeremet Igor în numele

contravenientului Petkov Alexandr împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 01 aprilie 2015, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală

în grad, pe motiv că partea vătămată pe cauza dată este procurorul Bunica Ion, care

activează în calitate de procuror al Secției conducere a urmăririi penale în organele

centrale ale MAI și SV, fapta încriminată a avut loc în incinta Curții de Apel

Chișinău la 14 ianuarie 2015.

De asemenea, în textul cererilor de strămutare este menționat, că anterior în

instanța de judecată a fost examinată și o altă cauză contravențională, avînd la bază

același caz, iar subiect fiind același contravenient Petkov Alexandr, atras la

răspundere contravențională și pentru pretinsele acțiuni de nesupunere cerințelor

instanței de judecată cu ultragierea unui magistrat. Drept urmare, atît procurorul,

cît și magistrul au fost recunoscuți părți vătămate, cauzele contravenționale avînd

la bază același incident, dar sunt examinate separat.

1

Justiție consideră că acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 aprilie 2015 (f.d.

111-114) Petkov Alexandr a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 353 alin. (1) Cod contravențional, cu stabilirea pedepsei sub

formă de amendă în mărime de 25 unități convenționale. Instanța a reținut, că la 14

ianuarie 2015 Petkov Alexandr în sala de ședințe nr. 7 a Curții de Apel Chișinău, în

prezența persoanelor aflate acolo, intenționat s-a exprimat verbal în adresa

procurorului Bunica Ion cu expresii care jignesc onoarea și demnitatea

procurorului.

Ulterior, la 15 aprilie 2015 hotărîrea menționată a fost contestată cu recurs de

către avocații Ursachi Ana și Șeremet Igor în numele contravenientului Petkov

Alexandr la Curtea de Apel Chișinău.

Însă, avînd în vedere faptul că fapta încriminată a avut loc în incinta Curții de

Apel Chișinău, adică în aceiași instanță cu judecătorii care urmează să judece

recursul respectiv, aceste circumstanțe sunt considerate ca temeiuri ce cad sub

incidența instituției strămutării și sunt pasibile admiterii pentru a asigura

soluționarea obiectivă a cauzei.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate în cererile de strămutare a

avocaților Ursachi Ana și Șeremet Igor în numele contravenientului Petkov

Alexandr sunt relevante împrejurărilor care generează temeiul strămutării cauzei

penale la o altă instanță egală în grad, în vederea obținerii soluționării ei obiective,

rapide, complete și asigurării desfășurării normale a procesului.

O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că

s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință” (cauza Gregory vs Marea Britanie, CEDO, (1997) 25 EHRR

577).

„Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului” (cauza Castillo

Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

2

Reieșind din aceste motive, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestei cauze, a încrederii justițiabililor

dintr-o societate democratică în justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor, pentru

a exclude orice îndoială legitimă în această privință, pentru soluționarea obiectivă,

imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil la

judecarea acestui recurs, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție conchide că,

este necesară strămutarea judecării acestui recurs în altă instanță egală în grad, la

Curtea de Apel Bălți.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admiterea cererilor de strămutare privind judecarea recursului declarat de

avocații Ursachi Ana și Șeremet Igor în numele contravenientului Petkov

Alexandr împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 01 aprilie

2015, cu transmiterea cauzei pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel

Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 noiembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3