1cs-66/2016 — art.317 al.1, art.336 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.317 al.1, art.336 CC
- Temei legal
- 46-49 CPP
1cs-66/2016 — art.317 al.1, art.336 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1cs-66/2016
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
17 mai 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Ursache Petru,
judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,
examinînd cererea declarată de Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,
privind strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Ursachi Ana în
numele contravenientului Petkov Alexandr împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău din 10.12.2015,
termenul de examinare a strămutării :
10 mai 2016 – 17 mai 2016.
C O N S T A T Ă :
Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, a înaintat o cerere prin care a
solicitat strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Ursachi Ana în
numele contravenientului Petkov Alexandr împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău din 10.12.2015, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în
grad, pe motiv că partea vătămată pe cauza dată este Iordan Iurie, care activează în
calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău.
De asemenea, în textul cererii de strămutare s-a menționat că, în cauza Tocano
și Profesorii Prometeiști contra Republicii Moldova, Curtea Europeană a menționat că
art. 6 CEDO, cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or,
imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau
absența acesteia putînd fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție
între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test,
atunci cînd testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar
de a stabili dacă, pe lîngă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui
complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește
imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.
1
Examinînd cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din
următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea
ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Conform materialelor cauzei rezultă că potrivit hotărîrii Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, a fost admisă parțial contestația avocatului
Ursachi Ana în numele contravenientului Petkov Alexandr depusă împotriva
ordonanței din 13 februarie 2015, prin care acesta a fost recunoscut vinovat de
comiterea contravențiilor prevăzute de art. 317 alin. (1) și art. 336 Cod Contravențional,
pentru faptul că la 30 decembrie 2014 aflîndu-se în sala de ședințe a Curții de Apel
Chișinău, grosolan a tulburat ordinea în ședința de judecată și sfidînd normele de
conduită și obligațiile privind comportamentul persoanelor în cadrul ședințelor
judiciare stabilite de lege, intenționat s-a exprimat verbal în adresa completului de
judecată, constituit din judecătorii Iordan Iurie, Micu Tudor și Conoval Eugenia și fiind
de mai multe ori somat de către președintele ședinței judiciare asupra necesității
respectării disciplinei și ordinei în ședința judiciară, rugat să înceteze acțiunile ilegale
și să părăsească sala, nesubordonîndu-se cu rea voință dispozițiilor legale magistraților
aflați în exercițiul funcției, și-a continuat acțiunile sale ilicite.
Ulterior, la 14 aprilie 2016, hotărîrea menționată a fost contestată de către
avocatul Ursache Ana la Curtea de Apel Chișinău.
Însă, avînd în vedere faptul că partea vătămată Iordan Iurie activează în calitate
de judecător al Curții de Apel Chișinău, adică în aceiași instanță cu judecătorii care
urmează să judece recursul respectiv, aceste circumstanțe sunt considerate ca temeiuri
ce cad sub incidența instituției strămutării și sunt pasibile admiterii pentru a asigura
soluționarea obiectivă a cauzei.
După cum reeterează și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,
judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să
fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o
inspire justițiabililor într-o societate democratică.
În aceste împrejurări, ținînd cont de funcția pe care o deține partea vătămată
Iordan Iurie în Curtea de Apel Chișinău, întru asigurarea criteriilor obiective de
imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestui recurs, a încrederii justițiabililor, întru
evitarea unor posibile suspiciuni, pentru a exclude orice îndoială legitimă în această
2
privință, pentru soluționarea obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile
suficiente a unui proces echitabil la judecarea acestei cauze este necesară strămutarea
judecării recursului în altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Bălți.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Admite cererea declarată de Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,
privind strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Ursachi Ana în
numele contravenientului Petkov Alexandr împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru,
mun. Chișinău din 10.12.2015, cu transmiterea cauzei pentru judecare în ordine de
recurs la altă instanță egală în grad - Curtea de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 17 mai 2016.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Alerguș Constantin
3