1cs-94/2018 — art. 324 alin. 3 lit. a, 326 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1cs-94/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării în ordine de recurs a recursului apărătorului Tabarcea Iurie în

numele lui Arnăut Sergiu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 28.06.2018 de aplicare a sechestrului, la o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

09 octombrie 2018 – 17 octombrie 2018.

C O N S T A T Ă :

privind strămutarea judecării în ordine de recurs a recursului apărătorului Tabarcea

Iurie în numele lui Arnăut Sergiu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 28.06.2018 prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului în scopul

garantării executării pedepsei amenzii și asigurării unei eventuale confiscări

speciale, asupra mijloacelor bănești în sumă de 422865,31 lei, deținute de

învinuitul Arnăut Sergiu, la o altă instanță egală în grad.

este judecător al Curții de Apel Chișinău, circumstanță ce face imposibilă

examinarea cererii de recurs declarată în speță, de către Curtea de Apel Chișinău.

Concomitent, menționează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei, art.6

din CEDO, cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială or,

imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face

distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă, în ceea ce privește al

doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de judecători, aceasta

înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al

oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele

pot avea o anumită importanță.

1

Astfel, întru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate unui observator

obiectiv, în virtutea argumentelor invocate mai sus, în conformitate cu prevederile

art. 46 alin. (1), (2) din Codul de procedură penală, solicită strămutarea cauzei

nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează că din materialele cauzei se evidențiază că

învinuitul în cauză, Arnăut Sergiu este judecător al Curții de Apel Chișinău,

circumstanță ce face imposibilă examinarea cererii de recurs declarată în speță, de

către Curtea de Apel Chișinău, motiv din care, pentru a exclude existența

circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de

la Curtea de Apel Chișinău, la judecarea recursului declarat de apărător în numele

lui Arnăut Sergiu împotriva încheieriii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

28.06.2018, prin care a fost autorizată aplicarea sechestrului pe mijloacele bănești

deținute de Arnăut Sergiu în scopul garantării pedepsei amenzii, precum și pentru

evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de abținere sau recuzare a

judecătorilor instanței, situație ce ar influența desfășurarea normală a procesului, se

impune necestitatea strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad,

or examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei

cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să

se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

2

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar

de admis această cerere, cu strămutarea judecării cauzei nominalizate, de la Curtea

de Apel Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel

Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării în ordine de recurs a recursului apărătorului Tabarcea Iurie în

numele lui Arnăut Sergiu împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 28.06.2018 de aplicare a sechestrului, cu transmiterea cauzei spre

judecare la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 17 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3