1cs-90/2018 — art. 46 - 49 CPP

Dosarul nr. 1cs-90/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

examinând cererea inculpatului Arnăut Sergiu privind strămutarea judecării

cauzei penale de învinuire a lui Arnăut Sergiu în baza art. 326 alin. (2) lit. d), (3)

lit. a) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău /sediul Buiucani/, la altă instanță egală

în grad din raza teritorială a Curții de Apel Cahul sau a Curții de Apel Comrat,

termenul de examinare a strămutării :

27 septembrie 2018 – 05 octombrie 2018.

C O N S T A T Ă :

cauzei penale de învinuire a lui Arnăut Sergiu în baza art. 326 alin. (2) lit. d); (3)

lit. a) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău /sediul Buiucani/, la altă instanță egală

în grad din raza teritorială a Curții de Apel Cahul sau a Curții de apel Comrat.

raza teritorială a Curții de Apel Chișinău nu vor fi obiectivi în procesul examinării

cauzei penale pornite în privința lui Arnăut Sergiu, datorită funcției de judecător în

Curtea de Apel Chișinău pe care o deține, care anterior verifica legalitatea

hotărârilor emise de judecătorii Judecătoriilor din raza teritorială a Curții de Apel

Chișinău, care unele erau anulate ca neîntemeiate și ilegale, și judecătorii fie își vor

adapta linia comportamentală în raport cu el ca inculpat, analizând eventuala

posibilitate a achitării lui datorită acuzațiilor artificiale care i se aduc.

Mai mult, indică că planează suspiciuni asupra soluționării neobiective și

părtinitoare a aceste cauze penale de către judecătorii în Judecătoria Chișinău sau

din cadrul altei Judecătorii aflate în raza teritorială a Curții de Apel Chișinău, care

pot fi ușor preluate de acuzare și/sau societate în cazul în care, eventual, va fi

emisă o sentință de achitare.

Sentința care ar urma să fie emisă de judecătorii în Judecătoria aflată în raza

teritorială a Curții de Apel Chișinău, ar urma să fie contestată la Curtea de Apel

Chișinău, care de asemenea s-ar afla în imposibilitate de a examina obiectiv și

imparțial apelul acuzării ori apărării.

A mai indicat că, în asemenea împrejurări:

- ținând cont de funcția pe care o deține în cadrul Curții de Apel Chișinău;

1

- ținând cont de gravele derapaje admise de procurorii în procuratura

anticorupție, expuse în plângerile formulate de el la momentul terminării urmăririi

penale;

- ținând cont de faptul că „legalizarea” activităților speciale de investigație și

de urmărire penală efectuate în privința lui, a membrilor familiei lui și a

proprietății familiei lui, inclusiv de menținere a calității de bănuit în absența

aducerii la cunoștința lui a acestui statut, a fost asigurată prin încheierile

neîntemeiate ale judecătorilor în Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani);

- întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la

judecarea acestei cauze penale, a încrederii lui în calitate de justițiabil, inclusiv a

societății în actul de justiție;

- întru evitarea tuturor suspiciunilor pe care le are și pentru obținerea

soluționării obiective și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a acestui

proces penal;

- ținând cont de prevederile art. 46 Cod de procedură penală, în conformitate

cu care Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului,

se impune necesitatea strămutării judecării cauze penale menționate de la

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), aflată în raza teritorială a Curții de Apel

Chișinău la o altă judecătorie egală în grad din raza teritorială a Curții de Apel

Cahul sau a Curții de apel Comrat.

În drept, își întemeiază cererea în baza art. 46-47 Cod de procedură penală.

urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată

despre admiterea cererii de strămutare.

Din textul cererii de strămutare înaintate, Colegiul penal constată că,

inculpatul în speță – Arnăut Sergiu, este judecător care activează în cadrul Curții

de Apel Chișinău, astfel, pentru a nu trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea

judecătorilor aflați în raza teritorială a Curții de Apel Chișinău, se impune

admiterea cererii.

2

Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să

se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Astfel, ținând cont de art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și de faptul că

inculpatul în speță – Arnăut Sergiu, este judecător care activează în cadrul Curții

de Apel Chișinău, Colegiul penal statuează că, motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune

admiterea cererii de strămutare înaintată de inculpat, cu strămutarea examinării

cauzei penale privindu-l pe Arnăut Sergiu, într-o altă instanță egală în grad și

anume la Judecătoria Bălți /sediul central/.

Motivele invocate în cerere, că judecătoria Bălți se află în raza teritorială a

Curții de Apel Bălți, care a examinat recursurile fiului său tot în această cauză

penală, nu sunt acceptate de Colegiul Penal.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea înaintată de inculpatul Arnăut Sergiu privind strămutarea

judecării cauzei penale de învinuire a lui Arnăut Sergiu în baza art. 326 alin. (2) lit.

d), (3) lit. a) Cod penal, cu transmiterea cauzei spre examinare la Judecătoria Bălți

/sediul central/.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 05 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3