1ra-1139/15 — art. 287 alin. 2 CP

1ra-1139/15 — art. 287 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr.1ra-1139/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 decembrie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Toma Nadejda, Alerguș Constantin, Nicolaev

Ghenadie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru

și de către inculpatul Midor Iurie cu avocatul său Florea Valicu, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 18 mai 2015,

în cauza penală privindu-i pe

Midor Iurie Constantin, născut la 04 octombrie

1975, în or. Leova, domiciliat în s. Cupcui, r-nul

Leova;

și

Midor Pavel Constantin, născut la 07 ianuarie

1979 în or. Leova, domiciliat în s. Cupcui, r-nul

Leova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

achitat de sub învinuirea în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motivul că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, iar Midor Iurie a fost condamnat în

baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare i-a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Conform art. 90 alin. (6) lit. a) Cod penal Midor Iurie a fost obligat să

nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent, pe

1

perioada termenului de probă fixat.

martie 2013, aproximativ la ora 00:25-00:35 Midor Iurie, aflîndu-se într-un

loc public pe teritoriul stației de alimentare cu petrol „Bemol” din or.

Leova, str. Gribov 2, fiind în stare de ebrietate alcoolică, încălcînd grosolan

ordinea publică, dînd dovadă de o obrăznicie deosebită, pe timp de noapte,

reacționînd neadecvat la observațiile făcute de reprezentanții întreprinderii

de Stat „Servicii Pază” a M.A.I., Cazan Petru și Cojocaru Veaceslav, de a

nu fuma în apropierea sistemului de alimentare cu carburanți, astfel creînd

un pericol public, acționînd fără nici un motiv, din intenții huliganice, a

început să numească persoanele cu cuvinte necenzurate și să le bruscheze, a

scos din husa de sub scurtă un pistol de model „Baikal MP-79-9MT” cu nr.

1133918434, care-1 deținea legal asupra sa, și trăgînd manșonul-închizător a

țintit în direcția gardianului public Cojocaru Veaceslav, amenințîndu-1 cu

aplicarea armei pentru vătămarea integrității corporale. Pentru curmarea

acțiunilor huliganice și dezarmarea lui Midor Iurie, a intervenit gardianul

public Cojocaru Veaceslav, iar Midor Iurie în continuarea acțiunilor

huliganice, a opus rezistență reprezentantului Î.S. „Servicii Pază” Cojocaru

Veaceslav, manifestată prin neîncetarea faptelor antisociale și persistența

aplicării armei, cu tentativa de aplicare a violenței fizice asupra gardianului

public Cojocaru Veaceslav și împotrivirea fizică la deposedarea de armă, iar

faptele antisociale au fost curmate prin intervenția grupului operativ al Î.S.

„Servicii Pază”. În rezultatul multiplelor lovituri aplicate, părții vătămate

Cojocaru Veaceslav i s-a cauzat, conform concluziilor raportului de

expertiza medico-legală nr. 72 din 03.04.2013, leziuni corporale sub formă

de tumefiere și echimoză a țesuturilor moi a mîinii pe dreapta, excoriație a

genunchiului drept, care se califica ca vătămări corporale neînsemnate.

În drept, acțiunile inculpatului Midor Iurie au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal - huliganism agravat, adică acțiuni intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra

persoanelor, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților

sau altor persoane care curmă actele huliganice, care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, cu încercarea aplicării armei pentru

vătămarea integrității corporale sau a sănătății.

Prin ordonanța de punere sub învinuire, Midor Pavel a fost învinuit de faptul

că, la 29 martie 2013, în jurul orelor 00:25-00:35, împreună cu fratele său Midor

Iurie, aflîndu-se într-un loc public pe teritoriul stației de alimentare cu petrol

„Bemol” din or. Leova, str. Gribov 2, fiind în stare de ebrietate alcoolică, încălcînd

grosolan ordinea publică, dînd dovadă de o obrăznicie deosebită, pe timp de

2

noapte, reacționînd neadecvat, la observațiile făcute de reprezentanții întreprinderii

de Stat „Servicii Pază” a M.A.I., Cazan Petru și Cojocaru Veaceslav către Midor

Iurie, de a nu fuma în apropierea sistemului de alimentare cu carburanți, astfel

creînd un pericol public, acționînd coordonat, fară nici un motiv, din intenții

huliganice, au început să numească persoanele cu cuvinte necenzurate și să le

bruscheze, iar Midor Iurie, prin exces de autor, a scos din husă un pistol de

modelul „Baikal MP-79-9MT” cu nr. 1133918434, care-1 deținea legal

asupra sa, și trăgînd manșonul-închizător a țintit în direcția gardianului

public Cojocaru Veaceslav, amenințîndu-1 cu aplicarea armei pentru

vătămarea integrității corporale. Pentru curmarea acțiunilor huliganice și

dezarmarea lui Midor Iurie a intervenit gardianului public Cojocaru

Veaceslav, iar Midor Iurie în continuarea acțiunilor huliganice a opus

rezistență reprezentantului I.S. „Servicii Pază” Cojocaru Veaceslav,

manifestată prin neîncetarea faptelor antisociale și persistența aplicării

armei cu tentativa de aplicare a violenței fizice asupra gardianul public

Cojocaru Veaceslav și împotrivirea fizică la deposedarea de armă, iar Midor

Pavel acționînd coordonat cu Midor Iurie, s-a năpustit asupra lui Cojocaru

Veaceslav în momentul cînd se afla căzut la pămînt încerca sa-1 imobilizeze

pe Midor Iurie, prin aplicarea de multiple lovituri cu pumnii și picioarele în

cap și peste corp lui Cojocaru Veaceslav, iar faptele antisociale au fost

curmate prin intervenția grupului operativ al I.S. „Servicii Pază”. în

rezultatul multiplelor lovituri aplicate părții vătămate Cojocaru Veaceslav,

i-au fost cauzate, conform concluziilor raportului de expertiză medico-

legală nr. 72 din 03.04.2013, leziuni corporale sub forma de tumefiere și

echimoză a țesuturilor moi a mîinii pe dreapta, excoriație a genunchiului

drept, care se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

3.1. Procuror, care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței, referitor la achitarea lui Midor Pavel pe capătul de acuzare în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motivul ilegalității sentinței și

pedepsei penale aplicate inculpatului Midor Iurie pe capătul de acuzare - art.

287 alin. (3) Cod penal, din motiv de blîndețe a pedepsei aplicate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, conform căreia inculpatul Midor Pavel să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal cu aplicarea pedepsei sub forma de închisoare pe un termen

de 1 an și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar

inculpatul Midor Iurie să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de

3

închisoare pe un termen de 3 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că nu s-a dat o

argumentare plauzibilă probelor descrise în partea descriptivă a sentinței, ce

ține de identificarea inculpatului Midor Pavel ca participant activ la

acțiunile de huliganism agravat. Instanța de fond la aplicarea pedepsei prea

blînde inculpatului Midor Iurie nu a ținut cont de prevederile art. 75 alin.

(1) Cod penal.

3.2. Partea vătămată Cojocaru Veaceslav a depus apel, solicitînd casarea

sentinței, condamnarea lui Midor Pavel în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

iar în privința lui Midor Iurie să fie numită o pedeapsă cu închisoare.

În motivarea apelului a invocat că, Midor Pavel a fost participant activ

la acțiunile de huliganism agravat. Totodată, consideră prea blîndă pedeapsa

aplicată inculpatului Midor Iurie.

3.3. Inculpatul Midor Iurie a depus apel, prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a

lui de sub învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3)

Cod penal.

În argumentarea apelului, inculpatul Midor Iurie a invocat, că în

cadrul urmăririi penale și în dezbaterile judiciare nu s-a dovedit că Midor

Iurie intenționat a încălcat ordinea publică. Nu s-a dovedit că el a fost

inițiatorul altercațiilor produse dintre Midor Pavel și Cazan Petru.

Totodată, susține că un alt element al infracțiunii incriminate lui

Midor Iurie - latura obiectivă, precum că acțiunile lui Midor Iurie au fost

îndreptate ca să cauzeze cuiva leziuni corporale, să destabilizeze activitatea

normală a întreprinderii – de asemenea nu a fost stabilit, ce se confirmă

obiectiv de înregistrarea video a camerelor de supraveghere, amplasate în

stația „Bemol”. Inculpatul a susținut că el a venit în ajutorul fratelui său și

conștientiza că la acel moment viața și sănătatea fratelui său este în pericol.

2015, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procurorul în

Procuratura r-lui Cantemir, Panea Eduard, de către partea vătămată

Cojocaru Veaceslav și de către inculpatul Midor Iurie, cu menținerea

sentinței atacate.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat, că instanța de fond

la aplicarea pedepsei lui Midor Iurie, a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, a ținut seama de - criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea: prezența a doi copii la întreținere, circumstanța agravantă:

4

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, de persoana

celui vinovat, care nu are antecedente penale, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării acestuia, că infracțiunea comisă de inculpat

face parte din categoria celor grave, pentru care legea penală prevede

pedeapsa cu închisoare, aplicîndu-i pedeapsa cu închisoare, cu aplicarea art.

90 Cod penal care este corectă, echitabilă și legală.

Instanța de apel a mai menționat, că prin probele cercetate în ședința

de judecată, nu s-a stabilit cu certitudine implicarea lui Midor Pavel, nu s-a

demonstrat că prin acțiunile sale ar fi încălcat ordinea publică, care ar fi fost

însoțite de aplicarea violenței, elemente esențiale pentru a fi încadrate actele

de huliganism în baza art. 287 Cod penal.

Instanța de apel a considerat, că învinuirea adusă de partea acuzării lui

Midor Pavel în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal este bazată pe presupunerea, că o dată ce se afla împreună cu altă

persoană implicată în acțiunile de încălcare a ordinii publice, adică cu

fratele său Midor Iurie, atunci și el ar fi săvîrșit infracțiunea de huliganism.

5.1. Procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul,

Calendari Dumitru, invocînd temeiurile pentru recurs prevăzute în art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

parțială a deciziei instanței de apel în ce privește achitarea lui Midor Pavel

și în partea stabilirii pedepsei lui Midor Iurie, dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- nu au fost întrunite condițiile art. 90 Cod penal, soluția instanței în

această parte în privința lui Midor Iurie fiind una neîntemeiată, reieșind din

circumstanțele concrete ale cauzei;

- corectarea și reeducarea inculpatului Midor Iurie, urmează a avea

loc doar în condiții privative de libertate, precum prevede sancțiunea

articolului incriminat, argumentele apelanților în acest sens fiind

neîntemeiate;

- instanța de fond și instanța de apel nu a luat în considerație

circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, nu s-a ținut cont de efectul

preventiv al sancțiunii penale;

- instanța de judecată nu a luat în considerație, că de la loviturile lui

Midor Pavel, Cojocaru Veaceslav a căzut, de aici au rezultat și leziunile la

5

genunchi, la cap, iar pentru că Cojocaru Veaceslav se apăra cu mîna

ridicată, de aici a survenit leziunea mîinii pe dreapta;

- instanța de apel nu s-a expus asupra argumentului din apelul

procurorului precum că, fapta inculpatului Midor Pavel a fost săvîrșită în

public, cu reguli speciale de comportament, pe teritoriul de alimentare cu

petrol, cu folosirea și aplicarea armei de foc și a fost încălcată ordinea

publică;

- instanțele judiciare trebuiau să țină cont de prevederile pct. 3 și 9 din

Hotărîrea Plenului C.S. J. din 19.06.2006, nr. 4 „Cu privire la judecarea în cauzele

penale despre huliganism”

5.2. Inculpatul Midor Iurie cu avocatul său Florea Valicu, fără a invoca

vreun temei concret din cele prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală,

solicită casarea hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri

judecătorești, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Midor Iurie să fie achitat de sub învinuirea în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, din motiv că lipsesc elementele constitutive a infracțiunii, invocînd

că:

- nu a fost confirmată existența laturii obiective precum că, acțiunile

lui Midor Iurie au fost îndreptate ca să cauzeze cuiva leziuni corporale, să

destabilizeze activitatea normală a întreprinderii, deoarece ordinea pe

teritoriu stației a fost încălcată anticipat implicării lui;

- Midor Iurie a venit în ajutorul fratelui său, la chemarea lui și

conștientiza că viața și sănătatea fratelui este în pericol, aprecierea

acțiunilor lui Midor Iurie este exagerată, ruptă din context și nu este

analizată obiectiv sub toate aspectele;

- probele puse la baza condamnării lui Midor Iurie – raportul de

înregistrare a faptei la IP Leova, procesul verbal de examinare la fața

locului, procesul verbal de examinare a lui Cojocaru Veaceslav despre

gradul de alcoolizare, copiile actelor de serviciu, procesul verbal de ridicare

și examinare a pistolului și altele, nu sunt concludente și pertinente la acest

caz;

- în înregistrarea video efectuată de camerele stației „Bemol” nu este

nici o secvență unde ar fi fixat că frații Midor ar fi aprins țigara;

- în cadrul urmăririi penale și în dezbaterile judiciare nu s-a dovedit,

că Midor Iurie intenționat a încălcat ordinea publică, nu s-a demonstrat că el

este inițiatorul altercațiilor produse dintre Midor Pavel și Cazan Petru.

lărgit constată, că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele

considerente.

6

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal lărgit conchide, că instanța de apel a stabilit cu certitudine

toate circumstanțele de fapt și aspectele de drept, a tras concluzia corectă și a

respins ca nefondate apelurile declarate și a menținut sentința Judecătoriei Leova

din 20 iunie 2014, prin care Midor Pavel a fost achitat de sub învinuirea în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii, iar Midor Iurie a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă de 5 ani

închisoare. În baza art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei aplicate lui Midor Iurie pe un termen de probă de 2 ani.

6.1. Cu referie la recursul ordinar declarat de către procurorul în

cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru.

În recurs, acesta invocă, că „instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția”, astfel cu referire la acest motiv, Colegiul penal lărgit

constată, că acesta este unul declarativ, iar din materialele cauzei rezultă, că

instanța de apel în decizia adoptată s-a expus asupra motivelor invocate în

apel și și-a motivat soluția adoptată. În acest sens, Colegiul penal lărgit

reține, că instanța de apel a respins ca neîntemeiate motivele invocate de

procuror în cererea de apel, precum că Midor Pavel a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că acestea nu se

dovedesc de ansamblul de probe cercetate și administrate la cauza penală,

făcînd astfel corect referire la declarațiile date în cadrul ședinței instanței de

apel de către, partea vătămată Cojocaru Veaceslav (f.d. 155-157, vol. II),

martorii Cazan Petru (f.d. 158-160, vol. II), Casapu Ion (f.d. 161-162, vol.

II), Cebanu Sergiu (f.d. 174-176, vol. II), Bejenaru Alexandru (f.d. 177-179,

vol. II), Diaconu Nicolae (f.d.188-190, vol. II, f.d. 48, vol. 1),Covaljiu

Vitalie (f.d.191-193, vol. II), Calalb Efim (f.d. 194-196, vol. II), Pintelei

Ruslan (f.d.197-199, vol. II, f.d. 54, vol. I), declarațiile inculpaților Midor

Iurie (f.d.226-229, vol. II), Midor Pavel (f.d.230-232, vol. II), precum și

materialele anexate la cauza penală: procesul-verbal de sesizare cu privire la

7

săvîrșirea infracțiunii (f.d. 5 vol. I), raportul înregistrat de Unitatea de Gardă a IP

Leova nr. 20132300562 din 29.03.2013, orele 00.45, privind înștiințarea telefonică

de la cet. Cazan Petru ș SPS or. Leova, privind amenințarea cu un pistol de o

persoană neidentificată (f.d. 6, vol. I), procesul-verbal de cercetare la fața locului

din data de 29.03.2013 la stația de alimentare "Bemol" din or. Leova (anexă tabel

foto) (f.d. 7-12, vol. I), procesul-verbal nr. 47 din 29.03.2013 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei din 29.03.2013 a cet. Cojocaru Veacelsav a.n. 1978, care stabilește

concluzia de treaz (f.d. 19-20, vol. I), copia ordinului nr-34 din 28.03.2013 a

directorului filialei Leova a Î.S. "Servicii Pază", prin care se confirmă faptul că,

Cojocaru Veaceslav la data de 29 martie 2013 era în serviciu (f.d. 25, vol. I), copia

ordinului nr. 2 din 24.04.2008 al șefului SPS Leova de primire a pazei obiectivului

"Bemol Retail" SRL din or. Leova str. Gribov 2 (f. d. 26, vol. I), copia contractului

nr. 12 din 01.01.2012 dintre Î.S. „Servicii Pază” și SRL „Bemol Retail” privind

supravegherea obiectivelor utilate cu buton de alarmă (f.d.27-28, vol. I), copia fișei

de post al funcției de gardian public superior Î.S. "Servicii Pază” a MAI, Cojocaru

Veaceslav (f.d 29-30, vol. 1), procesul-verbal de ridicare din 29.03.2013, prin care

s-a constatat, că de la Cojocaru Veaceslav, a fost ridicat un pistol de modelul

Baikal, calibru 9 mm. MO-79-9TM nr. 1133918434, fără magazie și cartușe (f.d.

32, vol. 1), procesul-verbal de examinare a obiectului din 29.03.2013, prin care s-a

stabilit că, pistolul de model Baikal, calibru 9 mm, seria MO-79-9TM nr.

1133918434, la examinarea vizuală este în stare funcțională, careva defecțiuni

tehnice nu prezintă (f.d. 33-35, vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului

din 29.03.2013 și anume perechi de blugi ridicați de la cet. Cojocaru Veaceslav,

prin care se constată că, pe cracul drept al blugilor se observă o gaură în regiunea

genunchiului și urme de pete neuniforme de culoare brună asemănătoare cu sîngele

(f.d. 39-40, vol. 1), copia fișei de post pe numele lui Cazan Petru prin care se

confirmă deținerea funcției de director Î.S. "Servicii Pază" a MAI (f.d. 46-47, vol.

I), procesul-verbal de ridicare din 29.03.2013 de la cet. Midor Ludmila a unui

încărcător de la pistol cu opt cartușe cu bile de cauciuc de 9 mm (f.d. 59, vol. I)),

raportul de expertiză medico-legală nr. 72 din 03.04.2013 prin care se

concluzionează că la cet. Cojocaru Veaceslav sunt leziuni corporale sub formă de

„tumefiere și echimoză a țesuturilor moi a mîinii pe dreapta, excoriație a

genunchiului drept”, care se califică ca vătămări corporale neînsemnate (f.d. 68,

vol. I), raportul de expertiză medico-legală nr. 63 din 02.04.2013 prin care s-a

stabilit, că la cet. Midor Iurie sunt leziuni corporale sub formă de „plagă contuză și

excoriații a țesuturilor moi a mîinii pe dreapta, excoriație a pavilionului urechii pe

dreapta, excoriația a genunchiului drept”, care se califică ca vătămări corporale

ușoare (f. d. 78-83, vol. I), raportul de expertiză medico-legală nr. 64 din

8

02.04.2013 prin care s-a stabilit că la cet. Midor Pavel sunt leziuni corporale sub

formă de „echimoză a țesuturilor moi a capului, excoriație a buzei superioare și

mina dreaptă”, care se califică ca vătămări corporale neînsemnate (f.d. 93-95, vol.

I), raportul de expertiză medico-legală nr. 73 din 03.04.2013, prin care s-a stabilit,

că la cet. Cazan Petru leziuni corporale vizibile nu s-au depistat (f.d. 105, vol. I),

procesul-verbal de ridicare din 02.04.2013 de la cet. Bucicov Vasile a unui DVD-R

cu înregistrările video de la camerele de supraveghere video de la stația Bemol or.

Leova (f.d. 112, vol. I), procesul-verbal de examinare a obiectului din 02.04.2013 a

DVD-R cu inscripția "Bemol", unde se descrie după imagini locul și acțiunile

persoanelor, inclusiv momentul, cînd Midor Iurie scoate pistolul din husă de sub

scurtă, trage manșonul și îndreaptă pistolul spre picioarele lui Cojocaru Veaceslav

(f.d 113- 114, vol. I), procesul-verbal de examinare a obiectului din 02.04.2013, a

unei huse pentru pistol portabilă, ridicată de la Midor Iurie (f.d. 121, vol. I),

procesul-verbal nr. 46 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 29.03.2013 al cet. Midor

Iurie a.n. 1975, cu concluzia de stabilire a stării de ebrietate (f.d. 128-129, vol. I),

copia permis de armă nr. 687 eliberat lui Midor Iurie, din 30.12.2011 pînă la

03.12.2014, pe arma de model Baikal, calibru 9 mm, seria MO-79-9TM nr.

1133918434 (f.d. 131, vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din

02.04.2013 a unui telefon de model Unite 36 de culoare negru, ridicată de la Midor

Pavel la reținere(f.d. 148, vol. I); procesul-verbal nr. 45 al examinării medicale de

constatare a faptului de consum a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din

29.03.2013, al cet. Midor Pavel a.n. 1979, cu concluzia de stabilire a stării de

ebrietate (f.d. 155-156, vol. I).

Cu referire la motivul invocat de recurent, precum că, „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale și că nu au fost întrunite condițiile art.

90 Cod penal”, Colegiul penal lărgit constată, că acest motiv reprezintă opinia

subiectivă a recurentului și acesta nu invocă probe care ar confirma temeinicia

motivului invocat de el, iar din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a

motivat acest aspect în decizia adoptată, indicînd că, „instanța de judecată a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținîndu-se seama de

criteriile de individualizare a pedepsei, de circumstanțele cauzei care atenuează

răspunderea: prezența a doi copii la întreținere, circumstanța agravantă,

săvîrșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, de persoana celui

vinovat, care nu are antecedente penale, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării acestuia, că infracțiunea comisă de inculpat face parte din

categoria celor grave, pentru care legea penală prevede închisoare, aplicîndu-i

pedeapsa cu închisoare, cu aplicarea art. 90 Cod penal, care este corectă,

echitabilă și legală.” Poziție pe care Colegiul penal lărgit și-o însușește și mai

9

menționează că din prevederile art. 90 Cod penal, „Dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție

și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de

judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului,

indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată

a executării pedepsei și termenul de probă” rezultă că, suspendarea condiționată a

executării pedepsei de către instanța de judecată, reprezintă nu o obligație, dar un

drept, în funcție de circumstanțele cauzei și persoana condamnatului, astfel cu

referire la speță, atît instanța de fond, cît și instanța de apel, corect au aplicat

prevederile art. 90 Cod penal.

În același sens, Colegiul penal lărgit, în privința motivelor invocate de

recurent, că „corectarea și reeducarea inculpatului Midor Iurie, urmează a

avea loc doar în condiții privative de libertate, precum prevede sancțiunea

articolului incriminat, argumentele apelanților în acest sens fiind

neîntemeiate și că instanța de fond și instanța de apel nu a luat în

considerație circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, nu a ținut

cont de efectul preventiv al sancțiunii penale”, conchide, că acestea

reprezintă opinia subiectivă a recurentului, din materialele cauzei, nu rezultă

prezența cărorva încălcări efectuate de instanța de apel în privința acestui

aspect și aceasta și-a motivat concluzia, în decizie (f.d.249, verso, vol. II).

În privința motivului indicat de recurent, că „instanța de judecată nu a luat

în considerație, că de la loviturile lui Midor Pavel, Cojocaru Veaceslav a căzut, de

aici au rezultat și leziunile la genunchi, la cap, iar pentru că Cojocaru Veaceslav

se apăra cu mîna ridicată, de aici a survenit leziunea mîinii pe dreapta”, Colegiul

penal lărgit constată, că instanța de apel s-a expus motivat asupra acestui motiv

concluzionînd, că „apreciază critic declarațiile părții vătămate, care a declarat că

în momentul acțiunilor de imobilizare asupra lui Midor Iurie, a fost atacat la spate

de Midor Pavel, fiindu-i aplicate lovituri în spate și în regiunea capului, deoarece

acestea sunt în contradicție cu raportul de expertiză medico-legală nr. 72 din

03.04.2013, prin care concluzionează, că la Cojocaru Veaceslav sunt leziuni

corporale sub formă de tumefiere și echimoză a țesuturilor moi a mîinii pe

dreapta, excoriație a genunchiului drept (f.d. 68), însă în regiunea spatelui și

capului nu au fost depistate careva leziuni”. Astfel, Colegiul penal lărgit însușește

aceste motive și consideră, că instanța de apel a efectuat o apreciere justă din punct

de vedere a pertinenței, concludenții, utilității și veridicității acestor declarații, în

conformitate cu cerințele art. 101 Cod de procedură penală.

10

Cu privire la motivul invocat de recurent, că „instanța de apel nu s-a

expus asupra argumentului din apelul procurorului precum că, fapta

inculpatului Midor Pavel a fost săvîrșită în public, cu reguli speciale de

comportament, pe teritoriul de alimentare cu petrol, cu folosirea și

aplicarea armei de foc și a fost încălcată ordinea publică”, Colegiul penal

lărgit constată, că este unul declarativ, iar din materialele cauzei rezultă că

instanța de apel în decizia sa, întemeindu-și concluziile pe cumulul de probe

cercetate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, corect a

concluzionat că prin probele cercetate în ședința de judecată nu s-a stabilit

cu certitudine implicarea lui Midor Pavel, motiv pe care Colegiul penal

lărgit și-l însușește și consideră, că instanța de apel corect a ținut cont de

prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală, care prevede că

„concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi

întemeiate pe presupuneri…”.

În același context, recurentul mai invocă că, „instanțele judiciare trebuiau

să țină cont de prevederile pct. 3 și 9 din Hotărîrea Plenului C.S. J. din

19.06.2006, nr. 4 „Cu privire la judecarea în cauzele penale despre huliganism”,

astfel cu privire la acest motiv invocat de recurent, Colegiul penal lărgit îl

consideră unul declarativ, deoarece din materialele cauzei și conținutul deciziei

instanței de apel, rezultă că instanța de apel corect a apreciat circumstanțele de fapt

și de drept, în temeiul cumulului de probe examinat în prezenta cauză penală, dînd

o calificare corectă faptelor constatate.

6.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul

Midor Iurie cu avocatul său Florea Valicu.

Din textul recursului declarat, deși recurentul nu indică un temei prevăzut de

art. 427 Cod de procedură penală, reiese că recurentul își întemeiază recursul pe

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură penală.

La caz se reține, că recurentul invocă că „nu a fost confirmată existența

laturii obiective precum că, acțiunile lui Midor Iurie au fost îndreptate ca

să cauzeze cuiva leziuni corporale să destabilizeze activitatea normală a

întreprinderii, deoarece ordinea pe teritoriu stației a fost încălcată

anticipat implicării lui”, în acest sens, Colegiul penal lărgit constată, că

recurentul invocă motivul dat într-o formă declarativă, fără a lua în

considerație faptul că instanța de apel, corect și-a întemeiat concluziile pe

cumulul de probe examinate în instanță și apreciate conform cerințelor art.

101 Cod de procedură penală. La aceste probe, Colegiul penal lărgit a făcut

referire în pct. 6.1. a prezentei decizii și conchide, că au fost acumulate

suficiente probe care au demonstrat prezența laturii obiective a componenței

11

de infracțiune prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal în acțiunile

inculpatului Midor Iurie, după cum a fost și constatarea instanței de apel în

decizia adoptată (f.d. 248, verso, vol. II).

În privința motivului invocat, că „Midor Iurie a venit în ajutorul

fratelui său, la chemarea lui și conștientiza că viața și sănătatea fratelui

este în pericol, aprecierea acțiunilor lui Midor Iurie este exagerată, rupte

din context și nu este analizată obiectiv sub toate aspectele”, Colegiul penal

lărgit, îl consideră unul declarativ, deoarece recurentul nu indică care probe

confirmă aceste circumstanțe, iar în urma cercetării materialelor cauzei

penale, rezultă că sunt anexate probe pertinente și concludente, analizate și

apreciate de către instanța de apel, conform art. 101 Cod de procedură

penală (f.d.243-248, vol. II), care dovedesc vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii incriminate și nu se atestă prezența circumstanțelor

invocate de recurent.

În același context, recurentul mai invocă, că „probele puse la baza

condamnării lui Midor Iurie – raportul de înregistrare a faptei la IP Leova,

procesul verbal de examinare la fața locului, procesul verbal de examinare a lui

Cojocaru Veaceslav despre gradul de alcoolizare, copiile actelor de serviciu,

procesul verbal de ridicare și examinare a pistolului și altele nu sunt concludente

și pertinente la acest caz”, Colegiul penal lărgit constată că aceasta constituie o

opinie subiectivă a recurentului, arătînd că atît prima instanța, cît și instanța de apel

corect și-au întemeiat soluțiile de condamnare, în baza cumulului de probe

examinate în instanțe, care sunt relatate și în pct. 6.1. a prezentei decizii. Totodată,

Colegiul penal lărgit mai menționează, că conținutul probelor și valoarea lor

probatorie este analizată în textul hotărîrii judecătorești atacate, descrise pe (f.d.

243-248, vol. II), care instanța de recurs și le însușește. Temeiuri de a pune la

îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit în instanța de

recurs.

Cu referire la motivele invocate de recurent, că „în înregistrarea video

efectuată de camerele stației „Bemol” nu este nici o secvență unde ar fi

fixat că frații Midor ar fi aprins țigara și că în cadrul urmăririi penale și în

dezbaterile judiciare nu s-a dovedit, că Midor Iurie intenționat a încălcat

ordinea publică, nu s-a demonstrat că el este inițiatorul altercațiilor

produse dintre Midor Pavel și Cazan Petru.”, Colegiul penal lărgit constată,

că acestea sunt declarative, din moment ce la cauza penală au fost

administrate probe suficiente care demonstrează vinovăția inculpatului în

săvîrșirea infracțiunii incriminate, iar din declarațiile părții vătămate

Cojocaru Veaceslav (f.d. 155-157, vol. II), martorilor Cazan Petru (f.d. 158-

12

160, vol. II), Cebanu Sergiu (f.d. 174-176, vol. II), Bejenaru Alexandru (f.d.

177-179, vol. II), rezultă că inițiatorul conflictului a fost Midor Iurie, iar

instanța de apel corect a constatat că „…Midor Iurie a încălcat grosolan

ordinea publică prin acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită și anume acțiuni care au fost însoțite de aplicarea

violenței asupra părții vătămate Cojocaru Veaceslav, căruia i-a cauzat

vătămare corporală neînsemnată…”.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și celor cercetate în

cadrul ședinței instanței de apel, ajungînd la concluzia că sentința atacată urmează

a fi menținută în vigoare, ca fiind legală, întemeiată și motivată.

invocate de recurenți, prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de

procedură penală, nu s-au confirmat în urma judecării recursurilor, astfel

recursurile urmează a fi respinse ca inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru și de către

inculpatul Midor Iurie cu avocatul său Florea Valicu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Cahul din 18 mai 2015, în cauza penală privindu-i pe

Midor Iurie Constantin și Midor Pavel Constantin, cu menținerea deciziei

atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

13