1ra-568/2017 — art.244 alin. 1 Cod penal

1ra-568/2017 — art.244 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-568/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

06 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir,

judecători – Bejenaru Iurie, Moldovan Sveatoslav, Mardari Dumitru, Craiu Nicolae,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpații Rusu Igor, SRL „Privex-Prim” și avocatul acestora, Chirica Iurie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

noiembrie 2016, în cauza penală privindu-i pe

Rusu Igor Xxx, născut la xxx, originar și domiciliat în

or. Xxx, str. Xxx, ap.x

și

persoana juridică SRL „Privex-Prim”, înregistrată la

xxx, cod fiscal xxxxxxxxxxxxx, cu sediul în or. Xxx, str.

Xxx, ap.x.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Igor a fost achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin. (1) Cod penal,

pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

Persoana juridică SRL „Privex-Prim” a fost recunoscută vinovată și condamnată

în baza art.244 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 2000 unități

1

convenționale, ceea ce constituie 40000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita orice

activitate pe un termen de 1 an.

limitată „Privex Prim”, cod fiscal 100360006092, înregistrată la 28.05.2003, cu sediul

în mun. Chișinău, str. Botanica Veche 43, ap.26, cu genul de activitate prelucrarea și

fasonarea sticlei plate, comerțul cu piese și accesorii pentru autovehicule, cu

subdiviziunea înregistrată la 25.02.2009 în Registrul de Stat al persoanelor juridice

mun. Chișinău, str. Brîncuși 5, cu genul de activitate spălătorie auto, în perioada

anilor 2010-2011, a săvîrșit evaziunea fiscală a întreprinderii, faptă prejudiciabilă

prevăzută de legea penală și pasibilă de pedeapsă penală, în următoarele

circumstanțe:

Conform actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la SRL

„Privex Prim” din 18.06.2012, administrația „Privex Prim”, contrar prevederilor

art.101 Cod fiscal, care reglementează că „subiecții impozabili stipulați la art.94 lit.

a) Cod fiscal, sînt obligați să declare, conform art.115 Cod fiscal și să achite la buget

pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114 Cod fiscal, suma TVA, care

se determină ca diferență dintre sumele TVA achitate, sau ce urmează a fi achitate de

către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele TVA

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă”, precum și

art.118 alin.(l) Cod fiscal, avînd scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii SRL „Privex

Prim”, situate pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, nu a ținut evidența serviciilor prestate achitate în numerar, neînregistrînd în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor

în sumă totală de 341 155,93 lei, inclusiv TVA la suma de 56 859,32 lei. SRL

„Privex- Prim” a prezentat declarațiile lunare a TVA eronate, fapte ilegale care au

condus la micșorarea TVA, aferentă bugetului public național în sumă de 56 859,32

lei. Mijloacele financiare în valoare totală de 340 085,01 lei, inclusiv TVA, au fost

înregistrate de administrația SRL „Privex Prim”, doar în registrul mașinii de casă și

control a filialei de pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, neavînd reflectare în registrele

contabile 241 „Casa”, 221 „Creanțe pe termen scurt aferente facturilor comerciale”,

611 „Venituri din vânzări” al SRL „Privex Prim”, fapte ilegale care au condus la

micșorarea veniturilor din vânzări cu 283 404,17 lei ( 340085,01 - 56680, 83 lei).

2.1. Prin aceeași sentință s-a indicat că prin rechizitoriu Rusu Igor se învinuiește

în faptul că, activînd conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție

Chișinău din 01 martie 2010, în funcție de al doilea administrator și fondator al SRL

„Privex-Prim”, cu genul de activitate prelucrarea și fasonarea sticlei plate, comerțul

cu piese și accesorii pentru autovehicule, înregistrată în Registrul de stat al

persoanelor juridice la 28.05.2003, cu cota de participare 50 % din capitalul statutar

al societății și fiind persoană juridică conform Registrului de stat nr.5346 din

2

11.03.2010, în perioada anilor 2010-2011, personal, în calitate de administrator, a

condus activitatea filialei societății, cu sediul pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, cu

genul de activitate - spălătorie auto, înregistrată în Registrul de stat al persoanelor

juridice la 25.02.2009.

Conform actului reviziei economico - financiare tematice efectuate la SRL

„Privex Prim” din 18.06.2012, administratorul SRL „Privex Prim”, Rusu Igor, contrar

prevederilor art.101 Cod Fiscal, care reglementează, că „subiecții impozabili stipulați

la art.94 lit. a) sînt obligați să declare, conform art.115 și să achite la buget pentru

fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma TVA, care se determină ca

diferență dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către

cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele TVA

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă”, precum și

art.118 alin.(l) Cod Fiscal, avînd scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii SRL „Privex

Prim”, situate pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, nu a ținut evidența serviciilor prestate achitate în numerar, neînregistrînd în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor

în sumă totală de 341 155, 93 lei, inclusiv TVA la suma de 56 859,32 lei, care ar fi

dus la prezentarea eronată a declarațiilor lunare privind TVA și respectiv, la

micșorarea lui, aferent bugetului public național în sumă de 56 859,32 lei. Mijloacele

financiare în valoare totală de 340 085,01 lei, inclusiv TVA, au fost înregistrate de

Rusu Igor doar în registrul mașinii de casă și control al filialei, nefiind reflectare în

registrele contabile 241 „Casa”, 221 „Creanțe pe termen scurt aferente facturilor

comerciale”, 611 „Venituri din vînzări” ale SRL „Privex Prim”, avînd ca efect

micșorarea veniturilor din vînzări cu 283 404, 17 lei.

3.1. - procuror, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Rusu Igor să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 244 alin.(1) Cod penal, la amendă în

mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare a agenților economici pe un termen de 5 ani, iar persoana juridică SRL

„Privex-Prim” să fie recunoscută vinovată și condamnată în baza aceluiași articol, la

amendă în mărime de 5000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea de prestare a serviciilor în domeniul spălătoriei auto pe un termen de 5 ani,

pe motiv că instanța a apreciat eronat probele cercetate în cadrul examinării pricinii,

vinovăția inculpaților, fiind demonstrată prin cumulul de probe prezentate de partea

acuzării și cercetate în instanța de judecată, inclusiv prin declarațiile martorilor V.

Puiu, V. Volna, A. Vîntu, actul reviziei economico-financiară tematică efectuată la

SRL ,,Privex-Prim”;

3

3.2. - inculpațiii Rusu Igor și SRL „Privex-Prim”, și avocatul I. Chirica în

numele acestora, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în temeiul art.390 Cod de

procedură penală, inculpatul Rusu Igor să fie achitat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.244 alin.(1) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el, iar

SRL „Privex Prim” să fie achitată de comiterea aceleiași infracțiuni, pe motiv că

fapta săvîrșită de persoana juridică nu întrunește elementele infracțiunii, argumentînd

că I. Rusu și SRL „Privex-Prim” au fost puși incorect sub învinuire, instanța

apreciind probele eronat și incomplet; - concluziile de nevinovăție ale inculpatului Ig.

Rusu sînt corecte, fiind criticată motivarea acestora, deoarece au fost respinse probele

apărării care demonstrau vina lui V. Puiu în fapta incriminată; - întocmirea și

prezentarea dărilor de seamă privind calcularea și achitarea de către SRL ,,Privex-

Prim” a impozitului TVA, precum și reflectarea în conturile contabile a încasărilor

înregistrate prin MCC nu depindea de inculpați, ci de V. Puiu, care a preluat de facto

conducerea întreprinderii, contrar hotărîrilor judecătorești de excludere a acestuia în

calitate de administrator al întreprinderii și a împiedicat inculpații să execute

obligațiile privind evidența contabilă.

2015, a fost respins apelul inculpaților și a avocatului Iu. Chirica în numele acestora,

și admis apelul procurorului, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Rusu Igor a fost condamnat în baza art.244 alin.(1) Cod penal, la amendă în

mărime de 2500 unități convenționale cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare a agenților economici pe un termen de 5 ani;

- persoana juridică SRL ,,Privex Prim” i-a fost aplicată sancțiune sub formă de

amendă în mărime de 4000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de prestare a serviciilor în domeniul spălătoriei auto pe un termen de 5 ani.

4.1. Instanța de apel a constatat că Rusu Igor, activînd, conform încheierii

Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 01 martie 2010, în funcție de

al doilea administrator și fondator al „Privex-Prim” SRL, cu genul de activitate

prelucrarea și fasonarea sticlei plate, comerțul cu piese și accesorii pentru

autovehicule, înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice la 28.05.2003, cu

cota de participare 50 % din capitalul statutar al societății și fiind persoană juridică

conform Registrului de stat nr.5346 din 11.03.2010, în perioada anilor 2010-2011,

personal, în calitate de administrator, a condus activitatea filialei societății, cu sediul

pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie auto, înregistrată

în Registrul de stat al persoanelor juridice la 25.02.2009.

Conform actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la SRL

„Privex Prim” din 18.06.2012, administratorul SRL „Privex Prim”, Rusu Igor, contrar

prevederilor art.101 Cod Fiscal, care reglementează, că „subiecții impozabili stipulați

la art.94 lit. a) sînt obligați să declare, conform art.115 și să achite la buget pentru

4

fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma TVA, care se determină ca

diferență dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către

cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele TVA

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă”, precum și

art.118 alin.(l) Cod Fiscal, avînd scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii SRL „Privex

Prim”, situate pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, nu a ținut evidența serviciilor prestate achitate în numerar, neînregistrînd în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor

în sumă totală de 341 155, 93 lei, inclusiv TVA la suma de 56 859,32 lei, care ar fi

dus la prezentarea eronată a declarațiilor lunare privind TVA și respectiv, la

micșorarea lui, aferent bugetului public național în sumă de 56 859,32 lei. Mijloacele

financiare în valoare totală de 340 085,01 lei, inclusiv TVA, au fost înregistrate de

Rusu Igor doar în registrul mașinii de casă și control al filialei, nefiind reflectare în

registrele contabile 241 „Casa”, 221 „Creanțe pe termen scurt aferente facturilor

comerciale”, 611 „Venituri din vînzări” ale SRL „Privex Prim”, avînd ca efect

micșorarea veniturilor din vînzări cu 283 404, 17 lei.

4.2. Persoana juridică Societatea cu răspundere limitată „Privex Prim”, cod

fiscal 100360006092, înregistrată la 28.05.2003, cu sediul în mun. Chișinău, str.

Botanica Veche 43, ap.26, cu genul de activitate prelucrarea și fasonarea sticlei plate,

comerțul cu piese și accesorii pentru autovehicule, cu subdiviziunea înregistrată la

25.02.2009 în Registrul de Stat al persoanelor juridice mun.Chișinău, str.Brîncuși 5,

cu genul de activitate spălătorie auto, în perioada anilor 2010-2011, a săvîrșit

evaziunea fiscală a întreprinderii, faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală și

pasibilă de pedeapsă penală, în următoarele circumstanțe:

Conform actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la SRL

„Privex Prim” din 18.06.2012, administrația „Privex Prim”, contrar prevederilor

art.101 Cod fiscal, care reglementează că „subiecții impozabili stipulați la art.94 lit.

a) Cod fiscal, sînt obligați să declare, conform art.115 Cod fiscal și să achite la buget

pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma TVA, care se

determină ca diferență dintre sumele TVA achitate, sau ce urmează a fi achitate de

către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele TVA

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă”, precum și

art.118 alin.(l) Cod fiscal, avînd scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii SRL „Privex

Prim” situate pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, nu a ținut evidența serviciilor prestate achitate în numerar, neînregistrînd în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor

în sumă totală de 341 155,93 lei, inclusiv TVA la suma de 56 859,32 lei. SRL

5

„Privex Prim” a prezentat declarațiile lunare a TVA eronate, fapte ilegale care au

condus la micșorarea TVA, aferentă bugetului public național în sumă de 56 859,32

lei. Mijloacele financiare în valoare totală de 340 085,01 lei, inclusiv TVA, au fost

înregistrate de administrația „Privex Prim” SRL, doar în registrul mașinii de casă și

control a filialei de pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, neavînd reflectare în registrele

contabile 241 „Casa”, 221 „Creanțe pe termen scurt aferente facturilor comerciale”,

611 „Venituri din vânzări” al SRL „Privex Prim”, fapte ilegale care au condus la

micșorarea veniturilor din vânzări cu 283 404,17 lei ( 340085,01 - 56680, 83 lei).

4.3. Instanța de apel în motivarea soluției sale a indicat că, actul reviziei

economico-financiare tematice efectuate la SRL „Privex Prim” din 18.06.2012, se

apreciază drept o probă ce indica la vinovăția lui Ig. Rusu și persoanei juridice SRL

,,Privex Prim”, deoarece din concluziile acestuia rezulta prezența în acțiunile

inculpaților a semnelor infracțiunii prevăzute la art.244 alin.(1) Cod penal.

Analiza acestui înscris, a indicat instanța de apel, atestă faptul că cei prezenți la

întocmirea lui, și anume Ig. Rusu și V. Puiu și-au exprimat acordul referitor la

concluziile și cuprinsul acestuia, mai mult că, inculpatul Ig. Rusu a aplicat semnătura

sa atît în calitate de administrator, cît și în calitate de contabil-șef al SRL ,,Privex

Prim”, ceea ce constituie o probă indubitabilă în demonstrarea vinovăției acestuia în

calitate de persoană fizică în comiterea infracțiunii imputate lui, or, inculpatul nu și-a

exprimat dezacordul cu acest act și nu l-a contestat în ordinea prevăzută de pct.25 și

26 din Regulamentul cu privire la efectuarea reviziilor economico-financiare, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr.253 din 10.03.2003, ci din contra, l-a

confirmat prin semnătura personală.

A mai statuat instanța de apel că declarațiile lui Ig. Rusu privind nevinovăția sa

nu pot fi reținute, deoarece acestea au fost combătute de probele administrate pe

cauză, care coroborau între ele, iar prima instanță eronat și-a bazat concluzia de

nevinovăție a lui, invocînd faptul că culpabilitatea acestuia nu a fost dovedită,

elucidînd acțiuni infracționale doar din partea persoanei juridice SRL ,,Privex Prim”,

or, atît vinovăția persoanei juridice, cît și a inculpatului s-a dovedit prin probele

prezentate de partea acuzării și analizate ulterior în cadrul instanței de apel.

Totodată, au fost respinse argumentele apărării, precum că inculpatul, dispunînd

de calitatea de asociat și de al doilea administrator, i-a fost interzis categoric de către

V.Puiu și de directorul comercial V. Volna, ultimul fiind angajat de V. Puiu

unilateral, accesul în sediul SRL ,,Privex Prim” din str. Zelinski 11, mun. Chișinău,

deoarece acest argument nu a fost probat.

avocatul Iu. Chirica în numele lor, care au solicitat casarea acestora, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare a inculpatului Ig. Rusu - pe motiv

că fapta nu a fost comisă de către inculpat și a persoanei juridice SRL „Privex Prim” -

pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

6

2015, au fost admise recursurile ordinare declarate de inculpații Ig. Rusu, SRL

„Privex- Prim” și avocatul acestora, Chirica Iurie, s-a casat total decizia instanței de

apel și cauza s-a remis la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

2015, apelurile declarate de procuror și avocat au fost respinse ca fiind nefondate și

menținută sentința.

2016 au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Cojocaru Tudor, de avocatul Chirica Iurie în numele

inculpaților Rusu Igor și persoana juridică SRL „Privex-Prim” și inculpați, casată

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015 și

dispusă rejudecarea cauzei în privința acestora în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

2016 a fost respins apelul inculpaților Rusu Igor, SRL „Privex-Prim” și avocatul

Chirica Iurie, ca fiind nefondat.

A fost admis apelul acuzatorului de stat, casată sentința Judecătoriei Botanica

din 01.07.2014 și pronunțată o nouă hotărîre prin care Rusu Igor și persoana juridică

SRL „Privex-Prim” au fost recunoscuți vinovați în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 244 alin.(l) penal.

A fost încetat procesul penal în privința lui Rusu Igor și SRL „Privex-Prim” în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

9.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a conchis că, vina inculpaților

Rusu Igor și SRL „Privex-Prim” în comiterea infracțiunii prevăzută de art.244 alin.

(1) Cod penal, evaziunea fiscală manifestată prin includerea în documentele

contabile, fiscale sau financiare a unor date denaturate privind veniturile, prin

tăinuirea unor obiecte impozabile și suma impozitului care trebuia să fie plătită

depășește 1500 unități convenționale, a fost demonstrată cu certitudine, mai mult ca

atît, inculpatul Rusu Igor a aplicat semnătura sa în calitate de administrator al SRL

„Privex-Prim” cît și în calitate de conitabil șef al SRL „Privex-Prim”, ceea ce

constituie în opinia instanței de apel probă certă în demonstrarea vinovăției acestuia

în calitate de persoană fizică în comiterea infracțiunii imputate, or, ultimul nu și-a

exprimat dezacordul cu acest act și nu 1-a contestat în ordinea prevăzută, ci din

contra 1-a confirmat prin semnătura personală.

În opinia instanței de apel infracțiunea prevăzută la art. 244 Cod penal este o

infracțiune materială și se consideră consumată din momentul producerii urmărilor

prejudiciabile sub forma neachitării impozitului, a cărui mărime depășește 1500

unități convenționale.

7

Astfel, instanța de apel a reținut că, în speță se întrunește latura obiectivă a

infracțiunii imputate inculpaților, comisă prin includerea în documentele contabile,

fiscale sau financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile și prin

tăinuirea unor obiecte impozabile, suma impozitului ce trebuia să fie plătit depășind

în cazul dat 1500 unităti convenționale.

La fel, instanța de apel a menționat că vina inculpatului Rusu Igor este

demonstrată și prin declarațiile martorului Puiu Viorel care a indicat că pînă în anul

2010 a fost unicul administrator al SRL „Privex-Prim”, ca prin încheierea instanței de

judecată din anul 2009 să fie numiți doi administratori, adică el și inculpatul Rusu

Igor.

Instanța de apel a mai menționat că, din declarațiile martorului Puiu Viorel

reiese că inculpatul Rusu Igor nu-i permitea acces la spălătoria auto situată pe str.

Brîncuși 5, ultimii fiind în relații ostile, careva documente financiar contabile

inculpatul Rusu Igor nu-i prezenta lui Puiu Viorel, ca ultimul să poată întocmi dările

fiscale corect, iar la solicitările ultimului, Rusu Igor nu prezenta documentele

solicitate.

Mai mult ca atît, conform declarațiilor lui Puiu Viorel răspunzător de activitatea

spălătoriei auto din str. Brîncuși 5 era anume Rusu Igor, Puiu Viorel nu a avut acces

și nu a văzut activitatea acestei întreprinderi.

Instanța de apel a relevat că, deși inculpatul Rusu Igor înregistra prin aparatul de

casă veniturile încasate, nu întocmea dările de seamă conform codului fiscal.

Totodată, martorul Puiu Viorel infirmă faptul că inculpatul Rusu Igor i-ar fi expediat

multe telegrame pentru a fi ridicate și prezentate dările de seamă pe această

subdiviziune.

De asemenea, instanța de apel a constatat că, declarațiile specialistului Vintea

Andrei sunt aceleași atît pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării

judecătorești, ultimul a confirmat faptul întocmirii actului de revizie economico-

financiare prin care s-a constatat că nu toate mijloacele bănești încasate în numerar de

filiala Brîncuși 5 au fost înregistrate la evidența contabilă și respectiv nu au fost

declarate în mod necorespunzător, fapt care a dus la micșorarea veniturilor vînzărilor

cu 283 404 lei.

Totodată, instanța de apel a remarcat că, deși formal la SRL „Privex-Prim”

administrator era Puiu Viorel, anume subdiviziunea Spălătoria auto din str. Brîncuși 5

era administrată de Rusu Igor, iar Puiu Viorel ca administrator nu avea acces la

activitatea acestei întreprinderi și ultimul nu cunoștea despre încasările, veniturile cît

și cheltuielile acestei subdiviziuni.

Instanța de apel a reținut că, eronat instanța de fond și-a bazat concluzia de al

achita pe Rusu Igor, invocînd faptul că culpabilitatea acestuia nu a fost dovedită pe

deplin și elucidînd acțiuni infracționale doar din partea persoanei juridice SRL

„Privex-Prim”, or, atît culpabilitatea persoanei juridice SRL „Privex-Prim” cît și a

8

inculpatului Rusu Igor se dovedește cu certitudine prin probele prezentate de partea

acuzării.

Reieșind din cele expuse și în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), art.

101 Cod procedură penală, verificând toate probele administrate sub toate aspectele,

complet și obiectiv, iar fiecare probă fiind apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a considerat că a fost dovedită

pe deplin vinovăția inculpatului Rusu Igor și a persoanei juridice SRL „Privex-Prim”

de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal, evaziunea fiscală a

întreprinderii, prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor

date denaturate privind veniturile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile și suma

impozitului care trebuia să fie plătită depășește 1500 unități convenționale.

Concomitent, instanța de apel a considerat că procesul penal în baza art. 244

alin. (l) Cod penal în privința inculpaților Rusu Igor și SRL „Privex-Prim” urmează a

fi încetat pe motivul intervenirii prescripției de atragere la răspundere penală. Or,

potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea comisă de inculpați face parte din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, iar conform art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal,

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au

expirat 5 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Igor, SRL „Privex-Prim” și avocatul acestora, Chirica Iurie, prin care au indicat

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) Cod de procedură penală, au

solicitat casarea acestora, cu pronunțarea unei decizii prin care Rusu Igor să fie

achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal pe motiv că

fapta nu a fost săvârșită de el, iar SRL ,,Privex-Prim” să fie achitată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal pe motiv că fapta săvârșită de

persoana juridică nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea cererii de recurs recurenții au indicat următoarele motive :

- instanța de apel nu a examinat și nu s-a expus asupra motivelor invocate în apel

de către Rusu Igor, SRL „Privex-Prim” și avocatul Chirica Iurie, respingând în mod

arbitrar probele apărării care au puterea lucrului judecat, făcând totodată apreciere

prematură și formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei penale;

- instanța de apel 1-a recunoscut vinovat pe Rusu Igor pentru o faptă care nu este

prevăzută de legea penală, or concluzia despre neprezentarea datelor privind

activitatea subdiviziunii din str. C. Brîncuși, 5 mun. Chișinău de către inculpatul

Rusu Igor către directorul Puiu Viorel, chiar dacă și a adus la nereflectarea sau

introducerea de ultimul a datelor denaturate în contabilitatea întreprinderii, nu se

încadrează în fapta infracțională prevăzută de art. 244 alin. (1) Cod penal;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor lipsei elementelor

constitutive ale infracțiunii date, invocate în apel limitându-se numai asupra solicitării

apelanților. Prin urmare, instanța de apel contrar prevederilor art. 436 alin. (2) CPP

9

care prevede că pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt

obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea

recursului, n-a executat nici indicațiile Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție formulate prin decizia nr. 1ra-668/2015 din 21 iulie 2015, și nici indicațiile

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție formulate prin decizia nr. 1ra-

814/16 din 05 iulie 2016;

- instanța de apel, ignorând prevederile legislației civile și fiscale, a preluat

erorile grave admise de acuzarea de stat, care au influențat negativ soluția adoptată;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel (pct.

6) alin. (1) art. 427 CPP);

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii (pct. 6) alin. (1) art. 427 CPP);

- instanța a admis o eroare gravă la aplicarea temeiului încetării procesului penal

și a admis o eroare gravă de fapt, care au afectat soluția instanței (pct. 6) alin. (1) art.

427 CPP);

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii (pct. 8) alin. (1) art. 427 CPP);

- inculpatul a fost recunoscut vinovat în comiterea unei fapte care nu este

prevăzută de legea penală (pct. 9) alin. (1) art. 427 CPP);

- prin Actul reviziei nu s-a constatat plenitudinea calculării și achitării taxelor și

impozitelor, ceea ce demonstrează că nu s-a stabilit definitiv cuantumul impozitului

TVA care trebuia să fie achitat, or din spusele specialistului A. Vîntea nu s-a luat în

calcul procurările făcute de SRL „Privex-Prim” a serviciilor și mărfurilor;

- instanța de apel nu a dat apreciere declarațiilor specialistului Vîntea Andrei în

instanța de fond și în apel, care a explicat, că controlul a fost executat la

întreprinderea de audit în afara sediului SRL „Privex-Prim” din str. Zelinschi, 11

mun. Chișinău, prin contrapunerea simplă a datelor din declarațiile privind TVA,

prezentate și datele din Registrul MMC, ridicat de la subdiviziune din str. C.

Brîncuși, 5 mun. Chișinău;

- recurenții menționează, că concluzia instanței de apel privind stabilirea

cuantumului impozitului neachitat și irelevanța unui control suplimentar este una

greșită și contravine cât declarațiilor specialistului A. Vîntea atât și prevederilor

legale a Codului fiscal;

- subiectul infracțiunii prevăzute de art. 244 Cod penal este cât persoana juridică,

atât și persoana fizică vinovată în comiterea infracțiunii. Instanța de apel a admis o

eroare gravă la stabilirea persoanei vinovate;

- din materialele cauzei se constată, că în perioada ianuarie 2010 - noiembrie

2011 (perioada imputată de acuzatorul de stat) administratorul întreprinderii a fost

Puiu Viorel care a exercitat funcția dată din momentul fondării întreprinderii SRL

„Privex-Prim” și până la devenirea definitivă la 25.10.2012 a hotărârii judecătorești

privind excluderea lui din componența asociaților a SRL „Privex-Prim”;

10

- instanța nu a ținut cont de faptul că în perioada anilor 2010-2011 Rusu Igor nu

a deținut nici calitatea de administrator și nici de contabil-șef al întreprinderii SRL

„Privex-Prim”;

- instanța de apel a comis o eroare gravă la interpretarea componenței

infracțiunii materiale în partea laturii obiective;

- Igor Rusu a semnat din numele întreprinderii numai actele primare (și nu

declarații sau rapoarte financiare) ce vizau activitatea subdiviziunii a SRL „Privex-

Prim” din str. C. Brîncuși, 5 mun. Chișinău, or ultima activa, iar Puiu Viorel

categoric ignora această activitate, refuzând eliberarea facturilor și semnarea

contractelor (a se vedea scrisorile lui Puiu Viorel către agenți economici anexate de

partea apărării);

- conform Actului reviziei economică-financiare tematice efectuate la SRL

„Privex-Prim” din 18.06.2012 întocmit de CCCEC și pus la baza sentinței de

condamnare se denotă, că în evidența contabilă a întreprinderii n-au fost trecute

încasările de la prestarea serviciilor de subdiviziunea întreprinderii SRL „Privex-

Prim” din str. C. Brîncuși, 5 mun. Chișinău, iar în declarațiile privind TVA prezentate

organelor competente sunt date denaturate. Conform materialelor cauzei penale se

constată, că declarațiile privind TVA a SRL „Privex-Prim” au fost întocmite, semnate

și prezentate organelor competente de Puiu Viorel și Volna Veaceslav, iar

răspunderea pentru evidența contabilă și prin urmare reflectarea a tuturor

operațiunilor îi revine lui Puiu Viorel ca administrator conform Legii contabilității și

Codului fiscal;

- toate aceste probe denotă interesul direct a lui Puiu Viorel în prezentarea

actelor false cu date denaturate cu scopul condamnării persoanei juridice SRL

„Privex-Prim”, or odată ce el a fost exclus din asociații a SRL „Privex-Prim” și odată

ce el, Puiu Viorel a înstrăinat toate activele a SRL „Privex-Prim”, întreprinderea a

fost adusă la faliment. La moment, în cazul condamnării SRL „Privex-Prim” va fi

lichidată în lipsa surselor bănești și altor surse materiale, or până în prezent conturile

și bunurile SRL „Privex-Prim” sunt sechestrate de Inspectoratul Fiscal de Stat ca

urmarea controlului privind activitatea întreprinderii în perioada 2009-2012 când ea a

fost administrată de Puiu Viorel;

- instanțele incorect au stabilit vina persoanei juridice, ori vina SRL „Privex-

Prim” trebuie să fie în legătură cauzală cu vina conducerii sau asociaților care în

interesele personale materiale au luat astfel de decizie, ceea ce a adus la evaziunea

fiscală. Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art. 244 Cod penal se

caracterizează numai prin intenție directă, care nu a fost demonstrată prin probe;

- instanța de apel incorect a apreciat faptul necontestării de către Rusu Igor a

Actului reviziei economico-financiară, tematice efectuate la SRL „Privex-Prim” din

18.06.2012;

11

- instanța de apel incorect a calificat acțiunile de neprezentarea datelor de către

Rusu Igor privind activitatea subdiviziunii conducătorului Puiu Viorel ca fapta ce

cade sub incidența art. 244 alin. 1 Cod penal;

- instanța de apel nu era în drept să înceteze procesul penal conform art. 60 Cod

penal în legătură cu intervenirea termenului de atragerea la răspundere penală.

solicitat inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

procurorului expusă în referință, Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a), b) Cod de procedură

penală, judecînd recursul instanța de recurs este în drept să-l admită, să caseze total

sau parțial hotărîrile judecătorești, să mențină hotărîrea primei instanțe și să dispună

achitarea persoanei sau încetarea procesului penal.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal lărgit menționează că recurenții, au indicat temeiurile pentru

declarare a recursului prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) Cod de procedură

penală, potrivit cărora instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, sau nu au fost întrunite

elementele infracțiunii sau inculpatul a fost recunoscut vinovat în comiterea unei

fapte care nu este prevăzută de legea penală.

Din textul recursului se constată că recurenții solicită ca Rusu Igor să fie achitat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal pe motiv că fapta

nu a fost săvârșită de el, iar SRL ,,Privex-Prim” să fie achitată de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta săvârșită de

persoana juridică nu întrunește elementele infracțiunii.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiurile invocate de recurenți și-au găsit parțial confirmarea în cauza dată,

urmînd în acest context a fi expuse următoarele.

12.1. Cu privire la motivul invocat că instanța de apel 1-a recunoscut vinovat pe

Rusu Igor pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, or concluzia despre

neprezentarea datelor privind activitatea subdiviziunii din str. C. Brîncuși, 5 mun.

Chișinău de către inculpatul Rusu Igor către directorul Puiu Viorel, chiar dacă și a

adus la nereflectarea sau introducerea de ultimul a datelor denaturate în contabilitatea

12

întreprinderii, nu se încadrează în fapta infracțională prevăzută de art. 244 alin. (1)

Cod penal, Colegiul penal lărgit reține că este întemeiat și menționează în acest sens

că prima instanță a fost în imposibilitate să stabilească dacă anume inculpatul Rusu

Igor, care activa conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01

martie 2010, în funcție de al doilea administrator și fondator al SRL „Privex Prim”, în

perioada anilor 2010-2011, ar fi condus personal activitatea subdiviziunii acestei

Societăți din str. Brîncuși 5 din mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, înregistrată la 25.02.2009 și că, anume acestuia s-a datorat necorespunderea

ținerii evidenței serviciilor prestate achitate în numerar și neînregistrarea în registrul

de evidență a livrării de mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor în sumă

totală de 341 155,93 lei, inclusiv TVA la suma de 56 859,32 lei, ce ar fi dus la

prezentarea declarațiilor lunare a TVA eronate și la micșorarea TVA, aferentă

bugetului public național în sumă de 56 859,32 lei, precum și ne-reflectarea

evenimentelor fiscale în registrele contabile 241 „Casa”, 221 „Creanțe pe termen

scurt aferente facturilor comerciale”, 611 „Venituri din vînzări” ale SRL „Privex

Prim”.

Astfel, din materialele cauzei se constată, că în perioada ianuarie 2010 -

noiembrie 2011, administratorul întreprinderii a fost Puiu Viorel care a exercitat

funcția dată din momentul fondării întreprinderii SRL „Privex-Prim” și până la

devenirea definitivă la 25.10.2012 a hotărârii judecătorești privind excluderea lui din

componența asociaților a SRL „Privex-Prim”. Rusu Igor a semnat din numele

întreprinderii numai actele primare (și nu declarații sau rapoarte financiare) ce vizau

activitatea subdiviziunii a SRL „Privex-Prim” din str. C. Brîncuși, 5 mun. Chișinău,

or ultima activa, iar Puiu Viorel categoric ignora această activitate, refuzând

eliberarea facturilor și semnarea contractelor.

Colegiul penal lărgit constată că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de

Circumscripție cu nr.2e-l 110/11 din 08.12.2011, Puiu Viorel a fost exclus din rîndul

asociaților SRL „Privex Prim”, hotărîrea primei instanțe devenind irevocabilă la

25.10.2012, odată cu emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție nr.2rae-168/12 din

25.10.2012 (f. d.109-114, vol. II). Astfel, dat fiind că, temei de emitere a hotărîrii din

08.12.2011 se reține că, Puiu Viorel a administrat bunurile SRL „Privex Prim” în

interes personal și în detrimentul intereselor acesteia, iar la materialele cauzei lipsesc

probe admisibile, pertinente, concludente și veridice ce ar dovedi întrunirea în

acțiunile inculpatului Rusu Igor a elementelor infracțiunii incriminate și că fapta a

fost comisă de inculpatul Rusu Igor, fiind cert că, învinuirea adusă acestuia nu s-a

confirmat prin probe. Astfel, instanța de recurs ordinar consideră că, soluția de

achitare a primei instanțe este corectă și întemeiată, fiind bazată pe motive pertinente

descrise amănunțit în sentință (f. d. 34-45, vol. IV).

Astfel, rezultă că din copiile declarațiilor TVA din perioada vizată, furnizate la

interpelarea instanței de judecată după admiterea demersului apărării din 29.10.2013,

se atestă aplicarea ștampilei SRL „Privex-Prim” pe declarațiile întocmite de

13

administratorul Puiu Viorel, ceea ce confirmă declarațiile inculpatului că ștampila

întreprinderii era deținută de martorul Puiu Viorel, or alegațiile acestuia despre

perfectarea celei de a doua ștampile nu sunt confirmate de inculpat și nu se probează

prin careva mijloace de probă, astfel, suplimentar la cele enunțate se atestă lipsa

probelor ce confirmă inacțiunile incriminate inculpatului și comiterea faptei

incriminate.

12.2. Referitor la argumentul invocat de recurenți, precum că SRL ,,Privex-

Prim” să fie achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că fapta săvârșită de persoana juridică nu întrunește elementele

infracțiunii, Colegiul penal lărgit menționează că latura obiectivă a infracțiunii de

evaziune fiscală a întreprinderii, are următoarea structură : 1) fapta prejudiciabilă care

se exprimă în acțiunea sau inacțiunea fie de includere în documentele contabile,

fiscale sau financiare a unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor

cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au

existat, fie de tăinuire a unor obiecte impozabile; 2) urmările prejudiciabile sub forma

neachitării impozitului, a cărui sumă depășește 1500/2500 unități convenționale; 3)

legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile; 4) mijlocul de

săvîrșire a infracțiunii, și anume : documentele contabile, fiscale sau financiare care

fie conțin date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, fie conțin mențiuni

privind cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce

nu au existat.

Din cele menționate mai sus reiese că modalitățile normative cu caracter

alternativ ale faptei prejudiciabile specificate la art. 244 alin. (1) Cod penal sunt : a)

acțiunea de includere în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date

denaturate privind veniturile sau cheltuielile; b) acțiunea de evidențiere în

documentele contabile, fiscale sau financiare a unor cheltuieli care nu au la bază

operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat; c) acțiunea sau

inacțiunea de tăinuire a unor obiecte impozabile.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că prin rechizitoriu SRL „Privex-Prim”

este învinuită că, în perioada anilor 2010-2011 a săvîrșit evaziunea fiscală a

întreprinderii, contrar prevederilor art. 101 Codului fiscal. Astfel, avînd scopul

evaziunii fiscale a subdiviziunii SRL „Privex Prim” situate pe str. Brîncuși 5, mun.

Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie auto, nu a ținut evidența serviciilor

prestate achitate în numerar, neînregistrînd în registrul de evidență a livrării de

mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor în sumă totală de 341 155,93 lei,

inclusiv TVA la suma de 56 859,32 lei, a prezentat declarațiile lunare a TVA eronate,

fapte care au condus la micșorarea TVA, aferentă bugetului public național în sumă

de 56 859,32 lei. Mijloacele financiare în valoare totală de 340 085,01 lei, inclusiv

TVA, au fost înregistrate doar în registrul mașinii de casă și control a filialei de pe

str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, neavînd reflectare în registrele contabile 241 „Casa”,

221 „Creanțe pe termen scurt aferente facturilor comerciale”, 611 „Venituri din

14

vînzări” al SRL „Privex Prim”, faptele care au condus la micșorarea veniturilor din

vînzări cu 283 404,17 lei (34 0085,01 - 56 680, 83 lei).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că, art.244 alin. (l) Cod penal

incriminează infracțiunea de evaziune fiscală a întreprinderilor, instituțiilor și

organizațiilor fie prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a

unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la

bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, fie prin tăinuirea

unor obiecte impozabile, dacă suma impozitului care trebuia să fie plătit depășește

1500/2500 unități convenționale.

În cauza deferită judecății, Colegiul penal lărgit constată că în rechizitoriu și în

decizia de condamnare atacată nu este indicat și stabilit cuantumul impozitului

neachitat, care conform prevederilor art. 244 alin. (1) Cod penal trebuie să depășească

1500/2500 unități convenționale, ce în prezent conform modificărilor art. 64 alin. (2)

Cod penal, prin Legea nr. 207 din 29.07.2016 (în vigoare din 07.11.2016), constituie

suma de 75 mii lei/125 mii lei, reieșind din valoarea unității convenționale de 50 lei,

fiind indicată doar micșorarea sumei TVA cu 56859,32 lei, prin ce s-a omis a fi

indicat în rechizitoriu și în decizia atacată un element obligatoriu prevăzut de art. 244

alin. (1) Cod penal, care ar confirma latura obiectivă și anume a urmărilor

prejudiciabile, pentru a fi posibilă încadrarea juridică în baza art. 244 alin. (1) Cod

penal, motiv din care Colegiul penal lărgit stabilește că fapta incriminată persoanei

juridice SRL „Privex-Prim” nu întrunește elementele infracțiunii imputate (latura

obiectivă), iar procesul penal în privința acesteia urmează a fi încetat.

Se mai invocă că în dispoziția art. 244 alin. (1) Cod penal, prin Legea nr. 292

din 21.12.07 (în vigoare din 08.02.2008) s-au operat modificări „cifra 500 fiind

substituită cu cifra 2500”, care au fost în vigoare pînă la modificările efectuate prin

Legea nr. 262 din 19.12.2011 (în vigoare din 27.01.2012), asupra cărora instanța de

apel nu s-a pronunțat în decizie.

La fel, se mai invocă că pînă la modificările Codului penal, efectuate prin

Legea nr. 207 din 29.07.2016, suma de 56859,32 lei cuprindea 2842 u/c, din care

motiv procesul penal va fi încetat.

În consecință, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia de a casa parțial sentința

primei instanțe și total decizia instanței de apel și de a pronunța o nouă hotărîre în

privința persoanei juridice SRL „Privex-Prim”, învinuită în baza art. 244 alin. (1) Cod

penal, cu dispunerea încetării procesului penal, din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

12.3. Reieșind din aceste motive, Colegiul penal lărgit consideră că motivele

invocate de recurenți în recurs, parțial și-au găsit confirmarea în instanța de recurs

ordinar, din care motive instanța de recurs ordinar va admite recursul ordinar, va casa

parțial sentința și total decizia instanței de apel cu pronunțarea unei hotărîri noi în

corespundere cu motivele expuse în prezenta decizie.

15

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpații Rusu Igor, SRL „Privex-

Prim” și avocatul acestora, Chirica Iurie, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 și parțial sentința Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 01 iulie 2014, în cauza penală privindu-i pe Rusu Igor și

SRL „Privex-Prim”, pronunțînd următoarea hotărîre.

În privința lui Rusu Igor, învinuit în baza art. 244 alin. (1) Cod penal se mențin

prevederile sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 iulie 2014, prin care

el a fost achitat din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

În privința persoanei juridice SRL „Privex-Prim”, învinuită în baza art. 244 alin.

(1) Cod penal se dispune încetarea procesului penal din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 iulie 2017.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Bejenaru Iurie

Moldovan Sveatoslav

Mardari Dumitru

Craiu Nicolae

16