1ra-668/2015 — 244 al. 1 CP

1ra-668/2015 — 244 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-668/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș, Nadejda Toma, Petru

Moraru

Judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Chirica Iurie

în numele inculpatului Rusu Igor și SRL „Privex Prim” și inculpați, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 01 iulie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 în cauza penală în

privința lui,

Rusu Igor Vasile, născut la 19 ianuarie 1981,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Botanica Veche nr. 43, ap. 26,

SRL „Privex Prim” codul fiscal 100360006092,

înregistrată la 28.05.2003 cu sediul în mun.

Chișinău, str. Botanica Veche nr. 43, ap. 26

Datele referitoare la examinarea cauzei:

C O N S T A T Ă :

Vasile a fost achitat de sub învinuirea în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, din motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpat, iar „SRL Privex Prim” a fost condamnată în baza

art. 244 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 2000 (două mii) unități

convenționale, ceea ce constituie 40 000 (patruzeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a

exercita orice activitate pe un termen de 1 (unu) an.

Vasile a fost învinuit de faptul că el, activând conform încheierii Judecătoriei

Economice de Circumscripție Chișinău din 01 martie 2010, în funcție de al doilea

administrator și fondator al „Privex Prim” S.R.L., cu genul de activitate prelucrarea și

1

fasonarea sticlei plate, comerțul cu piese și accesorii pentru autovehicule, care a fost

înregistrată la 28.05.2003, în Registrul de Stat al persoanelor juridice, cu cota de

participare 50 % din capitalul statutar al Societății și fiind persoană juridică conform

Registrului de Stat nr. 5346 din 11.03.2010, în perioada anilor 2010-2011, personal, a

condus activitatea subdiviziunii Societății nominalizate situate pe str. Brîncuși, nr. 5 din

mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie auto, înregistrată la 25.02.2009, în

Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Conform Actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la S.R.L.

„Privex Prim” din 18.06.2012, administratorul „Privex Prim” S.R.L., Rusu Igor Vasile,

contrar prevederilor art. 101 Cod Fiscal, care reglementează, că „subiecții impozabili

stipulați la art. 94 lit. a) sînt obligați să declare, conform art. 115 și să achite la buget

pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art. 114, suma T.V.A., care se

determină ca diferență dintre sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate de

către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A.

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă”, precum și art.

118 alin. (l) Cod Fiscal, având scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii „Privex Prim”

S.R.L., situate pe str. Brîncuși 5 din mun.Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, nu a ținut evidența serviciilor prestate achitate în numerar, neînregistrînd în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor în

sumă totală de 341 155, 93 lei, inclusiv T.V.A. la suma de 56 859,32 lei.

Faptele ilegale a administratorului Rusu Igor Vasile au dus la prezentarea

declarațiilor lunare a T.V.A. eronate și la micșorarea T.V.A., aferentă bugetului public

național în sumă de 56 859,32 lei.

Mijloacele financiare în valoare totală de 340085,01 lei, inclusiv T.V.A., au fost

înregistrate de Rusu Igor Vasile doar în registrul mașinii de casă și control a filialei de

pe str. Brîncuși 5, neavînd reflectare în registrele contabile 241 „Casa”, 221 „Creanțe pe

termen scurt aferente facturilor comerciale”, 611 „Venituri din vânzări” ale S.R.L.

„Privex Prim” și faptele ilegale au servit temei pentru micșorarea veniturilor din vânzări

cu 283 404, 17 lei (340 085,01 - 56 680,83 lei).

Astfel, s-a invocat comiterea de către inculpatul Rusu Igor Vasile a infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (1) Cod penal, adică, evaziunea fiscală a întreprinderii, prin

includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date denaturate

privind veniturile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile și suma impozitului care

trebuia să fie plătită depășește 1500 unități convenționale.

Prin aceeași sentință s-a stabilit că, persoana juridică Societatea cu răspundere

limitată „Privex Prim”, cod fiscal 100360006092, înregistrată la 28.05.2003, cu sediul

în mun. Chișinău, str. Botanica Veche 43, ap.26, cu genul de activitate prelucrarea și

fasonarea sticlei plate, comerțul cu piese și accesorii pentru autovehicule, cu

subdiviziunea înregistrată la 25.02.2009 în Registrul de Stat al persoanelor juridice

mun. Chișinău, str. Brîncuși, 5, cu genul de activitate spălătorie auto, în perioada anilor

2010-2011, a săvârșit evaziunea fiscală a întreprinderii, faptă prejudiciabilă prevăzută

de legea penală și pasibilă de pedeapsă penală, în următoarele circumstanțe:

Conform Actului reviziei economico-fmanciare tematice efectuate la S.R.L.

„Privex Prim” din 18.06.2012, administrația „Privex Prim” S.R.L., contrar prevederilor

art. 101 Cod fiscal, care reglementează că „subiecții impozabili stipulați la art. 94 lit. a)

Cod fiscal, sînt obligați să declare, conform art. 115 Cod fiscal și să achite la buget

2

pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art. 114, suma T.V.A., care se

determină ca diferență dintre sumele T.V.A. achitate, sau ce urmează a fi achitate de

către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A.

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă”, precum și art.

118 alin. (l) Cod fiscal, având scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii „Privex Prim”

S.R.L. situate pe str. Brîncuși 5 din mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, nu a ținut evidența serviciilor prestate achitate în numerar, neînregistrînd în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii încasări din prestarea serviciilor în

sumă totală de 341155,93 lei, inclusiv T.V.A. la suma de 56859,32 lei. S.R.L. „Privex-

Prim” a prezentat declarațiile lunare a T.V.A. eronate, fapte ilegale care au condus la

micșorarea T.V.A., aferentă bugetului public național în sumă de 56859,32 lei.

Mijloacele financiare în valoare totală de 340 085,01 lei, inclusiv T.V.A., au fost

înregistrate de administrația „Privex Prim” S.R.L., doar în registrul mașinii de casă și

control a filialei de pe str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, neavînd reflectare în registrele

contabile 241 „Casa”, 221 „Creanțe pe termen scurt aferente facturilor comerciale”, 611

„Venituri din vânzări” al S.R.L. „Privex Prim”, fapte ilegale care au condus la

micșorarea veniturilor din vânzări cu 283404,17 lei ( 340085,01 - 56680, 83 lei).

numele inculpaților Rusu Igor și SRL „Privex Prim” și inculpați, care au solicitat după

cum urmează:

- procurorul - casarea parțială a acesteia, privind achitarea inculpatului Rusu

Igor, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță, prin care inculpatul Rusu Igor să fie condamnat în baza art. 244 alin. (1)

Cod penal, la amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale.

În motivarea cerințelor sale, acuzatorul de stat a indicat că soluția instanței de

fond era întemeiată pe interpretarea unilaterală a probelor administrate în cadrul

cercetărilor judecătorești, pe cînd acestea demonstrau pe deplin vinovăția lui Rusu Igor

în fapta comisă;

- avocatul Chirica Iurie în numele inculpaților Rusu Igor și SRL „Privex Prim”

și inculpații – casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care inculpatul Rusu Igor să fie

achitat de sub învinuirea în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu a

fost săvîrșită de el și să fie achitat SRL „Privex Prim” de sub aceeași învinuire, din

motiv că fapta acesteia nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale, partea apărării a indicat că concluziile de nevinovăție

ale inculpatului Rusu Igor sunt corecte, fiind criticată motivarea acestora, deoarece au

fost respinse probele apărării care demonstrau vina lui Puiu Viorel în fapta incriminată.

Astfel, s-a indicat că întocmirea și prezentarea dărilor de seamă privind calcularea și

achitarea de către “SRL Privex Prim” a impozitului TVA, precum și reflectarea în

conturile contabile a încasărilor înregistrate prin MCC nu depindea de inculpați ci de

Puiu Viorel, care a preluat de facto conducerea întreprinderii, contrar hotărîrilor

judecătorești de excludere a acestuia în calitate de administrator al întreprinderii și a

împiedicat inculpații să execute obligațiile privind evidența contabilă.

care a fost pronunțată integral la 10 martie 2015, a fost respins apelul inculpaților și

avocatului în numele său și admis apelul procurorului, casată sentința, rejudecată cauza

3

și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

- Rusu Igor a fost condamnat în baza art. 244 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 2500 (două mii cinci sute) unități convenționale cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de administrare a agenților economici pe un termen de 5 ani.

- SRL “Privex Prim” i-a fost aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime

de 4000 (patru mii) unități convenționale, echivalentul a 80 000 (optzeci mii) lei, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate de prestare a serviciilor în domeniul

spălătoriei auto pe un termen de 5 (cinci) ani.

activând conform încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 01

martie 2010, în funcție de al doilea administrator și fondator al „Privex Prim” S.R.L., cu

genul de activitate prelucrarea și fasonarea sticlei plate, comerțul cu piese și accesorii

pentru autovehicule, care a fost înregistrată la 28.05.2003, în Registrul de Stat al

persoanelor juridice, cu cota de participare 50 % din capitalul statutar al Societății și

fiind persoană juridică conform Registrului de Stat nr. 5346 din 11.03.2010, în perioada

anilor 2010-2011, personal a condus activitatea subdiviziunii Societății nominalizate

situate pe str. Brîncuși nr. 5 din mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie auto,

înregistrată la 25.02.2009, în Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Succesiv, conform Actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la

S.R.L. „Privex-Prim" din 18.06.2012, administratorul „Privex Prim" S.R.L. Rusu Igor

Vasile, contrar prevederilor art. 101 Cod fiscal, care reglementează că „subiecții

impozabili stipulați la art. 94 lit. a) sînt obligați să declare, conform art. 115 din Codul

fiscal și să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală,stabilită conform art.114 Cod

fiscal, suma T.V.A., care se determină ca diferență dintre sumele T.V.A. achitate sau ce

urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile

livrate lor și sumele T.V.A., achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la

momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A., la valorile

materiale importate), folosite pentru desfășurarea activității de întreprinzător în perioada

fiscală respectivă, precum și contrar dispozițiilor art.118 alin. (l) Cod fiscal, având

scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii „Privex Prim" S.R.L. situate pe str. Brîncuși nr.

5 din mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie auto, nu a ținut evidența

serviciilor prestate, achitate în numerar și nu a înregistrat în registrul de evidență a

livrării de mărfuri și servicii, sumele încasate din prestarea serviciilor în sumă totală de

341155,93 lei, inclusiv T.V.A. la suma de 56859,32 lei.

Astfel, prin acțiuni ilegale, administratorul SRL”Privex Prim”, Rusu Igor Vasile a

dus la prezentarea declarațiilor lunare a T.V.A. eronate și la micșorarea T.V.A., aferentă

bugetului public de stat în sumă de 56859,32 lei.

Mijloacele financiare în valoare totală de 340085,01 lei, inclusiv T.V.A., au fost

înregistrate de Rusu Igor Vasile doar în registrul mașinii de casă și control a filialei de

pe str. Brîncuși nr. 5, neavând reflectare în registrele contabile 241 „Casa", 221

„Creanțe pe termen scurt aferente facturilor comerciale", 611 „Venituri din vânzări" ale

SRL „Privex Prim" și faptele ilegale au servit temei pentru micșorarea veniturilor din

vânzări cu 283404,17 lei ( 340085,01 - 56680,83 lei).

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Rusu Igor Vasile, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 244 alin. (l) Cod penal - evaziunea fiscală a întreprinderii, prin

includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date denaturate

privind veniturile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile și suma impozitului care

trebuia să fie plătită depășește 1500 unități convenționale.

4

De asemenea, instanța de apel a constatat că persoana juridică - Societatea cu

răspundere limitată „Privex Prim", cod fiscal 100360006092, înregistrată la 28.05.2003,

cu sediul în mun. Chișinău, str. Botanica Veche, 43, ap.26, cu genul de activitate

prelucrarea și fasonarea sticlei plate, comerțul cu piese și accesorii pentru autovehicule,

cu subdiviziunea înregistrată la 25.02.2009, în Registrul de Stat al persoanelor juridice

mun. Chișinău, str. Brîncuși, nr. 5, cu genul de activitate spălătorie auto, în perioada

anilor 2010-2011, a săvârșit evaziunea fiscală a întreprinderii, fapta prejudiciabilă,

prevăzută de legea penală și pasibilă de pedeapsă penală, în următoarele circumstanțe:

Conform Actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la S.R.L.

„Privex Prim" din 18.06.2012, administrația „Privex Prim" S.R.L., contrar prevederilor

art.101 Cod fiscal, care reglementează că „subiecții impozabili stipulați la art. 94 lit. a)

Cod fiscal sînt obligați să declare, conform art. 115 Cod fiscal și să achite la buget

pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma T.V.A., care se

determină ca diferență dintre sumele T.V.A. achitate, sau ce urmează a fi achitate de

către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A.

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale și serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile materiale importate) folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă", precum și art.

118 alin. (1) Cod fiscal, având scopul evaziunii fiscale a subdiviziunii „Privex Prim"

S.R.L. situate pe str. Brîncuși nr. 5 din mun. Chișinău, cu genul de activitate - spălătorie

auto, nu a ținut evidența serviciilor prestate achitate în numerar, neînregistrînd în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii, încasări din prestarea serviciilor în

sumă totală de 341155,93 lei, inclusiv T.V.A. la suma de 56859,32 lei.

Astfel, S.R.L. „Privex-Prim" a prezentat declarațiile lunare a T.V.A. eronate, iar

aceste fapte ilegale au condus la micșorarea T.V.A., aferentă bugetului public național

în sumă de 56859,32 lei, or, mijloacele financiare în valoare totală de 340085,01 lei,

inclusiv T.V.A., au fost înregistrate de administrația „Privex Prim" S.R.L., doar în

registrul mașinii de casă și control a filialei de pe str. Brîncuși nr. 5, mun. Chișinău,

neavînd reflectare în registrele contabile 241 „Casa", 221 „Creanțe pe termen scurt

aferente facturilor comerciale", 611 „Venituri din vânzări" al S.R.L. „Privex Prim",

fapte ilegale care au condus la micșorarea veniturilor din vânzări cu 283404,17 lei (

340085,01 - 56680,83 lei).

Astfel, instanța de apel a constatat că prin acțiuni intenționate, persoana juridică

Societatea cu Răspundere Limitată „Privex Prim" a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 244 alin. (l) Cod penal, adică, evaziunea fiscală a întreprinderii pe semnele

calificative, includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date

denaturate privind veniturile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile și suma impozitului

care trebuia să fie plătită depășește 1500 unități convenționale.

5.1. Cu toate că inculpatul Rusu Igor Vasile nu a recunoscut vina în cele comise,

instanța de apel a considerat că vinovăția lui a fost probată, prin probele administrate

prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel a indicat că potrivit pct. pct. 25 și 26 ale Regulamentului

cu privire la efectuarea reviziilor economico-financiare, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 253 din 10 martie 2003, în cazul în care factorii de

decizie și persoanele responsabile de obiectul supus reviziei, au unele obiecții asupra

constatărilor făcute de revizori, acestea vor fi clarificate și soluționate înainte de

semnarea actului. Dacă obiecțiile se mențin, acestea vor fi prezentate în scris,

concomitent cu semnarea actului sau în termen de maxim de 5 zile din data semnării

5

actului. Obiecțiile în cauză vor fi analizate de șeful echipei de revizori care își va

formula în scris punctul de vedere pe prevederile legislației și faptele înscrise în act, iar

materialele vor fi anexate la act și vor fi analizate de șefii subdiviziunilor, care au

dispus revizia (f.d. 34-38 Vol. III, f.d. 23-27 Vol. I).

Actul reviziei economico-financiare tematice efectuate la S.R.L. „Privex Prim"

din 18.06.2012 a fost apreciat drept o probă ce indica la vinovăția lui Rusu Igor Vasile

și persoanei juridice SRL ”Privex Prim”, deoarece din concluziile acestui raport rezulta

prezența semnelor infracțiunii prevăzute la art. 244 alin. (1) Cod penal.

Analiza acestui înscris atesta faptul că cei prezenți la întocmirea lui și anume

Rusu Igor și Puiu Viorel și-au exprimat acordul referitor la concluziile și cuprinsul

acestuia, mai mult ca atît, inculpatul Rusu Igor Vasile a aplicat semnătura sa atît în

calitate de administrator al SRL”Privex Prim”, cît și în calitate de contabil șef al SRL

”Privex Prim”, ceea ce constituia în opinia instanței de apel probă indubitabilă în

demonstrarea vinovăției acestuia în calitate de persoană fizică în comiterea infracțiunii

imputate lui, or, inculpatul nu și-a exprimat dezacordul cu acest act și nu l-a contestat în

ordinea prevăzută, ci din contra, l-a confirmat prin semnătura personală.

Instanța de apel a mai statuat asupra netemeiniciei declarațiilor de nevinovăție ale

lui Rusu Igor, deoarece acestea au fost combătute de probele administrate pe cauză, care

coroborau între ele.

La fel, instanța de apel a reținut că instanța de fond eronat și-a bazat concluzia de

nevinovăție a lui Rusu Igor Vasile, invocînd faptul că culpabilitatea acestuia nu a fost

dovedită, elucidînd acțiuni infracționale doar din partea persoanei juridice SRL”Privex

Prim”, or, atît vinovăția persoanei juridice SRL,,Privex Prim”, cît și a inculpatului s-a

dovedit prin probele prezentate de partea acuzării și analizate ulterior în cadrul instanței

de apel.

În altă ordine de idei, instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate în

cererea de apel depusă de către inculpați și avocatul său, precum că Actul de revizie

economico-financiară tematică a CCCEC din 18 iulie 2012 a fost incomplet și în baza

lui nu se putea concluziona fară a efectua un control total despre evaziunea fiscală, fapt

confirmat de martorul Vintea Andrei, care a indicat că el a verificat numai capitolul

privind evidențierea, calcularea și achitarea impozitului TVA, numai în baza

declarațiilor prezentate la IFS, deoarece neprezentarea tuturor datelor, neînregistrate în

registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii, încasări din prestarea serviciilor, a

dus la prezentarea declarațiilor lunare TVA deja eronate și, ulterior, la micșorarea TVA,

iar înregistrarea doar în registrul mașinii de casă și control, neavînd reflectare în

registrele contabile, deja constituia o încălcare gravă, mai mult ca atît, prezentarea

incompletă a acestor declarații la IFS, constituia prezentarea datelor eronate la nivel de

întreprindere, astfel, fiind irelevant un control suplimentar, în măsura în care nu a fost

invocat și probat contrariul din declarațiile prezentate de către SRL”Privex Prim” la

Inspectoratul Fiscal de Stat.

De asemenea, nu au fost reținute nici argumentele apelanților invocate în cererea

de apel precum că vinovat de prezentarea de date eronate și incomplete a declarațiilor la

IFS se făcea Puiu Viorel și anume că acesta urmărea scopul de a prejudicia persoana

juridică SRL”Privex-Prim” prin înstrăinarea activelor, falsificarea actelor, prezentarea

datelor false către organele de control, fapt confirmat prin hotărîrea Judecătoriei

Economice de circumscripție din 08.12.2011, decizia Colegiului Civil al Curții de Apel

Chișinău din 12.04.2012 și decizia Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 25.10.2012, aceste argumente avînd un

6

caracter declarativ, deoarece actele judecătorești la care s-a făcut trimitere au avut ca

obiect de examinare alte circumstanțe, fiind soluționate în ordinea procedurii civile.

Totodată, nu a fost reținută în favoarea inculpatului Rusu Igor și SRL”Privex

Prim” poziția precum că inculpatul, dispunînd de calitatea de asociat și de al doilea

administrator, i-a fost interzis categoric de către Puiu Viorel și de directorul comercial

Veaceslav Volna, ultimul fiind angajat de Puiu Viorel unilateral, accesul în sediul SRL

”Privex Prim” din str. Zelinski nr. 11, mun. Chișinău, deoarece acest argument nu a fost

probat.

La determinarea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului Rusu Igor Vasile,

s-a ținut cont de circumstanțele reale și personale, de caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de persoana inculpatului și circumstanțele cauzei considerîndu-se

necesar de a-i stabili o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2500 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare a agenților

economici pe un termen de 5 (cinci) ani.

Privitor, la pedeapsa stabilită în privința persoanei juridice SRL”Privex Prim”,

instanța de apel a indicat că, potrivit prevederilor art. 21 alin. (3) Cod penal, persoana

juridică, cu excepția autorităților publice, este pasibilă de răspundere penală pentru o

faptă prevăzută de legea penală dacă există una din următoarele condiții: persoana

juridică este vinovată de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a

dispozițiilor directe ale legii, ce stabilesc îndatoriri sau interdicții pentru efectuarea unei

anumite activități; persoana juridică este vinovată de efectuarea unei activități ce nu

corespunde actelor de constituire sau scopurilor declarate; fapta care cauzează sau

creează pericolul cauzării de daune în proporții considerabile persoanei, societății sau

statului a fost săvîrșită în interesul acestei persoane juridice sau a fost admisă,

sancționată, aprobată, utilizată de organul sau persoana împuternicită cu funcții de

conducere a persoanei juridice respective.

În speță, instanța de apel a constatat prezența tuturor condițiilor legale ale

angajării răspunderii penale a persoanei juridice SRL "Privex Prim", cum ar fi:

personalitatea juridică deținută la momentul comiterii faptei; capacitatea juridică de a

răspunde, săvîrșirea infracțiunii în realizarea obiectului de activitate, sau în interesul, ori

în numele persoanei juridice (evitarea înregistrării veniturilor și diminuarea TVA

constituind interesul de profit al persoanei juridice, indiferent de subsecvența distribuirii

ulterioare a profitului neînregistrat corespunzător și a beneficiarului final); vinovăția

persoanei juridice, care s-a manifestat prin acțiunile sau inacțiunile organelor sale de

conducere, care poate fi cumulată sau distinctă de răspunderea penală a persoanelor care

îndeplinesc atribuțiile de conducere.

De asemenea, instanța de apel a luat în considerare că la SRL "Privex Prim" s-a

atestat ca circumstanță atenuantă, faptul comiterii unei infracțiuni mai puțin grave și

pentru prima dată, precum și perioada de activitate îndelungată, din anul 2003, a

persoanei juridice și lipsa abaterilor, dar și dauna adusă bugetului public prin comiterea

infracțiunii, fiind stabilită pedeapsa cu amendă în mărime de 4000 unități

convenționale, ceea ce constituie 80 000 lei, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate de prestare a serviciilor în domeniul de spălătorie auto pe un termen de 5 ani.

inculpați și avocat în numele lor, care a fost depus la Curtea Supremă de Justiție la 08

aprilie 2015 și care solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare a inculpaților, după cum urmează:

- a inculpatului Rusu Igor – din motiv că fapta nu a fost comisă de către inculpat;

7

- a inculpatei SRL Privex Prim – din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale recurenții indică că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția, precum și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Se mai indică că prin actul reviziei economico-financiare tematice CCCEC din 18

iunie 2012, care a fost pus la baza condamnării inculpaților s-a menționat că controlul

corectitudinii evidenței serviciilor prestate a fost efectuat în baza registrului MCC

înregistrat pentru subdiviziunea din str. Brîncuși, 5, mun. Chișinău și datelor evidenței

contabile (pag. 1 Actului de revizie). Totodată, la a doua întrebare "de stabilit

plenitudinea declarării, calculării și achitării taxelor și impozitelor la bugetul public

național de către SRL "Privex Prim" pentru perioada anilor 2008-2012" (pag. 4 Actului

de revizie) inspectorul a răspuns că acest punct nu a fost verificat. Acest fapt, potrivit

opiniei recurenților, demonstra că prin actul reviziei nu s-a constatat plenitudinea

calculării și achitării taxelor și impozitelor, ceea ce la rîndul său demonstra că nu s-a

stabilit dacă cuantumul impozitului TVA, care trebuia să fie achitat, în urma infracțiunii

comise depășește sau nu 1 500 unități convenționale, ori conform alin. 1 art. 101 Cod

fiscal, suma T.V.A. se determină ca diferență dintre sumele T.V.A. achitate sau ce

urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile

livrate lor și sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la

momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la valorile

materiale importate) folosite pentru desfășurarea activității de întreprinzător în perioada

fiscală respectivă, ținîndu-se cont de dreptul de trecere în cont conform art.102.

În acest sens, se indică că instanța de apel nu a dat apreciere declarațiilor

martorului Andrei Vîntea care a explicat, că controlul a fost executat la sediul SRL

"Privex-Prim" de pe str. Zelinski, 11 mun. Chișinău prin contrapunerea datelor din

Declarațiile privind TVA prezentate și a datelor din Registrul MMC. Martorul A.

Vîntea a declarat, că el nu a efectuat controlul subdiviziunii din str. Brîncuși 5 mun.

Chișinău și nu a verificat toate procurările și vânzările efectuate în cadrul întreprinderii

SRL "Privex Prim" pentru perioada respectivă, iar calcularea cuantumului impozitelor

și taxelor care urmau a fi achitate, putea fi stabilit numai în urma controlului total a

activității SRL "Privex Prim". Martorul A. Vîntea a mai comunicat, că el a verificat

numai veniturile întreprinderii, iar privind cheltuielile acesteia nu s-a pus întrebarea,

ceea ce prin prisma art. 101 Cod fiscal denota că nu a fost stabilit cuantumul

impozitului TVA ce urma a fi achitat de întreprindere (și nu subdiviziune), suma de 56

859,32 lei fiind o presupunere ce reiese numai din analiza veniturilor fără cheltuieli.

Din cele menționate reiese, că concluzia instanței de apel privind irelevanța unui

control suplimentar este una greșită și contravine cât declarațiilor martorului A. Vîntea

atât și prevederilor legale a Codului fiscal.

Subiect al infracțiunii prevăzute de art. 244 Cod penal este atât persoana juridică,

cât și persoana fizică vinovată în comiterea infracțiunii. Instanța de apel a admis o

eroare gravă la stabilirea persoanei vinovate, deorece potrivit prevederilor art. 13 din

Legea contabilității (113/27.04.2007) răspunderea pentru ținerea contabilității și

raportarea financiară revine conducerii (organului executiv) - în entitatea cu răspundere

limitată.

Conform art. 190 Cod fiscal, evidența obiectelor impozabile și a obligațiilor

8

fiscale se ține de către contribuabil de sine stătător, dacă legislația nu prevede altfel,

pentru a se estima baza impozabilă, cuantumul obligațiilor fiscale calculate, modificate,

stinse și restante.

Conform alin. (1) art. 181 Cod fiscal, persoana cu funcție de răspundere

responsabilă de stingerea obligației fiscale a contribuabilului este conducătorul lui sau o

altă persoană a acestuia care, în virtutea obligațiilor de serviciu, era/este obligată să

stingă obligația fiscală în modul și în termenele stabilite. Conform lit. a) din art. 232

Cod fiscal, este tras la răspundere pentru încălcare fiscală contribuabilul persoană

juridică a cărui persoană cu funcție de răspundere a săvîrșit o încălcare fiscală.

Recurenții consideră că în perioada anilor 2010-2012 (perioada imputată de

acuzatorul de stat) administratorul întreprinderii a fost Puiu Viorel care a exercitat

funcția dată din momentul fondării întreprinderii SRL "Privex Prim" și până la

rămînerea definitivă la 25.10.2012 a hotărârii judecătorești privind excluderea lui din

componența asociaților SRL "Privex Prim".

Mai indică recurenții, că funcția de contabil-șef în perioada 2010-2012 a fost

executată la fel de Puiu Viorel, care înlăturându-l pe Igor Rusu de la administrarea

întreprinderii prin Ordinul nr. 010 din 10.12.2009 s-a numit pe el în funcția de contabil-

șef a SRL "Privex-Prim". Acest fapt se denotă și prin răspunsul IFS mun. Chișinău la

interpelarea instanței, prin care au fost prezentate copiile Declarațiilor privind TVA pe

anii 2010-2011 a SRL "Privex Prim" semnate de Puiu Viorel și directorul comercial

Volna Veaceslav.

Prin prisma art. art. 181, 190, 232 Cod fiscal și art. 13 Legii contabilității

113/27.04.2007, persoana cu funcție de răspundere pentru ținerea evidenței și stingerea

obligațiilor fiscale este Puiu Viorel, care a deținut în perioada respectivă funcția de

administrator și contabil-șef. În materialele cauzei penale nu există nici o probă prin

care în virtutea obligațiilor de serviciu Igor Rusu ar fi persoană responsabilă pentru

ducerea evidenței contabile, întocmirea și prezentarea raporturilor fiscale (inclusiv

declarațiile privind TVA), calcularea și achitarea obligațiunilor fiscale.

Instanța de apel incorect l-a apreciat pe Igor Rusu ca persoana cu funcție de

răspundere a contribuabilului SRL "Privex Prim" atribuindu-i lui în mod arbitrar funcția

de al doilea administrator, administrator al subdiviziunii din str. Brîncusi 5, mun.

Chisinău.

Igor Rusu, fiind asociat al SRL "Privex Prim”, niciodată de fapt nu a ocupat

funcția de al doilea administrator. După cum a confirmat și martorul Viorel Puiu în

cadrul întreprinderii nu a existat careva ordin privind delimitarea activității

întreprinderii SRL "Privex-Prim" în subdiviziuni, precum și nu a existat careva ordin

privind numirea în calitate de administrator la subdiviziunea din str. Brîncuși 5, mun.

Chișinău a dlui Igor Rusu. Mai mult ca atât, subdiviziunea din str. Brîncuși 5, mun.

Chisinău niciodată nu a fost înregistrată ca un subiect impozabil separat. Constatările

instanței de apel (ce reies din constatările acuzatorului de stat) precum că subdiviziunea

este înregistrată în Registrul persoanelor juridice, contravine materialelor cauzei și

normelor legale, or legea nu prevede înregistrarea subdiviziunii ca un subiect aparte nici

în scopuri fiscale, nici în scopuri de antreprenoriat.

Numirea în calitate de administrator a lui Igor Rusu a fost efectuată de către

instanța de judecată prin încheierea din 01.03.2010 ca măsură de asigurare a acțiunii în

baza art. 174 Cod procedură civilă, în cadrul litigiului civil intentat la începutul anului

2010 la acțiunea lui Igor Rusu către Puiu Viorel privind excluderea ultimului din

asociați, pentru comiterea în calitate de administrator a fraudelor în detrimentul SRL

9

''Privex Prim”. Însă, această încheiere de fapt nu a fost executată (cu excepția

introducerii datelor în Registrul persoanelor juridice ținut de Camera înregistrării de

Stat), ceea ce se demonstra prin Procesul-verbal nr. 15-546/10 din 31.05.2010 întocmit

de executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru, prin care se atesta refuzul lui Puiu

Viorel de a admite spre administrarea întreprinderii pe Igor Rusu. Instanța a ignorat

proba în cauză neexpunându-se asupra ei, precum și a ignorat certificatul eliberat de

Comisariatul de poliție sect. Botanica prin care la fel se atestă că Igor Rusu nu are acces

la sediul întreprinderii SRL "Privex Prim”.

Toate aceste probe, în ansamblu cu petițiile adresate de Igor Rusu în adresa

organelor de drept în 2010, precum și telegramele din 31.03.2010, 06.05.2010,

06.10.2010 prin care Rusu Igor solicită accesul la actele contabile a întreprinderii,

precum și primirea/eliberarea de către Puiu Viorel a actelor ce țin de activitatea

subdiviziunii din str. Brîncuși 5 atestă, că Igor Rusu niciodată nu a executat funcția de

al doilea administrator și nici de administrator al subdiviziunii din str. Brîncuși 5, mun.

Chișinău. În această parte instanța de apel nu s-a expus asupra probelor și incorect a

apreciat circumstanțele faptice.

- Instanța de apel a comis o eroare gravă la interpretarea componenței infracțiunii

în partea laturii obiective. Latura obiectivă a componenței infracțiunii prevăzută de art.

244 Cod penal constă în includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a

unor date denaturate sau tăinuirea unor obiecte impozabile.

Din norma citată rezultă, că acțiunile (inacțiunile) pot fi săvârșite de o persoană în

obligațiunile căreia sunt întocmirea documentelor contabile, fiscale sau financiare, iar

funcția de administrator și contabil-șef cu drept de semnătură a fost executată de Puiu

Viorel și nicidecum de Igor Rusu.

Conform actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la SRL "Privex

Prim" din 18.06.2012, întocmit de CCCEC și pus la baza sentinței de condamnare, se

denotă, că în evidența contabilă a întreprinderii n-au fost trecute încasările de la

prestarea serviciilor de subdiviziunea întreprinderii SRL "Privex-Prim" din str. Brîncuși

5, mun. Chișinău, iar în Declarațiile privind TVA prezentate organelor competente sunt

date denaturate. Conform materialelor cauzei penale se constată, că Declarațiile privind

TVA ale SRL "Privex Prim" au fost întocmite, semnate și prezentate organelor

competente de Puiu Viorel și Volna Veaceslav, iar răspunderea pentru evidența

contabilă și prin urmare reflectarea tuturor operațiunilor îi revine lui Puiu Viorel ca

administrator și contabil.

- În cazul în care instanța de apel ar examina motivele invocate de Rusu Igor și

SRL "Privex Prim" privind modul întocmirii actelor și ducerea evidenței contabile, ar

constata, că Declarațiile privind TVA precum și Registrul de evidență a livrării de

mărfuri și servicii (Registru de procurări și livrări) sunt acte unice pentru întreprindere

care se întocmesc într-un exemplar și cuprind totalitatea activității întreprinderii.

Instanța de apel a ignorat și nu a apreciat declarațiile lui Andrei Vîntea care a comunicat

că Registrul de procurări și livrări este unic pentru toată întreprinderea și nu este ținut

separat de fiecare subdiviziune a întreprinderii. La fel, martorul a declarat, că

Declarațiile privind TVA la fel se întocmesc privind rezultatele totale pe întreprindere și

nu se prezintă pe fiecare subdiviziune aparte.

Instanța de apel eronat a interpretat situația de fapt, or în urma litigiului apărut

între asociații Rusu Igor și Puiu Viorel s-a format situația, când Igor Rusu fizic se afla la

subdiviziunea din str. Brîncusi 5, mun. Chișinău fără atributele unui administrator (nu

deținea ștampila, nu avea dreptul la semnătură în actele contabile și bancare, nu deținea

10

actele de constituire și autorizări de activitate etc.), iar Puiu Viorel în calitate de

administrator se afla fizic la sediul întreprinderii de pe str. Zelinski 11 mun. Chișinău

dispunând de acte contabile, registre, ștampila întreprinderii, actele de constituire,

dreptul de semnătură la bancă și pe actele contabile (inclusiv rapoarte și dările de seamă

financiare). Orice încercare din partea lui Rusu Igor de a administra împreună cu Puiu

Viorel întreprinderea SRL "Privex Prim” a fost stopată de ultimul prin adresarea

scrisorilor agenților economici precum că el este unicul administrator legal și numai el

este în drept de a elibera și semna facturile pentru serviciile prestate.

Unicul mijloc de evidență pe care îl deținea în perioada 2010-2012 Rusu Igor era

Mașina de Casă și Control (MCC), care este obligatorie în cazul încasării numerarului

pentru serviciile prestate indiferent de faptul unde întreprinderea își desfășoară

activitatea (Hotărârea Guvernului nr. 474 din 28.04.1998 cu privire la aplicarea

mașinilor de casă și control cu memoria fiscală pentru efectuarea decontărilor în

numerar, pct. 4 Anexa nr. 5 al Regulamentului cu privire la aplicarea mașinilor de casă

și control pentru efectuarea decontărilor în numerar). Toate operațiunile privind

încasarea numerarului până în anul 2010 au fost înregistrate de Igor Rusu în Registrul

MCC iar facturile emise au fost înregistrate în evidența contabilă a întreprinderii SRL

"Privex-Prim" de Puiu Viorel, fapt confirmat și prin actul reviziei economico-financiare

tematice efectuate la SRL "Privex-Prim" din 18.06.2012. Înregistrarea actelor se efectua

prin predarea datelor în contabilitatea întreprinderii ce se afla pe str. Zelinski 11 mun.

Chișinău, iar întreprinderea în baza datelor prezentate de Igor Rusu le înregistra în

evidența contabilă, în Registrul de evidență a livrării de mărfuri și servicii, întocmind

astfel Rapoarte financiare și declarații privind TVA, pe care la rândul său le semna și le

prezenta organelor competente administratorul Puiu Viorel.

Aceasta se denotă prin actul reviziei prin care se atestă că încasările și facturile

fiscale eliberate clienților pentru serviciile prestate au fost înregistrate în modul

corespunzător și reflectate în evidența contabilă (pag. 2 a Actului). Însă în același act se

menționează că nu toate încasările în numerar din str. Brîncuși 5 au fost înregistrate în

evidența contabilă, fiind indicat în tabelul nr. 1 și nr. 2 perioada 2010-2011.

Analizând perioada neînregistrării încasărilor în raport cu hotărârile instanțelor

judecătorești privind excluderea lui Puiu Viorel din componența asociaților se constată,

că înregistrările încasărilor de către Puiu Viorel au încetat odată cu apariția conflictului

între asociații Rusu Igor și Puiu Viorel începând cu anul 2010.

- Instanța de apel nu s-a expus asupra raporturilor de drept existente între Rusu

Igor ca asociat al SRL "Privex Prim"pe de o parte și Puiu Viorel ca asociat și

administrator al SRL "Privex Prim” pe de altă parte, conform situației din 2010- 2011.

La materialele dosarului a fost anexată Decizia Curții Supreme de Justiție nr.

2rae-168/12 din 25.10.2012 prin care hotărârea Judecătoriei Economice de

Circumsripție din 08.12.2011 privind excluderea lui Puiu Viorel din componența

asociaților SRL "Privex-Prim” a fost menținută, cu respingerea recursului declarat de

Puiu Viorel. Această decizie a fost ignorată de instanța de apel, ori conținutul ei denotă

circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei penale.

Conform Deciziei CSJ din 25.10.2012 se constată, că la 26.02.2010 Igor Rusu s-a

adresat în instanța de judecată cu acțiunea privind excluderea lui Puiu Viorel din

asociații SRL "Privex Prim" invocând cauzarea daunelor și comiterea fraudelor în

detrimentul întreprinderii. Deci, comparând data înaintării acțiunii și perioada încetării

reflectării în actele contabile a încasărilor de la serviciile prestate de subdiviziunea din

str. Brîncuși 5 este evident că aceste date nu au fost reflectate contabil de Puiu Viorel ca

11

urmare a atacării lui în judecată.

Mai mult ca atât, conform Deciziei CSJ din 25.10.2012 s-a menționat, că motiv

pentru înaintarea acțiunii au servit faptele gestionării unipersonale a întreprinderii,

ascunderea venitului întreprinderii, neutilizarea aparatului de casă înregistrat pe adresa

sediului SRL "Privex Prim" pe str. Zelinski 11, mun. Chișinău, neeliberarea bonurilor

fiscale clienților, efectuarea încasărilor în numerar fără luarea la evidență contabilă.

Deci, în opinia apărării, fiind învinuit în comiterea încălcărilor fiscale la începutul

anului 2010 administratorul SRL "Privex Prim” Puiu Viorel a încetat preluarea datelor

privind activitatea subdiviziunii din str. Brîncuși 5, mun. Chișinău și intenționat a

început completarea și prezentarea Declarațiilor privind TVA cu date denaturate pentru

a avea temei de a-l învinui pe Igor Rusu în viitor privind evaziunea fiscală. Această

poziție se denotă prin:

1) neexecutarea intenționată de către Puiu Viorel a încheierii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 01.03.2010 privind admiterea lui Igor Rusu la

administrarea întreprinderii (Procesul verbal nr. 15-546/10 din 31.05.2010 a

executorului judecătoresc), or conform art. 71 Legii nr. 135/14.06.2007 privind

societățile cu răspundere limitată orice tranzacție, orice prezentare a dărilor de seamă

către Statistică, Inspectoratul Fiscal de Stat urma a fi efectuată cu acordul și semnătura

ambilor administratori;

2) nereacționarea la telegrama expediată de Rusu Igor lui Puiu Viorel la 05 mai

2010 prin care se solicită ridicarea actelor privind activitatea subdiviziunii din str.

Brîncuși 5 și clarificarea situației cu administrarea SRL "Privex Prim";

3) scrisoarea către IFS mun. Chișinău din 21.10.2010 și 19.11.2010 prin care

Rusu Igor comunică organului fiscal că după eliberarea cecului de încasare a

numerarului clientului SRL "Autoalternativa" ultimii s-au prezentat la sediu SRL

"Privex Prim" de pe str. Zelinski 11, mun. Chișinău pentru ridicarea facturii fiscale, însă

au fost refuzați de Puiu Viorel, ceea ce denotă intenția lui Puiu Viorel de a perfecta și

prezenta organelor de resort date denaturate, or, el cunoștea despre faptul prestării

serviciilor. Tot prin această scrisoare Rusu Igor a informat IFS că Puiu Viorel

intenționat prezintă Declarațiile privind TVA cu date eronate prin ce prejudiciază

întreprinderea.

Toate aceste probe n-au fost examinate de instanța de apel, cu toate că sunt

menționate în lista probelor în instanța de fond și în cererea de apel. Mai mult ca atât,

instanța de apel s-a expus precum că probele în susținerea poziției apărării n-au fost

prezentate, cu toate că ele se află în dosar fiind menționate în cadrul examinării cauzei.

4) instanța de apel incorect a apreciat faptul necontestării de către Rusu Igor a

actului reviziei economico-financiare tematice efectuate la SRL "Privex Prim” din

18.06.2012, deoarece la data de 18.06.2012 Rusu Igor nu era persoana responsabilă de

obiectul supus, or funcția de administrator și contabil-șef era executată de Puiu Viorel.

Mai mult ca atât, el nu deținea nici ștampila întreprinderii, nici actele întreprinderii

pentru a obiecta asupra concluziile reviziei.

Urmează de reținut, că despre faptul prezentării datelor denaturate în Declarațiile

privind TVA Rusu Igor a comunicat organelor de control încă cu 2 ani înainte de

efectuarea reviziei, din care considerente nu a considerat necesar de a contesta actul, în

care nu este stabilită vina lui și care atestă încălcările admise de Puiu Viorel.

La fel, recurenții consideră că necontestarea actului de revizie din partea lui Igor

Rusu nu poate fi calificată ca recunoașterea vinei, ori în acest act se menționează despre

controlul veniturilor și nu a activității totale, despre care Rusu Igor nu avut de unde se

12

cunoască, ori el a fost înlăturat de la administrare și nu a fost acceptat nici în baza

încheierii instanței judecătorești.

Instanțele incorect au stabilit vina persoanei juridice, ori vina SRL "Privex Prim”

urma să fie în legătură cauzală cu vina asociaților care au luat astfel de decizie în scopul

evaziunii fiscale. Latura subiectivă a infracțiunii specificate la art. 244 Cod penal se

caracterizează numai prin intenție directă, care nu a fost demonstrată prin probe, deci

inculpații urmau a fi achitați din lipsa laturii subiective.

6.1. Pe cauză este depusă referință de către procuror, care se pronunță pentru

inadmisibilitatea recursului declarat din motiv că în acesta este criticată modalitatea de

apreciere a probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1), pct. 2), lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că dacă instanța de apel admite apelul cu

rejudecarea cauzei, decizia trebuie să cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat

instanța pronunțînd hotărîrea, să indice din ce motive ele urmează a fi reapreciate ori

respinse ca probe.

În contextul celor expuse s-a constatat că instanța de apel a respins argumentul

părții apărării privind faptul că inculpatului, care dispunea de calitatea de asociat și de al

doilea administrator, i-a fost interzis categoric de către Puiu Viorel și de către directorul

comercial Volna V., accesul în sediul SRL „Privex-Prim” din str. Zelinski nr. 11, mun.

Chișinău, motivîndu-se prin faptul că la materialele cauzei nu a fost probat acest

argument.

Colegiul lărgit constată că în acest sens, instanța de apel a ignorat absolut total

materialele cauzei, deoarece din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din

10 februarie 2015 (V. 4, f.d. 81) rezultă că au fost cercetate probele apărării care

confirmau temeinicia argumentului sus expus și anume:

- Certificatul eliberat de CPs Botanica, mun. Chișinău, prin care se atesta faptul

că inculpatul a apelat la poliție deoarece nu a avut acces la 19.04.2010 la sediul SRL

„Privex-Prim”;

- Scrisoarea Direcției investigare a fraudelor MAI nr. 3/31-R3/11 din 20.08.2011

prin care se atesta că plîngerea privind activitatea ilegală a administratorului Puiu

Viorel a fost expediată în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat;

- Copiile telegramelor expediate de inculpat în adresa lui Puiu Viorel din

06.10.2010, 06.05.2010, 31.03.2010, prin care se atesta faptul că inculpatul nu a avut

acces la sediul SRL „Privex Prim”, iar Puiu Viorel ca administrator intenționat refuza să

preia datele privind vînzările și cheltuielile efectuate la spălătoria auto din str. Brîncuși

5, mun. Chișinău;

- Procesul-verbal al executorului judecătoresc privind imposibilitatea executării

încheierii de numirea inculpatului în calitate de al doilea administator;

- Dosarul juridic de la Camera Înregistrării de Stat prin care se atesta faptul, că în

perioada respectivă responsabil de activitatea SRL „Privex-Prim” a fost Puiu Viorel:

- Declarațiile privind TVA care erau semnate de către Puiu Viorel și Volna

Veaceslav.

Anume asupra acestor probe instanța de apel urma să se expună, fapt care însă nu

13

a fost realizat.

La fel, Colegiul lărgit constată faptul că din conținutul prevederilor art. 13 alin.

(1) lit. a) din Legea contabilității și art. art. 181, 190 alin. (1) Cod fiscal, rezultă că

sarcina asigurării ținerii evidenței contabile este pusă în seama conducătorului

întreprinderii, fapt, care nu a fost luat în considerație de către instanța de apel, odată ce

nu a fost stabilit cine anume conducea activitatea întreprinderii și cine asigura ținerea

evidenței contabile în perioada imputată inculpatului, precum și cine era responsabil de

această activitate.

Instanța de apel a mai omis să se pronunțe asupra argumentului invocat în cererea

de apel a apărării, în latura ce ține de netemeinicia concluziilor constatate în actul

reviziei economico-financiare tematice efectuate la SRL „Privex Prim” din 18.06.2012.

Această concluzie rezultă din faptul că instanța de apel s-a limitat doar la

aprecierea pertinenței, concludenței și utilității acestei probe pe motiv că actul în cauză

a fost semnat de către inculpat și nu a fost contestat de el conform procedurii prevăzute

de legislație. Însă, nu a fost apreciată esența conținutului acestei probe, în special în

coroborare cu declarațiile martorului Andrei Vîntea (executorul actului reviziei), care a

declarat despre faptul că a efectuat revizia doar la subdiviziunea din str. Zelinski nr. 11,

mun. Chișinău, în baza documentelor primare și declarațiilor TVA prezentate IFS,

verificînd doar veniturile întreprinderii, însă nu și cheltuielile, astfel nefiind clară

modalitatea de apreciere a sumei TVA necesară a fi achitată, odată ce determinarea

acesteia este reglementată de prevederile art. 101 Cod fiscal.

Astfel, în contextul argumentelor inculpatului privind imposibilitatea reflectării

contabile a activității de la spălătoria auto din str. Brîncuși 5, mun. Chișinău, din cauza

lipsei de acces la administrarea și documentele întreprinderii, precum și în contextul

lipsei unei aprecieri asupra temeiniciei concluziilor din actul de revizie, se constată că

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, temei de

recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

În același context, odată ce nu au fost apreciate circumstanțele expuse supra, este

prematură concluzionarea asupra faptului prezenței sau lipsei în acțiunile inculpaților a

elementelor infracțiunii incriminate.

Astfel rezultă, că la judecarea cauzei, instanța de apel nu a respectat prevederile

art. 414 Cod de procedură penală, a admis erori care au afectat aspectul de drept al

cauzei și asemenea erori pot fi corectate doar de către instanța de apel.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că decizia instanței de apel în cauză urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării în

instanța de apel, într-un nou complet de judecată.

La rejudecarea cauzei în ordine de apel, instanța urmează să judece apelurile în

strictă conformitate cu limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, odată ce

inculpatului Rusu Ig. i se incriminează comiterea evaziunii fiscale a întreprinderii,

prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date

denaturate privind veniturile, prin tăinuirea unor obiecte impozabile și suma

impozitului care trebuia să fie plătită depășește 1500 unități convenționale, pe cînd

în cauză, nu a fost stabilit cine la SRL „Privex Prim” era responsabil de ținerea

evidenței contabile și prezentarea datelor respective organelor de resort (IFS).

Astfel, instanța de apel urmează să ia în considerare cele expuse în prezenta

decizie, să judece apelurile în strictă conformitate cu prevederile legii, să verifice

argumentele invocate anterior și în recurs și să adopte o hotărîre legală și întemeiată, pe

care părțile vor fi în drept să o atace în ordinea stabilită de lege.

14

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpații Rusu Igor, SRL „Privex Prim” și

avocatul acestora, Chirica Iurie, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 februarie 2015, în cauza penală în privința lui Rusu Igor Vasile și SRL

„Privex Prim” și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată integral la 04 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

Petru Moraru

15