2r-622/15 — Încasarea prejudiciului.

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-622/15 Judecător: V. Stratan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Puiu Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Privex Prim” împotriva lui Puiu Viorel privind repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, prin care s-a admis în parte cererea apelantului Puiu Viorel privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, s-a scutit parțial apelantul Viorel Puiu de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Viorel Puiu, apelantului fiind acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, c o n s t a t ă : La 08 octombrie 2014, SRL „Privex Prim”, prin intermediul directorului Rusu Igor, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Puiu Viorel, solicitînd încasarea prejudiciului în mărime de 1 056 425,80 lei.

In motivarea cererii reclamantul a invocat, că SRL „Privex Prim” a fost fondată la 28 mai 2003 cu participarea a doi fondatori - pîrîtul Puiu Viorel şi Rusu Igor, ambii deţinând cotele de participare egale câte 50 %. La fondarea întreprinderii iniţial s-a decis ca administratorul să fie numit Puiu Viorel. Susţine că, în decembrie 2009 între fondatori s-a ivit un conflict în legătură cu administrarea defectuoasă a întreprinderii, deoarece avînd comenzi de sticlă triplex pentru autovehicule şi având procesul tehnologic organizat SRL „Privex-Prim” a început să înregistreze pierderi, iar furnizorii înaintau reclamaţii privind achitarea întîrziată a serviciilor prestate de ei. La fel, pîrîtul nu convoca adunările generale şi nu raporta rezultatele financiare a întreprinderii, iar coasociatul Rusu Igor fiind înlăturat de administrarea întreprinderii a fost nevoit să apeleze la Inspectoratul Fiscal de Stat.

Furnizorii, instituţii financiare care prin răspunsurile sale au descris situaţia întreprinderii ca una neprofitabilă. În aceeaşi perioadă, s-a stabilit unele încălcări grave din partea administratorului Puiu Viorel, pentru ce întreprinderea a fost sancționată, precum şi s-a mai stabilit, că Viorel Puiu administra întreprinderea „Privex-Prim” SRL în interes personal şi în detrimentul întreprinderii, astfel aducînd daune întreprinderii. Menţionează reclamantul că, în baza celor stabilite şi probelor acumulate asociatul Rusu Igor s-a adresat cu acţiune faţă de pîrît privind excluderea acestuia din asociaţii a SRL „Privex Prim”, iar ca măsură de asigurare a acţiunii a solicitat primirea sa în funcţia de al doilea administrator.

Necătînd la faptul că prin încheierea judecătorească din 01 martie 2010, Rusu Igor a fost numit în calitate de al doilea administrator, ultimul nu a fost acceptat spre administrare întreprinderii asociatul căreia era. Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei economice de circumscripţie din 08 decembrie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2012 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 octombrie 2012, a fost admisă acţiunea lui Rusu Igor şi s-a dispus excluderea lui Puiu Viorel din componenţa asociaților SRL „Privex-Prim”. Astfel, la 27 decembrie 2012, în Registrul persoanelor juridice, au fost operate modificări conform cărora unic asociat şi administrator al SRL „Privex-Prim” a devenit Rusu Igor.

A mai menţionat reclamantul că, în urma schimbării situaţiei de drept şi de fapt la SRL „Privex-Prim” în lipsa actelor contabile pe care Puiu Viorel refuză să le prezinte, în urma sistării activităţii la baza de producere din str. Zelinschi, 11, mun. Chişinău, transmiterea ilegală a activelor întreprinderii către SRL „Austerus” administrată de Puiu Viorel, SRL „Privex Prim” a rămas doar cu asociatul Rusu Igor, fară acte contabile şi careva active, fapt ce 1-a determinat să se adreseze în judecată cu acţiune de revendicarea bunurilor şi actelor contabile, care se află pe rolul instanţei de judecată. Mai mult, ca urmare a restabilirii datelor din alte surse, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a depistat, că în perioada cînd pîrîtul a exercitat funcţia de administrator a SRL „Privex Prim”, intenționat nu a prezentat dările de seamă privind TVA pentru perioada activităţii întreprinderii începând cu lunile iunie, iulie 2012, iar după ce hotărârea instanţei de excludere a lui Viorel Puiu a devenit definitivă şi executorie, ultimul deţinând ştampila întreprinderii, intenționat cu scopul cauzării prejudiciului a transmis activele a SRL „Privex- Prim” către SRL „Austerus”, a încetat să completeze şi să prezinte Rapoarte financiare, declarații privind TVA şi alte impozite, cu toate că aflându-se în funcţia de administrator din anul 2003 şi neexecutând încheierea instanţei judecătoreşti din 01 martie 2010 privind admiterea la administrare pe Rusu Igor, el cunoștea ca administrator că neprezentarea actelor în cauză duce la sancţionarea întreprinderii.

Relevă reclamantul că, conform Actului de control nr. 1-588987/229 din 20 septembrie 2012 întocmit de IFS mun. Chişinău DAF Botanica, s-a constatat că SRL „Privex Prim” în perioada iunie, iulie 2012 nu a prezentat declaraţii privind TVA pentru ce s-a sistat operaţiunile în conturile întreprinderii şi s-a propus anularea întreprinderii SRL „Privex Prim” ca plătitor de TVA cu consecințe corespunzătoare. Ca urmare SRL „Privex Prim” în baza Deciziei nr. 208 din 20 septembrie 2012 a fost anulat ca plătitor TVA şi din acel moment nu se mai eliberează întreprinderii facturile fiscale pentru a efectua tranzacții, iar cele rămase în stoc au fost considerate nevalabile. Susţine că, SRL „Privex Prim”, în astfel de circumstanţe, se consideră ca subiect care a efectuat o livrare impozabilă a stocurilor sale de mărfuri şi a mijloacelor fixe pentru care la momentul procurării lor TVA a fost trecută în cont şi este obligată să calculeze TVA pentru această livrare.

Astfel, conform notei contabile s-a calculat reieşind din valoarea activelor şi mijloacelor fixe TVA în suma de - 236 194.80 lei, anume această sumă reprezintă suma prejudiciului cauzat întreprinderii urmare acţiunilor pîrîtului. În urma controlului din 20 septembrie 2012, Inspectoratul Fiscal a stabilit lipsa actelor contabile precum şi lipsa dărilor de seamă, ceea ce a servit temei pentru efectuarea controlului total la întreprindere SRL „Privex Prim” prin metode indirecte, iar prin Decizia nr. 2446/p/la din 04 decembrie 2013, au fost aplicate sancţiuni fiscale faţă de SRL „Privex-Prim” prin stabilirea majorărilor de întârziere şi amenzilor. Invocă, că aplicarea metodei indirecte se datorează acţiunilor ilegale a fostului administrator Puiu Viorel care reţine actele contabile a SRL „Privex-Prim” şi refuză a le prezenta.

Prin urmare, SRL „Privex Prim”, în urma acţiunilor ilegale a pîrîtului, care a administrat unilateral întreprinderea în perioada 2009-2012, a fost sancționată cu suma de 1 056 425,80 lei, sumă care prezintă prejudiciu cauzat întreprinderii. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 martie 2015, acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Viorel Puiu în beneficiul SRL Privex-Prim” 1 056 425,8 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat. S-a încasat din contul lui Viorel Puiu axa de stat pentru depunerea cererii de chenare în judecată în sumă de 25 000 lei. La 02 aprilie 2015, Puiu Viorel a declarat apel, solicitînd scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, s-a admis în parte cererea apelantului Puiu Viorel privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, s-a scutit parțial apelantul Viorel Puiu de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Viorel Puiu, apelantului fiind acordat termen pînă la ședința de judecată fixată pentru data de 08 septembrie 2015, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 10 000 lei. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 24 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Puiu Viorel a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care apelantul să fie obligat să achite 1 000 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii de apel, cu restituirea cauzei spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că este în imposibilitate să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în cuantumul stabilit de instanța de apel. Or acesta are la întreținere un copil minor. Consideră recurentul că soluția instanței de apel este una incorectă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea”. Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Cuantumul taxei de stat, care urma a fi achitată la depunerea cererii de apel este de 18 500 lei. Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, s-a admis în parte cererea apelantului Puiu Viorel privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, s-a scutit parțial apelantul Viorel Puiu de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Viorel Puiu, fiind acordat termen pînă la ședința de judecată fixată pentru data de 08 septembrie 2015, pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 10 000 lei. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, „În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei”.

Aşadar, din sensul normei de drept citate rezultă că, persoana fizică urmează să probeze situaţia materială precară şi imposibilitatea achitării taxei de stat. Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de valoarea acţiunii cît și de probele prezentate în acest sens. Astfel, Colegiul constată că Viorel Puiu la faza examinării cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat de către instanța de apel, careva probe în susținerea solicitării sale nu a prezentat, acestea fiind prezentate abia instanței de recurs. Totodată, Colegiul menționează că apelantul Viorel Puiu s-a bucurat de facilitatea scutirii parțiale de la achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, or prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, apelantul Viorel Puiu a fost scutit parţial de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă în sine critici asupra concluziei instanței de apel și faptul că probele prezentate instanței de recurs nu confirmă situația materială precară a apelantului şi imposibilitatea achitării taxei de stat stabilite de instanţă, Colegiul constată că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, Colegiul consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Puiu Viorel și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Puiu Viorel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Privex Prim” împotriva lui Puiu Viorel privind repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă