2ds-13/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ds–13/19

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud. V. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, T, Chișca-Doneva, S. Filincova)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

examinând din oficiu chestiunea privind corectarea greșelii strecurate în

încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție emise în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către SRL ”Privex Prim” împotriva lui

Viorel Puiu privind încasarea prejudiciului material,

con st ată:

La 08 octombrie 2014, SRL „Privex Prim” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere împotriva lui Viorel Puiu, solicitând încasarea sumei de 1 056 425,80 lei

cu titlu de prejudiciu, cauzat întreprinderii în perioada în care acesta deținea funcția

de administrator.

Prin hotărârea din 04 martie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

acțiunea a fost admisă integral.

S-a încasat de la Viorel Puiu în beneficiul SRL „Privex Prim” suma de 1 056

425,80 lei cu titlul de prejudiciu cauzat în urma administrării defectuoase a

întreprinderii și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25 000 lei.

Prin decizia din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de Viorel Puiu, a casat hotărârea din 04 martie 2015 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea acțiunii

ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 18 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de SRL „Privex Prim”, casată decizia din 20 decembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

1

apelul declarat de către Viorel Puiu, casată hotărârea din 04 martie 2015 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii.

Prin decizia suplimentară din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a

fost anulate măsurile de asigurare (sechestru) aplicate pe mijloacele bănești și

bunurile ce-i aparțin lui Puiu Viorel în limita valorii acțiunii de 1 056 425, 80 de

lei.

La 06 februarie 2019, SRL ”Privex Prim” a declarat recurs împotriva deciziei

din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și deciziei suplimentare,

solicitând casarea decizie instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanței

și casarea deciziei suplimentare și rejudecarea demersului de anulare a măsurilor

de asigurare.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către SRL ”Privex Prim”.

În urma studierii materialelor cauzei, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că la

redactarea încheierii din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

strecurată o omisiune mecanică, care necesită de a fi corectată.

În drept, potrivit art. 249 alin. (2), (21) al Codului de procedură civilă, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să

corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. În cazul în care cererea privind

corectarea greșelilor sau a omisiunilor din hotărîre se depune în cadrul examinării

cauzei în instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța

respectivă.

Astfel, conform materialelor cauzei, prin decizia din 13 noiembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de către Viorel Puiu, însă la

redactarea încheierii, în preambulul acesteia și în textul ei, a comis o omisiune

evidentă în privința indicării numelui apelantului, indicând eronat SRL ”Privex

Prim”.

Prin urmare, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a corecta

omisiunea evidentă în sensul expus mai sus.

În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 al Codului de procedură civilă,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se corectează eroarea din preambulul și textul încheierii din 10 aprilie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL ”Privex Prim” împotriva lui Viorel Puiu privind încasarea

2

prejudiciului material, prin înlocuirea sintagmei „a fost admis apelul declarat de

către SRL ”Privex Prim” cu sintagma „a fost admis apelul declarat de către Viorel

Puiu”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

3