2ra-1316/17 — Încasarea prejudiciului material

Dosar nr. 2ra-1316/17

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinând cererea lui Puiu Viorel privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Iuliana Oprea și Ion Druță,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

„Privex Prim” împotriva lui Puiu Viorel, privind încasarea prejudiciului material,

c o n s t a t ă:

La data de 08 octombrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Privex Prim” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Puiu Viorel, privind încasarea

prejudiciului material cauzat prin administrarea defectuoasă a întreprinderii în perioada în

care a deținut funcția de director.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04 martie 2015 acțiunea a

fost admisă integral. S-a dispus încasarea de la Puiu Viorel în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Privex Prim” suma de 1 056 425,80 lei, cu titlu de prejudiciu

cauzat în urma administrării defectuoase a întreprinderii. S-a dispus încasarea de la Puiu

Viorel în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Puiu Viorel, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 04

martie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea Societății cu Răspundere

Limitată „Privex Prim” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 29 martie 2017 Societatea cu

Răspundere Limitată „Privex Prim”, reprezentantă de directorul Igor Rusu, a depus

cerere de recurs, care a fost completată prin cererile de recurs suplimentare din 03 iulie

2017 și 12 iulie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20 decembrie 2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 04 martie 2015.

La data de 2 octombrie 2017, prin intermediul oficiului poștal Puiu Viorel a înaintat

cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție Iuliana Oprea și Ion Druță.

1

În motivarea cererii de recuzare Puiu Viorel a indicat că, în prezenta cauză

judecătorii Iuliana Oprea și Ion Druță au examinat deja cereri depuse de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Privex Prim”, care au fost admise, iar cererile depuse de Puiu

Viorel, au fost respinse.

Consideră Puiu Viorel că, judecătorii Iuliana Oprea și Ion Druță în încheierea din 13

septembrie 2017, s-au expus asupra fondului cauzei, ceea ce denotă neîncredere în

nepărtinirea magistraților.

Menționează că, aceste împrejurări pun la îndoială obiectivitatea judecătorilor

menționați, deoarece în continuare pot lua o poziție de ignorare a argumentelor pe care le

invocă.

Examinând cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2014, recursul declarat

de Societatea cu Răspundere Limitată „Privex Prim” s-a considerat admisibil și s-a fixat

spre examinare pentru data de 4 octombrie 2017.

La 2 octombrie 2017, Puiu Viorel a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții

Supreme de Justiție Iuliana Oprea și Ion Druță.

Drept motiv de recuzare Puiu Viorel, a indicat că, magistrații Iuliana Oprea și Ion

Druță au examinat și au admis cererile depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Privex Prim”, iar cererea sa privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă.

Totodată, magistrații Iuliana Oprea și Ion Druță s-au expus asupra fondului cauzei prin

încheierea din 13 septembrie 2017. Astfel, Puiu Viorel a invocat prevederile art. 50 alin.

(1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare înaintată de Puiu Viorel

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Iuliana Oprea și Ion Druță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

concluzionează despre netemeinicia acesteia reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. d) și lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă, ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte,

trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea

de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existenta temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea pricinii în fond.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul lui Puiu Viorel precum că, prin încheierea

Curții Supreme de Justiție din 13 septembrie 2017 magistrații Iuliana Oprea și Ion Druță

s-au expus asupra fondului cauzei, deoarece prin acest act judecătoresc s-a examinat doar

propunerea de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Privex Prim”.

La fel nu poate fi reținut nici argumentul precum că, în prezenta cauză i-a fost

respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat. Or, faptul admiterii sau

2

respingerii cererii privind scutirea de la plata taxei de stat, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare.

Reieșind din cele relatate și din normele de drept enunțate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre

necesitatea respingerii cererii de recuzare înaintată de către Puiu Viorel în privința

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Iuliana Oprea și Ion Druță.

În conformitate cu art. 53 și art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Puiu Viorel privind recuzarea judecătorilor Curții Supreme

de Justiție Iuliana Oprea și Ion Druță, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Privex Prim” împotriva lui Puiu Viorel, privind

încasarea prejudiciului material.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător: Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

3