ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 22.05.2018

1ra-560/2018 — art. 186 alin. 4, 188 alin. 2, 360 alin. 2, 361 alin. 2, 217 alin. 2 CP

HOTĂRÂRE

22.05.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 186 alin. 4, 188 alin. 2, 360 alin. 2, 361 alin. 2, 217 alin. 2 CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8, 10, 11, 12 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-560/2018 — art. 186 alin. 4, 188 alin. 2, 360 alin. 2, 361 alin. 2, 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-560/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Constantin Alerguș, Anatolie Țurcan,

judecând în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către avocatul Sergiu Russ în numele inculpatului Eduard Mîndru, avocatul Ion

Negura în numele inculpatului Iurie Braescu și inculpatul Constantin Mardari, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2017, declarate în cauza penală în privința inculpaților

Braescu Iurie XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

Mardari Constantin XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX;

Mîndru Eduard XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 08.06.2011 - 30.11.2015;

instanța de apel: 28.12.2015 - 15.11.2017;

instanța de recurs: 09.02.2018 - 24.04.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 noiembrie 2015, Iurie

Braescu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (5) Cod penal și i-a fost numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 12 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 188 alin. (5) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 15 ani cu executare în penitenciar de tip închis.

Iurie Braescu a fost liberat de răspunderea penală de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 46, art. 360 alin. (2) și art. 217 alin. (2) Cod penal, în legătură cu

survenirea termenului de prescripție.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor lui Iurie Braescu i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pentru o perioadă de 25 ani cu executare în penitenciar de tip închis.

Instanța de fond a dispus modificarea măsurii preventive în privința lui Iurie

Braescu din „obligarea de a nu părăsi țara” în „arest preventiv”, calculându-i-se

termenul de executare a pedepsei din momentul reținerii.

Tot prin aceiași sentință, Constantin Mardari a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (5) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 12 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 188 alin. (5) Cod penal stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 15 ani, cu executare în penitenciar de tip închis;

Constantin Mardari a fost liberat de răspundere penală de comiterea infracțiunilor

în baza art. 46, art. 360 alin. (2) și 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, în legătură cu survenirea

termenului de prescripție.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor lui Constantin Mardari i-a fost numită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pentru o perioadă de 25 ani cu executare în penitenciar de tip

închis.

Prin aceiași sentință, Eduard Mîndru a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal și condamnat la o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 10 ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost dispusă admiterea parțială a acțiunii civile înaintate de către Ana Ceban,

fiind încasat, în mod solidar, de la Valerii Salogub, Constantin Mardari, Iurie Braescu,

în beneficiul Anei Ceban, prejudiciul moral în sumă de 100 000, în rest cerințele

înaintate au fost respinse.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă a Anei Ceban în partea încasării

prejudiciului material, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța civilă.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată, Maria

Ipati, și s-a încasat în mod solidar, de la Valerii Salogub, Constantin Mardari, Iurie

Braescu, în beneficiul Măriei Ipati, paguba morală în sumă de 30 000, în rest cerințele

au fost respinse, fiind admisă în principiu acțiunea civilă a Mariei Ipati în partea

încasării prejudiciului material, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța civilă.

S-au menținut măsurile de asigurare a acțiunii civile, autorizate prin încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din data de 08 septembrie 2010.

Prin aceiași sentință au fost condamnați inculpații Mardari Grigore Anton și

Salogub Valerii Piotr, în privința cărora hotărârea nu se atacă.

Pentru a se pronunța prin sentință, instanța de fond a stabilit că, inculpatul, Iurie

Braescu de comun acord și împreună cu Constantin Mardari, Veaceslav Mardari,

Grigore Mardari, Valerii Salogub și alte persoane nestabilite de către organul de

urmărire penală, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la 23 martie 2010, aproximativ ora

23:30, prin spargerea geamului au pătruns în atelierul de reparații auto, situat în

XXXXX, de unde, pe ascuns au sustras o remorcă de automobil la prețul de 500 dolari,

care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 6 228,45

lei, două axe de automobil „Mercedes Benz", la prețul de 600 Euro ambele, care conform

cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 10 133,04 lei, trei

jackuri, dintre care două la prețul de 200 dolari SUA, care conform cursului valutar al

BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 2 491,38 lei, iar al treilea la prețul de 2

500 lei, trei suporte la prețul de 900 lei, cinci complete de chei la prețul de 6 000 lei, o

bor-mașină de șlefuit la prețul de 850 lei, cinci lăzi cu instrumente la prețul de 3 000 lei,

două pistoale cu aer la prețul de 200 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 3 377,68 lei, un disc din titan la prețul de 25 Euro, care

conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 422,21 lei,

două pneuri de iarnă cu mărimea de 175/70 R14 cu disc, la prețul de 200 Euro ambele,

care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 3 377,68

lei, cauzându-i părții vătămate Valentin Catană daune materiale în proporții

considerabile în sumă de 35 902,76 lei.

Tot el, de comun acord și împreună cu Constantin Mardari, Veaceslav Mardari,

Eduard Mîndru, Valerii Salogub și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, la 29 martie 2010, aproximativ la ora 02:00, a pătruns

în automobilul de model „Mercedes Benz 308 D", cu n/î XXXXX, care era parcat fără

supraveghere pe str. A. Mateevici, 19, or. Sîngera, mun. Chișinău, iar prin culegere de

chei a pornit motorul și pe ascuns a sustras automobilul dat, cauzându-i părții

vătămate, Ivan Toacă, daune materiale în proporții mari, în sumă de 65 000 lei.

Tot el, de comun acord și împreună cu Constantin Mardari, Veaceslav Mardari,

Eduard Mîndru, Valerii Salogub și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, la 13 mai 2010, aproximativ la ora 01:00, a pătruns în

automobilul de model „VAZ 2106", cu n/î XXXXX, care era parcat fără supraveghere în

satul Bulboaca, r-nul Anenii Noi, iar prin culegere de chei a pornit motorul și pe ascuns

a sustras automobilul dat, cauzând-i părții vătămate, Sergiu Grigorjevschi, daune

materiale în proporții considerabile în sumă de 16 000 lei.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Iurie Braescu

a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, individualizată prin ,furt,

adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu pătrundere în încăpere, în alt loc

pentru depozitare sau în locuință, săvârșită de un grup criminal organizat, în proporții deosebit

de mari.

Tot el, de comun acord și împreună cu Constantin Mardari, Veaceslav Mardari,

Valerii Salogub și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând

prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, având intenția săvârșirii atacului supra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și

sănătatea persoanei agresate, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale și dorind în mod conștient survenirea acestora, mascându-se cu cagule pe față, la

17 aprilie 2010, aproximativ la ora 02:00, prin spargerea geamului de la ușa de intrare

au pătruns în casa de locuit, situată în XXXXX, unde, le-a atacat pe cet. Nina Ipati și

fiica sa, Maria Ipati, aplicându-i ultimei multiple lovituri cu un topor și cu mâinile peste

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-

legală nr.065/D-2010 din 05 mai 2010 leziuni corporale ușoare sub formă de echimoze

imense pe față și corp, și continuându-și acțiunile sale criminale, legându-le mâinile și

picioarele ambelor victime, le-a provocat acțiuni de tortură în scopul aflării locului

depozitării mijloacelor financiare, manifestate prin aplicarea pe corp a arsurilor cu

fierul de călcat încins, cauzându-le arsuri termice de gradul I pe ambele antebrațe, după

care, au sustras din această casă un ceas de mâna pentru dame de model „QUARTZ" la

prețul de 4 500 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 76 250,70 lei, un inel din aur, cu gramajul de 8 grame, la prețul de 4 800 lei,

complet, format dintr-un lănțișor și brățară din aur la prețul de 3 800 lei, o brățară din

aur la prețul de 1 200 lei, un lănțișor din aur la prețul de 1 800 lei, trei lănțișoare din

argint la prețul total de 450 lei, două inele din argint la prețul total de 260 lei, trei perechi

de cercei din aur la prețul total de 3 600 lei, bijuterii din aur la prețul de 6 600 lei, un

suvenir din aur în formă de cuțit cu greutatea de 17 grame, la prețul de 10 200 lei, bani

în sumă de 90 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 1 525,014 lei, bani în sumă de 6 300 lei, un inel din aur cu piatră la prețul de

2 400 lei, un inel din aur la prețul de 1100 lei și un telefon mobil de model „NOKIA N

73", la prețul de 300 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii

infracțiunii constituiau 5 083,38 lei, iar în total bunuri materiale ce aparțineau lui Nina

Ipati în sumă de 120 285,714 lei, precum și un ceas de mâna pentru dame din aur cu

diamante de model „OMEGA", la prețul de 5 000 Euro, care conform cursului valutar

al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 84 523,0 lei, un lănțișor cu cruciuliță la

prețul total de 100 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii

infracțiunii constituiau 1 694,46 lei, o brățară din aur la prețul de 150 Euro, care conform

cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 2 541,69 lei, o pereche

de cercei din aur la prețul de 25 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 423,615 lei, un telefon mobil de model „LG K 70” de

culoare neagră, cu cartela SIM XXXXX, la prețul total de 1 600 lei, un telefon mobil de

model „NOKIA N 95" cu cartela SIM XXXXX, la prețul de 300 Euro, care conform

cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 5 083,38 lei, un telefon

mobil de model „NOKIA N 97 mini" cu cartela SIM XXXXX, la prețul de 470 Euro, care

conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 7 963,96 lei,

un telefon mobil de model „NOKIA N 97", la prețul de 350 Euro, care conform cursului

valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 5 930,60 lei, bani în sumă de 2

000 lei, bani în sumă de 30 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii

infracțiunii constituiau 508,338 lei, doi dolari SUA, care conform cursului valutar al

BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 25,0336 lei, cinci lire sterline, care

conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 96,442 lei, un

portmoneu din piele la prețul de 30 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 508,338 lei, iar în total bunuri materiale ce aparțineau

lui Maria Ipati în sumă de 112 799,035 lei, cauzând-le părților vătămate daune materiale

în proporții deosebit de mari.

Tot el, de comun acord și împreună cu Constantin Mardari, Veaceslav Mardari,

Valerii Salogub, o persoană nestabilită de către organul de urmărire penală cu alias

„Motan” și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând prin

participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, având intenția săvârșirii atacului supra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și

sănătatea persoanei agresate, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale și dorind în mod conștient survenirea acestora, mascându-se cu cagule pe față, la

18 mai 2010, aproximativ la ora 01:00, prin ușa de intrare au pătruns în casa de locuit,

situată în XXXXX, unde, i-a atacat pe soții, Andrei Ceban și Ana Ceban, aplicându-le

ultimilor multiple lovituri cu o bâtă din lemn și o bară metalică peste diferite regiuni

ale corpului, cauzându-le, conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 087/D-

2010, din 20 mai 2010 și nr. 086/D-2010, din 20 mai 2010 leziuni corporale fără cauzarea

prejudiciului sănătății sub formă de edeme și sectoare cu alopecie posttraumatice în

regiunea ambelor antebrațe, și continuându-și acțiunile sale criminale, legându-le

mâinile și picioarele ambelor victime, le-a provocat acțiuni de tortură în scopul aflării

locul depozitării mijloacelor financiare, manifestate prin aplicarea pe corp a arsurilor

cu fierul de călcat încins, după care, au sustras din această casă bani în sumă de 35 000

lei, 300 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 4 666,86 lei, un moto-ferestrău și un generator la prețul total de 3 500 lei, o

armă de vânătoare de model „IJ 58", calibrul 16 mm., la prețul de 4 130 lei, iar în total

bunuri materiale în sumă totală de 47 300 lei, cauzându-le părților vătămate daune

materiale în proporții considerabile.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Iurie Braescu

a comis infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (5) Cod penal, individualizată prin,

tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvârșită de persoane mascate,

prin pătrundere în locuință, cu aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă, săvârșită de

un grup criminal organizat, prin schingiuire, tortură, tratament inuman și degradant, săvârșită

în proporții deosebit de mari.

Tot el, de comun acord și împreună Constantin Mardari, Veaceslav Mardari,

Valerii Salogub și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând

prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul limitării libertății persoanei,

limitării libertății de circulație, precum și de a lipsi persoana fizică de documente

importante, la 17 aprilie 2010, aproximativ la ora aflându-se în casa de locuit, situată în

XXXXX, unde, le-au atacat pe cet. Nina Ipati și fiica sa Maria Ipati în scopul sustragerii

bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate,

a sustras din această casă un certificat de înmatriculare de la automobilul de model

„HONDA CRV", la prețul de 100 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 1 694,46 lei, o carte de identitate românească pe

numele lui Maria Ipati, la prețul de 200 euro, care conform cursului valutar al BNM la

data săvârșirii infracțiunii constituiau 3 389,92 lei, un buletin de identitate pe numele

lui Maria Ipati, la prețul de 800 lei, un permis de conducere pe numele lui Maria Ipati,

la prețul de 800 lei, cauzându-i părții vătămate Maria Ipati daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 6 684,38 lei.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Iurie Braescu

a comis infracțiunea prevăzută de art. 46, art. 360 alin. (2) Cod penal, individualizată

prin, sustragerea buletinelor de identitate și a altor documente importante ale persoanelor fizice,

cu intenția de a limita libertatea persoanei, inclusiv libertatea de circulație și de a o lipsi de

acestea, săvârșită de un grup criminal organizat.

Tot el, având scopul consumului de substanțe narcotice, în luna decembrie 2009,

pe timp de noapte, aflându-se lângă un bar din or. Sîngera, mun. Chișinău, a procurat

de la o persoană neidentificată de către organul de urmărire penală, substanțe vegetale

uscate, cu miros specific, care erau împachetate într-o cutie de la țigări „Lucky Strike",

care conform raportului de expertiză chimică nr. 82 din 24.05.2010 reprezintă marijuana

- substanță narcotică de origine vegetală obținută artizanal din plante de canabis, cu

masa totală de 3,52 grame, pe care le-a transportat și le-a păstrat pentru consum

personal la domiciliul său, amplasat pe XXXXX, până la 20 mai 2010, aproximativ la ora

06:35, când în cadrul percheziției efectuate de colaboratorii de poliție în cadrul

măsurilor operativ- investigative îndreptate spre depistarea persoanelor implicate în

circuitul ilegal de substanțe narcotice, au fost depistate și ridicate de pe raftul de sus al

dulapului din antreu.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Iurie Braescu

a comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, individualizată prin,

circulația ilegală a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare, săvârșită prin procurarea și

păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari.

La fel, instanța de fond a constatat că, inculpatul, Constantin Mardari, se

învinuiește că de comun acord și împreună cu Valerii Salogub, Veaceslav Mardari,

Grigore Mardari, Iurie Braescu și alte persoane nestabilite de către organul de urmărire

penală, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, la 23 martie 2010, aproximativ la ora 23:30 minute,

prin spargerea geamului au pătruns în atelierul de reparații auto, situat în XXXXX, de

unde, pe ascuns au sustras o remorcă de automobil la prețul de 500 dolari, care conform

cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 6228,45 lei, două axe

de automobil „Mercedes Benz", la prețul de 600 euro ambele, care conform cursului

valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 10133,04 lei, trei jackuri, dintre

care două la prețul de 200 dolari SUA, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 2 491,38 lei, iar al treilea la prețul de 2500 lei, trei

suporte la prețul de 900 lei, cinci complete de chei la prețul de 6 000 lei, o bor- mașină

de șlefuit la prețul de 850 lei, cinci lăzi cu instrumente la prețul de 3 000 lei, două

pistoale cu aer la prețul de 200 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 3 377,68 lei, un disc din titan la prețul de 25 Euro, care

conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 422,21 lei,

două pneuri de iarnă cu mărimea de 175/70 R14 cu disc, la prețul de 200 Euro ambele,

care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 3 377,68

lei, cauzându-i părții vătămate, Valentin Catană, daune materiale în proporții

considerabile în sumă de 35 902,76 lei.

Tot el, de comun acord și împreună cu Valerii Salogub, Veaceslav Mardari, Eduard

Mîndru, Iurie Braescu și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, la 29 martie 2010, aproximativ la ora 02:00, a pătruns

în automobilul de model „Mercedes Benz 308 D", cu n/î XXXXX, care era parcat fără

supraveghere pe str. A. Mateevici, 19, or. Sîngera, mun. Chișinău, iar prin culegere de

chei a pornit motorul și pe ascuns a sustras automobilul dat, cauzându-i părții

vătămate, Ivan Toacă, daune materiale în proporții mari în sumă de 65000 lei.

Tot el, de comun acord și împreună cu Valerii Salogub, Veaceslav Mardari și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând prin participație sub

forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în

calitate de coautor, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la 15

aprilie 2010, aproximativ la ora 02:00, a pătruns în automobilul de model „Mercedes

Benz 210 D" cu n/î XXXXX, care era parcat fără supraveghere pe str. Chișinăului 1, satul

Floreni, r. Anenii Noi, iar prin culegere de chei a pornit motorul și pe ascuns a sustras

automobilul dat, cauzând-i părții vătămate, Dumitru Roman, daune materiale în

proporții mari în sumă de 50400 lei.

Tot el, de comun acord și împreună cu Valerii Salogub, Veaceslav Mardari,

Grigore Mardari, Iurie Braescu și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, la 13 mai 2010, aproximativ la ora 01:00, a pătruns în

automobilul de model „VAZ 2106", cu n/î AN AC XXXXX, care era parcat fără

supraveghere în satul Bulboaca, r-nul Anenii Noi, iar prin culegere de chei a pornit

motorul și pe ascuns a sustras automobilul dat, cauzându-i părții vătămate, Sergiu

Grigorjevschi, daune materiale în proporții considerabile în sumă de 16 000 lei.

Astfel, instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Constantin

Mardari a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (5) Cod penal, individualizată

prin, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu pătrundere în încăpere, în

alt loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșită de un grup criminal organizat, în proporții

deosebit de mari.

Tot el, de comun acord și împreună cu Valerii Salogub, Veaceslav Mardari, Iurie

Braescu și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând prin

participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, având intenția săvârșirii atacului supra unei

persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și

sănătatea persoanei agresate, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale și dorind în mod conștient survenirea acestora, mascându-se cu cagule pe față, la

17 aprilie 2010, aproximativ la ora 02:00 prin spargerea geamului de la ușa de intrare

au pătruns în casa de locuit, situată în XXXXX, unde, le-au atacat pe cet. Nina Ipati și

fiica sa, Maria Ipati, aplicându-i ultimei multiple lovituri cu un topor și cu mâinile peste

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-

legală nr.065/D-2010 din 05 mai 2010 leziuni corporale ușoare sub formă de echimoze

imense pe față și corp, și continuându-și acțiunile sale criminale, legându-le mâinile și

picioarele ambelor victime, le-a provocat acțiuni de tortură în scopul aflării locul

depozitării mijloacelor financiare, manifestate prin aplicarea pe corp a arsurilor cu

fierul de călcat încins, cauzându-le arsuri termice de gradul I pe ambele antebrațe, după

care, au sustras din această casă un ceas de mâna pentru dame de model „QUARTZ" la

prețul de 4 500 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 76 250,70 lei, un inel din aur, cu gramajul de 8 grame, la prețul de 4 800 lei,

complet format dintr-un lănțișor și brățară din aur la prețul de 3 800 lei, o brățară din

aur la prețul de 1 200 lei, un lănțișor din aur la preotul de 1 800 lei, trei lănțișoare din

argint la preotul total de 450 lei, două inele din argint la prețul total de 260 lei, trei

perechi de cercei din aur la prețul total de 3 600 lei, bijuterii din aur la prețul de 6 600

lei, un suvenir din aur în formă de cuțit cu greutatea de 17 grame, la prețul de 10 200

lei, bani în sumă de 90 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii

infracțiunii constituiau 1 525,014 lei, bani în sumă de 6 300 lei, un inel din aur cu piatră

la prețul de 2400 lei, un inel din aur la prețul de 1 100 lei și un telefon mobil de model

„NOKIA N 73", la prețul de 300 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 5 083,38 lei, iar în total bunuri materiale ce aparțineau

cet. Nina Ipati în sumă de 120 285,714 lei, precum și un ceas de mâna pentru dame din

aur cu diamante de model „OMEGA”, la prețul de 5 000 Euro, care conform cursului

valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 84 523,0 lei, un lănțișor cu

cruciuliță la prețul total de 100 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 1 694,46 lei, o brățară din aur la prețul de 150 euro,

care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 2 541,69

lei, o pereche de cercei din aur la prețul de 25 euro, care conform cursului valutar al

BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 423,615 lei, un telefon mobil de model

LG K 70 de culoare neagră, cu cartela SIM XXXXX, la prețul total de 1 600 lei, un telefon

mobil de model „NOKIA N 95" cu cartela SIM XXXXX, la prețul de 300 euro, care

conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 5 083,38 lei,

un telefon mobil de model „NOKIA N 97 mini" cu cartela SIM XXXXX, la prețul de 470

euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 7

963,96 lei, un telefon mobil de model „NOKIA N 97", la prețul de 350 euro, care conform

cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 5 930,60 lei, bani în

sumă de 2000 lei, bani în sumă de 30 euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 508,338 lei, doi dolari SUA, care conform cursului

valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 25,0336 lei, cinci lire sterline,

care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 96,442

lei, un portmoneu din piele la prețul de 30 euro, care conform cursului valutar al BNM

la data săvârșirii infracțiunii constituiau 508,338 lei, iar în total bunuri materiale ce

aparțineau cet. Maria Ipati în sumă de 112 799,035 lei, cauzându-le părților vătămate

daune materiale în proporții deosebit de mari.

Tot el, de comun acord și împreună cu Valerii Salogub, Veaceslav Mardari, Iurie

Braescu, o persoană nestabilită de organul de urmărire penală cu alias „Motan”, și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând prin participație sub

forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în

calitate de coautor, având intenția săvârșirii atacului supra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei

agresate, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind în mod

conștient survenirea acestora, mascându-se cu cagule pe față, la 18 mai 2010,

aproximativ la ora 01.00, prin ușa de intrare au pătruns în casa de locuit, situată în

XXXXX, unde, i-a atacat pe soții, Andrei Ceban și Ana Ceban, aplicându-le ultimilor

multiple lovituri cu o bâtă din lemn și o bară metalică peste diferite regiuni ale corpului,

cauzându-le, conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr. 087/D-2010, din 20

mai 2010 și nr. 086/D-2010, din 20 mai 2010 leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului

sănătății sub formă de edeme și sectoare cu alopecie posttraumatice în regiunea

ambelor antebrațe, și continuându- și acțiunile sale criminale, legându-le mâinile și

picioarele ambelor victime, le-a provocat acțiuni de tortură în scopul aflării locului

depozitării mijloacelor financiare, manifestate prin aplicarea pe corp a arsurilor cu

fierul de călcat încins, după care, au sustras din această casă bani în sumă de 35 000 lei,

300 euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 4 666,86 lei, un moto- ferestrău și un generator la prețul total de 3 500 lei, o

armă de vânătoare de model „IJ 58", calibrul 16 mm., la prețul de 4 130 lei, iar în total

bunuri materiale în sumă totală de 47 300 lei, cauzându-le părților vătămate daune

materiale în proporții considerabile.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Constantin

Mardari a comis infracțiunea prevăzută de art. 188 alin. (5) Cod penal, individualizată

prin, tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit

de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, săvârșită de persoane

mascate, prin pătrundere în locuință, cu aplicarea altor obiecte folosite în calitate de armă,

săvârșită de un grup criminal organizat, prin schingiuire, tortură, tratament inuman și

degradant, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Tot el, de comun acord și împreună cu Valerii Salogub, Veaceslav Mardari, Iurie

Braescu și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând prin

participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, având scopul limitării libertății persoanei, de

circulație, precum și de a lipsi persoana fizică de documente importante, la 17 aprilie

2010, aproximativ la ora 02:00, aflându-se în casa de locuit, situată în satul XXXXX,

unde, le-a atacat pe cet. Nina Ipati și fiica sa, Maria Ipati, în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de violență periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei agresate, a sustras

din această casă un certificat de înmatriculare de la automobilul de model „HONDA

CRV", la prețul de 100 euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii

infracțiunii constituiau 1 694,46 lei, o carte de identitate românească pe numele lui

Maria Ipati, la prețul de 200 euro, care conform cursului valutar al BNM la data

săvârșirii infracțiunii constituiau 3 389,92 lei, un buletin de identitate pe numele lui

Maria Ipati, la prețul de 800 lei, un permis de conducere pe numele lui Maria Ipati, la

prețul de 800 lei, cauzându-i părții vătămate, Maria Ipati, daune materiale în proporții

considerabile în sumă de 6 684,38 lei.

Astfel, instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Constantin

Mardari a comis infracțiunea prevăzută de art. 46, art. 360 alin. (2) Cod, individualizată

prin, sustragerea buletinelor de identitate și a altor documente importante ale persoanelor fizice,

cu intenția de a limita libertatea persoanei, inclusiv libertatea de circulație și de a o lipsi de

acestea, săvârșită de un grup criminal organizat.

Tot el, având scopul confecționării și deținerii documentelor oficiale false, care

acordă sau eliberează de obligații, acționând cu intenție direct, în circumstanțe

nestabilite în organul de urmărire penală, a confecționat o carte de identitate română

cu seria XXXXX pe numele său, o carte de identitate română cu seria XXXXX pe numele

lui Nicolae Popescu, un permis de conducere românesc cu seria XXXXX pe numele său,

un permis de conducere românesc cu seria XXXXX pe numele lui Nicolae Popescu, care

conform raportului de expertiză tehnico-criminalistică nr.361 din 10 august 2010 nu au

fost confecționate la întreprindere specializată pentru confecționarea documentelor, ci

cu ajutorul tehnicii computerizate multiplicative în culori, pe care le-a deținut ilegal la

domiciliul său, situat în XXXXX, până la 20 mai 2010, când în cadrul efectuării

percheziției au fost depistate și ridicate de către organele de poliție.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Constantin

Mardari a comis infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2), lit. c) Cod penal,

individualizată prin, confecționarea și deținerea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi sau eliberează de obligații, săvârșită referitor la un document de importanță deosebită.

La fel, instanța de fond a constatat că, inculpatul Eduard Mîndru, se învinuiește în

aceea că el, de comun acord și împreună cu Constantin Mardari, Veaceslav Mardari,

Valerii Salogub, Iurie Braescu și alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, acționând prin participație sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind în mod conștient survenirea acestora,

având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la 29 martie 2010,

aproximativ la ora 02:00, a pătruns în automobilul de model „Mercedes Benz 308 D",

cu n/î XXXXX, care era parcat fără supraveghere pe str. A. Mateevici, 19, or. Sîngera,

mun. Chișinău, iar prin culegere de chei a pornit motorul și pe ascuns a sustras

automobilul dat, cauzându-i părții vătămate, Ivan Toacă, daune materiale în proporții

mari în sumă totală de 65 000 lei.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale intenționate, Eduard

Mîndru a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal, individualizată

prin, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu pătrundere în încăpere, în

alt loc pentru depozitare sau în locuință, săvârșită de un grup criminal organizat, în proporții

mari.

Nefiind de acord cu sentința în cauză, a declarat apeluri avocatul Mihai Gafton

în numele inculpatului Constantin Mardari și ultimul solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care ultimul să fie achitat.

În susținerea apelului avocatul Mihai Gafton a invocat că, sentința instanței de

fond este nefondată, fiind doar indicate faptele indicate în rechizitoriu, declarațiilor

părților vătămate și ale martorilor, cât și probele cercetate, însă nu s-a expus asupra

probelor indicate de către apărare.

Mai mult, apărătorul a susținut că, instanța de fond eronat a luat în calcul la baza

condamnării inculpatului, interceptările convorbirilor telefonice, fără a fi stabilită în

concordanță cu capacitățile tehnice a telefoniei celulare, deoarece conform

parametrilor, nu a fost identificat cu certitudine că Constantin Mardari s-ar fi aflat cu

alți participanți în aceiași celulă într-o unitate de timp, astfel că subiectul convorbirilor

telefonice așa și nu a fost stabilit.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel avocatul Ștefan Balmuș în numele

inculpatului Iurie Braescu prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea față de el la acest capăt de

acuzarea a normelor art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, în cazul în care instanța ajunge la

concluzia că, Iurie Braescu a participat prin complicitate la sustragerea mijlocului de

transport de model „VAZ 2106”, de a-l recunoaște pe Iurie Braescu culpabil în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea față de el

la acest capăt de acuzarea a normelor art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, în rest, consideră

că, inculpatul urmează a fi achitat pe toate celelalte capete de acuzare, referitor la

infracțiunile comise în gospodăria familiilor Ceban, Ipati, etc., pe motivul lipsei în

acțiunile sale a elementelor constitutive ale infracțiunilor imputate, astfel, în privința

inculpatului, urmează a fi încetată urmărirea penală, în temeiul art. 53 lit. g) și 60 alin.

(1) lit. a) și b) Cod penal, art. 285 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, iar pe restul

capetelor de învinuire urmează a fi achitat.

În susținerea apelului avocatul Ștefan Balmuș a invocat că, sentința instanței de

fond este nefondată, or, instanța de apel nu a luat în calcul faptul că, Iurie Braescu a

recunoscut integral faptul păstrării substanțelor narcotice depistate la el în urma

percheziției din 20.05.2010, în cadrul urmăririi penale la acest capăt de învinuire inițial

față de inculpat au fost aplicate normele art. 55 Cod penal, prin ordonanța din data de

18.06.2010, care a fost ulterior anulată, însă luând în considerație sancțiunea art. 217

alin. (2) Cod penal, care prevede pedeapsa cu închisoarea de până la 1 an, conclude că

această infracțiune cade sub incidența art. 16 alin. (2) Cod penal, fiind calificată ca

infracțiune ușoară de unde rezultă că acestui capăt de învinuire îi pot fi aplicate

normele art. 60 alin. (1), lit. a) Cod penal, care reflectă că, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene:

a) 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

Totodată, apărătorul a menționat că, instanța de fond urma să ia în calcul faptul

că, pe capătul de învinuire de sustragerea mijlocului de transport de model „VAZ

2106”, inculpatul a declarat că a fost telefonat de către Mardari și Sologub, care l-au

rugat să-i ajute că s-a deteriorat mijlocul de transport, însă nemijlocit despre sustragerea

mijlocului de transport de model „VAZ 2106”, el nu a știut, mai mult, conform

sancțiunii art. 186 alin. (2) Cod penal, care prevede pedeapsa cu închisoarea de până la

4 ani, astfel această infracțiune cade sub incidența art. 16 alin. (3) Cod penal fiind

calificată ca infracțiune mai puțin gravă, de unde rezultă că acestui capăt de învinuire

îi pot fi aplicate normele art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, care reflectă că, persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat

următoarele termene: 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Cu referire la învinuirea de comiterea infracțiunii de sustragere a autovehiculului

de model „Mercedes Benz 308-D”, cu numărul de înmatriculare XXXXX din data de 28

spre 29.03.2010 și complicitatea lui Iurie Braescu la comiterea acestei infracțiuni,

apărătorul a indicat că, la materialele cauzei penale nu există probe care să demonstreze

participația inculpatului la săvârșirea acestei infracțiuni.

Avocatul Ștefan Balmuș a susținut că, instanța de apel neîntemeiat a respins

poziția apărării prin care s-a solicitat de a fi achitat inculpatul de comiterea infracțiunii

comise la 17.04.2010 în gospodăria familiei Ipati, or, atât pe parcursul urmăririi penale,

cât și în ședința de judecată s-a demonstrat incontestabil că, imaginele le-a primit de la

Veaceslav Mardari, ca și telefonul mobil de model „Nokia 73” în contul unei datorii,

remarcă avocatul și faptul că, în telefonul de model „Nokia-6300” s-a aflat cartela GSM

cu numărul de telefon XXXXX înregistrat după Iurie Braescu, pe care ultimul i l-a dat

în folosința temporară lui Veaceslav Mardari, care la rândul său, i-a restituit cartela

împreună cu telefonul mobil de model „Nokia-6300” și telefonul mobil de model

„Nokia 73” în contul datoriei, cu aproximativ 2 săptămâni înainte de a părăsi hotarele

RM.

Cu referire la învinuirea de comiterea infracțiunii la 17 spre 18.05.2010 în

gospodăria familiei Ceban, apărătorul a menționat că, nu există probe care ar

demonstra vinovăția inculpatului, or, conform art. 8 Cod de procedură penală, toate

dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate urmează a fi interpretate în

favoarea inculpatului.

Apărarea a menționat că, instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității

procesului penal, deoarece atât inculpatului cât și apărătorului său, la faza de urmărire

penală i-a fost refuzat în satisfacerea cerinței de prezentare și anexare a probelor cu

audiere a martorilor.

În rest, avocatul Ștefan Balmuș în numele inculpatului Iurie Braescu a invocat

dezacordul cu aprecierea probelor de către instanța de fond.

3.2. Totodată, împotriva sentința înaintat apel avocatul Sergiu Russ în numele

inculpatului Eduard Mîndru, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

În susținerea apelului avocatul Sergiu Russ în numele inculpatului Eduard

Mîndru, a invocat că, instanța de fond eronat l-a condamnat pe inculpatul Eduard

Mîndru în lipsa unor probe veridice care ar demonstra vinovăția inculpatului, mai

mult, organul de urmărire penală a omis acțiunea procedurală de prezentare spre

recunoaștere și doar a efectuat examinarea obiectelor ridicate în cadrul percheziției la

domiciliul lui Eduard Mîndru în prezența părții vătămate, Ivan Toacă.

Totodată, apărătorul a menționat că, prima instanță incorect a recunoscut piesele

auto ca corpuri delicte, or, acestea au fost restituite ilegal părții vătămate, iar instanța a

fost privată de posibilitatea de a examina nemijlocit aceste probe puse la baza sentinței,

prin ce judecata a fost pusă în imposibilitate de a respecta principiul examinării

nemijlocite a tuturor probelor.

De asemenea, prima instanță a ignorat și faptul că, Ivan Toacă nici nu putea fi

recunoscut în calitate de parte vătămată, deoarece de iure microbuzul „Mercedes-Benz”

sustras nu i-a aparținut cu drept de proprietate. Acest mijloc de transport conform

copiei certificatului de înmatriculare aparține cu drept de proprietate lui Natalia

Labunscaia.

La fel, pârâtorul a susținut că, sentința de condamnare a inculpatului Eduard

Mîndru este bazată doar pe dubii, fapt ce contravine prezumției nevinovăției.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017,

au fost admise cererile de apel declarate de către avocatul Mihai Gafton în numele

inculpatului Constantin Mardari și ultimul, avocatul Ștefan Balmuș în numele

inculpatului Iurie Braescu și Sergiu Russ în numele inculpatului Eduard Mîndru, casată

parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care:

- Iurie Braescu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186

alin. (4) Cod penal și condamnat la 6 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis și art. 188 alin. (5) Cod penal, condamnat la 12 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 15 ani, cu executarea pedepsei penale în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încetarea procesului penal de învinuire a inculpatului Iurie Braescu de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 46, 360 alin. (2) Cod penal și inculpatul a fost liberat de

răspundere penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție tragerii la răspundere

penală prevăzut e art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

- Constantin Mardari a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 186 alin. (5) Cod penal, condamnat la 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis și art. 188 alin. (5) Cod penal, condamnat la 12 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 16 ani, cu executarea pedepsei penale în penitenciar de tip închis.

S-a dispus încetarea procesului penal de învinuire a inculpatului Constantin Mardari de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 46, 360 alin. (2), 361 alin. (2) lit. c) Cod penal și

inculpatul a fost liberat de răspundere penală în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție tragerii la răspundere penală prevăzut e art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

- Eduard Mîndru a fost recunoscut vinovat a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal și condamnat la 6 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că, instanța de fond a stabilit

incorect starea de fapt, constatând fapta comisă de către inculpații, Iurie Braescu,

Constantin Mardari și Eduard Mîndru ce nu corespunde ordonanțelor de punere sub

învinuire și nemijlocit acțiunilor pe care inculpații le-au comis și le recunosc parțial.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a indicat în partea

constatatoare a vinovăției inculpaților pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

186, art. 188 art. 46, art. 360 Cod penal, că faptele infracționale au fost comise împreună

cu Veaceslav Mardari, deși în prezenta cauză penală ultimul nu figurează și nu are nicio

calitate procesuală, astfel că în privința acestuia, urmărirea penală a fost disjungată într-

un proces penal separat, situație care impune intervenirea de către instanța de apel și

în această latură, din oficiu în conformitate cu prevederile art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală.

Astfel, instanța de apel a conchis că, în acest caz instanța de fond a constatat prin

sentința de condamnare în baza art. 186 alin. (4), 186 alin. (5), 188 alin. (5), art. 46, 360

alin. (2), art. 217 alin. (2) și 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, că faptele au fost comise prin

intermediul altor persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, precum

și a specificat că Constantin Mardari se învinuiește de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, inculpatul Grigore Mardari, se învinuiește de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal, și inculpatul Eduard

Mîndru, se învinuiește de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod

penal, fără a lua în considerație că în circumstanțele în care instanța de judecată indică

că persoana se învinuiește, descriind fapta infracțională, o asemenea constatare este

specifică conform legii doar pentru pronunțarea unei sentințe de achitare, încălcând în

asemenea mod corectitudinea întocmirii actului judecătoresc.

În speță, instanța de apel a constatat următoarea situație de fapt:

Inculpatul, Iurie Braescu de comun acord și împreună cu Constantin Mardari,

Veaceslav Mardari, Grigore Mardari, Valerii Salogub și alte persoane nestabilite de

către organul de urmărire penală, acționând prin participație sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de

coautor, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la 23 martie

2010, aproximativ ora 23:30, prin spargerea geamului au pătruns în atelierul de

reparații auto, situat în XXXXX, de unde, pe ascuns au sustras o remorcă de automobil

la prețul de 500 dolari, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii

infracțiunii constituiau 6 228,45 lei, două axe de automobil „Mercedes Benz", la prețul

de 600 Euro ambele, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 10 133,04 lei, trei jackuri, dintre care două la prețul de 200 dolari SUA, care

conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 2 491,38 lei,

iar al treilea la prețul de 2 500 lei, trei suporte la prețul de 900 lei, cinci complete de chei

la prețul de 6 000 lei, o bor-mașină de șlefuit la prețul de 850 lei, cinci lăzi cu instrumente

la prețul de 3 000 lei, două pistoale cu aer la prețul de 200 Euro, care conform cursului

valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii constituiau 3 377,68 lei, un disc din titan

la prețul de 25 Euro, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 422,21 lei, două pneuri de iarnă cu mărimea de 175/70 R14 cu disc, la prețul

de 200 Euro ambele, care conform cursului valutar al BNM la data săvârșirii infracțiunii

constituiau 3 377,68 lei, cauzându-i părții vătămate Valentin Catană daune materiale în

proporții considerabile în sumă de 35 902,76 lei.