1ra-1202/15 — art. 217/1 alin. 3 lit. b/1, f, 217 alin. 4 CP

1ra-1202/15 — art. 217/1 alin. 3 lit. b/1, f, 217 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1202/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecătorii – Petru Moraru și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Edineț din 11 iunie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 02 iunie 2015, declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în

numele inculpatului

Jemna Marcel Vasile, născut la 11 februarie 1976,

originar și domiciliat s. Alexandreni, r-nul Edineț.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.01.2012 - 11.06.2012;

Instanța de apel: 12.07.2012 - 05.06.2013;

17.01.2014 - 02.06.2015;

Instanța de recurs: 24.09.2013 - 17.12.2013;

10.08.2015 – 25.11.2015.

A C O N S T A T A T :

achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod

penal, deoarece fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Prin aceeași sentință Marcel Jemna a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3)

lit. b1), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a utiliza în scopuri

medicale plante care conțin substanțe narcotice pe un termen de 2 ani.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată, i-a fost adăugată

pedeapsa stabilită și neexecutată prin sentința Judecătoriei Edineț din 07.11.2011,

fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a utiliza

în scopuri medicale plante care conțin substanțe narcotice pe un termen de 3 ani, iar

potrivit art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen deprobă de 4 ani.

08 octombrie 2011, aproximativ la ora 15.30, avînd scopul realizării substanțelor

narcotice, a transmis fiului concubinei sale - minorului Vladimir Sirota, o seringă cu

opium acetilat și împreună cu minorul și fratele său, Emilian Jemna, s-au pornit spre

domiciliul cet. Vasile Turculeț, amplasat în or. Edineț, str. Octavian Cirimpei 125,

unde Marcel Jemna trebuia să realizeze aceste substanțe narcotice lui Vasile Turculeț

la un preț de 300 lei, pe care i-a primit la 07.10.2011, ora 21.00, apoi aceștia au fost

reținuți de către colaboratorii de poliție. Conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 1007 din 17.10.2011 lichidul de culoare cafenie din seringă (cu

1

capacitatea de 6 ml), cu volumul de 2,5 ml, ridicată în urma percheziției corporale de

la Vladimir Sirota, este soluție de opium acetilat, preparat în condiții casnice din paie

de mac, care se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea de opium acetilat în lichidul

dat alcătuiește 0,186 gr. (materie uscată). Conform Hotărîrii Guvernilui R. Moldova

nr. 79 din 23.01.2006, opium acetilat în cantitate de 2,5 ml, constituie substanță

narcotică în proporții mari.

De către organul de urmărire penală, Marcel Jemna, a fost învinuit că, la 08

octombrie 2011, aproximativ la ora 19.25, în urma cercetării efectuate la domiciliul

acestuia amplasat în s. Alexandreni, r-nul Edineț, în podul casei au fost depistate mase

vegetale uscate, de culoare verde, cu greutatea de 653 gr., care s-au dovedit a fi

marihuană; în bucătăria casei într-o sacoșă s-au depistat mase vegetale cu greutatea de

70.69 gr., care s-au dovedit a fi paie de mac; lîngă casă s-a depistat un vas de masă

plastică, pe pereții căruia a fost găsită reșină de canabis în cantitate de 0.131 gr., lichid

de culoare cafenie-verzui cu miros specific, cu volumul de 1.5 ml și 70 ml, care este

dizolvant organic în care au fost depistate urme de alcaloizi, care conform raportului

de constatare tehnico-științifică nr. 1008 din 20.10.2011 se atribuie la substanțe

narcotice.

Odobescu în numele inculpatului Marcel Jemna, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, în partea achitării inculpatului în baza art. 217

alin. (4) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Marcel Jemna să fie condamnat în

baza art. 217 alin. (4) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a desfășura o anumită activitate pe un termen de 2 ani și în baza

art. 2171 alin. (3) lit. b1) și f) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a desfășura o anumită activitate pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 Cod penal, a-i aplica pedeapsa definitivă 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a desfășura o anumită activitate

pe un termen de 3 ani, iar în baza art. 85 Cod penal, a-i stabili pedeapsa definitivă 6 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a desfășura o

anumită activitate pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a invocat:

- aprecierea eronată de către prima instanță a probelor pe caz;

- la dosar au fost acumulate suficiente probe pertinente și concludente, care

dovedesc pe deplin vina inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) Cod penal;

- în acțiunile inculpatului sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod penal.

- avocatul Ghenadie Odobescu în numele inculpatului Marcel Jemna, casarea

acesteia, în partea condamnării în baza art. 2171 alin. (3) lit. b1) și f) Cod penal,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare, invocînd:

- aprecierea eronată de către prima instanță a probelor pe caz;

- la dosar nu a fost acumulată nici o probă ce ar demonstra prezența în acțiunile

inculpatului a laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b1) și f)

Cod penal.

2

respins, ca nefondat, apelul procurorului și admis apelul avocatului, casată sentința, în

partea condamnării în baza art. 2171 alin. (3) lit. b1) și f) Cod penal, pronunțată o

hotărîre nouă, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Marcel Jemna a

fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 2171 alin. (3) lit. b1) și f) Cod penal,

în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat. În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că, în cadrul urmăririi

penale nu a fost verificată și combătută prin probe versiunea inculpatului precum că

substanțele narcotice depistate și ridicate la ei în gospodărie aparțineau fratelui său,

Emilian Jemna. Astfel de probe nu au fost prezentate și de partea acuzării în cadrul

examinării cauzei în prima instanță.

Conform certificatului eliberat de Oficiul Stării Civile Edineț, Emilian Jemna la

18.10.2011 a decedat (f.d.163, vol.I), circumstanță care a creat dificultăți în verificarea

versiunii înaintate de inculpat.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță justificat a achitat

inculpatul, pe capătul de învinuire înaintată în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, pe

motivul că fapta nu a fost săvîrșită de aceasta, însă prima instanță nu a avut temei de

a-l condamna pe Marcel Jemna pe capătul de învinuire de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b1), f) Cod penal.

contestat cu recurs decizia, solicitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că:

- instanța de apel a dat o apreciere greșită declarațiilor martorilor Vasile Turculeț,

Svetlana Cebotari, Vitalie Șarban, explicațiilor inițiale ale lui Emilian Jemna și

martorului Vladimir Sirota, procesului-verbal de cercetare la fața locului din

08.10.2011, procesului-verbal de cercetare corporală a minorului Vladimir Sirota, cu

planșă fotografică și raportului de constatare tehnico-științifică din 17.10.2011;

- instanțele de judecată eronat au dat prioritate declarațiilor inculpatului și

martorului Zinaida Chiorescu;

- în fapta inculpatului sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 217 Cod penal;

- instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

17 decembrie 2013, a fost admis recursul declarat și dispusă rejudecarea cauzei în

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. În motivarea soluției sale, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel

urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, încadrarea juridică corectă a

acțiunilor lui Marcel Jemna, să aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau respingerea

altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală).

Contrar acestor stricte prevederi legale, instanța de apel a grupat o parte din

probe, argumentînd la general că ele nu confirmă vinovăția inculpatului, fără să le

aprecieze pe fiecare în parte și să se expună asupra admisibilității sau inadmisibilității

probei respective, expunînd temeiul respectiv și să-și argumenteze clar concluziile sale

3

în decizia adoptată.

respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în numele

inculpatului Marcel Jemna, admis apelul declarat de procuror, casată sentința,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, potrivit căreia, Marcel Jemna a fost condamnat:

- în baza art. 2171 alin. (3) lit. b1), f) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 217 alin. (4) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții sau exercita activități legate de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 4 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita activități

legate de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, la

pedeapsa stabilită, i-a fost adăugată pedeapsa neexecutată, aplicată prin sentința

Judecătoriei Edineț din 07.11.2011, fiindu-i stabilită padeapsa definitivă 6 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice

pe un termen de 3 ani.

7.1. Instanța de apel a constatat în fapt că, Marcel Jemna, la 08 octombrie 2011,

aproximativ la ora 15.30, avînd scopul realizării substanțelor narcotice, a transmis

fiului concubinei sale - minorului Vladimir Sirota, o seringă cu opium acetilat și

împreună cu minorul și fratele său, Emilian Jemna, s-au pornit spre domiciliul

cet. Vasile Turculeț, amplasat în or. Edineț, str. Octavian Cirimpei 125, unde Marcel

Jemna trebuia să realizeze aceste substanțe narcotice lui Vasile Turculeț, la un preț de

300 lei, pe care i-a primit la 07.10.2011, ora 21.00, după ce aceștia au fost reținuți de

către colaboratorii de poliție. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.

1007 din 17.10.2011 lichidul de culoare cafenie din seringa (cu capacitatea de 6 ml),

cu volumul de 2,5 ml, ridicată în urma percheziției corporale de la Vladimir Sirota,

este soluție de opium acetilat, preparat în condiții casnice din paie de mac, care se

atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea de opium acetilat în lichidul dat alcătuiește

0,186 gr. (materie uscată). Conform Hotărîrii Guvernului R. Moldova nr. 79 din

23.01.2006, opium acetilat în cantitate de 2,5 ml, constituie substanță narcotică în

proporții mari.

Tot el, la 08 octombrie 2011, aproximativ la ora 19.25, în urma cercetării

efectuate la domiciliul acestuia amplast în s. Alexandreni, r-nul Edineț, în podul casei

au fost depistate mase vegetale uscate, de culoare verde, cu greutatea de 653 gr., care

s-au dovedit a fi marihuană; în bucătăria casei într-o sacoșă s-au depistat mase vegetale

cu greutatea de 70,69 gr., care s-au dovedit a fi paie de mac; lîngă casă s-a depistat un

vas de masă plastică, pe pereții căruia a fost găsită reșină de canabis în cantitate de

0,131 gr., lichid de culoare cafenie-verzui cu miros specific, cu volumul de 1,5 ml și

70 ml, care este dizolvant organic în care au fost depistate urme de alcaloizi, care

conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 1008 din 20.10.2011 se atribuie

la substanțe narcotice.

4

7.2. În motivarea soluției sale instanța de apel a conchis că, concluzia primei

instanțe privind achitarea lui Marcel Jemna de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de

inculpat, este greșită, deoarece aceasta a admis și a apreciat prioritar declarațiile

inculpatului, care are dreptul de a nu se autoincrimina și a martorului Zinaida

Chiorescu, care este concubina inculpatului, iar declarațiile martorilor Vasile Leșoc și

Ana Leșoc, vecinii inculpatului, le-a apreciat și interpretat, fără a lua în considerare că,

ei de fapt, au declarat că: „...În casă locuiește Marcel Jemna cu soția și copiii lui.

Mama lui Marcel Jemna locuiește aparte, în altă casă. Fratele lui Marcel Jemna

locuia cu mama sa... ” (f.d.136, vol.I) și „...Emilian Jemna locuia în gospodărie cu

mama și tatăl său, în s. Alexandreni... ” (f.d.149, vol.I).

De asemenea, prima instanță a ignorat adeverința privind componența familiei

nr. 8318 din 25.11.2011, eliberată de Primăria or. Edineț, prin care se confirmă faptul

că fratele inculpatului, Emilian Jemna nu locuiește în aceeași gospodărie cu inculpatul

și familia acestuia (f.d.94, vol.I), precum și sentința Judecătoriei Edineț din

07.11.2011, prin care inculpatul a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în condiții asemănătoare cu cazul supus

judecării, cauza penală, care a fost examinată în procedura acordului de recunoaștere a

vinovăției (f.d.167-168, vol.I).

Instanța de apel a reținut ca fiind prematură concluzia primei instanțe privind

achitarea inculpatului pe capătul de învinuire înaintat pe art. 217 alin. (4) Cod penal,

din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de acesta, deoarece prima instanță selectiv a

grupat probele pe caz, unele fiind doar menționate (procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 08.10.2011, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1008 din

20.10.2011, raportul de expertiză nr. 993 din 02.01.2013, procesul-verbal de

examinare a obiectului din 15.11.2011, ordonanțele din 16.11.2011 de recunoaștere și

anexare la cauza penală a corpurilor delicte), fără a menționa care fapte concrete

confirmă acestea, nefiind apreciate, unele fiind argumentate la general, iar celelalte

fiind integral ignorate.

Totodată, instanța de apel a constatat, că prevederile art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, au fost respectate de către prima instanță, pe capătul învinuirii

înaintate inculpatului Marcel Jemna în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. b1), f) Cod penal, care a dat eficiență prevederilor art. art. 93-101, 26-27

Cod de procedură penală, a cercetat cauza multiaspectual și a dat aprecieri probelor

prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor

acumulate, și anume: declarațiile martorilor Vasile Turculeț, Svetlana Cebotari și

Vitalie Șarban, ultimii doi fiind feciorul și nora lui Vasile Turculeț, din care rezultă că,

Vasile Turculeț permanent, contra plată, procura de la Marcel Jemna substanțe

narcotice, ceea ce urma să aibă loc la 08 octombrie 2011, cînd Marcel Jemna a venit

acasă la Vasile Turculeț și a fost reținut de către colaboratorii de poliție, și a reținut

just starea de fapt pe cauză.

Instanța de apel a reținut că, argumentele invocate în apel de către apărare

privind nevinovăția inculpatului, se combat prin: declarațiile inițiale ale minorului

Vladimir Sirota din 08.10.2011, care explică că: „…Tata Marcel Jemna, în automobil

mi-a dat o seringă în care era un lichid de culoare cafenie și mi-a spus s-o pun în

buzunar…” (f.d.39, vol.I) și a martorului Emilian Jemna, care nu cunoaște faptul

provenienței seringii la minorul Vladimir Sirota (f.d.44, vol.I).

5

Totodată, instanța de apel a menționat că, nu poate fi considerat, că aceste

lămuriri au fost efectuate cu încălcarea normelor de procedură penală, deoarece

nulitatea acestor declarații nu a fost invocată în cadrul prezentului proces penal.

Mai mult, la finisarea urmăririi penale, nici inculpatul, nici apărătorul acestuia

nu au înaintat cereri privind contestarea sau declararea nulității acțiunilor procesuale

efectuate, iar la finisarea urmăririi penale și luarea de cunoștință cu materialele cauzei

nu au înaintat nici o obiecție, s-a prezumat că au acceptat situația dată.

Instanța de apel, a apreciat critic declarațiile martorului minor Vladimir Sirota,

depuse în cursul judecării cauzei care sunt în contradicție cu cele depuse în cadrul

urmăririi penale, deoarece, ultimul și-a schimbat depozițiile după decesul martorului

Emilian Jemna și au ca scop ușurarea situației inculpatului Marcel Jemna, pentru ca

acesta să se eschiveze de la răspunderea penală.

7.3. La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea și gradul de

pericol social a infracțiunilor săvîrșite, de prevederile art. art. 7, 61 și 75 Cod penal, de

personalitatea inculpatului, care anterior a fost condamnat de mai multe ori, ultima

dată fiind condamnat pentru infracțiune similară și i-a aplicat pedeapsa închisorii,

considerînd că este adecvată celor săvîrșite, se racordă la toate circumstanțele stabilite,

precum și la personalitatea inculpatului, și va atinge scopurile pedeapsei penale.

temeiul pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare, din motiv că în acțiunile lui Marcel Jemna lipsesc elemetele infracțiunilor

incriminate.

În motivare a invocat că, prima instanță nu a dat probelor apreciere din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității cum o cere art. 101 alin. (1)

Cod de procedură penală, nu s-a luat în considerație faptul că sentință de condamnare

se adoptă numai în condițiile în care în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe

cercetate de instanța de judecată.

Acuzarea, în instanța de judecată, nu a administrat nici o probă ce ar demonstra

prezența în ațiunile inculpatului a laturei obiective a infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin (3) lit. a), bl), f) Cod penal, anume că Marcel Jemna a produs, preparat,

experimentat, extras, prelucrat, transformat, transportat, etc. în scop de înstrăinare

substanțe narcotice.

Seringa cu substanțe narcotice a fost depistată la minorul Vladimir Sirota, care a

declarat în fața instanței de judecată că seringa i-a fost transmisă de către unchiul

Emilian Jemna, despre care inculpatul nici nu a cunoscut, fapt confirmat prin

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08 octombrie 2011 (f.d.35, vol.I) și

procesul-verbal de examinare corporală a minorului Vladimir Sirota (f.d.36-37, vol.I).

Susține recurentul că, acuzarea nu a prezentat probe în ceea ce privește faptul că

Marcel Jemna a transportat seringa cu substanțe narcotice sau că a știut că fratele lui

Emilian Jemna sau minorul Vladimir Sirota deține această seringă.

Subsidiar a menționat că, la emiterea sentinței instanța nu a ținut cont prevederile

pct. 6 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție al Republicii Moldova nr. 05

din 19.06.2006, privind sentința judecătorească.

s-a expus pentru respingerea recursului, deoarece textul recursului nu cuprinde o

6

motivare sau argumentare din punct de vedere al temeiurilor invocate, autorul

recursului critică aprecierea probelor administrate de instanțele de fond, care ține de

starea de fapt a cauzei, stabilirea căreia este de competența instanțelor ierarhic

inferioare, iar un asemenea temei nu este prevăzut de lege pentru a judeca cauza la

etapa actuală.

cu materialele cauzei și motivele invocate, luînd în considerație și argumentele expuse

în referința procurorului, Colegiul penal conchide inadmisibilitatea acestuia, reieșind

din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul, în recursul declarat invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, potrivit căruia, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel cînd nu au fost

întrunite elementele infracțiunii.

Așadar, în vederea determinării dacă o asemenea eroare de drept a fost admisă în

cauza dată de către instanța de apel, instanța de recurs, menționează că, în urma unei

analize ample a probelor verificate în instanța de apel, se conchide faptul că, aceasta

corect a încadrat juridic faptele săvîrșite de inculpat, fiind prezente toate elementele

componenței de infracțiune prevăzute la art. art. 217 alin. (4) și 2171 alin. (3) lit. b1), f)

Cod penal.

Totodată, instanța de recurs nu va examina criticile referitoare la presupusa

greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci

va verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel, corectitudinea

condamnării inculpatului Marcel Jemna privind învinuirea imputată acestuia prin

rechizitoriu.

Prin urmare, instanța de recurs, verificînd suplimentar materialele dosarului,

specifică că, judecînd apelul, instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptînd o soluție corectă de condamnare a inculpatului Marcel

Jemna în baza art. art. 217 alin. (4) și 2171 alin. (3) lit. b1), f) Cod penal, care este

argumentată și corespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit

verificate în ședințele de judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală și, totodată, care au fost just apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, în baza cărora s-a stabilit cu certitudine că inculpatul a săvîrșit infracțiunile

incriminate.

Totodată, Colegiul penal menționează că, aprecierea probelor ține de examinarea

cauzei în fapt și în drept fie în prima instanță, fie în instanța de apel, și dezacordul unei

părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare a unei hotărîri de

condamnare sau de achitare.

Pe cale de consecință, în fapt, se reiterează că decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind motivată, mai mult, instanța de

apel a dat răspuns la toate argumentele invocate de apelanți, a apreciat just probele

cercetate, specificînd motivele pe care și-a întemeiat soluția adoptată, iar criticele din

recursul declarat de partea apărării în acest aspect, sunt vădit neîntemeiate.

7

În continuare, Colegiul mai reține că criticile formulate de recurent au format

obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel și, cărora instanța de

apel, le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta

decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu

se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată în raport cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a hotărîrii

atacate, nu s-au stabilit.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărîrii adoptate în cauza penală în privința inculpatului Marcel Jemna și, prin urmare,

se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul Ghenadie

Odobescu în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

02 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Jemna Marcel Vasile, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 decembrie 2015.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Petru Moraru

Nadejda Toma

8