1ra-1089/2015 — art. 302 alin. 1 CP

Dosarul 1ra-1089/15

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

08 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Nadejda Toma

a judecat, fără citarea părților recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău Oleg Popov prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

aprilie 2015, în cauza penală în privința lui

Bostan Ana Tudor,

născută la 22 iunie 1975, originară din s. Ciuciuleni,

r-nul Nisporeni, domiciliată în or. Ialoveni, str. Ștefan cel

Mare, nr. 25.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 09 ianuarie 2015 - pînă la 09 martie 2015 (instanța

de fond);

2.de la 30 martie 2015 - pînă la 27 aprilie 2015 (instanța de

apel);

3.de la 21 iulie 2015 – pînă la 08 decembrie 2015 (instanța

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

probelor administrate la faza de urmărire penală Bostan Ana a fost condamnată

în baza art. 302 alin. (1) Cod penal, la 1 an și 11 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

urmărind scopul obținerii unui folos material, în perioada octombrie 2013 –

februarie 2014, a determinat-o pe Bucur Maria să practice cerșetoria în or. Kazani

din Federația Rusă.

În vederea realizării scopului propus, Bostan Ana a ajutat-o pe partea

1

vătămată să-și perfecteze pașaportul și să-și procure bilet pentru călătorie, după

care Bucur M. la 07 februarie 2014 s-a deplasat în or. Kazani din Federația Rusă,

unde a fost asigurată de către inculpată cu loc de trai și sub supravegherea

ultimei a practicat cerșetoria, iar o parte din sumele bănești pe care le obținea le

transmitea acesteia.

numele inculpatei, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Bostan Ana

să-i fie numită o pedeapsă sub formă de amendă în sumă de 300 unități

convenționale.

În argumentarea soluției solicitate apelantul a invocat că prima instanță

i-a stabilit inculpatei o pedeapsă inechitabilă și extrem de aspră, fără a ține cont

de faptul că aceasta a recunoscut vina integral, are la întreținere doi copii minori

și este atrasă pentru prima dată la răspundere penală.

2015, apelul a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care, Bostan Ana a fost condamnată în baza art. 302 alin. (1) Cod penal, la amendă

în sumă de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei.

În rest sentința a fost menținută.

probelor și circumstanțelor cauzei, apreciindu-le din punctul de vedere a

utilității și veridicității lor, corect ajungînd la concluzia de vinovăție a inculpatei

în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Cît privește pedeapsa stabilită lui Bostan Ana, instanța de apel a conchis

că argumentele invocate în apelul avocatului Suduc Marian în acest sens sunt

întemeiate, menționînd că la stabilirea categoriei și cuantumului pedepsei nu a

fost acordată deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

În continuare, Colegiul penal a relevat că ținînd cont de toate

circumstanțele cauzei de personalitatea inculpatei, care pentru prima dată este

atrasă la răspundere penală, a recunoscut vina, are la întreținere doi copii minori,

cît și lipsa circumstanțelor agravante, permit instanței de a aplica acesteia o

pedeapsă non privativă de libertate sub formă de amendă, pedeapsă care

2

concordă atît principiului proporționalității cît și scopului prevăzut de art. 61

alin. (2) Cod penal.

de stat care, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, solicită, casarea hotărîrii contestate cu menținerea sentinței instanței de

fond și emiterea unei încheieri interlocutorii în privința procurorului care a

condus urmărirea penală și a susținut acuzarea în instanța de fond.

În argumentarea cererii de recurs procurorul a menționat următoarele:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- pedeapsa aplicată inculpatei este inechitabilă în raport cu gravitatea

infracțiunii comise de aceasta;

- instanța de apel nu și-a motivat soluția de numire a unei pedepse sub

formă de amendă;

- Curtea de Apel nu a ținut cont de faptul că inculpata nu este angajată în

cîmpul muncii și nu are surse stabile de venit care i-ar permite să se abțină de la

comiterea unor noi infracțiuni.

penală, Bostan Ana a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat, solicitînd declararea inadmisibilității acestuia pe motiv că argumentele

invocate de recurent nu au suport probator și contravin materialelor cauzei.

Totodată s-a invocat că pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel a fost

executată, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numeralului din 28.04.2015.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi admis

din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală sau parțială a

hotărîrii atacate și să mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit

admis.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

3

Revenind la textul recursului declarat de procuror, Colegiul lărgit reține că

recurentul invocă drept temei de declarare a acestuia prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, și anume se menționează că, hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și a fost aplicată o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

În esență, partea acuzării critică decizia instanței de apel privitor la

stabilirea pedepsei sub formă de amendă, din considerentul că concluziile

instanței de apel în această parte sunt greșite, iar pedeapsa stabilită este

neproporțională cu gravitatea faptei efectiv săvîrșite (nu nemijlocit a infracțiunii

incriminate) și consecințele care au survenit, neconforme scopului legii penale,

principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale.

În atare circumstanțe, avînd în vedere că autorul recursului nu contestă

starea de fapt stabilită de instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatei, Colegiul lărgit nu se va pronunța asupra acestor aspecte, dar va

analiza alegațiile recurentului în privința hotărîrii instanței de apel referitor la

chestiunea de individualizare a pedepsei.

Din materialele cauzei rezultă că Bostan Ana a fost condamnată în baza

art. 302 alin. (1) Cod penal. Sancțiunea articolului nominalizat prevede amendă

de la 300 la 1000 unități convenționale, sau închisoare de pînă la 3 ani.

Casînd sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțînd o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Bostan Ana a fost

condamnată în baza art. 302 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 300

unități convenționale, Curtea de Apel argumentîndu-și succint soluția, a

concluzionat că prima instanță nu a ținut cont pe deplin de toate circumstanțele

cauzei precum și de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal.

Instanța de recurs reține că concluzia primei instanțe precum că corectarea

și reeducarea inculpatei este posibilă numai în condițiile izolării de societate este

justă și legală, deoarece unul din scopurile pedepsei penale este prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane,

iar aplicarea unei pedepse sub formă de amendă pentru infracțiunea comisă de

inculpată, reieșind din gravitatea faptei efectiv săvîrșite și consecințele survenite

pentru partea vătămată, nu este oportună.

Acțiunile criminale ale inculpatei au generat consecințe grave pentru

4

partea vătămată. Astfel, din cauza comportamentului insuportabil al

inculpatei, partea vătămată a fost nevoită să abandoneze munca impusă de

cerșetorie, fiind privată atît de actele de identitate, cît și de mijloace de

existență, aflîndu-se într-o țară străină.

În acest context Colegiul penal mai menționează că analizînd textul

sentinței se constată că, la stabilirea pedepsei instanța de fond, ținînd cont de

cerințele art. 75 alin. (2) Cod penal, și-a argumentat motivat soluția adoptată,

invocînd motive concrete din care considerent a ajuns la concluzia că o pedeapsa

mai blîndă din numărul celor alternative prevăzute de sancțiunea normei penale

în baza căreia a condamnat-o pe Bostan A. nu-și va atinge scopul.

Generalizînd cele menționate instanța de recurs reține, că categoria și

termenul de pedeapsă stabilit de prima instanță este una echitabilă faptelor

comise de Bostan Ana, deoarece își va atinge scopurile și va duce la restabilirea

echității sociale, corectarea acesteia, prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît

de către inculpată cît și de alte persoane, motiv pentru care instanța de recurs

conchide că instanța de apel stabilindu-i lui Bostan Ana pedeapsa amenzii, n-a

reținut suficiente temeiuri de aplicare a unei pedepse mai blînde decît cea

stabilită de instanța de fond.

Totodată, luînd în considerație, după cum a fost specificat mai sus,

prezența circumstanțelor atenuante, precum și faptul că prezenta cauză a fost

examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală (art. 3641

CPP), instanța de recurs consideră că aceste împrejurări corect au determinat

instanța de fond, de a-i stabili inculpatei pedeapsa închisorii, reducînd cu o

treime limitele prevăzute de sancțiunea normei penale în baza căreia aceasta

a fost condamnată, corect stabilindu-i 1 an și 11 luni închisoare.

În acest context, Colegiul lărgit relevă că, concluzia instanței de apel

privind aplicarea în privința lui Bostan Ana a pedepsei sub formă de amendă

este pripită și neargumentată.

Concomitent, instanța de recurs reține că, prima instanță i-a stabilit

inculpatei o pedeapsă în limitele prevăzute de lege, echitabilă faptei comise,

aceasta fiind motivată și corect individualizată, deoarece își va atinge scopurile

și va duce la restabilirea echității sociale, motiv pentru care Colegiul lărgit

conchide că eroarea comisă de Curtea de Apel urmează a fi corectată avînd în

5

vedere că apelul greșit a fost admis, prin casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea sentinței primei instanțe, care conține motive clare și întemeiate pe

care se întemeiază soluția.

Totodată, Colegiul penal ține să menționeze că, reieșind din materialele

cauzei în acțiunile inculpatei se întrevede o altă componență de infracțiune mult

mai gravă decît cea sub care aceasta a fost pusă sub învinuire, în care au fost

implicate și alte persoane, însă, ținînd cont de prevederile art. 325 Cod de

procedură penală (limitele judecării cauzei), judecarea cauzei se efectuează

numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii

formulate prin rechizitoriu. Astfel, instanța de judecată nu are competența de a

interveni în acest sens.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău Oleg Popov, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Bostan

Ana Tudor, cu menținerea sentinței Judecătoriei Strășeni din 09 martie 2015,

prin care Bostan Ana a fost condamnată în baza art. 302 alin. (1) Cod penal, la 1

an și 11 luni închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei de tip

semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei lui Bostan Ana urmează a fi calculat din

momentul reținerii acesteia, cu deducerea perioadei pedepsei executate de la 09

martie 2015 pînă la 27 aprilie 2015, inclusiv.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 24 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Nadejda Toma

6