1ra-1119/15 — art. 361 alin. 1 CP

1ra-1119/15 — art. 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1119/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda, Moraru Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpata Orman Ana, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Cahul din 07 aprilie 2015, în cauza penală privind-o pe

Orman Anna Dmitri, născută la 06 martie 1958,

originară și domiciliată în r-nul Ceadîr - Lunga, sat.

Baurci, str.Vinogradnaia, nr.51;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T AT :

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(l) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 an.

Conform art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită cet. Orman Anna s-a suspendat

condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Măsura procesuală de constrîngere aplicată inculpatei Orman Anna, obligarea

de a se prezenta la instanța de judecată, a fost menținută pînă la intrarea sentinței în

vigoare.

Anna în perioada 24 ianuarie 2012 – 04 februarie 2013, deținînd procesul-verbal

falsificat al ședinței Consiliului CAP „Baurci-Agro” nr.01 din 23 ianuarie 2013,

precum că Consiliul CAP „Baurci-Agro” a împuternicit-o să depună la Curtea de Apel

1

Comrat cerere de intentare a procesului de insolvabilitate a întreprinderii CAP

„Baurci-Agro”, și folosind acest proces-verbal falsificat din 23 ianuarie 2013, l-a

anexat la cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate a CAP „Baurci-

Agro”, în confirmarea dreptului său de a depune cererea respectivă în instanța de

judecată.

Aceste acțiuni ale inculpatei Orman Anna au fost încadrate în baza art.361

alin.(l) Cod penal, conform indicilor „deținerea și folosirea documentelor oficiale

false, care acordă drepturi.”

Instanța de fond, din considerente că prin probe nu se confirmă, a exclus

indicele calificativ „confecționarea documentelor oficiale false”, care de rînd cu

„deținerea și folosirea documentelor oficiale false” i-au fost imputate prin actul de

învinuire (rechizitoriu) inculpatei Orman Anna de către procuror.

prin care a solicitat casarea sentinței menționate, și pronunțarea unei sentințe de

achitare.

În motivarea cererii de apel inculpata Orman Anna a invocat, că sentința

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 mai 2014 este ilegală. Circumstanțele reținute ca

fiind constatate de prima instanță, nu corespund realității. Procesul-verbal al ședinței

consiliului CAP „Baurci-Agro” din 23 ianuarie 2013, prezentat de apelantă la Curtea

de Apel Comrat, nu era autentificat cu ștampila întreprinderii, și nu putea constitui

temei pentru intentarea cauzei penale. Apelanta a mai declarat, că nu a fost

împuternicită de nimeni cu dreptul de a depune la Curtea de Apel Comrat cerere

introductivă, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința CAP „Baurci-

Agro”, și că această întrebare nu s-a discutat la ședința consiliului. Procesul-verbal al

adunării consiliului apelanta l-a luat de la secretar. Nu cunoștea că procesul-verbal

este falsificat. În legătură cu faptul că proprietatea întreprinderii CAP „Baurci-Agro”

se risipea, la rugămintea angajaților întreprinderii, apelanta s-a adresat la Curtea de

Apel Comrat cu cerere de intentare a procesului de insolvabilitate. Nu a cunoscut

atunci, că nu are dreptul de a se adresa la Curtea de Apel Comrat cu cerere

introductivă. Instanța nu a constatat vinovăția apelantei în savîrșirea intenționată a

infracțiunii, și anume în deținerea și folosirea documentelor oficiale false.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea hotărîrii atacate.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat, că instanța de fond

a analizat obiectiv cumulul de probe, prin prisma art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și coroborării și just a

ajuns la concluzia, că Orman Anna a comis anume infracțiunea incriminată.

2

Instanța de apel a reținut că, examinarea cauzei în instanța de fond s-a

desfășurat cu respectarea procedurii prevăzute de lege și respectiv, nu s-au constatat

încălcări care atrag nulitatea actelor procedurale efectuate în cauză.

Instanța de apel a constatat, că la pronunțarea sentinței instanța de fond corect a

determinat circumstanțele de fapt și de drept și just a făcut concluzia, că fapta penală

reținută în culpa inculpatei Orman Anna, a avut loc și a fost săvîrșită de către

inculpată.

La momentul judecării cauzei și pronunțării sentinței instanța de fond corect a

calificat această faptă ca fiind o infracțiune prevăzută la art.361 alin.(l) Cod penal,

conform indiciilor calificativi – „deținerea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi”.

Astfel, instanța de apel a considerat, că instanța de fond a stabilit corect

vinovăția inculpatei Orman Anna, care a fost dovedită prin verificarea probelor

administrate de organul de urmărire penală, cercetate în ședința de judecată în fond și

verificate în instanța de apel, cum ar fi: declarațiile necontestate ale inculpatei Orman

Anna și ale martorilor Cernioglo Dmitrii, Cernioglo Ilia, Danadji Gheorghii, Bratan

Elena, Buzadji Iordan, Col Maria, Terzi Axentii; denunțul președintelui CAP „Baurci

– Agro”, Terzi Axentii, din 14 februarie 2013; încheierea Curții de Apel Comrat din

07 februarie 2013; procesul-verbal falsificat al ședinței Consiliului CAP „Baurci-

Agro” nr.1 din 23 ianuarie 2013; cererea de chemare în judecată semnată de inculpata

Orman Anna din numele CAP „Baurci-Agro” cu data de 29 ianuarie 2013; depusă la

Curtea de Apel Comrat la data de 04 februarie 2013; extrasul din Registru de Stat a

persoanei juridice nr. 187 din 07 februarie 2013; procesul-verbal autentic al ședinței

consiliului CAP „Baurci-Agro” nr.1 din 23 ianuarie 2013; procesul-verbal al ședinței

consiliului CAP „Baurci-Agro” din 07 februarie 2013; procesul-verbal de ridicare din

03 martie 2013; procesul-verbal de ridicare din 20 martie 2013; raport de expertiză

tehnico-criminalistică din 04 aprilie 2013; raportul de expertiză tehnică a

documentelor nr.3745 din 28 iunie 2013; raportul de expertiză nr.103 din 07 august

2013.

Astfel, ca urmare a analizei probelor menționate mai sus, instanța de apel a

conchis că, cumulul acestora dovedește cert temeinicia învinuirii aduse inculpatei

Orman Anna în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a mai constatat că, instanța de fond corect a stabilit starea de

fapt și de drept și concluziile instanței de fond sunt legale și fondate, fiind

argumentată respingerea tuturor motivelor din apel, ca nefondate.

care, indicînd temeiurile prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 8), 11) Cod de procedură

3

penală, a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie achitată de comiterea infracțiunii incriminate din motiv că în

acțiunile ei lipsesc elementele infracțiunii.

În argumentarea recursului, inculpata a invocat că:

- instanțele de judecată au încălcat prevederile art. 7 CEDO, fiind condamnată

pentru acțiuni care nu constituie infracțiuni;

- este încălcat art. 60 Cod penal, care prevede prescripția tragerii la răspundere

penală, instanța de apel urma să înceteze procesul penal din motivul expirării

termenului de prescripție de 2 ani;

- învinuirea nu este clară, reieșind din faptul că, nu-i clar ce drept a căpătat ea

folosind procesul-verbal nr.1 din 23.01.2015, la fel, învinuirea i-a fost înaintată pe

02.08.2012, însă, nici în învinuire, nici în sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27

mai 2014, nu este indicat corect timpul săvărșirii infracțiunii incriminate, iar CEDO în

cauza Silvestrov vs. Federația Rusă din 25.09.08 a constatat că înștiințarea despre

învinuire e obligatorie și aceasta trebuie să fie detaliată;

- nu s-a dovedit vinovăția ei, precum că, ea cunoștea că documentul respectiv este

fals;

- solicită să fie achitată, pe motiv că lipsesc elementele constitutive a infracțiunii

în temeiul art. 427 alin. 1 pct. 8), deoarece documentele pe care le deținea nu erau

oficiale;

constată, că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța îl admite, casează hotărîrile judecătorești și dispune încetarea

procesului penal, deoarece a intervenit o cauză de liberare de răspundere penală.

În același sens, art. 332 alin. (1) și art.427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală stipulează că, și la etapa recursului ordinar, procesul penal urmează a fi încetat,

dacă persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași

faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a

fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul

inculpatului, ori a intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege.

Potrivit prevederilor art.60 alin. (1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la săvîrșirea

unei infracțiuni ușoare.

Colegiul penal lărgit conchide, că instanța de apel a stabilit corect toate

circumstanțele de fapt, vinovăția și calificarea infracțiunii, care sunt însușite și de

4

instanța de recurs, însă nu a luat în considerație toate aspectele de drept, s-a omis

faptul că a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală a inculpatei

la momentul examinării cauzei în instanța de apel și s-a dispus greșit menținerea

sentinței Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 mai 2014, prin care Orman Anna a fost

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare de 1 an, iar conform art. 90

Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată condiționat pe un termen de

probă de 1 an.

La caz se reține că, recurentul invocă, „încălcarea art. 60 Cod penal, care

prevede prescripția tragerii la răspundere penală iar instanța de apel urma să

înceteze procesul penal din motivul expirării termenului de prescripție de 2 ani”,

astfel, Colegiul penal atestă temeinicia acestui motiv invocat de recurent, deoarece,

sancțiunea maximă prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, este pedeapsa cu

închisoarea de pînă la 2 ani, ceea ce clasifică această infracțiune în categoria

infracțiunilor ușoare, conform art. 16 alin. (2) Cod penal, iar art. 60 alin. (1), lit. a)

Cod penal, prevede că persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua

săvîrșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni

ușoare. Din materialele cauzei rezultă, că fapta a fost săvîrșită în perioada 24 ianuarie

2013-04 februarie 2013, iar instanța de apel și-a pronunțat decizia sa pe 07 aprilie

2015 (f.d. 29, vol. II), depășind astfel termenul legal de prescripție de tragere la

răspundere penală de 2 ani. Din aceste considerente, Colegiul penal lărgit, conchide

că, circumstanțele speței cad sub incidența art. 332 alin. (1) Cod de procedură și

procesul penal urmează să fie încetat de către instanța de recurs prin pronunțarea unei

decizi motivate de încetare a procesului penal în privința inculpatei Orman Anna, iar

motivul invocat de recurent este unul întemeiat și constituie temei de casare a deciziei

instanței de apel.

Cu referire la motivul invocat de recurent, precum că „instanțele de judecată au

încălcat prevederile art. 7 CEDO, fiind condamnată pentru acțiuni care nu constituie

infracțiuni”, Colegiul penal lărgit constată, că este unul declarativ și neîntemeiat,

deoarece atît instanța de fond, cît și instanța de apel corect au stabilit circumstanțele în

care a fost săvîrșită infracțiunea de care este învinuită inculpata și au calificat corect

acțiunile acesteia în baza art. 361 alin. (1), adică, „deținerea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi.” În acest sens, Colegiul penal lărgit reține, că

ambele instanțe corect și-au întemeiat soluția pe cumulul de probe administrat la

cauza penală, analizat prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, prin care s-a

dovedit vinovăția inculpatei în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1), și

anume: declarațiile necontestate ale inculpatei Orman Anna (f.d.243, vol. I) și ale

martorilor Cernioglo Dmitrii (f.d. 196, vol. I), Cernioglo Ilia (f.d. 197, vol. I), Danadji

Gheorghii (f.d. 198, vol. I), Bratan Elena (f.d. 49, 224, vol. I), Bozadji Iordan (f.d. 48,

5

225, vol. I), Col Maria (f.d. 46, 226, vol. I), Terzi Axentii (f.d. 242, vol. I), denunțul

președintelui CAP „Baurci – Agro”, Terzi Axentii, din 14 februarie 2013, prin care a

sesizat organul de urmărire penală despre falsificarea procesului verbal al ședinței

consiliului CAP „Baurci-Agro” (f.d.6-7, vol. I), încheierea Curții de Apel Comrat din

07 februarie 2013, prin care s-a dispus restituirea cererii de intentare a procedurii de

insolvabilitate a CAP „Baurci-Agro”(f.d.9-10, vol. I), procesul-verbal falsificat al

ședinței Consiliului CAP „Baurci-Agro” nr.1 din 23 ianuarie 2013 (f.d.11-13, 32-34,

vol. I), cererea intentare a procedurii de insolvabilitate semnată de inculpata Orman

Anna din numele CAP „Baurci-Agro” cu data de 29 ianuarie 2013, depusă la Curtea

de Apel Comrat la data de 04 februarie 2013(f.d. 14-15, 35 vol. I), extrasul din

Registru de Stat a persoanei juridice nr. 187 din 07 februarie 2013 (f.d.19, vol. I),

procesul-verbal autentic al ședinței consiliului CAP „Baurci-Agro” nr.1 din 23

ianuarie 2013, prin care s-a hotărît de a depune cererea de intentare a procedurii de

insolvabilitate a întreprinderii, însă nu s-a decis nimic cu referire la reprezentarea sau

semnarea cererii de către inculpata Orman Anna (f.d. 22-24, 52-54, vol. I) procesul-

verbal al ședinței consiliului CAP „Baurci-Agro” din 07 februarie 2013 (f.d. 29, vol.

I), procesul-verbal de ridicare din 03 martie 2013 (f.d. 30-31, vol. I), procesul-verbal

de ridicare din 20 martie 2013 (f.d.50-51, vol. I), raport de expertiză tehnico-

criminalistică din 04 aprilie 2013 (f.d. 58-65, vol. I), raportul de expertiză tehnică a

documentelor nr.3745 din 28 iunie 2013 (f.d. 99-102, vol. I), raportul de expertiză

nr.103 din 07 august 2013 (f.d. 139-146).

În același sens, Colegiul penal lărgit, în privința motivului invocat de recurentă,

că, „învinuirea nu este clară, reieșind din faptul că, nu-i clar ce drept a căpătat ea

folosind procesul-verbal nr.1 din 23.01.2015, la fel, învinuirea i-a fost înaintată pe

02.08.2012, însă, nici în învinuire, nici în sentința Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27

mai 2014, nu este indicat corect timpul săvărșirii infracțiunii incriminate, iar CEDO

în cauza Silvestrov vs. Federația Rusă din 25.09.08 a constatat că înștiințarea despre

învinuire e obligatorie, iar aceasta trebuie să fie detaliată”,constată, că este unul

declarativ și neîntemeiat, deoarece instanța de apel s-a pronunțat corect asupra acestor

motive, iar prin procesul verbal nr. 1 din 23.01.2013, inculpata Orman Anna nefiind

împuternicită printr-un act autentic, a obținut dreptul de a intenta procedura de

insolvabilitate prin depunerea cererii de intentare a procedurii de insolvabilitate la

Curtea de Apel Comrat, recurenta ulterior singură a indicat în cererea de recurs (f.d.

65, vol. II), că prin folosirea procesului verbal nr. 1 din 23.01.2015, a urmărit să

obțină dreptul de ai fi satisfăcute pretențiile sale patrimoniale față de CAP „Baurci-

Agro” în cadrul procesului de insolvabilitate.

În același context, Colegiul penal lărgit mai menționează, că învinuirea i-a fost

înaintată inculpatei la 02 august 2013, din textul ordonanței de punere sub învinuire

(f.d. 134, vol.I), rezultă că aceasta a fost întocmită cu erori materiale neînsemnate,

este greșit indicat anul 2012, corect fiind 2013, iar ulterior este înscris că această

6

ordonanță a fost adusă la cunoștință inculpatei pe 08 august 2013, pentru care fapt

inculpata a semnat. Totodată, la materialele cauzei (f.d.135), este anexată recipisa

semnată de inculpată, prin care aceasta a fost informată despre obligativitatea

prezentării la procuratură pe 02.08.2013, însă inculpata s-a eschivat de la prezentare la

procuratură, motiv din care a fost dispusă aducerea silită a acesteia (f.d. 136) pentru

03.08.2013. Pe 08.08.2013 i-a fost adusă la cunoștința ordonanța de punere sub

învinuire, explicate drepturile și obligațiunile învinuitului (f.d. 137-138, vol. I), în

aceiași zi, ea fiind interogată asupra învinuirii înaintate.

În privința motivelor invocate de recurentă, că „nu s-a dovedit vinovăția ei,

precum că, ea cunoștea că documentul respectiv este fals și solicită să fie achitată, pe

motiv că lipsesc elementele constitutive a infracțiunii în temeiul art. 427 alin. 1 pct. 8)

Cod de procedură penală, deoarece documentele pe care le deținea nu erau oficiale”,

Colegiul penal lărgit constată, că sunt declarative, deoarece recurenta nu indică care

probe confirmă aceste circumstanțe, iar în urma cercetării materialelor cauzei penale,

rezultă că sunt anexate probe pertinente și concludente, care sunt deja enumerate în

pct. 6 a prezentei deciziei, analizate și apreciate de instanțele de judecată, conform art.

101 Cod de procedură penală, care confirmă vinovăția inculpatei în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, fiind corect stabilite toatele

elementele constitutive a acestei infracțiuni.

În același context, Colegiul lărgit mai menționează, că sub noțiunea de

document oficial, cad nu doar documentele eliberate de autoritățile publice dar și

documentele private întocmite de persoanele juridice care sunt prezentate autorităților

publice și sunt primite oficial de persoana juridică de drept public, după care se află la

dispoziția acestei autorități în legătură cu soluționarea problemei, reprezentînd

obiectul de referință al documentelor primite. Astfel, în această ordine de idei,

raportînd cele menționate la circumstanțele speței, Colegiul penal lărgit

concluzionează, că procesul verbal al ședinței Consiliului CAP „Baurci-Agro” din

23.01.2013, fiind un document eliberat de o persoană juridică de drept privat, s-a

convertit în document oficial, din momentul prezentării acestuia împreună cu cererea

de intentare a procesului de insolvabilitate la Curtea de Apel Comrat, depusă la

04.02.2013 (f.d. 9-10, 14-15, vol. I), fapt ce denotă că acțiunile inculpatei Orman

Anna întrunesc elementele constitutive a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1)

Cod penal, adică „deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi”, acest document formează obiectul material a acestei infracțiuni.

recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) nu și-a găsit confirmarea și urmează a fi

respins ca vădit neîntemeiat, iar temeiul prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, s-a confirmat în urma judecării recursului, astfel recursul urmează a

7

fi admis, cu încetarea procesului penal intentat în baza învinuirii pe art. 361 alin. (1)

Cod penal, fiindcă a intervenit termenul de prescripție.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpata Orman Anna, casează sentința

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 27 mai 2014 și decizia Curții de Apel Cahul din 07

aprilie 2015, în cauza penală privind-o pe Orman Anna Dmitri, cu încetarea

procesului penal intentat în baza învinuirii pe art. 361 alin. (1) Cod penal, fiindcă a

intervenit termenul de prescripție.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 decembrie 2015.

Președinte Ursachi Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

Moraru Petru

8