1ra-1122/2015 — art.192/1 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1122/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în componența:

Președinte URSACHE Petru

Judecători TOMA Nadejda, NICOLAEV Ghenadie

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Duminică Dragoș împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 24

septembrie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie

2015, în cauza penală privindu-l pe:

Duminică Dragoș Mihail, născut la

06.07.1977, originar și locuitor al sat.

Căinarii-Vechi, raionul Soroca, cu viza de

domiciliu în sat. Nimoreni, raionul Drochia.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

Dragoș a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 1921 alin.(1) Cod penal,

cu aplicarea art. 82 Cod penal la 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis, cu calcularea termenului din momentul reținerii – 11.06.2013, ora

16.50.

Prin aceeași sentință a fost admisă parțial acțiunea civilă, fiind încasat de la

Duminică Dragoș în beneficiul lui Cașciuc Dorin suma de 36208 (treizeci și șase mii

două sute opt) lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 40000 (patruzeci mii) lei

cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin infracțiune.

la data de 01.12.2009, în jurul orelor 23.30, fiind sub influiența băuturilor alcoolice

și aflîndu-se la poarta gospodăriei sale, fără scop de însușire, s-a urcat la volanul

automobilului de model „Opel Astra” cu nr.î. IL AU 137, ce aparține cu drept de

proprietate cet. Cașciuc Dorin și l-a răpit, pornindu-se în satul Izvoare, raionul

1

Florești. În timpul deplasării cu automobilul din satul Izvoare, raionul Florești spre

satul Căinarii-Vechi, raionul Soroca, nu s-a isprăvit cu conducerea și s-a inversat,

accidentînd automobilul.

cu apel separat de către inculpatul Duminică Dragoș și cu apel comun de către

același inculpat și avocatul Gagiu Ion în numele primului, solicitînd casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri legale și întemeiate.

3.1. În motivarea apelului depus separat de către inculpat, ultimul a relatat

versiunea sa asupra circumstanțelor cauzei, invocînd că a recepționat benevol cheile

de la automobil de la partea vătămată în scopul transportării cet. Ivanovici Claudia,

a recunoscut faptul accidentării mijlocului de transport ca rezultat al conducerii sale

pe carosabil înghețat, a obiectat împotriva faptului dispariției din dosar a recipisei

prin care partea vătămată a indicat asupra lipsei pretențiilor, precum și împotriva

faptului neaudierii unor martori.

3.2. În motivarea apelului comun, fiind reiterată versiunea inculpatului

asupra cauzei, au fost indicate obiecțiile asupra faptelor: neexaminarea corectă a

circumstanței transmiterii cheilor de la automobil și a automobilului de către partea

vătămată către inculpat, absența la materialele dosarului a recipisei privind lipsa

pretențiilor părții vătămate față de inculpat, neinterogarea în ședința de judecată a

tuturor martorilor, precum și neîncheierea acordului de recunoaștere a vinovăției

de către inculpat.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpat și avocat, fiind

menținută fără modificări sentința primei instanțe.

că prima instanță a verificat și stabilit complet, obiectiv și sub toate aspectele toate

circumstanțele cauzei, a dat apreciere legală tuturor probelor, pe care le-a

administrat cu respectarea prevederilor legale, corect a calificat acțiunile și a stabilit

vinovăția inculpatului.

Reieșind din faptul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției în

prezența avocatului, precum și avînd în vedere conținutul proceselor-verbale de

audiere a lui Duminică Dragoș în calitate de bănuit și învinuit din 04.12.2009 și

respectiv din 28.12.2009, potrivit cărora ultimul a recunoscut vina în comiterea

faptelor urcării în automobil, a conducerii acestuia fără acordul părții vătămate și a

accidentării lui, Colegiul penal a apreciat ca fiind metodă de apărare obiecțiile

expuse de apelant privind nevinovăția sa și a faptului neîncheierii acordului de

recunoaștere a vinovăției.

Declarațiile martorilor Duminică Angela, Borș Cristina și Bîrdea Ion au fost

apreciate critic și ca urmărind scopul dezvinovățirii inculpatului, reieșind din

calitatea lor de rude apropiate cu inculpatul.

2

Colegiul a reiterat demonstrarea vinovăției inculpatului prin declarațiile

martorului Ivanovici Claudia, care, la rîndul său, a menționat despre faptul urcării

inculpatului la volanul automobilului cu motorul pornit, fără a confirma obținerea

acordului părții vătămate, precum și a amenințărilor primite de la mama

inculpatului în vederea schimbării declarațiilor în sensul confirmării obținerii unui

astfel de acord de către inculpat de la partea vătămată Cașciuc D..

Colegiul penal a mai reținut stabilirea justă a pedepsei inculpatului reieșind

din personalitatea ultimului, gravitatea faptei comise, prezența antecedentelor

penale neanulate la inculpat, starea de recidivă, nerecunoașterea vinovăției în

ședința de judecată, comiterea infracțiunii în stare de ebrietate, fiind aplicate corect

criteriile de individualizare a pedepsei conform art. 7, 75 Cod penal.

Cu referire la acțiunea civilă intentată, instanța de apel a statuat, că prima

instanță corect a concluzionat asupra admiterii acesteia, reieșind din cuantumul

prejudiciului material în sumă de 35432 lei, cauzat ca rezultat al accidentării

automobilului, stabilit prin raportul de expertiză nr. 0273813 din 07.05.2010, a

lipsei refuzului la inculpat de a restitui costul mijlocului de transport, cu raportare la

prevederile art. 1398 Cod Civil.

ordinar de către inculpatul Duminică Dragoș, care fără a invoca vreun temei din cele

exhaustiv prevăzute de art. 427 alin.(1) Cod procedură penală, solicită casarea

hotărîrilor instanțelor ierarhic inferioare, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță care să corespundă

criteriilor de corectitudine.

probele administrate, și anume audierea doar a 5 din 12 martori, aleși de către

învinuire, nerecunoașterea încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției, lipsa la

dosar a recipisei privind lipsa pretențiilor părții vătămate față de inculpat.

penală, acuzatorul de stat a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

declarat de către inculpat, menționînd, că recursul urmează a fi declarat inadmisibil,

ca fiind necorespunzător cerințelor de conținut.

părților, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează, că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct .2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

3

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens art. 230 al. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul

dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii

menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit art. 231 alin. (4) Cod de procedură penală, termenele calculate pe luni

sau pe ani expiră la sfîrșitul zilei respective a ultimei luni sau la sfîrșitul zilei și lunii

respective din ultimul an. Dacă această zi cade într-o lună ce nu are zi

corespunzătoare, termenul expiră în ultima zi a acestei luni. Alin.(5) prevede că,

dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfîrșitul

primei zile lucrătoare care urmează.

Potrivit materialelor dosarului, instanța de recurs constată, că la data de

17.04.2015 Colegiul penal al Curții de Apel Bălți a judecat, în ordine de apel, cauza

penală în privința lui Duminică Dragoș pe învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin.(1) Cod penal, fiind pronunțat dispozitivul deciziei, iar la

data de 06.05.2015 a fost pronunțată în ședință publică decizia motivată asupra

cauzei.

Potrivit art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală, copia de pe hotărîrea

motivată se înmînează participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților

care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile,

copia de pe hotărîrea motivată.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, la data de 06.05.2015

inculpatul Duminică Dragoș a fost prezent în ședința instanței de apel.

Potrivit recipisei anexate la dosar, copia deciziei motivate din 17.04.2015 a fost

înmînată sub semnătură inculpatului Duminică Dragoș și avocatului său Gagiu Ion la

data de 06.05.2015 (f.d.182, vol.II).

Pe cererea de recurs depusă de inculpatul Duminică Dragoș este de către autor

data întocmirii - 30.06.2015 sub semnătura ultimului (f.d.186, vol.II).

Totodată plicul scrisorii poștale, ce conținea cererea de recurs, expediată de

către inculpat este datat cu 29.06.2015 de către factorul poștal de expediție (f.d.190,

vol.II), iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanța de recurs la data de

30.06.2015 (f.d.186, vol.II).

Astfel, urmează a fi considerat, că cererea de recurs a fost înaintată la data

prezentării scrisorii cu cerere către factorul poștal de expediție, adică 29.06.2015.

Potrivit art. 422 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de

la data pronunțării deciziei.

Verificînd intervalul de timp scurs de la data pronunțării deciziei motivate a

instanței de apel – 06.05.2015, pînă la data expedierii cererii de recurs de către

4

inculpat – 29.06.2015, cu raportare la prevederile art. 422 Cod procedură penală,

instanța de recurs constată, că cererea de recurs a fost depusă peste termenul legal

de 30 zile.

În acest sens, dat fiind faptul, că inculpatul a formulat recursul ordinar cu

depășirea termenului de 30 zile, calculat de la data pronunțării deciziei, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este depus peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Duminică Dragoș

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2015,

deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată, pronunțată integral la data de 18 decembrie 2015.

Președinte URSACHE Petru

Judecător TOMA Nadejda

NICOLAEV Ghenadie

5