1r-arest-15/2015 — art. 190 alin 2 lit c CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin 2 lit c CP
- Temei legal
- art. 312 alin 5 pct 1 CPP
1r-arest-15/2015 — art. 190 alin 2 lit c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1r-arest-15/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
07 decembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Petru Ursache,
Judecătorii Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev,
cu participarea:
Procurorului Nicolae Suvac,
Avocatului Marin Popa,
judecînd, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Marin Popa,
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie
2015, în privința inculpatei
Țîmbal Lilia Nicolae, născută la 21 martie
1964 originară și domiciliată mun. Chișinău, str.
Sucevița, 36/6, ap. 17, cetățeană a R. Moldova,
anterior condamnată:
1) La 29.12.1983, prin sentința Judecătoriei Buiucani, în
baza art. 119 alin. (3) Cod penal (red 1961), la 3 ani închisoare, cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de
probă de 2 ani;
2) La 08.04.1985, prin sentința Judecătoriei Buiucani, în
baza art. 145 alin. (3), 146 alin. (2) Cod penal (red. 1961), prin cumul
de sentințe la 6 ani închisoare;
3) La 19.03.2012, prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău, în baza art. 310 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime
de 800 unități convenționale, în sumă de 16000 lei.
Termenul de examinare a cauzei
instanța de recurs: 07.12.2015.
Avocatul a susținut recursul în sensul declarat.
Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea recursului și menținerea încheierii
contestate.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 aprilie 2015,
inculpata Lilia Țîmbal a fost condamnată în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal,
la amendă în mărime de 500 unități convenționale, în sumă de 10000 lei, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare a bunurilor altor persoane și
de a exercita activitatea de antreprenoriat în domeniul încheierii tranzacțiilor
imobiliare pe un termen de 1 an.
1
Procurorul a declarat apel, solicitînd casarea parțială a sentinței,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpata Lilia Țîmbal
să fie condamnată în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 6 ani închisoare, cu
executarea în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de
a ocupa funcții de administrare a bunurilor altor persoane și de a exercita
activitatea de antreprenoriat în domeniul încheierii tranzacțiilor imobiliare pe un
termen de 3 ani.
2.1 Avocații Iu. Chifiac și M. Popa, la fel au contestat cu apeluri sentința,
solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri prin care inculpata să fie
achitată deoarece fapta acesteia nu întrunește elementele infracțiunii imputate.
În cadrul judecării cauzei în ordine de apel, procurorul a înaintat demers,
în care a solicitat aplicarea față de inculpată a măsurii preventive – arestul
preventiv pe un termen de 30 zile, cu anunțarea în căutare a acesteia.
El a menționat, că acuzarea a întreprins măsuri pentru aducerea silită a
inculpatei, iar fiul inculpatei a comunicat că nu cunoaște unde se află mama sa.
Conform încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015,
demersul procurorului a fost admis și dispusă aplicarea arestului preventiv pe un
termen de 30 zile față de inculpata Lilia Țîmbal, cu anunțarea acesteia în căutare.
Instanța de apel a reținut, că cauza penală în privința lui L. Țîmbal a parvenit
în instanța de apel la 20 iulie 2015, iar inculpata fiind citată legal de mai multe ori,
în ședința de judecată nu s-a prezentat și nici nu a solicitat prin intermediul cererii
examinarea cauzei în lipsa sa.
În opinia instanței de apel, materialele cauzei, stabilesc incontestabil că, la
27 iunie 2012, potrivit procesului-verbal, procurorul a adus la cunoștință învinuitei
L. Țîmbal, contra-semnătură, drepturile și obligațiunile acesteia, în calitate de
învinuită, pe cauza penală nr. 2012030876 (f.d. 76-77, vol. I).
Astfel, instanța de apel a considerat comportamentul inculpatei L. Țîmbal ca
o neglijare intenționată a obligațiunilor sale procesuale, lipsă de respect față de
instanța de judecată și de participanții la proces, care duce la tergiversarea
neîntemeiată a judecării cauzei.
Avocatul Marin Popa în numele inculpatei a declarat recurs, în care
solicită casarea încheierii nominalizate.
Recurentul a invocat, că inculpata nu s-a prezentat în ședințele instanței de
apel din 06.10.2015 și 10.11.2015, fiindcă suferă de boală oncologică incurabilă și
a fost nevoită să plece în Federația Rusă pentru un examen medical cu
perspectivele efectuării unei intervenții chirurgicale.
Astfel, recurentul susține că, aflarea inculpatei la libertate nu va cauza
dezordini publice dar va crea posibilitatea tratării zilnice a inculpatei, de care are
nevoie, inclusiv să prezinte în instanța de judecată probe în susținerea poziției sale
de apărare.
Judecînd recursul respectiv pe baza materialului din dosarul cauzei și
motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi admis
din următoarele considerente.
Din materialele cauzei rezultă, că prima ședință în cadrul instanței de apel,
conform procesului-verbal (f.d. 59, vol. II), a avut loc la 06.10.2015, fiind dispusă
amînarea ședinței de judecată, pentru 10.11.2015, ora 10:00.
2
Ulterior, a fost întocmit procesul-verbal din 10.11.2015 (f.d. 81, vol. II), prin
care a fost dispusă amînarea ședința de judecată pentru 22.12.2015.
Totodată, la 03.11.2015, instanța de recurs prin încheiere admite demersul
procurorului privind aplicarea inculpatei L. Țîmbal a măsurii preventive sub formă
de arest preventiv pe un termen de 30 de zile, cu anunțarea în căutare a acesteia.
Avînd în vedere circumstanțele enunțate, Colegiul penal conchide că
încheierea atacată de apărare, este emisă contrar legislației procesuale penale, ori,
în materialele cauzei nu se regăsesc careva date despre ședința din 03.11.2015, care
obligatoriu potrivit prevederilor art. 336 alin. (1) Cod de procedură penală, urmau a
fi consemnate în procesul-verbal întocmit de grefier.
Mai mult, în dispozitivul încheierii contestate, instanța de recurs a indicat
mențiunea referitor la data următoarei ședințe de judecată, care urma să fie
desfășurată la 08.12.2015, ora 11:00, ceia ce la fel nu corespunde cu materialele
întocmite în prezenta cauză.
Potrivit art. 312 alin. (5) pct. 1) Cod de procedură penală, în urma
controlului judiciar efectuat, instanța admite recursul, dacă acesta este întemeiat.
Prin urmare, instanța de recurs în speța dată constată, că încheierea
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03.11.2015, prin care în privința
inculpatei L. Țîmbal a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest pe un
termen de 30 de zile cu anunțarea ultimei în căutare este ilegală, fiindcă din
conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel rezultă, că la
03.11.2015 ședința de judecată nu a avut loc, iar din procesul-verbal al ședinței de
judecată din 10.11.2015 (f.d. 81, vol. II) se constată, că ședința de judecată a fost
amînată pentru data de 22.12.2015 dar nu pentru data de 08.12.2015 cum este
indicat în dispozitivul încheierii din 03.11.2015.
Respectiv, recursul avocatului M. Popa urmează a fi admis, cu casarea totală
a încheierii nominalizate.
Conform art. 312 alin. (5) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul
penal,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de avocatul Marin Popa, casează total încheierea
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2015, privind
aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 de
zile inculpatei Lilia Țîmbal, cu anunțarea acesteia în căutare.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 decembrie 2015.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
3