1re-96-2015 — art.91 Cod penal

Dosarul nr.1re-96/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 iunie 2015 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Hîncești din 23 decembrie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015 de condamnata

Coneva Lilia Victor, născută la 21 octombrie

1966, originară și domiciliată în mun.Chișinău

str.Petru Zadnipru 19/2, ap.30.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

fost condamnată în baza art.195 alin.(2) Cod penal la 11 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis. Totodată, s-a dispus încasarea de la Coneva Lilia a

prejudiciului material în sumă de 18050 euro.

acțiunile lui Coneva Lilia au fost reîncadrate în prevederile art.190 alin.(5) Cod penal, fiindu-

i menținută pedeapsa stabilită prin sentința de condamnare.

parțial prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2009, care a fost menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție, Coneva Lilia a fost condamnată în baza art.190 alin.(2)

lit.c) Cod penal la 3 ani închisoare. În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

11 ani și 6 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis.

solicitînd, în baza art.91 Cod penal, liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen.

neîntemeiată, cererea condamnatei L.Coneva privind liberarea condiționată de pedeapsă

înainte de termen.

Instanța a conchis că, lipsesc temeiuri pentru liberarea condiționată de pedeapsă

înainte de termen a condamnatei L.Coneva, deoarece la moment, nu corespunde cerințelor

normelor materiale, care reglementează domeniul dat, dat fiind că potrivit datelor din dosarul

personal, dînsa nu a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune. Or, lipsa prejudiciului cauzat

prin infracțiune este o cerință directă a normei penale, care prevede posibilitatea liberării de

executarea pedepsei închisorii înainte de termen, neîndeplinirea căreia impune interdicția

aplicării acesteia.

La fel, instanța a menționat că L.Coneva la momentul examinării cererii nu a executat

termenul necesar pentru aplicarea prevederilor art.91 Cod penal, adică 3/4 din termenul total

1

al pedepsei stabilite, deoarece aceasta a fost condamnată pentru săvîrșirea unei infracțiuni

deosebit de grave.

Prin urmare, instanța, reținînd circumstanțele expuse mai sus, a conchis că lipsesc

temeiuri legale pentru liberarea condamnatei L.Coneva de pedeapsă înainte de termen,

aceasta neîntrunind cerințele dispoziției art.91 Cod penal.

condamnatei și condamnata L.Coneva, solicitînd admiterea recursurilor, anularea

încheierii și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă liberarea condiționată a

acesteia înainte de termen, pe motiv că prima instanță nu a ținut cont de starea de sănătate

a ei, că este invalid de gradul III, iar deținerea în continuare în penitenciar ar agrava

situația ei; nu s-a luat în considerație încălcarea regimului de detenție, fapt constatat și de

CEDO.

recursurile avocatului V.Vieru în numele condamnatei și condamnatei L.Coneva au fost

respinse ca nefondate.

În motivarea soluției instanța de recurs a indicat că, potrivit prevederilor art.91 Cod

penal, liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen poate fi aplicată dacă instanța de

judecată va considera posibilă corectarea condamnatului fără executarea deplină a pedepsei,

dacă acesta a reparat integral daunele cauzate prin infracțiunea pentru care este condamnat,

care a participat la executarea și care nu a refuzat executarea muncilor remunerate și

neremunerate.

Colegiul penal a indicat că soluția instanței de fond este corectă, deoarece din

materialele cauzei rezultă că L.Coneva a fost condamnată pentru comiterea unei infracțiuni

deosebit de grave, iar ultima la data înaintării cererii în instanța de judecată a executat mai

puțin de ¾ din termenul de pedeapsă stabilit, nefiind întrunită condiția principală a art.91 Cod

penal.

Totodată, instanța a menționat că faptul participării condamnatei la munci

neremunerate în cadrul penitenciarului, că se caracterizează satisfăcător, vorbesc în favoarea

ei, însă instanța apreciind circumstanțele și împrejurările comiterii infracțiunii, motivele și

scopul urmărit de către condamnată, perioada real executată, a conchis că prima instanță

corect a respins cererea acesteia, deoarece la moment L.Coneva nu poate beneficia de

prevederile stipulate în art.91 Cod penal, fiind prematură liberarea ei condiționată de

pedeapsă înainte de termen.

judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea sa, pe motiv că

instanțele nu au luat în considerație starea de sănătate a ei, că este invalid de gradul III, dînsa

nu are careva încălcări, solicitînd eliberarea înainte de termen, deoarece dorește să restituie

prejudiciul material, dar fiind în detenție nu poate face acest lucru.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

în anulare la Curtea Supremă de Justiție, numai hotărîrile judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac, în cazurile în care cauza a fost examinată în fond.

În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele

acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Instanța de recurs menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către judecătorul

2

de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de judecată, care au parcurs

căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a din Codul

de procedură penală - calea apelului și a recursului ordinar.

Totodată, Colegiul penal reține că, la 27.10.2012, a întrat în vigoare Legea nr.66 din

05.04.2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală. Potrivit pct.144

al art.(1) din legea menționată, prevederile expuse în alin.(2) și (3) din art.452 Cod de

procedură penală, au fost abrogate.

Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanțelor de fond și de recurs, se referă la una

din cele reglementate de art.469 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen.

În conformitate cu prevederile art.472 Cod de procedură penală, încheierea instanței

privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești poate fi

atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se judecă conform

prevederilor titlul II capitolul IV secțiunea a II-a § 2 din Partea specială.

Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești condamnata L.Coneva a

exercitat-o.

Conform art.466 alin.(2) pct.6) și alin.(5) Cod de procedură penală, această hotărîre a

instanței de recurs devine definitivă și irevocabilă la data cînd s-a respins recursul, deci la 24

februarie 2015.

Prin urmare, după examinarea recursului de către instanța respectivă de recurs, căile de

atac a unei hotărîri judecătorești pe o chestiune de executare a pedepsei s-au epuizat și o

asemenea hotărîre nu cade sub incidența acelor hotărîri judecătorești irevocabile, prevăzute

de art.452 alin.(1) Cod de procedură penală.

Astfel, cele menționate mai sus confirmă că, în ordinea recursului în anulare poate fi

atacată hotărîrea care a fost verificată pe căile ordinare de atac - calea apelului și a recursului

ordinar, și a devenit irevocabilă. În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu

parcurge aceste două căi consecutive de atac această hotărîre, deși a devenit irevocabilă, nu

mai are calea de atac a recursului în anulare.

În aceste împrejurări, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursul în anulare

declarat de condamnata L.Coneva, din motiv că legea nu prevede o atare cale de atac.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnata Coneva Lilia împotriva

încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Hîncești din 23 decembrie 2014 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, privind liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen, în temeiul art.91 Cod penal.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 10 iulie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3