1ra-1033/2015 — art. 190 al.5, 351 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1033/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 02 martie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

aprilie 2015, declarat de avocatul Snejana Pahomi, în numele condamnatului

Lisîi Alexandru Mihail, născut la

26 iunie 1982 în or. Fălești, locuitor al mun. Chișinău, str.

Iazului 1, ap. 74, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 27 februarie 2014 – 02 martie 2015,

în instanța de apel: 23 martie – 17 aprilie 2015,

în instanța de recurs: 10 iulie – 21 octombrie 2015.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare și

în baza art. 351 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 8 ani și

2 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 17 februarie

2014.

2013, Lisîi Alexandru s-a întâlnit cu cunoscutul său Chiaburu Artur, despre care

cunoștea că activează în cadrul Inspectoratului Național de Patrulare al

Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, unde, în cadrul

întâlnirilor date, uzurpând calitățile oficiale, prezentându-se drept colaborator al

Centrului Național Anticorupție, i-a comunicat acestuia că în privința lui sunt

efectuate acțiuni speciale de investigație, și anume, îi sunt interceptate convorbirile

telefonice. Astfel, la 04 noiembrie 2013, aproximativ la ora 20.00, în timp ce se afla

1

la intersecția străzilor Socoleni și Iazului, din mun. Chișinău, continuându-și acțiunile

sale criminale, îndreptate spre dobândirea prin înșelăciune a bunurilor altei persoane,

uzurpând calitățile oficiale, prezentându-se drept colaborator al Centrului Național

Anticorupție, sub pretextul de a sista acțiunile speciale de investigație efectuate în

privința lui Chiaburu Artur, cât și exonerarea acestuia de o eventuală răspundere

penală, prin înșelăciune, a dobândit de la el suma de 500 euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Moldovei echivalează cu 8681,55 lei.

Tot el, în aceleași circumstanțe, în perioada de timp 26 octombrie 2013 - 04

noiembrie 2013, având scopul dobândirii prin înșelăciune a bunurilor altei persoane,

prezentându-se drept colaborator al Centrului Național Anticorupție, i-a comunicat

lui Cioban Alexandru că în privința lui sunt efectuate acțiuni speciale de investigație,

și anume, îi sunt interceptate convorbirile telefonice.

Astfel, Lisîi Alexandru, la 28 octombrie 2013, în timp ce se afla în mun.

Chișinău, la intersecția străzilor Socoleni și Iazului, având scopul dobândirii prin

înșelăciune a bunurilor altei persoane, uzurpând calitățile oficiale, prezentându-se

drept colaborator al Centrului Național Anticorupție, sub pretextul de a sista acțiunile

speciale de investigație efectuate în privința lui Cioban Alexandru, cât și exonerarea

acestuia de o eventuală răspundere penală, prin înșelăciune și prin intermediul lui

Chiaburu Artur, a primit de la Cioban Alexandru 300 euro, care conform cursului

oficial al Băncii Naționale a Moldovei echivalează cu 5344,65 lei.

Ulterior, tot el, în aceleași circumstanțe, la 04 noiembrie 2013, aproximativ ora

20.00, în timp ce se afla la intersecția străzilor Socoleni și Iazului, din mun. Chișinău,

continuându-și acțiunile sale criminale, îndreptate spre dobândirea prin înșelăciune a

bunurilor altei persoane, uzurpând calitățile oficiale, prezentându-se drept colaborator

al Centrului Național Anticorupție, sub pretextul de a sista acțiunile speciale de

investigație efectuate în privința lui Cioban Alexandru, cât și exonerarea acestuia de

o eventuală răspundere penală, prin înșelăciune, a dobândit de la el 5000 euro, care

conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei echivalează cu 86815, 5 lei.

În rezultatul acțiunilor sale criminale, Lisîi Alexandru a dobândit prin

înșelăciune de la părțile vătămate suma de 100.841,7 lei, ceea ce constituie proporții

deosebit de mari.

Instanța a reținut că vina inculpatului este dovedită prin probele administrate și

a încadrat acțiunile lui în baza art. 190 alin. (5) Cod penal ca escrocherie, adică

dobândirea prin înșelăciune și abuz de încrederea bunurilor altei persoane, în

proporții deosebit de mari și în baza art. 351 alin. (1) Cod penal, adică uzurparea de

calități oficiale, însoțită de săvârșirea pe această bază a altei infracțiuni.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 75 Cod penal,

că inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă și alta mai puțin gravă, că

circumstanțe atenuante și agravante nu au fost stabilite.

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

ultimul să fie condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c), 351 alin. (1) Cod penal la o

pedeapsă nonprivativă de libertate.

Apelanții au indicat că, reieșind din materialele cauzei, acțiunile inculpatului

urmau a fi recalificate în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

2

apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de

fapt și vinovăția inculpatului, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptei săvârșite o încadrare juridică corespunzătoare probelor administrate.

solicită casarea hotărârilor adoptate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de fond.

Recurenta a specificat că, reieșind din materialele cauzei, acțiunile inculpatului

urmau a fi recalificate în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Dat fiind că la data pronunțării deciziei Curții de Apel Chișinău ea nu a fost

prezentă, a primit copia deciziei la 25 mai 2015, termenul de atac nu este omis.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu art. 418

alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel

pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-

verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile.

Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 17 aprilie 2015, comunicând că

decizia motivată va fi pronunțată la 15 mai 2015, fapt realizat la această dată și

consemnat în respectivul proces - verbal, în prezența inculpatului și a avocatului S.

Pahomi (v. II, f.d. 12 - 18).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 15 mai 2015, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfârșitul

zilei de 15 iunie 2015.

Totodată, potrivit ștampilelor de pe plic, recursul ordinar a fost depus la oficiul

poștal la 18 iunie 2015 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 22 iunie 2015,

adică peste termenul prevăzut de lege (vol. II, f.d. 37 - 40).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede o altă

procedură legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prescrie expres că, în cazul în

care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

3

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar, este declarat peste termen, acestea urmează a

fi declarate inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Snejana Pahomi,

împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 martie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2015, în privința

condamnatului Lisîi Alexandru Mihail, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4