1ra-1217/15 — art. 188 al. 2 lit. d, e, f, art. 145 al. 2 lit. a, b, e, j CP

1ra-1217/15 — art. 188 al. 2 lit. d, e, f, art. 145 al. 2 lit. a, b, e, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1217/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Meșcoi Mihail, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Meșcoi Mihail Vasile, născut la 22.07.1983 în

Federația Rusă, reg. Rostov pe Don, Țelinsk,

Mihailovka, domiciliat în or. Drochia.

Datele referitoare la termenul de examinare ca cauzei:

În baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Mihail a fost condamnat:

- în baza art. 188 alin.(2) lit. d), e), f) Cod penal la 10 ani închisoare;

- în baza art. 145 alin.(2) lit. a), b), e), j) Cod penal la 17 ani

închisoare.

Potrivit art. 84, 85 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Meșcoi Mihail

24 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Potrivit art. 84, 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, fiind adăugată

la pedeapsa aplicată prin noua sentință, pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Drochia din 13 decembrie 2012, definitiv i s-a stabilit lui

Meșcoi Mihail 25 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

1

tip închis.

A fost încasat de la Meșcoi Mihail în beneficiul succesorului părții

vătămate decedate Coropcean Valentin, prejudiciul cauzat în sumă de 7962

lei cu titlu de cheltuieli de înmormîntare, suma de 5000 lei sustrasă deschis

de la victimă și prejudiciul moral în sumă de 50000 lei.

inculpatul Meșcoi Mihail la data de 26 august 2012, aproximativ la ora

01:30, acționînd cu scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, a

pătruns în locuința lui Negură Nina, locuitoare a s. Mîndîc, r-nul Drochia și

amenințînd-o cu un cuțit, pe care 1-a îndreptat spre gîtul ei, i-a pretins sub

amenințare cu omorul, bani în sumă de 2000 lei, iar după ce victima a scos

din altă odaie un portmoneu în care se aflau 160 lei, el l-a sustras și a

dispărut de la fața locului cu banii dați, cauzînd astfel proprietarei o pagubă

materială în sumă de 160 lei.

În drept acțiunile inculpatului Meșcoi Mihail pe acest episod au fost

încadrate în baza art. 188 alin. 2) lit. d), e), f) Cod penal, adică tîlhărie,

săvîrșită prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în

locuință, cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

2.1 Tot el, Meșcoi Mihail la data de 26 august 2012, aproximativ la

ora 04:00, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor materiale ale

persoanei, cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

persoanei agresate, aflîndu-se în stare de ebrietate alcoolică, a pătruns în

gospodăria lui Babără Vera, amplasată în s. Mîndîc, r-nul Drochia, știind cu

certitudine că ultima este de o vîrstă înaintată de 74 de ani și locuiește de

una singură, a bătut la ușa domiciliului și s-a prezentat sub altă identitate,

iar după ce stăpîna i-a deschis ușa, a pătruns în domiciliu în odaia unde se

afla proprietara casei, unde i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele pe

diferite părți ale corpului, cauzîndu-i echimoză în regiunea frunții,

hemoragii în țesuturile moi pericraniene, fractura sternului, fractura

coastelor 2, 3, 4, 5, 7, 8 pe dreapta care se califică ca vătămări corporale

medii și ulterior cu ajutorul broboadei de la victimă a strangulat-o de gît,

cauzîndu-i leziuni corporale grave incompatibile cu viața sub formă de

asfixie mecanică prin strangularea gîtului cu lațul, cu fracturarea osului

hioid pe dreapta, care în ansamblu au cauzat decesul acesteia. Prelungind

intențiile sale criminale Meșcoi Mihail a percheziționat odăile domiciliului

și din odaia unde se afla proprietara, de sub canapea a sustras 5000 lei,

astfel cauzîndu-i victimei un prejudiciu material considerabil.

Ulterior, pentru a ascunde urmele infracțiunii Meșcoi Mihail a

incendiat domiciliul din interiorul odăii unde se afla cadavrul și cu banii

2

sustrași a părăsit locul infracțiunii.

În drept acțiunile inculpatului Meșcoi Mihail pe acest episod au fost

încadrate în baza art. 145 alin. 2), lit. a), b), e), j) Cod penal, adică omorul

intenționat, cu premeditare, din interes material, cu bună știință asupra unui

minor sau a unei femei gravide ori profitînd de starea de neputință

cunoscută sau evidentă a victimei, care se datorează vîrstei înaintate, bolii,

handicapului fizic sau psihic ori altui factor, cu deosebită cruzime, precum

și din motive sadice.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care Meșcoi Mihail să fie achitat pe motivul netemeiniciei și ilegalității sentinței.

În argumentarea cererii de apel inculpatul Meșcoi Mihail a indicat, că

instanța de fond unilateral și neobiectiv a examinat cauza penală, formînd o

concluzie privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

incriminate. În opinia apelantului instanța greșit a apreciat probele prezente

la materialele cauzei și a pronunțat sentința de condamnare, care contravine

circumstanțelor de fapt și de drept. De asemenea, în cererea de apel este

invocat faptul, că în cadrul examinării cauzei partea acuzării nu a prezentat

probe care ar confirma că de către Meșcoi Mihail a fost comis atac tîlhăresc

în gospodăria lui Negură Nina și omorul lui Babără Vera. Consideră că

instanța de fond nu a ținut cont de declarațiile inculpatului date, atît în

cadrul urmăririi penale, cît și în instanța de fond.

Ulterior, la data de 08 aprilie 2015 în cancelaria Curții de Apel Bălți a

fost înregistrată o altă cerere de apel înaintată de către inculpatul Meșcoi

Mihail prin care a solicitat rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepse mai

blînde, neprivativă de libertate, care i-ar permite să fie alături de părinți și

copii. Apelantul a susținut, că nu recunoaște faptele imputate deoarece nu

le-a comis. De asemenea apelantul a invocat faptul că a fost influențat de

către colaboratorii de poliție pentru a-și recunoaște vina în cele imputate, a

fost bătut și electrocutat.

2015 a fost admis apelul declarat de inculpatul Meșcoi Mihail, casată parțial

sentința, în latura stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Meșcoi Mihail a fost condamnat:

- în baza art. 188 alin. (2) lit. d), e), f) Cod penal la 10 ani închisoare;

- în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b), e), j) Cod penal la 17 ani închisoare;

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Meșcoi

Mihail pedeapsa definitivă 24 ani închisoare;

3

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la

pedeapsa aplicată, s-a cumulat parțial pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința

Judecătoriei Drochia din 13 decembrie 2012 și s-a stabilit definitiv 25 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. În rest dispozițiile

sentinței instanței de fond privind acțiunea civilă s-au menținut.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat, că făcînd o

apreciere obiectivă a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma

probelor acumulate pe caz și cercetate în cadrul ședinței de judecată, a ajuns

la concluzia privind legalitatea sentinței adoptate în partea ce ține de

încadrarea juridică a faptelor incriminate inculpatului.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond întemeiat s-a bazat la

emiterea sentinței de condamnare pe: declarațiile inculpatului Meșcoi

Mihail (f.d. 217-218, vol. II); declarațiile martorului Adăscăliței Igor

(f.d.212, vol. II); declarațiile martorului Cebotari Vasile (f.d. 209, vol. II);

declarațiile martorului Cebotari Rada (f.d. 216, vol. II); declarațiile

martorului Cebotari Gheorghe (f.d. 210, 215, vol. II); declarațiile

martorului Cebotari Leostin (f.d. 211, vol. II); declarațiile martorului

Hariton Veronica (f.d. 207, vol. II); declarațiile martorului Golban Vitalie

(f.d. 203, vol. II); declarațiile martorului Melnic Iulia (f.d. 202, vol. II);

declarațiile martorului Irodoi Alexandru (f.d. 209, vol. II); declarațiile

martorului Racoviță Serghei (f.d. 208, vol. II); declarațiile martorului

Chioșa Sergiu (f.d. 213, vol. II); declarațiile martorului Chelari Sonea (f.d.

206, vol. II); declarațiile martorului Frecăuțan Iurie (f.d. 214, vol. II);

declarațiile martorului Grama Tamara (f.d. 204, vol. II); declarațiile

succesorului legal al părții vătămate Corobcean Valentin (f.d. 201, vol. II).

De asemenea la baza sentinței emise de către prima instanță au stat și

probele scrise ale cauzei penale: procesul verbal de cercetare la fața locului

din 26.08.2011, prin care a fost cercetat locul comiterii infracțiunii (f.d. 20-

22, vol. I); raport de expertiză dactiloscopică nr. 24 din 13.09.2012, prin

care se constată că urma nr.1 a fost lăsată de degetul arătător a mîinii drepte

a lui Meșcoi Mihail (f.d. 125-127, vol. I); ordonanța de recunoaștere și de

anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 11.09.2012 (f.d. 174, vol. I);

procesul verbal de examinare a obiectului din 04.08.2012, prin care a fost

cercetat puloverul de culoare neagră pentru bărbați cu glugă și o pereche de

pantaloni de culoare neagră pentru bărbați (f.d. 169, vol. I); procesul verbal

de examinare a obiectului din 24.10.2012, prin care a fost examinată o

casetă video mini de model „Panasonic”, care conține declarațiile martorului

Ciobanu Gheorghe și a martorului Cebotari Rada (f.d. 163, vol. I);

ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

din 24.10.2012, prin care au fost recunoscute și anexate la cauza penală ca

4

fiind corpuri delicte o casetă video, care conține declarațiile martorului

Cibotari Gheorghe (f.d.164, vol. I); actul de constatare a incendiului din

26.08.2012 întocmit în s. Mîndîc, r-ul Drochia (f.d. 100, vol. I); concluzia

raportului de expertiză psihiatrico-legală din 20.11.2012, prin care s-a

constatat că, „Meșcoi Mihail de maladii psihice nu suferă. În timpul

săvîrșirii infracțiunii în care este bănuit (25-26.08.2012) după cum reiese și

din materialele dosarului penal și examenul psihic prezent, el dereglări

psihotice temporare n-a manifestat, avea capacitate de prevedere și

deliberare a acțiunilor sale, și deci, în caz că va fi recunoscută vina sa în

săvîrșirea infracțiunii date, poate fi recunoscut responsabil.” (f.d.190-191

vol. I).

Instanța de apel a considerat că ansamblul de probe acumulat pe caz și

prezentat de către partea acuzării a demonstrat incontestabil vinovăția

inculpatului Meșcoi Mihail în comiterea infracțiunilor incriminate.

În același sens, instanța de apel a reținut probele prezentate de către

părți în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel și anume raportul de

examinare medico legală nr. 33d din 12.10.2012, prin care s-a constatat că

„moartea Verei Babără a fost violentă și a survenit în rezultatul asfixiei mecanică

- strangularea gîtului cu lațul, ce se confirmă prin următoarele: prezența lațului în

jurul gîtului, șanțul de strangulare în 1/3 superioară a gîtului, fractura osului

hioid pe dreapta, hemoragii punctiforme sub plagă viscerală. Moartea Verei

Babără a survenit în noaptea de 25 spre 26.08.2012. La cadavrul Verei Babără au

fost depistate următoarele leziuni corporale: echimoză în regiunea frunții,

hemoragii în țesuturile moi pericraniene, fractura sternului, fractura coastelor

2,3,4,5,7,8 pe dreapta care au fost cauzate de acțiune a unui corp contondent dur

cu puțin timp înaintea survenirii morții, se califică ca vătămări corporale medii. În

momentul pricinuirii leziunilor corporale Vera Babără putea să se afle în poziția

verticală cînd a primit o lovitură în regiunea frunții, apoi găsindu-se în poziție

orizontală a primit mai multe lovituri în regiunea cutiei toracice și ulterior a fost

strangulată. Pătimașa a putut să opună rezistența fizică...”(f.d.133-134, vol. I);

încheiere tehnico-incendiară privind determinarea cauzei și focarului incendiului

ce a avut loc pe 26.08.2012 în casa de locuit (proprietatea Verei Babără), situat pe

adresa s. Mîndîc, r-ul Drochia, prin care s-a constatat că „ focarul inițial al

incendiului se află în partea de jos de la ușa de la intrare în camera de locuit.

Cauza generării incendiului este aducerea sursei de foc deschis din exterior -

incendiere intenționată”(f.d. 104 vol. I); proces verbal de confruntare din

27.12.2012 petrecut între Meșcoi Mihail și Negură Nina, potrivit căruia: la

întrebarea „dacă cunoașteți persoana în cauză (adică pe Meșcoi Mihail), dacă da,

atunci de unde îl cunoașteți?”, Negură Nina a răspuns: „persoana data este

persoana care a intrat la mine în casă.”, La întrebarea „a mai fost Meșcoi la

5

dumneavoastră acasă în afară de seara cînd a fost săvîrșită fapta?,” Negură Nina

a răspuns: „în afară de seara cînd Meșcoi a intrat la mine în casă aproximativ pe

la ora 01.30 la data de 26.08.2012, a cerut bani, m-a amenințat cu un cuțit și mi-a

sustras un portmoneu în care se aflau 150-160 lei, după care a plecat într-o

direcție necunoscută, el la mine nu a fost.”, La întrebarea: „de unde cunoașteți ora

concretă cînd a avut loc fapta?,” Negură Nina a răspuns: „era pornit televizorul, și

lîngă mine tot timpul pe pat se află telefonul, pe monitorul cărui am observat

ora.”, La întrebarea „prin ce semnalmente l-ați recunoscut?,” Negură Nina a

răspuns: „prin înfățișare, la moment pot să concretizez că îl recunosc și după glas,

avea în mînă un cuțit și era îmbrăcat în haine negre” (f.d.44, vol. II); proces

verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 10.10.2012 a martorului

Cebotari Vasile, care indică că „...aproximativ în jurul orei 00.40, după finisarea

discotecii din sat, s-au pornit spre casă și la un moment dat pe stradă s-au întîlnit

cu un prieten comun cu care au discutat puțin, Adascăliței Igor conducea un

ciclomotor în seara dată, la un moment dat, de ei s-a apropiat Meșcoi Mihail și a

solicitat ca Adascăliței Igor să îl transporte cu ciclomotorul în s. Mîndîc, r-ul

Drochia la care el a fost de acord și împreună au plecat în direcția s. Mîndîc, r-ul

Drochia (f.d. 94-95, vol. I); raport de expertiză nr.24 din 13.09.2012 prin care s-a

constatat că „urma nr.1 care a fost depistată și ridicată în urma cercetării la fața

locului la data de 26.08.2012, este valabilă pentru identificarea persoanei. Restul

urmelor de pe obiecte prezentate pentru identificarea persoanei nu sînt valabile.

Urma nr. 1 a fost lăsată de degetul arătător a mîinei drepte a lui Meșcoi Mihail

Vasile” (f. d. 125-127, vol. I); proces verbal de examinare a obiectului din

04.09.2012, prin care au fost examinate un pulover de culoare neagră și pantofi, o

pereche de blugi (f.d. 169, vol. I); ordonanță de recunoaștere și de anexare a

corpurilor delicte la cauza penală din 04.08.2012 (f.d. 170, vol. I).

La fel, instanța de apel nu a reținut afirmațiile inculpatului Meșcoi Mihail

referitoare la faptul, că a fost maltratat de către colaboratorii de poliție intru

recunoașterea vinovăției pentru cele incriminate, dat fiind faptul că pe marginea

acestui caz a fost efectuat un control, în baza căruia de către procurorul în

procuratura Drochia la data de 12.03.2013 a fost emisă ordonanța de refuz în

începerea urmării penale, pe motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 1661 CP (f.d. 183-186, vol. II).

Totodată, Instanța de apel a menționat, ca instanța de fond incorect a

aplicat prevederile art. 84 și art. 85 Cod penal, deoarece potrivit art. 84 alin.

(1) Cod penal, dacă o persoană este declarată vinovată de săvîrșirea a două

sau mai multor infracțiuni, fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,

instanța de judecată, pronunțînd pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte,

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total

sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de

6

ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vîrsta de 18 ani

- pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. în cazul în care persoana

este declarată vinovată de săvîrșirea a două sau mai multor infracțiuni

ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră.

Astfel, instanța de fond pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate a stabilit inculpatului pedeapsa definitivă de

24 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, făcînd

trimitere la dispozițiile art. 85, 84 Cod penal, ceea ce în opinia instanței de

apel este inadmisibil, or, în cazul dat sunt aplicabile dispozițiile art. 84 alin.

1) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a considerat, că instanța de fond eronat

a aplicat prevederile art. 85 Cod penal și prin cumul parțial de sentințe la

pedeapsa aplicată i-a adăugat pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Drochia din 13 decembrie 2012, numindu-i definitiv pedeapsa pe un termen

de 25 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Conform materialelor cauzei penale, inculpatul Meșcoi Mihail a comis

infracțiunile imputate acestuia la data de 26 august 2012. Sentința

Judecătoriei Drochia, prin care Meșcoi Mihail a fost condamnat în baza art.

187 alin. 2) lit. d), e), f) Cod penal la pedeapsa închisorii pe un termen de 4

ani, cu ispășirea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, fără amendă, a

fost pronunțată la data de 13 decembrie 2012 (f.d. 145, vol. I). Rezultă, că

infracțiunile prevăzute de art. 188 alin. 2) lit. d), e), f) Cod penal și art. 145

alin. (2) lit. a), b), e), j) Cod penal care sunt imputate inculpatului, au fost

comise de către acesta înainte de pronunțarea sentinței Judecătoriei Drochia

din 13 decembrie 2012.

Reieșind din cele menționate, instanța de apel a conchis, că instanța de

fond la stabilirea pedepsei incorect i-a aplicat inculpatului prevederile art.

85 Cod penal, pe cînd urma să aplice prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal,

or, conform prevederilor alin. (l)-(3) se stabilește pedeapsa și în cazul în

care, după pronunțarea sentinței, se constată că persoana condamnată este

vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni săvîrșite înainte de

pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se

include durata pedepsei executate, complet sau parțial, în baza primei

sentințe.

inculpatul Meșcoi Mihail, fără a invoca vreun temei concret din cele

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei pedepse mai blînde din motiv că are la întreținere pe mama

și 2 copii minori.

7

Ulterior, la data de 24 iulie 2015, inculpatul Meșcoi Mihail a mai

declarat un supliment la recurs, prin care invocă:

- în cadrul urmăririi penale, vice-comisarul poliției r-lui Drochia, Floreac

Ghenadie i-a aplicat presiune fizică și morală, el fiind maltratat cu

bastonul, electrocutat zicîndu-i ca el să recunoască vina pe art. 145

alin. (2) Cod penal și astfel va fi liberat de pedeapsă pe art. 188 alin. (2)

Cod penal;

- martorul chipurile doar după voce 1-a recunoscut că e țigan de

naționalitate, deoarece fața celui care a săvîrșit această faptă a fost

astupată complet;

- amprentele sale papilare au fost luate de către colaboratorii de

poliție prin înșelăciune, deoarece colaboratorii de poliție 1-au

servit cu o cafea dar nu au transmis-o din mînă în mînă, dar au

pus-o pe masă și el singur a luat cana, astfel rămînînd amprentele

lui pe cană, dar nu pe ceasul de pe perete și pe cadavrul victimei,

fiind învinuit de omor;

- organele de urmărire penală s-au folosit de faptul că este de

naționalitate-țigan și are studii doar 2 clase și este analfabet;

- solicită să fie emisă o hotărîre echitabilă.

Astfel, din textul recursului și suplimentului declarat ulterior, reiese

că inculpatul, invocă temeiurile prevăzute de art. 427 alin. 1 pct. 8) și 10

Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că potrivit textului recursului declarat de inculpatul Meșcoi

Mihail, acesta solicită să fie rejudecată cauza în privința sa, cu aplicarea pedepsei

8

mai blînde, deoarece are doi copii la întreținere și mama sa este la o vîrstă înaintată

și deseori se îmbolnăvește.

Cu referire la aceste motiv, Colegiul penal constată, că instanța de fond și

instanța de apel corect au ținut cont de prevederile art. 61 și art. 75 CP și i-au

stabilit inculpatului pedeapsa corespunzătoare faptelor comise de către acesta și au

ținut cont de faptul, că în speța dată, nu s-au constatat circumstanțe care ar atenua

răspunderea inculpatului, de personalitatea inculpatului, care se caracterizează

mediocru, de scopul și motivele faptelor comise, de comportamentul inculpatului

în timpul și după comiterea faptelor infracționale, de gradul sporit al pericolului

social al infracțiunilor comise de către inculpat, de consecințele ireparabile

survenite.

Totodată, raportînd acest motiv al recurentului la textul hotărîrii contestate,

se relevă că instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.

417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de

fapt și de drept care au dus, la caz, la admiterea parțială a apelului declarat, cu

casarea parțială a sentinței, în latura stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, celor cercetate în

cadrul ședinței instanței de apel, ajungînd la concluzia că sentința atacată urmează

a fi menținută în vigoare, ca fiind legală, întemeiată și motivată, cu casarea parțială

a acesteia în latura stabilirii pedepsei.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textul hotărîrii

judecătorești atacate, descrise în pct. 4 al deciziei, care instanța de recurs și le

însușește. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea acestor probe

nu s-au stabilit de către instanța de recurs.

Cu referire la motivul invocat de recurent, în suplimentul la recursul

declarat, precum că în cadrul urmăririi penale, vice-comisarul poliției r-lui

Drochia, Floreac Ghenadie i-a aplicat presiune fizică și morală, el fiind maltratat

cu bastonul, electrocutat zicîndu-i ca el să recunoască vina pe art. 145 alin. (2)

Cod penal și astfel va fi liberat de pedeapsă pe art. 188 alin. (2) Cod penal,

Colegiul penal îl consideră unul pur declarativ, deoarece din materialele cauzei

rezultă că pe marginea acestui caz a fost efectuat un control, în baza căruia de către

procurorul în procuratura Drochia Rauh Victor, la data de 12.03.2013 a fost emisă

ordonanță de refuz în începerea urmăririi penale, pe motivul că fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 1661 CP (f.d. 183-186, vol.

II), care nu a fost contestată de inculpat la procurorul ierarhic superior și

judecătorul de instrucție.

9

Ce ține, de motivele invocate de recurent, precum că martorul chipurile doar

după voce 1-a recunoscut că e țigan de naționalitate, deoarece fața celui care a

săvîrșit această faptă a fost astupată complet, amprentele sale papilare au fost luate

de către colaboratorii de poliție prin înșelăciune, deoarece colaboratorii de poliție

1-au servit cu o cafea dar nu au transmis-o din mînă în mînă, dar au pus-o pe masă

și el singur a luat cana, astfel rămînînd amprentele lui pe cană, dar nu pe ceasul de

pe perete și pe cadavrul victimei, fiind învinuit de omor și că organele de

urmărire penală s-au folosit de faptul că este de naționalitate-țigan și are

studii doar 2 clase și este analfabet, Colegiul penal le consideră declarative,

deoarece ele nu sunt confirmate cu careva mijloace de probă și din

cercetarea materialelor cauzei nu rezultă existența circumstanțelor invocate

de recurent. Se mai invocă, că dreptul la apărare al inculpatului în speța dată

a fost respectat, el fiind la toate etapele asigurat cu apărător-avocat, pe

serviciile căruia inculpatul nu a înaintat plîngeri. Aceste motive instanța de

recurs le apreciază ca o dorință a inculpatului de a se eschiva de răspunderea

penală.

Așadar, în contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că concluziile la

care a ajuns instanța de apel privitor la calificarea acțiunilor și vinovăția

inculpatului sunt corecte și corespund materialului probator, iar pedeapsa aplicată

este echitabilă și în limitele legii penale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept ce ar fi

afectat hotărîrea atacată sub aspectele invocate, deoarece soluția adoptată de către

instanța de apel este legală și motivată, iar recursul declarat este inadmisibil fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Meșcoi Mihail,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2015, în

cauza penală privindu-l pe Meșcoi Mihail Vasile, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 10 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10