1ra-1117/2015 — art.145 al.1 CP

1ra-1117/2015 — art.145 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1117/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecătorii – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Balan Angela în numele inculpatului Berdilă Eugeniu, de către Fedeleș

Eremei succesorul părții vătămate Berdilă Sergiu și de către Berdilă Anastasia

succesorul părții vătămate Berdilă Sergiu, prin care se solicită casarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 17 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Berdilă Eugeniu Gheorghe, născut la 03 decembrie

1983, originar și domiciliat în or. Căușeni, str. D.

Cantemir, 2, ap. nr. 22.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

achitat de învinuirea în săvîrșirea infracțiunii prevăzută de art.145 alin. (1) Cod penal

pe motiv că există cauza care înlătură caracterul penal al faptei, și anume : săvîrșirea

faptei în limitele legitimei apărări.

este învinuit că, la 10 noiembrie 2011, în jurul orei 0100, fiind în casa bunicului său,

Fedeleș Eremei, din or. Căușeni, str. Petru Rareș, 10, a început să se certe cu fratele

său Berdilă Sergiu din cauza unui telefon mobil. Cearta lor a trecut în bătaie

reciprocă, în cadrul căreia frații Berdilă își aplicau reciproc lovituri cu pumnii în

diferite părți ale corpului. În timpul altercației ei au ieșit afară și Berdilă Sergiu a

luat o lopată, ce se afla în curtea casei și i-a aplicat cu aceasta inculpatului Berdilă

Eugeniu lovituri pînă ce nu a rupt coada de la lopată. Bătîndu-se ambii au ieșit din

curtea casei în drum, unde Berdilă Sergiu a continuat să-i aplice inculpatului Berdilă

1

Eugeniu lovituri cu pumnii. Văzînd că fratele său este fizic superior, pentru a stopa

acțiunile acestuia, inculpatului Berdilă Eugeniu i-a apărut subit intenția de a-1 omorî

pe Berdilă Sergiu. Realizîndu-și scopul, Berdilă Eugeniu i-a aplicat lui Berdilă

Sergiu trei lovituri cu un cuțit, care îl avea asupra sa. Deoarece Berdilă Sergiu se

apăra cu mîna stîngă, o lovitură a nimerit în partea dorsală a palmei mâinii stîngi,

alta în peretele lateral al semitoracelui stîng și ultima a fost aplicată în semitoracele

stîng, cu penetrare în cavitatea pleurală și lezarea pericardului cordului. În urma

cauzării ultimei plăgi lui Berdilă Sergiu i-au fost cauzate vătămări corporale grave,

sub formă de tamponadă a cordului, soldate cu decesul acestuia.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatului Berdilă Eugeniu în

baza art. 145 alin. (1) Cod penal, adică, omorul unei persoane.

Căușeni, Postica Aurel, prin care a solicitat casarea sentinței, cu rejudecarea și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Berdilă Eugeniu să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (l)

Cod penal, la 12 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În susținerea apelului, a invocat că prima instanță nu a dat o apreciere justă

probelor, administrate în cadrul urmăririi penale și prezentate de acuzare, care

confirmă pe deplin vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate,

incorect bazînd sentința de achitare doar pe declarațiile martorilor, inculpatului și

ale rudelor acestuia.

a fost admis apelul procurorului în Procuratura raionului Căușeni, Postica Aurel,

casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Berdilă Eugeniu a fost condamnat în baza art. 145 alin. (1) Cod

penal, la 10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Instanța de apel a constatat, că inculpatul Berdilă Eugeniu, la 10 noiembrie

2011, aproximativ ora 0100, fiind în casa bunicului său, Fedeleș Eremei, din or.

Căușeni, str. Petru Rareș, 10, a început să se certe cu fratele său Berdilă Sergiu din

cauza unui telefon mobil. Cearta lor a trecut în bătaie reciprocă, în cadrul căreia frații

Berdilă își aplicau reciproc lovituri cu pumnii în diferite părți ale corpului. În timpul

altercației ei au ieșit afară și Berdilă Sergiu a luat o lopată, ce se afla în curtea casei

și i-a aplicat cu aceasta lui Berdilă Eugeniu lovituri pînă ce nu a rupt coada de la

lopată. Bătîndu-se ambii au ieșit din curtea casei în drum, unde Berdilă Sergiu a

continuat să-i aplice inculpatului Berdilă Eugeniu lovituri cu pumnii. Văzînd că

fratele său este fizic superior, pentu a-i stopa acțiunile acestuia, inculpatului Berdilă

Eugeniu i-a apărut subit intenția de a-1 omorî pe Berdilă Sergiu. Urmărind realizarea

scopului de omucidere, Berdilă Eugeniu i-a aplicat lui Berdilă Sergiu trei lovituri cu

un cuțit, care îl avea asupra sa. Deoarece Berdilă Sergiu se apăra cu mîna stîngă, o

2

lovitură a nimerit în partea dorsală a palmei mîinii stîngi, alta în peretele lateral al

hemitoracelui stîng și ultima a fost aplicată în hemitoracele stîng, cu penetrare în

cavitatea pleurală și lezarea pericardului cordului. În urma cauzării ultimei plăgi lui

Berdilă Sergiu i-au fost cauzate vătămări corporale grave, sub formă de tamponadă

a cordului, soldate cu decesul acestuia.

Instanța de apel, în motivarea soluției adoptate, a indicat că:

- apreciind și analizînd probele administrate în cauză, ele sunt admisibile, dat

fiind că au fost administrate în conformitate cu Codul de procedură penală;

- conform prevederilor articolului 414 alin.(2) Cod de procedură penală, s-a dat

o nouă apreciere probelor administrate în cauză privind învinuirea inculpatului

Berdilă Eugen în săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 145, alin. (1) Cod

penal, fiecare probă fiind apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor;

- prima instanța greșit a apreciat probele administrate în pofida faptului, că

probatoriul administrat în cauză a dovedit incontestabil vinovăția inculpatului

Berdilă Eugen în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod penal;

- pentru a reține această stare de drept în cauză, s-a luat în considerație obiectul

folosit de inculpat la săvîrșirea infracțiunii - cuțitul, obiect apt de a produce moarte,

zona corpului vizată de acesta - hemitoracele stîng, cu penetrare în cavitatea pleurală

și lezarea pericardului cordului, zonă vitală și numărul și caracterul penetrant al

loviturilor aplicate, care coroborate cu împrejurările de fapt concrete în care s-a

comis fapta au condus la concluzia certă că inculpatul a acționat cu intenție, chiar și

indirectă, de a ucide victima;

- la soluționarea chestiunii cu privire la pedeapsa penală, instanța de apel,

conform prevederilor art. 7, 61 și 75 Cod penal, a reținut starea de provocare venită

din partea victimei, fiind luată în considerație ca circumstanță atenuantă;

- temei pentru aplicarea unei pedepse mai blînde decît cea prevăzută de lege

nu s-a constatat;

- nerecunoașterea vinovăției de către inculpat, nu echivalează cu achitarea

acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate și verificate

în ședința instanței de apel, au dovedit cu certitudine săvârșirea infracțiunii

constatate, iar versiunea inculpatului Berdilă Eugen precum, că nu a săvârșit omorul

lui Berdilă Sergiu este declarativă, nu a avut acoperire probatorie și a urmărit scopul

evitării răspunderii penale;

- sentința primei instanțe nu a cuprins analiza și evaluarea completă, obiectivă

și sub toate aspectele a mijloacelor de probe administrate, sub aspectul aprecierii

probelor și calificării faptei în baza art. 145 alin. (l) Cod penal, în vederea stabilirii

adevărului cu privire la săvîrșirea infracțiunii imputate inculpatului, astfel, la darea

3

soluției în partea respectivă, prima instanță n-a acordat deplină eficiență dispozițiilor

art. 7, 101, 384 Cod de procedură penală.

Balan Angela în numele inculpatului și de către succesorii părții vătămate, Fedeleș

Eremei – bunelul decedatului și Berdilă Anastasia – mama decedatului.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea totală a deciziei instanței de

apel, cu menținerea sentinței, prin care Berdilă Eugeniu a fost achitat de învinuirea

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (l) Cod penal, pe motiv că fapta

a fost săvîrșită în limitele legitimei apărări.

În motivarea recursului recurentul invocă că:

- drept temei legal de declarare a recursului servesc prevederile art.427 alin. (1)

Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

următoarele temeiuri : - pct. 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; - pct. 12) faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- instanța de fond a constatat lipsa laturii subiective a infracțiunii incriminate în

raport cu probele administrate;

- din declarațiile, succesorului victimei, martorilor, cît și a inculpatului, rezultă că

victima - Berdilă Sergiu după ce a suportat a traumă cranio-cerebrală complicată, a

devenit foarte agresiv și nu-și controla acțiunile sale, mai ales, cînd servea băuturi

alcoolice, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.101 din 14 noiembrie

2011, în momentul conflictului, ultimul se afla în stare de ebrietate alcoolică ușoară;

- martorul Fedeleș Radu a declarat, că Berdilă Eugeniu l-a străpuns cu cuțitul pe

Berdilă Sergiu pentru a se apăra;

- totodată, Berdilă Eugeniu este caracterizat ca o persoană liniștită, care poate

înlătura conflictele apărute și care nu servește băuturi alcoolice;

- astfel, recurentul susține că, inculpatul a acționat doar atunci, cînd a avut loc un

atac direct, imediat, material și real, îndreptat împotriva sa, iar circumstanțele de fapt

cît și toate probele din dosar, dovedesc lipsa motivului, scopului și a intenției

inculpatului de comitere a infracțiunii incriminate;

- instanța de apel a casat hotărîrea primei instanțe, fără a se pronunța care a fost

motivul, scopul și intenția inculpatului de a comite un omor premeditat, care lipsesc

și în actul de învinuire.

4

5.2 Atît Fedeleș Eremei cît și Berdilă Anastasia, succesorii părții vătămate, fără

a invoca vre-un temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită

casarea totală a deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursurilor declarate, au invocat că, instanța de apel neîntemeiat

a casat sentința de achitare, eronat a apreciat declarațiile martorilor și circumstanțele

de fapt, iar în motivarea deciziei nu a indicat motivul, scopul și intenția inculpatului.

Ambii recurenți susțin integral sentința primei instanțe, ca fiind întemeiată,

motivată și legală, prin care corect, a fost stabilită situația de fapt, s-au încadrat

acțiunile inculpatului, care a acționat în cadrul legitimei apărări, acțiuni care înlătură

caracterul penal al faptei, totodată, cercetînd declarațiile succesorilor părții

vătămate, martorilor în raport cu declarațiile inculpatului, s-a constatat, că relațiile

dintre frați pînă la producerea incidentului erau bune, că Berdilă Eugeniu nu a avut

careva neînțelegeri cu fratele său - Berdilă Sergiu, ori alt motiv de a-l omorî.

către avocatul Balan Angela în numele inculpatului Berdilă Eugeniu, de către

Fedeleș Eremei succesorul părții vătămate Berdilă Sergiu și de către Berdilă

Anastasia succesorul părții vătămate Berdilă Sergiu, invocînd că acestea urmează a

fi declarate inadmisibile, deoarece temeiurile invocate nu se încadrează în cele

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și nu au fost comise încălcări de

procedură penală și erori de drept, acțiunile inculpatului fiind corect încadrate în

baza art.145 alin. (1) Cod penal.

penal consideră, că acestea urmează a fi declarate inadmisibile, din următoarele

considerente.

Instanța de recurs ordinar verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele

motivelor invocate de recurent în baza temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o

eroare de drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate

de către instanțele judecătorești.

Din conținutul recursurilor rezultă, că recurenții indică temeiurile prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, sau faptei juridice i s-a dat o încadrare juridică greșită

– temeiuri care nu și-au găsit confirmarea în speța dată.

5

Colegiul penal constată, că lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă

că decizia adoptată cuprinde răspunsuri la toate motivele relevante pe care se

întemeiază soluția. Decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată

prezența temeiurilor prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală.

Instanța de recurs consideră întemeiate concluziile instanței de apel, care a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu

certitudine, dînd faptei săvîrșite de inculpat o încadrare juridică corespunzătoare

probelor administrate.

Colegiul penal nu acceptă argumentul recurenților cu privire la prezența la

inculpatul Berdilă Eugeniu a legitimei apărări, prevăzută de art.36 Cod penal,

deoarece conform raportului de expertiză medico-legală nr.101 din 10 noiembrie

2011 (f.d.96-97, vol.I), asupra corpului cet. Berdilă Sergiu au fost aplicate cu un

obiect ascuțit mai multe lovituri în regiunea pieptului, fapt ce exclude argumentul

inculpatului precum că ar fi acționat în stare de legitimă apărare.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel întemeiat și argumentat a pus la

baza deciziei de condamnare a lui Berdilă Eugeniu cumulul de probe descris în

decizia atacată (f. d. 148-155), cum sunt:

- declarațiile succesorului părții vătămate Berdilă Anastasia, date în ședința de

judecată unde a explicat, că feciorul ei, Berdilă Eugeniu nu a dorit și nu a avut nici

un motiv să-l omoare intenționat pe frate său Sergiu. Referitor la conflictul care a

avut loc nu poate spune nimic, deoarece era peste hotarele țării și nu cunoaște nimic.

Cînd a venit acasă a aflat că conflictul s-a început de la un telefon mobil. Despre

toate acțiunile amănunțit a aflat în instanța de judecată;

- declarațiile martorului Fedeleș R., date în ședința de judecată, conform cărora

susține că conflictul a fost inițiat de Sergiu, care era nemulțumit, că Eugeniu i-a luat

încărcătorul. A mai concretizat, că Eugeniu fugea, pentm a evita conflictul cu fratele

său, că în drum, în momentul cînd Sergiu lovea cu lopata în Eugeniu, ultimul nu mai

avea nici o posibilitate reală să fugă, că atacul cu lopata era direct, l-a văzut personal.

Pînă la incidentul dat nici odată nu au avut astfel de conflicte. Afară cînd Sergiu îl

bătea pe Eugeniu nu mai era nimeni, nu a văzut nimeni acțiunile lor. Andrian era în

casă, se îmbrăca și a ieșit cînd el 1-a strigat, apoi 1-a ajutat să-1 ridice pe Sergiu de

jos. În timp ce 1-a luat pe Sergiu din drum, ultimul nu a vorbit nimic, despre cuțit

tot nu i-a spus nimic, i-a zis doar că moare. La îndemnul lui Eugeniu a chemat

salvarea, la spital, cînd sora medicală îl ștergea a văzut la Sergiu plăgi la piciorul

drept, umărul stîng și inimă;

- declarațiile martorului Falcă A., date în ședința de judecată, conform cărora

susține că despre conflictul ce s-a întîmplat nu cunoaște nimic. În noiembrie 2011,

6

noaptea tîrziu a telefonat-o Eugeniu și a rugat-o să plece la spital, deoarece Sergiu e

acolo și e grav cu el. Nu i-a spus nimic despre conflict, însă i-a spus, că s-au bătut și

el 1-a tăiat pe Segiu. Cînd a ajuns la spital, a aflat că Segiu a murit. Acolo deja se

aflau mulți oameni. Nu ține minte, dar posibil era și Eugeniu;

- declarațiile martorului Burdujan V., date în ședința de judecată, conform

cărora susține că aceleași declarații le-a facut în cadrul urmăririi penale, explicînd,

că în momentul cînd i-a telefonat Berdilă Eugeniu, ultimul i-a spus, că Sergiu e mort,

dar nu a declarat, că Sergiu a fost omorît. Totodată, despre cearta dintre frați a aflat

la spitalul de urgență de la alte persoane;

- declarațiile martorului Florea M., date în ședința de judecată, conform cărora

susține, că activează în calitate de medic chirurg la Spitalul Raional Căușeni. Pe

motiv că are mulți pacienți și nu ține minte nimic concret pe cazul dat, dar a susținut,

că tot ce a declarat la urmărirea penală, unde a explicat că la 09 noiembrie 2011 spre

10 noiembne 2011 a fost în serviciul de gardă. În jurul orei 02.10 în secția de

internare a fost adus Berdilă Serghei, care se afla în stare agonală, iar peste cîteva

minute a decedat. Constatările medicale vizuale le-a descris în fișa medicală;

- declarațiile martorului Comarova V., date în ședința de judecată, conform

cărora susține, că activează în calitate de felcer la spitalul de urgență în or. Căușeni.

La 10 noiembrie 2011, în jurul orei 24.00, a ieșit la chemare la str. Petru Rareș 10,

unde a văzut, că Berdilă Sergiu era culcat, în stare critică, pulsul se simțea. A văzut

că are rană în regiunea inimii, o zgîrietură pe mînă, însă nu era mult sînge. Deoarece

starea era gravă l-a luat la spital;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 10 noiembrie 2011 (f.d.8-15);

- proces- verbal de verificare a declarțiilor la locul infracțiunii din 14 noiembrie

2011 (f.d.76-78);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 229 din 11 noiembrie 2011 (f.d.79);

- raportul de expertiză medico-legală nr.101 din 14 noiembrie 2011 (f.d.96-97);

- raportul de expertiză medico-legală nr.784 din 30 noiembrie 2011(f.d. 100-

104);

- raport de expertiză medico-legală nr. 788 din 30 noiembrie 2011 (f.d. 105-

106);

- raportul nr. 672a-2011 dinl2.12.2011 emis de Secția de Expertiză Psihiatrică

Legală Ambulatorie al IMSP SCP al Ministerului Sănătății din RM (f.d. 124-125);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 453 din 10 ianuarie 2012 (f.d. 147-

154).

Astfel, instanța de recurs menționează, că instanța de apel corect a ajuns la

concluzia de a încadra acțiunile inculpatului Berdilă Eugeniu în baza art. 145 alin.(1)

Cod penal, deoarece s-a dovedit, că versiunea inculpatului Berdilă Eugeniu precum,

că a săvîrșit omorul lui Berdilă Sergiu în stare de legitimă apărare este declarativă,

7

nu are acoperire probatorie și urmărește scopul evitării răspunderii penale. Corect s-

a reținut de instanța de apel starea de drept în cauză, s-a luat în vedere obiectul

bumerant folosit de inculpat la săvîrșirea infracțiunii – cuțitul, obiect apt de a

produce moarte, zona corpului vizată de acesta – hemitoracele stîng, cu penetrare în

cavitatea pleurală și lezarea pericardului cordului, zonă vitală și numărul și

caracterul penatrant al loviturilor aplicate, care coroborate cu împrejurările de fapt

concrete în care s-a comis fapta conduc la concluzia certă că inculpatul a acționat cu

intenție, chiar și indirectă, de a ucide victima.

Colegiul penal mai invocă, că la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Berdilă Eugeniu, instanța apel în conformitate cu art.75 Cod penal, just

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia ( bătaia s-a

început de la un încărcător de telefon mobil), de personalitatea inculpatului, de faptul

că inculpatul Berdilă Eugeniu anterior a fost judecat dar antecedentul este stins. S-

au stabilit circumstanțe atenuante și anume că conflictul a fost inițiat de partea

vătămată, constînd în violențe verbale și fizice exercitate asupra inculpatului.

În aceeași ordine de idei, având în vedere gradul de pericol social al faptei

comise, infracțiunea fiind una deosebit de gravă, personalitatea inculpatului Berdilă

Eugeniu, instanța de recurs consideră, că instanța de apel a stabilit corect pedeapsa

cu închisoare în mărime minimă, care este echitabilă și va atinge scopul aplicării

pedepsei penale.

Colegiul penal mai constată, că instanța de apel a examinat cauza din toate

punctele de vedere, cercetînd, analizînd și administrînd toate probele prin prisma

prevederilor legale, luînd în considerare starea de fapt și de drept și just a ajuns la

concluzia că inculpatul Berdilă Eugeniu a comis infracțiunea imputată lui, fapt

elucidat prin întregul sistem de probe descris amănunțit în decizia instanței de apel,

din care considerent instanța de recurs concluzionează că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală.

Colegiul penal consideră, că vinovăția inculpatului Berdilă Eugeniu este pe

deplin dovedită și acțiunile acestuia corect sunt calificate în baza art. 145 alin. (1)

Cod penal aplicîndu-i acestuia o pedeapsă echitabilă, în limita minimă a sancțiunii,

în conformitate cu dispozițiile Părților generale și speciale a Codului penal. Temeiuri

de a pune la îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are.

Nu este acceptat de instanța de recurs nici motivul, că în actul de învinuire

lipsește motivul, scopul și intenția inculpatului de a comite un omor, deoarece

conform rechizitoriului (f.d. 171-177, vol. I) este indicat motivul, scopul și intenția

inculpatului de a comite omor, evident nu premeditat, după cum indică recurenta –

avocatul Balan Angela în recurs (f. d.172, vol. II), căci calificativul - premeditat este

cuprins de o altă calificare mai gravă.

8

Colegiul constată, că temeiurile invocate de recurenți în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală nu persistă în cauză, iar hotărîrea

judecătorească atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității la toate trei recursuri ordinare declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Balan Angela

în numele inculpatului Berdilă Eugeniu, de către Fedeleș Eremei succesorul părții

vătămate - Berdilă Sergiu și de către Berdilă Anastasia succesorul părții vătămate -

Berdilă Sergiu, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2015, în

cauza penală privindu-l pe Berdilă Eugeniu Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 decembrie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

9