1ra-1001/15 — art. 187 alin. 2 lit. e CP

Dosarul nr. 1ra-1001/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 mai

2015, declarate de avocații Ignat Dumitran și Roman Plămădeală în numele

inculpatului

Stînga Vladimir Vasile, născut la 30 aprilie

1982, originar și domiciliat s. Zîrnești,

r-nul Cahul.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.08.2014 - 05.03.2015;

Instanța de apel: 19.03.2015 - 05.05.2015;

Instanța de recurs: 08.07.2015 – 28.10.2015.

A C O N S T A T A T :

a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare, fără

amendă, iar conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate, a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

la 02 iulie 2014, aproximativ la ora 10:00, deplasîndu-se pe trotuarul din fața

blocului amplasat în mun. Chișinău, str. N. Testimițeanu 26, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, acționînd cu intenție directă, din motiv de

cupiditate, pe neașteptate a atacat-o din față pe Maria Petrachi, de la care, în mod

deschis a sustras de la gît, prin smulgere, lănțișorul din metal galben, pulverizat cu

aur, în valoare de 456 lei, în rezultatul căreia ultima a fost doborâtă la pămînt,

cauzîndu-i potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 3124 din 02.07.2014,

o vătămare neînsemnată, după care, cu bunul sustras, a părăsit locul săvîrșirii

infracțiunii, astfel, în rezultatul acțiunilor sale infracționale, i-a cauzat părții

vătămate Maria Petrachi un prejudiciu material în valoare de 456 lei.

latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Vladimir Stînga

să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

1

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului, procurorul a invocat că, la stabilirea pedepsei prima

instanță nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care potrivit art. 16

alin. (4) Cod penal, se califică ca infracțiune gravă, de persoana inculpatului, care

anterior a mai fost tras la răspundere penală pentru infracțiune similară, de două ori

a beneficiat de prevederile art. 90 Cod penal, însă careva concluzii ca urmare a

condamnărilor anterioare nu a făcut, iar scopul pedepsei penale, în acest caz, va fi

atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.

fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința în latura stabilirii pedepsei,

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Vladimir Stînga a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, la 5

ani închisoare, fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima instanță

incorect a stabilit inculpatului Vladimir Stînga pedeapsa 5 ani închisoare, fără

amendă, iar conform art. 90 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei,

stabilindu-i un termen de probă de 5 ani, deoarece inculpatul Vladimir Stînga a

săvârșit o infracțiune gravă, iar pedeapsa aplicată nu va atinge scopul de corectare

și reeducare a persoanei și nu va fi restabilită echitatea socială.

Totodată, inculpatul în ședința primei instanțe nu a dorit să dea declarații, iar

recunoașterea vinei în cadrul urmăririi penale, instanța de apel a apreciat-o drept o

modalitate de a primi o pedeapsă mai blîndă, fiind reținut că astfel nu a perceput

pericolul social al acțiunilor sale și poate continua acțiunile infracționale.

Roman Plămădeală, în numele inculpatului Vladimir Stînga, care au solicitat:

- avocatul Ignat Dumitran, în temeiul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, casarea acesteia cu menținerea sentinței.

În motivare, a invocat că, instanța de apel, a aplicat lui Vladimir Stînga, o

pedeapsă prea aspră, cu toate că, partea vătămată nu are careva pretenții fața de

inculpat și nici nu a solicitat stabilirea unei pedepse aspre.

Părții vătămate i-a fost recuperat prejudiciul material și moral cauzat.

Antecedentele penale, la care a făcut referire instanța de apel, sunt stinse și

nu pot fi luate în calcul.

Subsidiar recurentul a menționat că, instanța de apel, a condamnat o altă

persoană, indicând Vadim Stînga, pe când inculpatul este Vladimir.

- avocatul Roman Plămădeală, în temeiul pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, casarea parțială a acesteia, în latura stabilirii pedepsei, cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel în decizia sa nu a

constatat existența unor circumstanțe ce nu permiteau de a fi menținută sentința

Judecătoriei Grigoriopol, mun. Chișinău din 05.03.2015, totodată decizia fiind în

contradicție cu art. art. 16 alin. (4), 61 alin. (2) Cod penal și regula nr. 6 din

Recomandarea Nr. R (92) 16 a Comitetului de miniștri către statele membre

referitoare la regulile europene asupra sancțiunilor aplicate în comunitate, adoptată

de Comitetul de Miniștri la 19 octombrie 1992, cu ocazia celei de a 482-a reuniune

a Delegațiilor de Miniștri, potrivit căreia „natura și durata sancțiunilor și măsurilor

aplicate în comunitate trebuie de asemenea să fie proporțională cu gravitatea

2

infracțiunii pentru care un delincvent a fost condamnat sau o persoană este

inculpată, cît și cu situația personală a acesteia ținând cont de circumstanțele

săvîrșirii infracțiunii”.

pentru inadmisibilitatea acestora, deoarece, instanța de apel a argumentat suficient

hotărîrea, ținînd cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a

pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, iar temeiurile invocate de recurenți nu

sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept.

cauzei, luînd în considerație și argumentele expuse în referință, Colegiul penal

concluzionează inadmisibilitatea acestora, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Recurenții, în recursurile declarate invocînd prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, își exprimă dezacordul cu decizia instanței

de apel, în latura stabilirii pedepsei, care a exclus prevederile art. 90 Cod penal.

Colegiul penal lecturînd textul deciziei, constată că argumentele invocate de

recurenți nu-și găsesc confirmare în speța dedusă judecății.

În acest context, Colegiul penal ține să menționeze că, persoanei declarate

vinovate, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

ultimului, cît și a altor persoane.

Totodată, art. 75 Cod penal, prevede că persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal reține că la aplicarea pedepsei lui Vladimir

Stînga pentru infracțiunea săvîrșită, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 61, 75, 78 Cod penal și astfel, corect a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea pedepsei

închisorii.

La stabilirea pedepsei închisorii instanța de apel just a ținut cont, de

persoana celui vinovat, care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind

anterior condamnat, antecedentele penale fiind stinse, ca circumstanță atenuantă a

fost reținută recunoașterea vinei, iar ca circumstanță agravantă - săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni

similare.

3

Colegiul penal menționează că, pedeapsa 5 ani închisoare, stabilită de

instanța de apel, este în corespundere cu argumentele menționate de recurenți, și

anume că inculpatul a recuperat prejudiciul material și moral cauzat, iar partea

vătămată nu are careva pretenții față de acesta și nu a solicitat stabilirea unei

pedepse aspre, antecedentele penale sunt stinse, deoarece sancțiunea prevăzută de

art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, a fost redusă pînă la limita minimă, iar pedeapsa

complementară a fost înlăturată.

Totodată, se reține că pedeapsa stabilită inculpatului Vladimir Stînga este în

corespundere și cu regula nr. 6 din Recomandarea Nr. R (92) 16 a Comitetului de

miniștri către statele membre referitoare la regulile europene asupra sancțiunilor

aplicate în comunitate, adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 octombrie 1992, cu

ocazia celei de a 482-a reuniune a Delegațiilor de Miniștri, potrivit căreia „natura

și durata sancțiunilor și măsurilor aplicate în comunitate trebuie de asemenea să fie

proporțională cu gravitatea infracțiunii pentru care un delincvent a fost condamnat

sau o persoană este inculpată, cît și cu situația personală a acesteia ținând cont de

circumstanțele săvîrșirii infracțiunii”.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei închisorii pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în

hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei numită de către instanța de judecată prin hotărîrea de condamnare de a se

suspenda pe o anumită perioadă de timp executarea pedepsei aplicate, dacă sunt

îndeplinite anumite condiții.

Deci, la caz, se reține că, instanța de apel corect a constatat că condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei nu sunt întrunite, iar prima instanță incorect a aplicat prevederile art. 90

Cod penal.

Potrivit art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciare de tip semiînchis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin

grave și grave, săvîrșite cu intenție.

Referitor la argumentul invocat de avocatul Ignat Dumitran, privind faptul

că instanța de apel, a condamnat o altă persoană, indicând Vadim Stînga, pe când

inculpatul este Vladimir, Colegiul penal menționează că, ,,numele” constituie o

eroare materială, iar potrivit art. 249 Cod de procedură penală, aceasta urmează a

fi corectată de către instanța de judecată care a adoptat hotătîrea.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432

alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. art. 414 - 417 Cod de procedură penală, pedeapsa aplicată

inculpatului este individualizată corect, este echitabilă și este în concordanță cu

scopul pedepsei penale - de a preveni săvîrșirea de noi infracțiuni de către inculpat

și alte persoane, iar recursurile declarate, sunt vădit neîntemeiate și se apreciază ca

4

inadmisibile.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocații Ignat Dumitran

și Roman Plămădeală în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015, în cauza penală privindu-l pe Stînga

Vladimir Vasile, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 noiembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5