1ra-1410/14 — art. 187 alin 2 lit e f CP

Dosarul nr. 1ra-1410/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Ghenadie Nicolaev,

Judecători – Petru Moraru, Nadejda Toma

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, declarate de către

inculpatul

Gasparean Petru Petru, născut la 23.04.1984,

originar și domiciliat în or. Durlești, str. N. Gribov 6/1,

ap. 33, mun. Chișinău.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 26.07.2013 - 03.10.2013;

Instanța de apel: 25.10.2013- 20.11.2013;

Instanța de recurs: 28.07.- 17.09.2014;

CONSTATĂ:

Gasparean Petru a fost condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. f) e) Cod penal, la 4 ani și

6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip închis.

orelor 13.40 min., urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe str.

Haiduc Tobultoc 2-A, mun. Chișinău, în mod deschis a smuls de la gîtul lui Radu

Diana, un lanț din aur, în valoare de 2.000 lei, după care cu bunul sustras, a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel, părții vătămate o daună în proporții

considerabile.

2.1 Tot el, la 24 mai 2012 în jurul orelor 15.00, aflîndu-se în mun. Chișinău, avînd

intenția sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe str. Ion Creangă, s-

a apropiat din spatele lui Cozacenco Svetlana, cu care se afla pe aceiași stradă,

intenționat, în vederea realizării intenției sale criminale, în mod deschis a smuls de la

gîtul acesteia un lănțișor din aur cu o cruciuliță din aur în valoare de 3.800 lei, părăsind

locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel, părții vătămate o daună materială

considerabilă.

2.2 Tot el, la 20 iunie 2012 în jurul orelor 21:40 min., aflîndu-se la stația

terminus a maxi-taxiurilor nr. 145 de pe șoseaua Balcani, mun. Chișinău, urmărind

scopul sustragerii bunurilor materiale a altei persoane, s-a apropiat de automobilul

serviciului de taxi de model „Citroen Berlingo”, cu n/î IL BC 553 în care se afla cet.

Merghea Elizaveta și în mod deschis, a sustras de la gîtul acesteia un lănțișor cu o

cruciuliță din aur la prețul de 3.000 lei, cauzîndu-i astfel, părții vătămate o daună

materială considerabilă

2.3 Tot el, la 08 iulie 2012, în jurul orelor 11.20 min., urmărind scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, aflîndu-se la intersecția str. Miron Costin și str. O. Ghibu, mun.

1

Chișinău, în mod deschis a smuls de la gîtul lui Chionig Elena, un lanț din aur sub

formă de împletitură plată cu greutatea de 7 grame, la prețul de 5.000 lei și o cruciuliță

din aur cu greutatea de 2 grame la prețul de 1.300 lei, după care cu bunurile sustrase, a

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel, părții vătămate o daună în

proporții considerabile, în sumă totală de 6.300 lei.

2.4 Tot el, la 28 iulie 2012, în jurul orelor 10:14 min., acționînd cu intenție

directă și urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe

str. Spicului, mun. Chișinău, în preajma Școlii Profesionale nr.9, din str. Pelivan 30,

mun. Chișinău, s-a apropiat de cet. Z. Dolgouhov, pe care a întrebat-o unde se află str.

Paris, mun. Chișinău, după care în mod deschis a sustras de la gîtul acesteia un lănțișor

din aur cu masa de 2,1 gr., la preț de 2.360 lei, aplicîndu- i o lovitură cu mîna în

regiunea capului, părăsind locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută,

cauzîndu-i astfel, părții vătămate Zinovia Dolgouhov o daună materială în proporții

considerabile și vătămări corporale neînsemnate.

apel sentința, solicitînd casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

acțiunile inculpatului să fie reîncadrate din prevederile art. 187 alin. (2) lit. e) f) Cod

penal, în cele ale art. 187 alin. (1) Cod penal, cu încetarea cauzei penale în legătură cu

împăcarea părților.

În argumentarea cerințelor sale avocatul a invocat că, la materialele dosarului nu

se conțin confirmări, privind costul fiecărui obiect din aur sustras de inculpat, acestea

fiind fixate doar din spusele părților vătămate, astfel semnul calificativ ,,dauna

considerabilă”, urma să fie apreciată de către instanța de fond.

Totodată, apelantul a invocat dezacordul cu stabilirea semnului calificativ în

privința inculpatului - aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe, pe episoadele

sustragerii bunurilor de la partea vătămată Dolgouhov Z. și de la Cazacenco S., odată

ce, ultimele în instanța de judecată au relatat că nu li s-au cauzat suferințe fizice.

2013, apelul avocatului A. Lazăr în numele inculpatului a fost respins ca nefondat, fiind

menținută sentința fără modificări.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond a dat

o apreciere corectă probelor, examinîndu-le prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, ajungînd astfel, la concluzia legală privind vinovăția inculpatului de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e) f) Cod penal.

Instanța de apel a mai menționat că, luînd în considerație venitul lunar a fiecărei

părții vătămate, corect i-a fost stabilit inculpatului calificativul componenței de

infracțiuni ,,cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

S-a invocat că, din analiza materialului probator s-a reținut și semnul agravant al

componenței de infracțiune ,,aplicarea violenței nepericuloase pentru viață”, în cazul

părților vătămate Cazacenco S. și Dolgouhov Z., astfel afirmația apărătorului, privind

recalificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 187 alin.(1) Cod penal, și de încetarea

procesului penal, în legătură cu împăcarea părților nu au putut fi admise de către

instanță, deoarece, conform raportului de constatare medico-legală din 30 iulie 2012, s-

a constatat că inculpatul a cauzat vătămări corporale neînsemnate lui Dolgouhov V.,

astfel, acțiunile acestuia nu cad sub incidența dispoziției art. 109 Cod penal.

2

penală, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora din

motiv că ambele acte judecătorești sunt formale și ilegale.

s-a dispus inadmisibilitatea recursului declarat de către Cernomoreț P. din motiv că

recursul ordinar a fost declarat de tatăl acestuia Cernomoreț Petru care, nu întrunește

calitatea procesuală a titularului de drept, în sensul art. 401 Cod de procedură penală,

adică nu este persoana abilitată cu dreptul de a declara apel sau recurs.

08 septembrie 2014, invocînd art. 427 alin. (1) pct. pct. 6), 8), 10), 12) Cod de

procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea

acestora cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui, invocînd dezacordul său

cu modalitatea de apreciere a probelor, menționînd că dosarul în cauză a fost fabricat,

colaboratorii de poliție ilegal au participat în calitate de martori, părțile vătămate în

ședință nu și-au expus părerea, instanța de apel nu a luat în considerație că inculpatul a

încheiat tranzacție de împăcare cu părțile vătămate iar acestea la rîndul său nu au careva

pretenții față de el, colaboratorii de poliție Cozma D., Chicu N. și Ababii I. contrar

prevederilor art. 90 Cod penal au fost atrași în calitate de martori, săvîrșirea

infracțiunilor i-a fost incriminată prin intimidări și amenințări, mai mult, calificarea în

baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, nu a fost confirmată în coraport cu costul

fiecărui articol sustras, acestea fiind acceptate din spusele părților vătămate, astfel prețul

obiectelor sustrase putea fi mai mic.

7.1.La fel, recursul ordinar din 08.09.2014, inculpatul a invocat că, încheierea

vicepreședintelui Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 22.05.2014, a

primit-o pe data de 29.05.2014 (conform ștampilei poștale) și din acest moment

urmează să fie calculat termenul pentru depunerea recursului ordinar întocmit cu

respectarea Codului de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursurilor

ordinare, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd întîrzierea a fost

determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Lecturînd materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată (f. d. 189, vol. I), la 20 noiembrie 2013 a fost pronunțat

dispozitivul deciziei instanței de apel în prezența avocatului A. Lazăr și inculpatului

3

Gasparean P., cu anunțarea lor despre pronunțarea deciziei motivate la 18 decembrie

2013.

Copia deciziei motivate a instanței de apel, a fost expediată inculpatului la 26

decembrie 2013 (f.d. 200, vol.I).

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de

procedură penală, a început să decurgă din 18 decembrie 2013 de la pronunțarea

deciziei integrale și a expirat la 20 ianuarie 2014.

La 16.05.2014 inculpatul a declarat prima cerere de recurs ordinar, care prin

încheierea vicepreședintelui Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 22 mai

2014, a fost restituită inculpatului pentru înlăturarea neajunsurilor în sensul prevederilor

art. 430 pct. 4), 5), 6) Cod de procedură penală.

Ulterior, la 12.06.2014 (f.d. 222, vol. I), 27.06.2014 (f.d. 226, vol. I) și la

08.09.2014 inculpatul s-a mai adresat cu cereri de recurs ordinar.

Astfel, argumentul recurentului Gasparean P. precum că recursurile ordinare din

12.06.2014, 27.06.2014 și din 08.09.2014 sunt declarate în termen, nu poate fi reținut,

deoarece primul recurs declarat la 16.05.2014 a fost declarat tardiv, prin urmare și

recursurile vizate supra urmează a fi considerate ca declarate peste termenul legal de 30

de zile.

În acest context, Colegiul penal invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov vs. Ucraina,

3236/03, unde, între altele, Curtea a notat că, dacă termenul pentru introducerea unei căi

ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par

să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrînge principiul securității

raporturilor juridice.

Avînd în vedere că, în situația cînd instanța de recurs respinge recursul ca fiind

tardiv, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității hotărîrii

adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra legalității

deciziei instanței de apel referitor la condamnarea inculpatului Gasparean P..

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2) Cod de

procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în

cauza inculpatului Gasparean P. și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursurilor ordinare declarate de inculpat ca fiind declarate peste termen.

penal al Curții Supreme de Justiție, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Gasparean Petru

Petru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie

2013, în propria cauză penală, ca fiind declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată la 08 octombrie 2014.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Petru Moraru

Nadejda Toma

4