1ra-604/2014 — 187 alin.2 lit. f, e CP

Dosarul nr. 1ra-604/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat de către Petru

Cernomoreț împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03

octombrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Gasparean Petru Petru, născut

la 23.04.1984, născut și

domiciliat în Durlești, str. N.

Gribov 6/1, ap. 33, mun.

Chișinău.

Datele referitoare la

termenul de examinare a

cauzei:

- de la 26 iulie 2013 pînă la 03

octombrie 2013 (prima instanță)

- de la 25 octombrie 2013 pînă la

20 noiembrie 2013 (instanța de

apel)

- de la 11 februarie 2014 pînă la

26 martie 2014.(instanța de

recurs)

Colegiul penal asupra recursului în cauză,

CONSTATĂ:

Gasparean Petru fost condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. f) e) Cod penal, la 4

ani și 6 luni închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

orelor 13.40 min., urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se

pe str. Haiduc Tobultoc 2-A, mun. Chișinău, în mod deschis a smuls de la gîtul lui

Radu Diana, un lanț din aur, în valoare de 2000 lei, după care cu bunul sustras, a

părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel, părții vătămate o daună în

1

proporții considerabile.

2.1 Tot el, la 24 mai 2012 în jurul orelor 15.00, aflîndu-se în mun. Chișinău,

avînd intenția sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe str. Ion

Creangă, s-a apropiat din spatele lui Cozacenco Svetlana, cu care se afla pe aceiași

stradă, intenționat, în vederea realizării intenției sale criminale, în mod deschis a

smuls de la gîtul acesteia un lănțișor din aur cu o cruciuliță din aur în valoare de

3800 lei, părăsind locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel, părții vătămate o

daună materială considerabilă.

2.2 Tot el, la 20 iunie 2012 în jurul orelor 21:40 min., aflîndu-se la stația

terminus a maxi-taxiurilor nr. 145 de pe șoseaua Balcani mun. Chișinău,

urmărind scopul sustragerii bunurilor materiale altei persoane, s-a apropiat

de automobilul serviciului de taxi de model ,,Citroen Berlingo,, cu n/î IL

BC 553 în care se afla cet. Merghea Elizaveta și în mod deschis, a sustras

de la gîtul acesteia un lănțișor cu o cruciuliță din aur la prețul de 3000 lei,

cauzîndu-i astfel, părții vătămate o daună materială considerabilă

2.3 Tot el, la 08 iulie 2012, în jurul orelor 11.20 min., urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se la intersecția str. Miron Costin și

str. O. Ghibu, mun. Chișinău, în mod deschis a smuls de la gîtul lui Chionig Elena,

un lanț din aur sub formă de împletitură plată cu greutatea de 7 grame, la prețul de

5000 lei și o cruciuliță din aur cu greutatea de 2 grame la prețul de 1300 lei, după

care cu bunurile sustrase, a părăsit locul comiterii infracțiunii, cauzîndu-i astfel,

părții vătămate o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 6300 lei.

2.4 Tot el, la 28 iulie 2012, în jurul orelor 10:14 min., acționînd cu intenție

directă și urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflîndu-

se pe str. Spicului, mun. Chișinău, în preajma Școlii Profesionale nr.9, din str.

Pelivan 30, mun. Chișinău, s-a apropiat de cet. Z. Dolgouhov, pe care a întrebat-o

unde se află str. Paris, mun. Chișinău, după care în mod deschis a sustras de la

gîtul acesteia un lănțișor din aur cu masa de 2,1 gr., la preț de 2360 lei, aplicîndu-

i o lovitură cu mina în regiunea capului, părăsind locul comiterii infracțiunii într-o

direcție necunoscută, cauzîndu-i astfel, părții vătămate Zinovia Dolgouhov o

daună materială în proporții considerabile și vătămări corporale sub formă de

echimoze pe cap, torace pe dreapta și excoriație pe gît posterior.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care acțiunile inculpatului să fie reîncadrate din prevederile art. 187 alin.(2) lit. e)

f) Cod penal, în cele ale art. 187 alin.(1) Cod penal, cu încetarea cauzei penale în

legătură cu împăcarea părților.

În argumentarea cerințelor sale s-a invocat că, la materialele dosarului nu se

conțin confirmări, privind costul fiecărui obiect din aur sustras de inculpat, acestea

fiind fixate doar din spusele părților vătămate, astfel semnul calificativ ,,dauna

considerabilă”, urma să fie apreciată de către instanța de fond.

Totodată a menționat că nu este de acord cu stabilirea semnului calificativ în

privința inculpatului - aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei ori cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe, pe episoadele

sustragerii bunurilor de la partea vătămată Dolgouhov Zinovia și de la Cazacenco

Svetlana, odată ce, ultimele în instanța de judecată au relatat că nu li s-au cauzat

suferințe fizice, astfel, conform recomandărilor Curții Supreme de Justiție -

semnul calificativ prevăzut de art. 187 alin.(2) lit. e) f) Cod penal - –nu este

obligatorie.

3.1 Sentința a fost atacată și de către familia Cernomoreț, prin care au solicitat

2

eliberarea condiționată a inculpatului, invocînd faptul că, dosarul în cauza dată

este fabricat.

2013, apelul familiei Cernomoreț a fost respins ca inadmisibil, iar a avocatului ca

nefondat, fiind menținută sentința fără modificări.

corectă probelor, examinîndu-le prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

ajungînd astfel, la o concluzie legală privind vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. e) f) Cod penal.

Referitor la apelul, declarat de către familia Cernomoreț, s-a menționat că,

apelantul nu întrunește nici o calitate prevăzută în art. 401 Cod de procedură

penală, adică nu este o persoană abilitată prin lege cu dreptul de a declara apel, iar

din textul apelului rezultă că el contestă fondul cauzei, din care motiv, apelul

declarat a fost respins ca inadmisibil.

Cît privește apelul apărătorului, instanța de apel a menționat că, luînd în

considerație venitul lunar a fiecărei părții vătămate, corect i-a fost stabilit

inculpatului calificativul componenței de infracțiuni ,,cu cauzarea de daune în

proporții considerabile”.

S-a invocat că, din analiza materialului probator s-a reținut și semnul agravant

al componenței de infracțiune ,,aplicarea violenței nepericuloase pentru viață”, în

cazul părților vătămate Cazacenco Svetlana și Dolgouhnov Zinovia, astfel

afirmația apărătorului, privind recalificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 187

alin.(1) Cod penal, și de încetarea procesului penal, în legătură cu împăcarea

părților nu au putut fi admise de către instanță, deoarece, conform raportului de

constatare medico-legală din 30 iulie 2012, s-a constatat că inculpatul a cauzat

vătămări corporale neînsemnate lui Dolgouhov V., astfel, acțiunile acestuia nu cad

sub incidența dispoziției art. 109 Cod penal.

invocă faptul că, ambele acte judecătorești sunt formale și ilegale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Instanța de recurs invocă că potrivit art. 421 Cod de procedură penală,

coraportat la art. 401 Cod de procedură penală, persoanele menționate în dispoziția

acestei norme procesuale sînt în drept să declare recurs ordinar.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute în art. 429 Cod de

procedură penală.

În acest context, se relevă că dreptul persoanei de a declara recurs ordinar este

reglementat de art. 401 Cod de procedură penală, care prevede că, pot declara

recurs : Procurorul și inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă, partea

vătămată, în ce privește latura penală, precum și, în numele acestor persoane,

apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs ordinar.

Însă, potrivit materialelor cauzei penale, recursul împotriva hotărîrilor

judecătorești adoptate în cauză penală privindu-l pe inculpatul Gasparean Petru (nu

3

era minor la data săvîrșirii faptelor incriminate), este declarat de tatăl acestuia

Cernomoreț Petru care, nu întrunește calitatea procesuală a titularului de drept, în

sensul art. 401CPP, adică nu este persoana abilitată cu dreptul de a declara apel sau

recurs.

Așa fiind, Colegiul penal menționează că, în cazul în care recursul este

declarat de persoana căreia nu-i aparține acest drept, ținînd seama și de prevederile

art. 432 alin. (2) pct. 1) CPP, - recursul declarat se consideră inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului declarat de către Petru Cernomoreț împotriva

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 octombrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2013, în cauza penală

în privința lui Gasparean Petru Petru.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 09 aprilie 2014

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

4