1ra-1363/2014 — art. 190 alin.2 lit.b,c Cod penal

Dosarul 1ra-1363/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

22 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecători – Constantin Alerguș, Petru Moraru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Nasaev Ruslan și avocatul acestuia Mîrzîncu Aurelia, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014, în

cauza penală în privința lui

Nasaev Ruslan Hasan,

născut la 04 februarie 1978, originar din R.

Kazahstan, or. Aktiubinsk, domiciliat în mun.

Chișinău, str. Sfînta Vineri 16/2, ap. 209.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

2011, Nasaev Ruslan a fost condamnat în baza art. 190 alin.(2) lit. b), c) Cod

penal, la 6 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activități de

gestionare a bunurilor altor persoane pe un termen de 2 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Ruslan în perioada lunii mai 2008, ispășindu-și pedeapsa în penitenciarul nr.

13 din mun. Chișinău, fiind repartizat în celula nr. 16 împreună cu Apostol

Roman, acționînd în comun acord și în urma înțelegerii prealabile cu Ciochină

Elena, care a fost condamnată pentru aceiași faptă în procedura acordului de

recunoaștere a vinovăției, urmărind scopul sustragerii mijlocelor bănești de la

1

Apostol Olga, acționînd prin abuz de încredere și înșelăciune, l-a convins pe

Apostol Roman precum că dispune influență asupra unui lucrător al

procuraturii, care putea interveni în vederea ameliorării situației lui Apostol

R. în cadrul examinării cauzei sale, solicitînd în acest sens 3000 euro,

echivalentul a 31289 lei. Astfel, Ciochină El. acționînd de comun și în urma

înțelegerii prealabile cu Nasaev Ruslan, a primit personal de la Apostol O.,

mama lui Apostol R. suma de 1950 euro, iar prin intermediul nurorii acesteia

500 euro, după care aceasta i-a transmis banii la indicația lui Nasaev Ruslan,

altei persoane.

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că

nu a comis infracțiunea incriminată. A menționat că nu este de acord cu

sentința contestată, deoarece nu are nici o atribuție cu Apostol Roman,

Apostol Olga, mai mult ca atît, niciodată nu a solicitat careva sume de bani

prin intermediul cet. Ciochină El. Cauza penală a fost examinată în lipsa sa,

nefiind citat pentru a se prezenta la ședințele de judecată, astfel a fost lipsit de

posibilitatea de a prezenta probe în demonstrarea nevinovăției. Nu este de

acord cu apreciarea probelor și anume a invocat că Apostol O. și Ciochină El.

au făcut cunoștință cu el independent de el, iar dînsul nu are nici o atribuție la

înțelegerea care au avut-o acestea. În dosar există o recipisă prin care Ciochină

E. primește de la Apostol O. suma de 1950 euro, care demonstrează relațiile

civile între ultimele. Nu cunoaște despre împrejurările întocmirii recipisei, și

despre necesitatea transmiterii sumei de bani lui Ciochină Elena, precum și

privind termenii restituirii banilor. Consideră, că Ciochină El. a dat declarații

false, intenționat a comunicat despre împrejurările descrise în învinuire, avînd

un singur scop de răzbunare, deoarece relațiile lor erau ostile, iar ultima avea

nevoie de bani pe care i-a însușit prin metoda dată.

martie 2014, a fost respins, ca fiind depus peste termen, apelul declarat de

inculpat.

în limba de stat. Acesta a invocat că a făcut cunoștință cu sentința contestată la

30 octombrie 2013, date care nu corespund adevărului.

Faptul înmînării copiei sentinței motivate și explicării modului și

termenului de atac, este confirmat prin recipisa semnată de inculpat (f.d.136),

2

iar la momentul depunerii apelului, sentința deja de 2 ani fiind pusă în

executare.

Potrivit art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15

zile de la pronunțarea sentinței integrale.

Prin urmare, termenul de 15 zile, în care urma să fie declarat apel, curge

pentru inculpat de la data de 04.08.2011.

Raportînd prevederile art. 402 Cod de procedură penală, la situația

data, rezultă că pînă la 20 august 2011 inclusiv, părțile erau în drept de a

declara apel.

Apelul inculpatului este declarat la 14 noiembrie 2013, adică peste 2 ani

de la data expirării termenului prevăzut de lege, perioada cînd inculpatul

executa efectiv pedeapsa stabilită prin sentința atacată.

Aurelia, care invocînd ca temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită, casarea deciziei instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului s-a invocat că inculpatul este originar din

Kazahstan, el este vorbitor de limba rusă și nu cunoaște limba de stat. A

menționat că a făcut cunoștință cu sentința în limba rusă în luna decembrie

2013, fapt dovedit prin dovada de înmînare a sentinței traduse la 13.12.2013,

prin urmare, termenul de atac, începe să curgă din momentul primirii copiei

sentințe în limba rusă. Astfel, din motivul că instanța de apel nu a respectat

principiile de bază care reglementează desfășurarea unui proces echitabil și

nu a dat o apreciere justă probelor, consideră că cauza penală urmează a fi

remisă la rejudecare, în alt complet de judecată.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

decide inadmisibilitatea recursului din următoarele considerente.

Recurenții au invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct.6)

alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile comise de

instanțele de fond și de apel cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din cele expuse instanța de recurs se va expune asupra

deciziei instanței de apel prin care a fost respins apelul declarat de inculpatul

3

Nasaev Ruslan, pe motiv că a fost depus peste termen.

Conform prevederilor art. 415 alin.(1) pct.1) lit. a) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul,

dacă acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului

din motiv că s-a declarat peste termen.

Astfel, conform art. 402 Cod de procedură penală, termenul de apel este

de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Din materialele cauzei, rezultă că instanța de apel a constatat că

inculpatul a depus apel după 2 ani de la data primirii copiei sentinței

integrale de către inculpatul Nasaev R., fapt confirmat prin dovada de primire

(f.d.136), unde, nici el, nici apărătorul lui nu au atacat cu apel sentința

adoptată, în termen de 15 zile, astfel demonstrînd că sînt de acord cu aceasta,

cu calificarea faptei și cu pedeapsa aplicată.

Totodată, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 404 Cod de

procedură penală, participantul la proces poate declara apel și peste termen,

dar nu mai tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei.

Conform materialelor cauzei (f.d. 136), inculpatul la data de 09 august

2011 a primit copia sentinței redactate, sentința a fost pusă în executare la 01

septembrie 2011, fapt confirmat prin dispoziția de executare (f.d.138), iar

apelul l-a depus abia la 14 noiembrie 2013 (f.d. 139), potrivit ștampilei de

intrare a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu nr. de intrare 31312.

Motivul invocat de recurenți, precum că Nasaev R. este vorbitor de

limba rusă, nu cunoaște limba de stat, iar sentința motivată în limba rusă a

primit-o în luna decembrie 2013, prin urmare termenul de atac urmează a fi

calculat din 13.12.2013, dată cînd inculpatul a primit copia în limba pe care o

cunoaște, nu poate fi reținut ca temei de casare a deciziei, dat fiind că potrivit

procesului-verbal de audiere în calitate de învinuit din 16 iulie 2010, Nasaev

R. a invocat că, “dorește ca declarațiile să le facă în limba de stat, pe care o posedă

bine, după ce personal a scris că declarațiile din cuvintele sale sunt scrise corect,

pentru ce se semnează (f.d.55-56 verso).

La fel, fiindu-i prezentate învinuitului și apărătorului său materialele

cauzei, Nasaev R., deasemenea personal a scris în limba de stat că, “susține

poziția avocatului” (f.d.59). Mai mult ca atît, potrivit recipisei (f.d.67) întocmită

personal în limba de stat și semnată de inculpat, se confirmă că ultimul a

4

primit copia rechizitoriului în limba de stat (f.d.67).

Potrivit art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Motive care ar oferi temei de repunere în termen a apelului nu s-au

invocat, prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se consideră

neîntemeiat.

În cauza examinată, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în

instanța de apel, nu sînt trase concluzii referitor la vinovăția ori nevinovăția

lui de săvîrșirea infracțiunii imputate lui, la aprecierea juridică a acțiunilor

lui, precum și la măsura de pedeapsă aplicată, ceea ce la rîndul său limitează

instanța de recurs ordinar de a verifica legalitatea hotărîrii referitor la fondul

cauzei.

Respingerea de către instanța de apel a apelului declarat de către

inculpat, pe motiv că a fost depus peste termenul legal prevăzut de lege

echivalează cu neutilizarea de către acesta (Nasaev R.) a căii ordinare de atac –

apelul.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Nasaev

Ruslan și avocatul acestuia Mîrzîncu Aurelia, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014 în cauza penală în

privința lui Nasaev Ruslan Hasan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată la 22 octombrie 2014.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecători Constantin Alerguș

Petru Moraru

5